#上海市租房[超话]##上海市租房[超话]##浦东租房[超话]##租##上海转租[超话]##张江##上海租房合租[超话]##上海合租找室友[超话]##上海浦东租房[超话]# 广兰路地铁站2号线 地铁口精装修主卧独立卫生间
主卧一室户3300
⛳️简约风格
采光通透，现代奢华装修
⚠️干净整洁
到张江高科很方便，可以押一付一，电梯房，冰箱，空调，洗衣机都有的，卫生间有单独的窗户，小区门口有公交车，菜市场，超市，饮食店，门口小吃店很赞哦，喜欢的️联18 516183933 ​​​也是V 看更多房源加我VX，朋友圈更多
去市区上班也很方便哦
周边就是张江软件园，药谷，集电港 https://t.cn/R2WJCSm

案情简介

原告美西西公司（“喜茶 HEYTEA”品牌方）发现，被告丁某通过其个人经营的上海市浦东新区张江镇齐辉餐饮店(于2020年11月30日注销)，在上海市浦东新区建中路242弄张江商业广场29号1楼经营“喜串”门店，在门头店招、店内装演、广告宣传、菜单、打包盒、米酒饮料产品等处，以及在大众点评、美团、饿了么等电商平合店铺名称、发布的宣传内容中，大量、突出使用与美西西公司第20379971号、第21265873号、第34148325号注册商标近似的“男孩吃串图形”“喜串”标识，容易让消费者产生混淆，让消费者误认为丁某提供的商品或服务与美西西公司具有特定联系，因此向法院提起诉讼，请求判令丁某停止侵权、消除影响并赔偿损失。经审理，上海市浦东新区人民法院判决丁某立即停止侵权，并赔偿美西西公司经济损失15万元及合理费用13000元。

法院释法（上海市浦东新区人民法院）：

根据《商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。认定商标近似一般按照以下原则进行

（一）以相关公众的一般注意力为标准；

（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；

（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

本案中，丁某开设的烧烤店与美西西公司第20379971号、第21265873号注册商标核定使用的服务“餐厅”“餐馆”系相同服务，丁某在店铺内销售的“原酿米酒”产品与美西西公司第34148325号注册商标核定使用的商品“米酒”系相同商品。

将突出使用标识与美西西公司商标进行比对：仅在男孩发型、眼睛方向、有否腮红等方面有细微差异；手持物品虽由美西西公司的“饮料杯”变为“肉串”，但该部分占整体图案比例较小，且两者形状相似，因此，丁某“男孩吃串图形”与美西西公司“”商标在整体上构成近似。“喜串”文字标识虽与“喜茶”有一字之差，但丁某将“喜串”与和美西西公司“”非常近似的“男孩吃串图形”标识一同使用，结合美西西公司商标的知名度情况，在隔离比对的状态下，以相关公众的一般注意力，易对商品或服务来源产生误认，即误认为丁某经营的“喜串烧烤达人”店铺、丁某售卖的“喜串原酿米酒”产品与美西西公司存在特定联系，故两者构成近似。综上，其行为构成对前述注册商标专用权的侵犯。

案件点评：

喜茶是当下国内新式茶饮的典型代表，并且一度因“排队效应”成为行业舆论热点，深受年轻客户群体的追捧，被誉为“网红茶”。本案是商家为吸引客流量，蹭知名品牌热度，从而侵犯他人注册商标使用权的典型。

本案中，丁某认为其经营的是烧烤店，而美西西公司经营范围是以新式茶饮为主，从而不构成在同一种商品使用。然而是否属于同一商品，并非以宏观的朴素认知为标准，而是以注册商标核定使用的商品为标准。根据《商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案丁某使用的商品与美西西公司注册商标核定使用的商品相同，同时突出使用的标识也与美西西公司注册商标的图形构成近似，因此侵犯了美西西公司的商标专用权。

#上海市租房[超话]##上海浦东张江租房##浦东租房[超话]##租# 广兰路地铁站2号线 地铁口精装修主卧独立卫生间
主卧一室户3300
⛳️简约风格
采光通透，现代奢华装修
⚠️干净整洁
到张江高科很方便，可以押一付一，电梯房，冰箱，空调，洗衣机都有的，卫生间有单独的窗户，小区门口有公交车，菜市场，超市，饮食店，门口小吃店很赞哦，喜欢的️联18 516183933 ​​​也是V 看更多房源加我VX，朋友圈更多
去市区上班也很方便哦
周边就是张江软件园，药谷，集电港 https://t.cn/RXnoN3C