青史恍若长河，每个人的过往一生跌入其中，与这沧浪水溶在一起，便遍寻不着了，若真要在

首页发布

#恰逢雨连天[超话]#前几日看完了《恰逢雨连天》，至今日还会叹一句“江山多少年，百岁繁锦亦如白驹过隙。”

存理想的人最后致了仕——苏时雨

淡泊不争的人最后收获了爱情——朱南羡

诚如青樾所言，倘是有心人，天涯海角亦能共此时。

低沉的声音传来，苏晋抬目望去，只见一个修长的身影似踏着夜色步来，眉如剑，眸似星，饶是在夜里，一双眼也亮得能映出山川日月。

逍遥的人最后困在宫中——沈青樾

暮雪寒天，随宫深深，苏时雨与沈奚就坐在这样宫槛上，沈公子往后一倒，枕雪而卧，举着折扇朝夜天一点，令人说要支个算命摊子，能断生死，可批祸福，挥洒之间，风流飒然得心惊

他对那高阁遥遥举杯饮尽怀悼故人，他与苏晋同生死的知己之情。

灭人欲的人最终动了情——柳朝明

暗夜行舟只向明月

“被云遮了的月, 你找到了吗？”柳朝明又问。
“尚在途中。”苏晋答, 顿了顿，反问：“大人当初谓我，暗夜行舟, 只向明月, 大人的月, 可是已寻到了？”
柳朝明道：“我亦尚在途中。”
他沉吟许久, 目光落到苏晋身上：“其实……”
这句其实，终未说出

他是她的引路人，是她最为敬重之人，甚至从某种程度上来说，他是唯一与她秉承着相同信念的人，更不提老御史与谢相的至交之谊，以及他对她数度相救之恩。

一时暮色四起，雨已止，天边霞光万丈，为天地万物都镶上一蓬暗金。
行囊已收拾好，曾经苏府的下人一半散了，一半随翟迪去了北京，苏晋只留了覃照林与覃氏在身边。
雨歇了又落，深夜淅淅沥沥，交错着传来更鼓声。
苏晋终究没能等到柳朝明。

但还是留了一封信

安然下了马，隔着雨朝苏晋一揖：“苏大人，柳大人去白屏县的路上，想到或来不及赶回为苏大人送行，特留书一封，让安然为苏大人送来。”
信纸洁白，上头只有短短四个字：见字如晤。
苏晋一看便笑了。
是啊，见字如晤，何须别礼？

一句见字如晤，她终究没能等到柳朝明。
但她记得离开南京前，与他见的最后一面。
永济十三年的暮春，风雨连天。
她去大理寺结案，他先她一步在朱雀桥边落轿。雨丝洋洋洒洒，他隔着雨看来，她亦隔着雨望去。
世间烟雨苍茫，他们终于看清彼此眼底的烈火灼然。
烈火可燎原千里，可传承古今，可烧遍这个江山锦绣，烧出一段盛世繁华。

他一生所求三诺:一诺北疆太平，民生安泰。二诺斯民小康，家给人足。三诺江山昌明，盛世承平，天下永济。

天下大定才是柳昀最终的心愿，终其一生只为去实现他的抱负。

所谓坚守本心，从来不会是一条坦途，你所往之处横亘山川河流，目之所及或有乌云蔽日，但你胸怀坦荡，何须在意谁会搅弄风云，只要心中明月常在，总有揽月之日。

如果可以，我想去那连天不休的雨里走一走,看看苏时雨眼中的澄明光亮，那朱南羡高驭于马上之姿，那柳昀负手运筹帷幄之态，那沈奚风流倜傥饮酒畅想之景。

海晏河清，垂拱而治。

许你一场繁华盛世，那些年的秦淮烟雨，那些年的雨中熹光终将是属于他们的。

而我们只是时光滚滚长河中的匆匆过客。

雨，又要落了。

为何要做一名御史?”
“明辨正枉，拨乱反正，进言直谏，守心如一。”
“大人之志，亦是时雨之志。”
“今生今世，此志不悔!纵然满眼荒唐，也当暗夜行舟，只向明月。”

江山多少年，百岁繁锦亦如白驹过隙。
青史恍若长河，每个人的过往一生跌入其中，与这沧浪水溶在一起，便遍寻不着了，若真要在心中留下些什么，便说说那一年吧。
那一年，秦淮还是烟雨茫茫，新政正在施行，西北与北疆的仗还在打。
春深暮里，沈奚忙里偷闲，自树下挖出一坛杏花酿，坐在石桌前自斟一杯。
雨水纷扬，苏晋匆忙自院里收回午后晒着的书册，回到屋中倒一盏清水。
柳朝明站在屋檐下撑伞，抬目望向这漫天雨丝，顺手接过下人递来的一杯热茶。
朱南羡站在西北的风沙中，望着天野尽头，风起的故都，抬手举杯。
而诉不尽平生话，便饮在了这水酒里。柳朝明记得，初遇苏晋，是景元二十三年的暮春。
那个时节总是多雨。
他在朱雀桥边落轿，她隔着雨帘子对他一揖。
雨丝洋洋洒洒，他看不真切，只记得她一身素衣，明眸深处仿佛有火燎原。

“愿你能爱你所爱，恨你所恨，不必再苛求自己，拘着自己，愿你这一生无愧于心，愿你所有的心愿都能实现"

#孟子[超话]#实际上，在英国选举制度的早期，曾有人提出过类似问题，但因难于操作而最终放弃。

追究其原因，是因为西方近代以来政治制度建构中占主导地位的是理性主义，而理性主义的特征正是形式性的、平面性的、机械性的、齐一性的、简单化的一刀切，而不能用实质性的、立体性的、辩证性的、等差性的、复杂化的眼光看政治并解决政制建构问题。

这种运用实质性的、立体性的、辩证性的、等差性的、复杂化的眼光看待政治并解决政制建构问题的理路恰恰是中国文化中“礼”的精神，“礼”的特征是“别异”，“礼”的精神是“和同”，“别异”就是承认差别在差别的基础上来实现事物的自性，“和同”就是在差异中达到一致而又不是铁板一块或一刀切。

所以，在选举制度上，必须用“礼”的智慧去观照，用“礼”的精神去指导，才能建立“差别投票制”，而理性主义只能建立“一人一票制”。

“礼治”正是王道政治的一个重要内容，所以，只有王道政治才能够克服西方选举制度贤不肖一人一票制带来的不平等，实现选举制度上的实质性的平等。

当然，最好的状态是形式的平等与实质的平等都兼顾到，西方选举制的弊端是形式的平等一偏独大排斥了实质的平等，而王道政治应该在两种平等之间寻找平衡，即在“礼治”与“法治”之间寻找平衡（建立在理性上的一刀切正是“法治”的精神）。

我相信，王道政治完全能够做到这一点，因为“中和智慧”正是王道政治的思维方式，而“中和精神”正是王道政治追求的最高理想。

周：我看过一本书，叫《美国式民主》，它谈的是美国的政治制度，它把国家视为一个利益体，通过政治制度来划分调节各种利益，即划分调节人与人之间、人与国家之间、州与国家之间、州与州之间的利益。

是不是可以说，美国民主制度的合法性就是划分调节各种利益？在划分调节各种利益上美国的民主制度已经非常完善了？

蒋：是的。美国的政治制度就是在划分调节利益，因为美国的政治制度是最典型的民意合法性一重独大的制度，民意最关注就是自身的利益。

民有不同的民，民意有不同的民意，因而民之间就有不同的利益，美国的政治制度要在民意上取得合法性，当然就要划分调节各种民众的利益。

我的评价是，美国这套制度，它解决得最好的是“治道”问题，有效划分调节民众的利益是“治道”范围内的事。

现在我们要问的是“政道”的合法性，而不是“治道”的有效性。

从“政道”上看，美国政治制度最集中体现了西方近代以来在合法性问题上民意一重独大的偏至传统，不管美国政治制度在“治道”上的制度安排如何精妙有效，都不能改变其“政道”的性质。

我们讲王道政治，讲的是政道的合法性，不是治道的有效性。

所谓“治道”的有效性，是一种统治技术或者说权力运用技术的精巧设计，只有统治秩序的合法性问题解决后，才谈得上用这种统治技术的精巧设计最有效地去落实或者说实现这种合法性。

现在美国政治制度的问题，不是“治道”上出了问题，而是“政道”上出了问题，即在合法性上出了民意偏至独大的问题。

所以我对王天成讲，儒家王道政治的最大特色和最大价值是解决“政道”的合法性问题，不是解决“治道”的有效性问题。

当然，并不是说王道政治不关心“治道”的有效性，其实王道政治在很多方面都包含了“治道”的内容，只不过“治道”的有效性与“政道”的合法性相比，是第二个层次的问题，二者在建构政治秩序中的地位和作用是不一样的，“政道”的重要性要比“治道”的重要性大得多。

首先，我们只有把“政道”的合法性解决了，或者说搞清楚了，才有下一步问题，即才有“治道”的有效性所要求的制度安排等问题。

现在我们中国的问题（亦是人类的问题）是连“政道”上的合法性都没有搞清楚，不知道合法性有三重，不知道三重合法性并存制衡的制度是最好的制度，一味盲目追随西方已经出了严重问题的合法性解决方案，即民意合法性一重独大的解决方案。

在这种情况下，中国谈“治道”的制度安排还为时尚早，现在要解决的当务之意是“政道”的合法性重建的问题。

我们在合法性问题上不能盲目追随西方，必须回到自己的文化传统中来寻求解决方案。

这一解决方案就是王道政治，王道政治就是回应西方民主政治在合法性问题上的挑战综合性地解决合法性问题的政治，这一问题解决了，我们才能去解决“治道”层面的制度安排等技术性的问题。

在“治道”安排上，我们固然要学西方学美国，但吾国文化传统中也有很多“治道”方面的资源，中国文化在“治道”上并不弱人，一部《十通》，历代《政书》《会典》，各朝《礼书》，二十四史，以及圣贤经训、诸子政论、名臣奏议中都有非常丰富宝贵的“治道”资源，等待我们今天按照王道政治的“政道”要求去发掘。

中华民族自古就是一个重视政治实践的民族，富于政治实践的智慧，具有伯克所说的政治上丰富的“实际的知识”，这种“实际的知识”就是“治道”的知识，所以中国文化在“治道”上具有非常丰富宝贵的资源自不待言。 https://t.cn/AigLm1sM