“是狗先扑过来咬我的，我是紧急避险！”广东广州，一农民工到包工头家里索要拖欠的工资时，双方发生争执。包工头家的狗见状，随即向农民工扑来，农民工抓起头盔，将狗拍死后。包工头将农民工告上法庭，索赔3万元。
（案例来源：广东广州番禺区法院）
事情比较清楚。来自外省的农民工老梁跟着一个施工班组，在包工头龙某的工地干木工活。辛苦干了半年后，满心欢喜等着结算工资的老梁，却发现施工班组的队长，在收到钱后，人却不见了，
老梁万般无奈之下，只好经各方打听后，遂骑着电动车前往龙某家中讨要。龙某向老梁出示其已经支付过工程款的记录后，老梁却仍然认为，自己是在龙某的工地干活的，所以他的工资没收到，龙某就要负责到底。
二人在龙某家花园处发生争执过程中，龙某家里饲养的狗，边跑边叫，冲着老梁的方向跑来，老梁发现后随即握紧手上的头盔，当狗向其身上扑来时，老梁抓准时机，手握头盔用尽全力对着狗的头部拍去，狗被拍中后，重重撞在大门上后倒地不起，最终导致死亡。
事后龙某一气之下，将老梁告上法庭，索赔3万元。
虽然老梁文化程度不高，也没请律师，但他好像也是有备而来。在法庭上，老梁坚称自己是受到狗的攻击后，才被迫出于反击行为的，而且其行为也没有超出明显必要限度的，即只拍了狗一下，所以自己是正当防卫，民法称之为紧急避险。
《民法典》第182条规定，因紧急避险行为造成损害的，民事责任由引起险情发生的人承担。
因此老梁认为，他不用对狗的死亡，承担民事责任。
对于老梁的说法，龙某却有不同的意见，并出示了相关证据，予以反驳：
1、根据监控录像显示，老梁有多次上前推搡狗主人龙某的行为，因此才会导致狗作出攻击老梁的行为。
《民法典》第1245条规定，饲养动物造成他人损害的，动物的主人应当对此承担责任；但能够证明损害的发生是因被侵权人故意或者重大过错所造成的，可以不用承担或者减轻责任。
辩护人的意思是说，狗扑向老梁是因为老梁有重大过错而引发的，因此老梁需要对狗的死亡承担责任。
2、龙某还出示纯种犬血统证书、支付3万元的购买记录以及卖家的证言。以此证明这条狗的价值。
3、老梁身体没有任何损伤。
通过双方的辩论，我们可以发现得出一个结论，即本案的关键在于老梁是否具有重大过错，如没有，无需承担责任；反之，老梁则要对狗的死亡，承担相应的责任。
需要强调的是，虽然龙某与老梁之间存在纠纷，但从法律角度来说，是不允许老梁对龙某实施人身侵害的，因此老梁多次推搡龙某的行为，是具有过错的，且其过错与事情的发生具有因果关系。
也就是说，虽然老梁的行为属于是属于紧急避险，但因其事前存在过错，因此需要对狗的死亡承担一定责任。
法院审理后，酌情判定老梁需承担60%的责任，即赔偿龙某18000元。
最后，本案例提醒大家，当合法权益受到侵害时，务必要采用合法的途径，进行理性维权，以免事情扩大后，令自己处于更加被动地位。
（案例来源：广东广州番禺区法院）
事情比较清楚。来自外省的农民工老梁跟着一个施工班组，在包工头龙某的工地干木工活。辛苦干了半年后，满心欢喜等着结算工资的老梁，却发现施工班组的队长，在收到钱后，人却不见了，
老梁万般无奈之下，只好经各方打听后，遂骑着电动车前往龙某家中讨要。龙某向老梁出示其已经支付过工程款的记录后，老梁却仍然认为，自己是在龙某的工地干活的，所以他的工资没收到，龙某就要负责到底。
二人在龙某家花园处发生争执过程中，龙某家里饲养的狗，边跑边叫，冲着老梁的方向跑来，老梁发现后随即握紧手上的头盔，当狗向其身上扑来时，老梁抓准时机，手握头盔用尽全力对着狗的头部拍去，狗被拍中后，重重撞在大门上后倒地不起，最终导致死亡。
事后龙某一气之下，将老梁告上法庭，索赔3万元。
虽然老梁文化程度不高，也没请律师，但他好像也是有备而来。在法庭上，老梁坚称自己是受到狗的攻击后，才被迫出于反击行为的，而且其行为也没有超出明显必要限度的，即只拍了狗一下，所以自己是正当防卫，民法称之为紧急避险。
《民法典》第182条规定，因紧急避险行为造成损害的，民事责任由引起险情发生的人承担。
因此老梁认为，他不用对狗的死亡，承担民事责任。
对于老梁的说法，龙某却有不同的意见，并出示了相关证据，予以反驳：
1、根据监控录像显示，老梁有多次上前推搡狗主人龙某的行为，因此才会导致狗作出攻击老梁的行为。
《民法典》第1245条规定，饲养动物造成他人损害的，动物的主人应当对此承担责任；但能够证明损害的发生是因被侵权人故意或者重大过错所造成的，可以不用承担或者减轻责任。
辩护人的意思是说，狗扑向老梁是因为老梁有重大过错而引发的，因此老梁需要对狗的死亡承担责任。
2、龙某还出示纯种犬血统证书、支付3万元的购买记录以及卖家的证言。以此证明这条狗的价值。
3、老梁身体没有任何损伤。
通过双方的辩论，我们可以发现得出一个结论，即本案的关键在于老梁是否具有重大过错，如没有，无需承担责任；反之，老梁则要对狗的死亡，承担相应的责任。
需要强调的是，虽然龙某与老梁之间存在纠纷，但从法律角度来说，是不允许老梁对龙某实施人身侵害的，因此老梁多次推搡龙某的行为，是具有过错的，且其过错与事情的发生具有因果关系。
也就是说，虽然老梁的行为属于是属于紧急避险，但因其事前存在过错，因此需要对狗的死亡承担一定责任。
法院审理后，酌情判定老梁需承担60%的责任，即赔偿龙某18000元。
最后，本案例提醒大家，当合法权益受到侵害时，务必要采用合法的途径，进行理性维权，以免事情扩大后，令自己处于更加被动地位。
“是狗先扑过来咬我的，这3万块钱，我不赔！”广东广州，一农民工到包工头家里索要拖欠的工资时，双方发生争执。包工头家的狗见状，随即向农民工扑来，农民工抓起头盔，将狗拍死后。包工头将农民工告上法庭，索赔3万元。
（案例来源：广东广州番禺区法院）
事情比较清楚。来自外省的农民工老梁跟着一个施工班组，在包工头龙某的工地干木工活。辛苦干了半年后，满心欢喜等着结算工资的老梁，却发现施工班组的队长，在收到钱后，人却不见了，
老梁万般无奈之下，只好经各方打听后，遂骑着电动车前往龙某家中讨要。龙某向老梁出示其已经支付过工程款的记录后，老梁却仍然认为，自己是在龙某的工地干活的，所以他的工资没收到，龙某就要负责到底。
二人在龙某家花园处发生争执过程中，龙某家里饲养的狗，边跑边叫，冲着老梁的方向跑来，老梁发现后随即握紧手上的头盔，当狗向其身上扑来时，老梁抓准时机，手握头盔用尽全力对着狗的头部拍去，狗被拍中后，重重撞在大门上后倒地不起，最终导致死亡。
事后龙某一气之下，将老梁告上法庭，索赔3万元。
虽然老梁文化程度不高，也没请律师，但他好像也是有备而来。在法庭上，老梁坚称自己是受到狗的攻击后，才被迫出于反击行为的，而且其行为也没有超出明显必要限度的，即只拍了狗一下，所以自己是正当防卫，民法称之为紧急避险。
《民法典》第182条规定，因紧急避险行为造成损害的，民事责任由引起险情发生的人承担。
因此老梁认为，他不用对狗的死亡，承担民事责任。
对于老梁的说法，龙某却有不同的意见，并出示了相关证据，予以反驳：
1、根据监控录像显示，老梁有多次上前推搡狗主人龙某的行为，因此才会导致狗作出攻击老梁的行为。
《民法典》第1245条规定，饲养动物造成他人损害的，动物的主人应当对此承担责任；但能够证明损害的发生是因被侵权人故意或者重大过错所造成的，可以不用承担或者减轻责任。
辩护人的意思是说，狗扑向老梁是因为老梁有重大过错而引发的，因此老梁需要对狗的死亡承担责任。
2、龙某还出示纯种犬血统证书、支付3万元的购买记录以及卖家的证言。以此证明这条狗的价值。
3、老梁身体没有任何损伤。
通过双方的辩论，我们可以发现得出一个结论，即本案的关键在于老梁是否具有重大过错，如没有，无需承担责任；反之，老梁则要对狗的死亡，承担相应的责任。
需要强调的是，虽然龙某与老梁之间存在纠纷，但从法律角度来说，是不允许老梁对龙某实施人身侵害的，因此老梁多次推搡龙某的行为，是具有过错的，且其过错与事情的发生具有因果关系。
也就是说，虽然老梁的行为属于是属于紧急避险，但因其事前存在过错，因此需要对狗的死亡承担一定责任。
法院审理后，酌情判定老梁需承担60%的责任，即赔偿龙某18000元。
最后，本案例提醒大家，当合法权益受到侵害时，务必要采用合法的途径，进行理性维权，以免事情扩大后，令自己处于更加被动地位。（注：图为示意图，与本文无关）
（案例来源：广东广州番禺区法院）
事情比较清楚。来自外省的农民工老梁跟着一个施工班组，在包工头龙某的工地干木工活。辛苦干了半年后，满心欢喜等着结算工资的老梁，却发现施工班组的队长，在收到钱后，人却不见了，
老梁万般无奈之下，只好经各方打听后，遂骑着电动车前往龙某家中讨要。龙某向老梁出示其已经支付过工程款的记录后，老梁却仍然认为，自己是在龙某的工地干活的，所以他的工资没收到，龙某就要负责到底。
二人在龙某家花园处发生争执过程中，龙某家里饲养的狗，边跑边叫，冲着老梁的方向跑来，老梁发现后随即握紧手上的头盔，当狗向其身上扑来时，老梁抓准时机，手握头盔用尽全力对着狗的头部拍去，狗被拍中后，重重撞在大门上后倒地不起，最终导致死亡。
事后龙某一气之下，将老梁告上法庭，索赔3万元。
虽然老梁文化程度不高，也没请律师，但他好像也是有备而来。在法庭上，老梁坚称自己是受到狗的攻击后，才被迫出于反击行为的，而且其行为也没有超出明显必要限度的，即只拍了狗一下，所以自己是正当防卫，民法称之为紧急避险。
《民法典》第182条规定，因紧急避险行为造成损害的，民事责任由引起险情发生的人承担。
因此老梁认为，他不用对狗的死亡，承担民事责任。
对于老梁的说法，龙某却有不同的意见，并出示了相关证据，予以反驳：
1、根据监控录像显示，老梁有多次上前推搡狗主人龙某的行为，因此才会导致狗作出攻击老梁的行为。
《民法典》第1245条规定，饲养动物造成他人损害的，动物的主人应当对此承担责任；但能够证明损害的发生是因被侵权人故意或者重大过错所造成的，可以不用承担或者减轻责任。
辩护人的意思是说，狗扑向老梁是因为老梁有重大过错而引发的，因此老梁需要对狗的死亡承担责任。
2、龙某还出示纯种犬血统证书、支付3万元的购买记录以及卖家的证言。以此证明这条狗的价值。
3、老梁身体没有任何损伤。
通过双方的辩论，我们可以发现得出一个结论，即本案的关键在于老梁是否具有重大过错，如没有，无需承担责任；反之，老梁则要对狗的死亡，承担相应的责任。
需要强调的是，虽然龙某与老梁之间存在纠纷，但从法律角度来说，是不允许老梁对龙某实施人身侵害的，因此老梁多次推搡龙某的行为，是具有过错的，且其过错与事情的发生具有因果关系。
也就是说，虽然老梁的行为属于是属于紧急避险，但因其事前存在过错，因此需要对狗的死亡承担一定责任。
法院审理后，酌情判定老梁需承担60%的责任，即赔偿龙某18000元。
最后，本案例提醒大家，当合法权益受到侵害时，务必要采用合法的途径，进行理性维权，以免事情扩大后，令自己处于更加被动地位。（注：图为示意图，与本文无关）
“是狗先扑过来咬我的，我是紧急避险！”广东广州，一农民工到包工头家里索要拖欠的工资时，双方发生争执。包工头家的狗见状，随即向农民工扑来，农民工抓起头盔，将狗拍死后。包工头将农民工告上法庭，索赔3万元。
（案例来源：广东广州番禺区法院）
事情比较清楚。来自外省的农民工老梁跟着一个施工班组，在包工头龙某的工地干木工活。辛苦干了半年后，满心欢喜等着结算工资的老梁，却发现施工班组的队长，在收到钱后，人却不见了，
老梁万般无奈之下，只好经各方打听后，遂骑着电动车前往龙某家中讨要。龙某向老梁出示其已经支付过工程款的记录后，老梁却仍然认为，自己是在龙某的工地干活的，所以他的工资没收到，龙某就要负责到底。
二人在龙某家花园处发生争执过程中，龙某家里饲养的狗，边跑边叫，冲着老梁的方向跑来，老梁发现后随即握紧手上的头盔，当狗向其身上扑来时，老梁抓准时机，手握头盔用尽全力对着狗的头部拍去，狗被拍中后，重重撞在大门上后倒地不起，最终导致死亡。
事后龙某一气之下，将老梁告上法庭，索赔3万元。
虽然老梁文化程度不高，也没请律师，但他好像也是有备而来。在法庭上，老梁坚称自己是受到狗的攻击后，才被迫出于反击行为的，而且其行为也没有超出明显必要限度的，即只拍了狗一下，所以自己是正当防卫，民法称之为紧急避险。
《民法典》第182条规定，因紧急避险行为造成损害的，民事责任由引起险情发生的人承担。
因此老梁认为，他不用对狗的死亡，承担民事责任。
对于老梁的说法，龙某却有不同的意见，并出示了相关证据，予以反驳：
1、根据监控录像显示，老梁有多次上前推搡狗主人龙某的行为，因此才会导致狗作出攻击老梁的行为。
《民法典》第1245条规定，饲养动物造成他人损害的，动物的主人应当对此承担责任；但能够证明损害的发生是因被侵权人故意或者重大过错所造成的，可以不用承担或者减轻责任。
辩护人的意思是说，狗扑向老梁是因为老梁有重大过错而引发的，因此老梁需要对狗的死亡承担责任。
2、龙某还出示纯种犬血统证书、支付3万元的购买记录以及卖家的证言。以此证明这条狗的价值。
3、老梁身体没有任何损伤。
通过双方的辩论，我们可以发现得出一个结论，即本案的关键在于老梁是否具有重大过错，如没有，无需承担责任；反之，老梁则要对狗的死亡，承担相应的责任。
需要强调的是，虽然龙某与老梁之间存在纠纷，但从法律角度来说，是不允许老梁对龙某实施人身侵害的，因此老梁多次推搡龙某的行为，是具有过错的，且其过错与事情的发生具有因果关系。
也就是说，虽然老梁的行为属于是属于紧急避险，但因其事前存在过错，因此需要对狗的死亡承担一定责任。
法院审理后，酌情判定老梁需承担60%的责任，即赔偿龙某18000元。
最后，本案例提醒大家，当合法权益受到侵害时，务必要采用合法的途径，进行理性维权，以免事情扩大后，令自己处于更加被动地位。
（案例来源：广东广州番禺区法院）
事情比较清楚。来自外省的农民工老梁跟着一个施工班组，在包工头龙某的工地干木工活。辛苦干了半年后，满心欢喜等着结算工资的老梁，却发现施工班组的队长，在收到钱后，人却不见了，
老梁万般无奈之下，只好经各方打听后，遂骑着电动车前往龙某家中讨要。龙某向老梁出示其已经支付过工程款的记录后，老梁却仍然认为，自己是在龙某的工地干活的，所以他的工资没收到，龙某就要负责到底。
二人在龙某家花园处发生争执过程中，龙某家里饲养的狗，边跑边叫，冲着老梁的方向跑来，老梁发现后随即握紧手上的头盔，当狗向其身上扑来时，老梁抓准时机，手握头盔用尽全力对着狗的头部拍去，狗被拍中后，重重撞在大门上后倒地不起，最终导致死亡。
事后龙某一气之下，将老梁告上法庭，索赔3万元。
虽然老梁文化程度不高，也没请律师，但他好像也是有备而来。在法庭上，老梁坚称自己是受到狗的攻击后，才被迫出于反击行为的，而且其行为也没有超出明显必要限度的，即只拍了狗一下，所以自己是正当防卫，民法称之为紧急避险。
《民法典》第182条规定，因紧急避险行为造成损害的，民事责任由引起险情发生的人承担。
因此老梁认为，他不用对狗的死亡，承担民事责任。
对于老梁的说法，龙某却有不同的意见，并出示了相关证据，予以反驳：
1、根据监控录像显示，老梁有多次上前推搡狗主人龙某的行为，因此才会导致狗作出攻击老梁的行为。
《民法典》第1245条规定，饲养动物造成他人损害的，动物的主人应当对此承担责任；但能够证明损害的发生是因被侵权人故意或者重大过错所造成的，可以不用承担或者减轻责任。
辩护人的意思是说，狗扑向老梁是因为老梁有重大过错而引发的，因此老梁需要对狗的死亡承担责任。
2、龙某还出示纯种犬血统证书、支付3万元的购买记录以及卖家的证言。以此证明这条狗的价值。
3、老梁身体没有任何损伤。
通过双方的辩论，我们可以发现得出一个结论，即本案的关键在于老梁是否具有重大过错，如没有，无需承担责任；反之，老梁则要对狗的死亡，承担相应的责任。
需要强调的是，虽然龙某与老梁之间存在纠纷，但从法律角度来说，是不允许老梁对龙某实施人身侵害的，因此老梁多次推搡龙某的行为，是具有过错的，且其过错与事情的发生具有因果关系。
也就是说，虽然老梁的行为属于是属于紧急避险，但因其事前存在过错，因此需要对狗的死亡承担一定责任。
法院审理后，酌情判定老梁需承担60%的责任，即赔偿龙某18000元。
最后，本案例提醒大家，当合法权益受到侵害时，务必要采用合法的途径，进行理性维权，以免事情扩大后，令自己处于更加被动地位。
✋热门推荐