今天做了一个关于如何做架构设计的分享,其中有个很重要的问题就是如何更好的做技术决策,我针对我们前端团队整理了5条做技术决策的原则。
原则 0: 遵守公认的好的设计原则,比如说:
- DRY - Don't repeat yourself (不要重复自己)
- KISS - Keep it Simple, Silly (让设计尽可能的简单)
- YAGNI - You aren't gonna need it (只做刚刚好的设计,不要过度设计)
- … 其他
原则1: 找出最本源的需求,而不应该局限于当前的技术实现和资源
很多时候我们很容易被表面需求所误导,类似于乔布斯的名言:“如果亨利福特在发明汽车之前去做市场调查,他得到的答案一定是大家想要一辆更快的马车。”,如果我们在做设计和技术决策的时候,没有找出用户的真实需求,很容易就会在错误的方向上狂奔,做很多无用功!
要找出本源的需求,还是需要多问为什么,多和干系人沟通,少考虑技术细节,少被现有的技术所误导或局限。
- 案例:设计部门希望设计系统支持Angular (更多案例参考图一)
我们设计部门最近希望我们的设计系统提供Angular版本,因为当前只支持React版本。
从这个需求来看,表面是是要我们开发Angular版本,其实如果仔细追问他们到底为什么需要Angular版本,是因为有一个团队还在用Angula,他们希望这个团队能用我们的设计系统,但是人家表示用不了。其实本源的需求是希望有更多的团队用设计系统,而不是要支持Angualr。
那要满足这个团队的这个需求,是不是非要做一个Angular版本不可呢?当然不需要,如果我能提供一个类似于BootStrap的HTML和CSS版本,其实他们一样能用起来,而这么做成本不高,并且别的团队也可以用。
原则2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡,而不是技术本身
(图二)
每一次技术决策,其实本质上就是一次取舍(Trade-Offs)
每一次取舍(Trade-Offs),本质上就是在“收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡
既然每一个决策都涉及到收益成本风险,那么就不能只看收益而无视成本和风险。就像前一个案例中提到的,设计部门考虑的是Angular版本带来的收益,但是他们却忽略了打造一套Angular版本的设计系统所需要的成本,以及可能带来的巨大风险。(图三)
所以在做技术决策的时候,理性的考虑一下 决策背后的收益、成本和风险的关系是很必要的,而不是仅靠喜好或者直觉来做决策。
原则3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
这条原则特别适用于前端领域,在前端,各种新技术、框架、工具层出不穷,如果总是追新,或者被某个软文吸引轻易选择了某个技术,最终会带来巨大的成本。
案例:为什么我们从Preact迁移到React
在早些年的时候,我们前端选择了Preact作为UI渲染技术,这有早年React License的原因,也有Preact更小性能更好的原因。
然而这些年在使用过程中,还是有很多不足的地方,核心原因都是生态不够好。
比如说Preact调试很麻烦,因为它不像React有一个强大的DevTools;比如说我们遇到过Preact在服务端渲染的内存泄漏问题,如果像我们这样大规模访问量的用户多一点,可能早就有人踩过坑了,不需要我们去花很长时间定位并最终去解决这个问题;比如最近我们在集成Nextjs,Nextjs是完全为React设计的,对Preact兼容性并不好。
这样的案例还很多(图四),所以选择技术,它背后的生态和社区活跃度很重要。
原则4: 不仅要考虑如何构建,还要考虑如何维护
(图五)
这是一个常见的问题,很多人只管搭建新项目的时候爽,而不管后续维护是不是困难,用了一堆自己喜欢的新技术,最后难以维护。下一个人接手了,搞不好会推翻重写一遍,这样的循环一次又一次。
这样的错误我也常犯,比如2年前React Hooks刚出的时候,我就迫不及待用它来替代Redux,结果上线后发现不好维护,有Bug也不好定位,不像以前Redux,数据流特别清晰,借助工具非常好重现和定位问题,最终上线没多久就改回去了。
所以现在在做技术决策的时候,我们很注意的一个问题就是将来维护的时候是不是很麻烦。
包括我在代码审查的时候,有时候看到一些功能能运行的很好PR,但是代码写的比较难懂的,或者没有遵守最佳实践的,只要是给未来的维护造成麻烦的,我都会毫不犹豫要求重写,避免增加未来的维护成本。
上面就是我们现在实践的五个技术决策原则:
- 原则 0: 遵守公认的好的设计原则
- 原则 1: 找出最本源的需求,而不应该局限于当前的技术实现和资源
- 原则 2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡,而不是技术本身
- 原则 3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
- 原则 4: 不仅要考虑如何构建,还要考虑如何维护
这些原则绝大部分时候都可以很好的帮助我们做出正确的决策,避免踩坑。但我也会一直在反思曾经做过的决策,对于做出的不太好的决策,会反过来考虑是否要修订这些原则,最终通过不断完善决策原则,帮助我和团队更好的做出技术决策。
最后,推荐一下左耳朵耗子写的一篇:《我做系统架构的一些原则》https://t.cn/A6xBKsCV ,非常有借鉴和参考价值。
插一个广告(图六),帮以前我在美国DePaul大学的老师招全奖研究生的广告:https://t.cn/A66yuwuq
原则 0: 遵守公认的好的设计原则,比如说:
- DRY - Don't repeat yourself (不要重复自己)
- KISS - Keep it Simple, Silly (让设计尽可能的简单)
- YAGNI - You aren't gonna need it (只做刚刚好的设计,不要过度设计)
- … 其他
原则1: 找出最本源的需求,而不应该局限于当前的技术实现和资源
很多时候我们很容易被表面需求所误导,类似于乔布斯的名言:“如果亨利福特在发明汽车之前去做市场调查,他得到的答案一定是大家想要一辆更快的马车。”,如果我们在做设计和技术决策的时候,没有找出用户的真实需求,很容易就会在错误的方向上狂奔,做很多无用功!
要找出本源的需求,还是需要多问为什么,多和干系人沟通,少考虑技术细节,少被现有的技术所误导或局限。
- 案例:设计部门希望设计系统支持Angular (更多案例参考图一)
我们设计部门最近希望我们的设计系统提供Angular版本,因为当前只支持React版本。
从这个需求来看,表面是是要我们开发Angular版本,其实如果仔细追问他们到底为什么需要Angular版本,是因为有一个团队还在用Angula,他们希望这个团队能用我们的设计系统,但是人家表示用不了。其实本源的需求是希望有更多的团队用设计系统,而不是要支持Angualr。
那要满足这个团队的这个需求,是不是非要做一个Angular版本不可呢?当然不需要,如果我能提供一个类似于BootStrap的HTML和CSS版本,其实他们一样能用起来,而这么做成本不高,并且别的团队也可以用。
原则2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡,而不是技术本身
(图二)
每一次技术决策,其实本质上就是一次取舍(Trade-Offs)
每一次取舍(Trade-Offs),本质上就是在“收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡
既然每一个决策都涉及到收益成本风险,那么就不能只看收益而无视成本和风险。就像前一个案例中提到的,设计部门考虑的是Angular版本带来的收益,但是他们却忽略了打造一套Angular版本的设计系统所需要的成本,以及可能带来的巨大风险。(图三)
所以在做技术决策的时候,理性的考虑一下 决策背后的收益、成本和风险的关系是很必要的,而不是仅靠喜好或者直觉来做决策。
原则3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
这条原则特别适用于前端领域,在前端,各种新技术、框架、工具层出不穷,如果总是追新,或者被某个软文吸引轻易选择了某个技术,最终会带来巨大的成本。
案例:为什么我们从Preact迁移到React
在早些年的时候,我们前端选择了Preact作为UI渲染技术,这有早年React License的原因,也有Preact更小性能更好的原因。
然而这些年在使用过程中,还是有很多不足的地方,核心原因都是生态不够好。
比如说Preact调试很麻烦,因为它不像React有一个强大的DevTools;比如说我们遇到过Preact在服务端渲染的内存泄漏问题,如果像我们这样大规模访问量的用户多一点,可能早就有人踩过坑了,不需要我们去花很长时间定位并最终去解决这个问题;比如最近我们在集成Nextjs,Nextjs是完全为React设计的,对Preact兼容性并不好。
这样的案例还很多(图四),所以选择技术,它背后的生态和社区活跃度很重要。
原则4: 不仅要考虑如何构建,还要考虑如何维护
(图五)
这是一个常见的问题,很多人只管搭建新项目的时候爽,而不管后续维护是不是困难,用了一堆自己喜欢的新技术,最后难以维护。下一个人接手了,搞不好会推翻重写一遍,这样的循环一次又一次。
这样的错误我也常犯,比如2年前React Hooks刚出的时候,我就迫不及待用它来替代Redux,结果上线后发现不好维护,有Bug也不好定位,不像以前Redux,数据流特别清晰,借助工具非常好重现和定位问题,最终上线没多久就改回去了。
所以现在在做技术决策的时候,我们很注意的一个问题就是将来维护的时候是不是很麻烦。
包括我在代码审查的时候,有时候看到一些功能能运行的很好PR,但是代码写的比较难懂的,或者没有遵守最佳实践的,只要是给未来的维护造成麻烦的,我都会毫不犹豫要求重写,避免增加未来的维护成本。
上面就是我们现在实践的五个技术决策原则:
- 原则 0: 遵守公认的好的设计原则
- 原则 1: 找出最本源的需求,而不应该局限于当前的技术实现和资源
- 原则 2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡,而不是技术本身
- 原则 3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
- 原则 4: 不仅要考虑如何构建,还要考虑如何维护
这些原则绝大部分时候都可以很好的帮助我们做出正确的决策,避免踩坑。但我也会一直在反思曾经做过的决策,对于做出的不太好的决策,会反过来考虑是否要修订这些原则,最终通过不断完善决策原则,帮助我和团队更好的做出技术决策。
最后,推荐一下左耳朵耗子写的一篇:《我做系统架构的一些原则》https://t.cn/A6xBKsCV ,非常有借鉴和参考价值。
插一个广告(图六),帮以前我在美国DePaul大学的老师招全奖研究生的广告:https://t.cn/A66yuwuq
挽回需要技巧,你需要适当减少彼此之间的联系,冷冻自己的情感状态,利用时间给彼此很好的,给对方安稳的环境状态,可以有效减轻对方的压力,降低你对他的需要。分手过后,你和他的联系比以前少了很多,你就有时间去做你应该做的事情。假若你真心想要挽回对方,就应该从自身出发,转移自己爱情挽回的注意力,把目光投向增强个人吸引力和魅力的点上,你可以选择参加交流会、讲座、社交等具备积极意义的活动。让自己具备高价值的一面,从而吸引到对方的注意。通过各方面对自己进行全面的提升。#怎么挽回前男友前任异地恋异国恋婚姻家庭##怎么挽回婚姻#
无论你是强势的要求,还是刻意的跪舔,结局都无法让他回来。只有让自己变得更好,才能对他产生二次吸引。
其中,提高自身的情商和成熟度,是必须要做的功课。
通过自身的改变,从而排除那些曾经阻碍感情发展的问题。这样才能让感情重新起航。
挽回中,一些人因为内心自我设限,觉得自己是一个不值得爱的人,于是怀疑自己,迟迟不敢动作,最终错失了挽回的最佳时机。
还有一些女生,虽然挽回了爱人,却在接下来的相处中,故态复萌,导致再一次的分手。
另一部分女生,把挽回成功定义为,他还需要我,结果沦为了对方的炮友和备胎。
虽然失败的案例会有很多,但我们只要明确自己的底线,提升自我,坚持用对的方式去挽回,那么挽回并不是一件非常困难的事情。#分手了怎么挽回男朋友女朋友# #失恋分手复合##果子心理咨询#
其中,提高自身的情商和成熟度,是必须要做的功课。
通过自身的改变,从而排除那些曾经阻碍感情发展的问题。这样才能让感情重新起航。
挽回中,一些人因为内心自我设限,觉得自己是一个不值得爱的人,于是怀疑自己,迟迟不敢动作,最终错失了挽回的最佳时机。
还有一些女生,虽然挽回了爱人,却在接下来的相处中,故态复萌,导致再一次的分手。
另一部分女生,把挽回成功定义为,他还需要我,结果沦为了对方的炮友和备胎。
虽然失败的案例会有很多,但我们只要明确自己的底线,提升自我,坚持用对的方式去挽回,那么挽回并不是一件非常困难的事情。#分手了怎么挽回男朋友女朋友# #失恋分手复合##果子心理咨询#
✋热门推荐