环球时报又写了一篇和胡锡进论调相反的文章，发布震旦学院课上视频的同学从“告密者”变成了“吹哨人”。

其实我觉得两个都不是。
对女老师
传媒女老师宋某一到底说了什么？说中国学术不严谨，让人遗憾。举例用了南京大屠杀数字来自笔记估的和副zongli面对日本的诘问无法有力的回击这两个论据。例子举错了，大错特错。数字是远东国际法庭东京审判统计的，和中国学术没必然联系，副总那段没按造谣移交法办，已经很自由了。传媒老师上《新闻采访》课，举这种例子有对历史的敬畏么？有对学术的尊重么？
质疑和讨论当然可以，但是作为老师，在课堂上传授知识，根本没让大家讨论，这是哪门子的学术讨论，跟自由有什么关系？偷换概念，这是教学事故。而质疑也要有理有据，你让女老师说说哪个笔记，哪个副总，她能说么？这叫自由讨论，还是自由传谣？讨论事，可以自由发布看法，前提事，得是事实。发布捏造信息的自由，对不起我们没有，任何国家任何人都没有。

对举报人
这叫告密么？这样的密不应该告么？身正不怕影子斜。
但是放到网上，确实出现不该出现的网暴，我觉得应该把控的不是举报的人，是煽风点火，断章取义传播的人。她错哪就是哪，没有的我们可以查，没查清之前最好不要发散太多。或者我们用词注意，说她可能，涉嫌。
没有的都不怕查，舆论出错自能用查证的事实澄清。不用担心wenge再现，完全不是一回事。
不是提倡互相揭发，是除恶务尽，得看具体什么事，提倡依法维权不提倡违法越级上访。

对舆论
我觉得看法可以自由，但事实必须清楚，大众和老师都一样。老师说话自由，大众批判不自由，这不是双标么？而媒体过度渲染吹哨人，窃以为又偏向另外一个极端了。媒体要讲事实，看概率，不能纯靠情绪输出。这个度，我们要把握好。除恶务尽的前提是有一说一，不是以偏概全。

对媒体
所以希望我们的媒体，不要走极端博眼球，非黑即白。老百姓可以感性，但咱们媒体必须倡导理性多一点。不然就容易矫枉过正。
对于那些骑墙的媒体人，我想说最好的劝架是泾渭分明，各自承担各自的责任，不是和稀泥。
另外也要警惕借题发挥的人，他们只是给骨子里积蓄的不满，找一个发泄的支点。

最后说说我自己
希望营造更好的舆论氛围，用沟通去化解正反双方的极端，共谋良性动态的平衡。此之为适合新中国的中庸之道。

紧张，失望，嫉妒，恐惧
蹲在教超地上的那段时间我在想什么呢，力气被抽干，长时间缺乏锻炼会让人突然起身时被眩晕的感觉包围，轻飘飘却又沉重无比。我想，考研真害人啊，回去又要吃中药了，尽管我远算不上努力。
嫉妒这种情绪远不该出现在这段时间内，但它就是存在着，占领着我的情绪。我不该对陌生人有那么大恶意和探索欲的，因为本质上我们二者并无联系。但情绪就这样自然发生了，我嫉妒着你的过去，对比着你的现在，嘲笑着你的未来。雌竞吗？最阴暗的一面是我的确想赢，各个方面，尽管我们并不相识。他人即地狱吗？我的确以你作为我的参照，找到我的存在方式。

眼看夏绿变成了焦黄佶杆，
一幅幅姹紫嫣红就颓败了的江南。
又很快就要过年了。
很多俗事也会尘埃落定。

古人说“也己所不欲，勿施于人。”
可是，一车子多达十几个『行李箱』
甚至车车必逢，都是荒诞无稽的
『小孩子』的情景都出现了。
车车必逢满车的孩子。

试想，明天的苏州园区，
应该比常熟这里更加『精彩』才是。
所以很迫不及待的
想去苏州园区转转了。。

只是，我心疼我的故土，
它的无辜，它的挣扎。它的美丽。

也许我本不该出现在这历史的坐标点。
也罢！尝尝苏州的咖啡。佳酿。以及美食。
这就是“有些人”的“己所不欲勿施于人”吧！
其结局和目的性，无非就是如此而已。

……

……
#情感语录##读书笔记#