21、你看不到,我小心的想念。
22、当时的热情,烫伤了自己。
23、无人陪我醉,无人与我归。
24、黄瓜在于拍,人生在于嗨。
25、岭外音书绝,经冬复立春。
26、有了你,黑暗不再是黑暗。
27、与君一夕话,胜读十年书。
28、你不会回来,我不会再爱。
29、良友在身旁,地狱变天堂。
30、吃得苦中苦,方为人上人!
22、当时的热情,烫伤了自己。
23、无人陪我醉,无人与我归。
24、黄瓜在于拍,人生在于嗨。
25、岭外音书绝,经冬复立春。
26、有了你,黑暗不再是黑暗。
27、与君一夕话,胜读十年书。
28、你不会回来,我不会再爱。
29、良友在身旁,地狱变天堂。
30、吃得苦中苦,方为人上人!
#正观漫读#【人性最大的善,是不让别人为难】处世退一步为高,待人宽一分是福。
人生在世,之所以痛苦,很大一部分在于,互不让步,相互为难。
古语云:与人为善,天地皆宽。
不让人为难,是一种善良,更是一种境界。
01
己所不欲,勿施于人
《论语》记载,子贡曾问孔子:
老师,这世间有没有一句话,可以凭着它终身实践并获取益处呢?
孔子略想了一下说:恐怕就是“恕”了吧,己所不欲,勿施于人。
那什么是恕?
就是将心比心,设身处地为他人着想,自己不喜欢,不想要的东西,不强加给对方。
同样,自己喜欢,想要的东西,也不能强加给对方。
古时候,有这样一个故事:
有只鸟从海上来,它栖息在楚国边境。
楚王以为这是神鸟,便命人抓回好生招待。
它被供养在皇宫,每天都有仆人喂他山珍海味,有乐师为它奏乐。
但“神鸟”被震得惊恐不安、山珍海味也不合口,没几天便死了。
楚王理所当然的以为,自己的想法,就是鸟的想法,用自己的方式来供养“神鸟”,反倒把鸟给震死了。
横看成岭侧成峰,远近高低各不同。
位置不同,看到的景色也不尽相同。
其实,每个人都是独立的个体,自己的好恶,并非别人的好恶。
我们没法控制别人,也没法按照别人的想法生活。
尊重和善意其实很简单,就是不让别人为难。
推己及人,我们的世界会美好一点,生活也会幸福一点。
02
与人方便,就是与己方便
《菜根谭》有云:处世退一步为高,待人宽一分是福。
人生,其实很奇妙,你不知道自己种的因,以什么样的果来回报。
人生在世,各有各的苦,也各有各的甜,有时候不为难别人,就是不为难自己。
只有将心比心,才能长久。
乔家大院能够留存到现在,这和乔致庸的德行有莫大的关系。
八国联军侵华期间,山西总督滥杀无辜,乔致庸冒了很大风险,救了从太原逃出的七个意大利修女。
意大利政府为了表彰乔家的行为,特意授予其一面意大利国旗。
后来中日战争打响,日本人看到乔家挂着盟友的国旗,就没有破坏乔家,而其他大户,都被洗劫一空。
乔致庸完全可以将修女送去总督,自行领赏。
但他没有为难她们,而是用自己的行动,捍卫了她们的生命。
有时候对别人的善意,最后会成全自己。
赠人玫瑰,手有余香,扔人泥巴,手留肮脏。
做人处事,与人为善,不让人为难,就是给自己舒适。
正所谓,做人留一线,日后好相见,
给别人留路,就是给自己更宽的路。
03
有一种温情,叫不与人为难
古人云:爱人者,人恒爱之;自轻者,人必轻之。
人在低处,把自己当人,人在高处,把别人当人。
这不仅是一种风骨,也是一抹人间的温情。
前几日,有这样一则新闻:
一位收废品的老大爷,骑着三轮,不小心撞向了路边的一辆豪车。
一位身着讲究的男士走过来,看了看被撞破的尾灯,便问:“你撞的?”
老大爷低着头,小声地说:“对,对不起...”
男士问:“您没受伤吧?”
老大爷不好意思地说:“没有。”
男子便放心地说:“既然如此,您就快走吧!”
看老大爷走远了,男士才掏出车钥匙,驶向了修理厂。
很多时候,不为难别人,是一种善良。
而处处为难别人,以此展示自己优越感的人,并不是真正的强大。
只有懦夫才会恃强凌弱。
鲁迅先生说过:“勇者愤怒,抽刃向更强者;怯者愤怒,却抽刃向更弱者。”
与人为善,既能够给别人带去舒心,自己也能够收获平和的心情。
《孟子》中曾说:“善与人同,舍己从人,乐取于人以为善。”
其实,人与人之间最舒服的状态,就是不互相为难,别人活的轻松,自己也过的自在。
▽
真正的为人处世,说到底,就是让人舒服,让人心安,
在权衡利弊后,依旧选择善良,不为难他人。
一个人如果不可一世,就算再有才能,也难以一展抱负。
说好话,行好事,人生路上,多些理解,多些宽容,也是为自己寻了一份方便。
只有这样,路才会越走越远,越走越宽。 (老子道德经微信公号)
人生在世,之所以痛苦,很大一部分在于,互不让步,相互为难。
古语云:与人为善,天地皆宽。
不让人为难,是一种善良,更是一种境界。
01
己所不欲,勿施于人
《论语》记载,子贡曾问孔子:
老师,这世间有没有一句话,可以凭着它终身实践并获取益处呢?
孔子略想了一下说:恐怕就是“恕”了吧,己所不欲,勿施于人。
那什么是恕?
就是将心比心,设身处地为他人着想,自己不喜欢,不想要的东西,不强加给对方。
同样,自己喜欢,想要的东西,也不能强加给对方。
古时候,有这样一个故事:
有只鸟从海上来,它栖息在楚国边境。
楚王以为这是神鸟,便命人抓回好生招待。
它被供养在皇宫,每天都有仆人喂他山珍海味,有乐师为它奏乐。
但“神鸟”被震得惊恐不安、山珍海味也不合口,没几天便死了。
楚王理所当然的以为,自己的想法,就是鸟的想法,用自己的方式来供养“神鸟”,反倒把鸟给震死了。
横看成岭侧成峰,远近高低各不同。
位置不同,看到的景色也不尽相同。
其实,每个人都是独立的个体,自己的好恶,并非别人的好恶。
我们没法控制别人,也没法按照别人的想法生活。
尊重和善意其实很简单,就是不让别人为难。
推己及人,我们的世界会美好一点,生活也会幸福一点。
02
与人方便,就是与己方便
《菜根谭》有云:处世退一步为高,待人宽一分是福。
人生,其实很奇妙,你不知道自己种的因,以什么样的果来回报。
人生在世,各有各的苦,也各有各的甜,有时候不为难别人,就是不为难自己。
只有将心比心,才能长久。
乔家大院能够留存到现在,这和乔致庸的德行有莫大的关系。
八国联军侵华期间,山西总督滥杀无辜,乔致庸冒了很大风险,救了从太原逃出的七个意大利修女。
意大利政府为了表彰乔家的行为,特意授予其一面意大利国旗。
后来中日战争打响,日本人看到乔家挂着盟友的国旗,就没有破坏乔家,而其他大户,都被洗劫一空。
乔致庸完全可以将修女送去总督,自行领赏。
但他没有为难她们,而是用自己的行动,捍卫了她们的生命。
有时候对别人的善意,最后会成全自己。
赠人玫瑰,手有余香,扔人泥巴,手留肮脏。
做人处事,与人为善,不让人为难,就是给自己舒适。
正所谓,做人留一线,日后好相见,
给别人留路,就是给自己更宽的路。
03
有一种温情,叫不与人为难
古人云:爱人者,人恒爱之;自轻者,人必轻之。
人在低处,把自己当人,人在高处,把别人当人。
这不仅是一种风骨,也是一抹人间的温情。
前几日,有这样一则新闻:
一位收废品的老大爷,骑着三轮,不小心撞向了路边的一辆豪车。
一位身着讲究的男士走过来,看了看被撞破的尾灯,便问:“你撞的?”
老大爷低着头,小声地说:“对,对不起...”
男士问:“您没受伤吧?”
老大爷不好意思地说:“没有。”
男子便放心地说:“既然如此,您就快走吧!”
看老大爷走远了,男士才掏出车钥匙,驶向了修理厂。
很多时候,不为难别人,是一种善良。
而处处为难别人,以此展示自己优越感的人,并不是真正的强大。
只有懦夫才会恃强凌弱。
鲁迅先生说过:“勇者愤怒,抽刃向更强者;怯者愤怒,却抽刃向更弱者。”
与人为善,既能够给别人带去舒心,自己也能够收获平和的心情。
《孟子》中曾说:“善与人同,舍己从人,乐取于人以为善。”
其实,人与人之间最舒服的状态,就是不互相为难,别人活的轻松,自己也过的自在。
▽
真正的为人处世,说到底,就是让人舒服,让人心安,
在权衡利弊后,依旧选择善良,不为难他人。
一个人如果不可一世,就算再有才能,也难以一展抱负。
说好话,行好事,人生路上,多些理解,多些宽容,也是为自己寻了一份方便。
只有这样,路才会越走越远,越走越宽。 (老子道德经微信公号)
#小子说老子#
《小子说老子》第十一章•胡适的解读与问题
这里,小子要引入提倡过“大胆地假设、小心地求证”治学方法的民国大师胡适先生对此一章节的理解,来看看民国时期公认的思想家、哲学家对这一章节是怎样理解的。
《胡适留学日记·卷四》记录如下:
【五三、读《老子》“三十辐共一毂”:
(七月七日)(小子注:此处为“民国三年七月七日”,即1914年,此时胡适23岁)
“三十辐共一毂,当其无有车之用。埏埴以为器,当其无有器之用。凿户牖以为室,当其无有室之用。故有之以为利,无之以为用”(《老子》十一章)。
此章王辅嗣注不甚明晓。陆德明《音义》“当(丁浪反)无有车(音居)”,则以当字作抵字解,而“当其无有车之用”作一气读,言抵其无车时之用也。此解亦不甚明晓。
吾以为“当(平声)其无(一读),有车之用(句)。”谓辐辏于而成车,而用车之时,每一辐皆成之一部分,即皆成车之一部分,用车者但知是车,不复知有单独之辐矣,故当其无辐之时,乃有车之用。
“埏埴以为器(句),当其无(读),有器之用(句)。”成器之后,已无复有埴,即埴在器之中矣。室成之后,户牖但为室之一部分,不复成——之户牖矣。譬之积民而成国,国立之日,其民都成某国之民,已非复前此自由独立无所统辖之个人矣。故国有外患,其民不惜捐生命财产以捍御之,知有国不复知有己身也。故多民之无身,乃始有国(此为近世黑格尔(Hegelian)一派之社会说国家说,所以救十八世纪之极端个人主义也)。此说似较明显,故记之。
王荆公有《老子论》 (《临川集》六十八卷) ,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证。(四年七月廿三日记)(小子注:即1915年,此时胡适24岁)
此说穿凿可笑,此“无”即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。(小子注:“民国六年三月”即1917年,此时胡适26岁)】
以上,是民国大师胡适先生在其《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,摘录于此,也请读者朋友们自行思考。
需要说明的是,很明显,胡适先生对老子《道德经》的这个第十一章节,是花了很大心思思考的。为什么这样说呢?因为胡适先生分别在1914年、1915年、1917年三年时间里,也就是说在他23岁、24岁、26岁三个时间段,都曾关注与思考过这“第十一章节”的内涵。
这三个阶段的记录过程,同时也说明,在这个问题上,胡适先生的思想态度,是有很大变化的。
为此,小子又特别查询资料,找到了王安石的《临川集·卷六十八》,其文记载如下:
“其书曰:‘三十辐共一毂,当其无,有车之用。’夫毂辐之用,固在于车之无用,然工之琢削未尝及于无者,盖无出于自然之力,可以无与也。今之治车者,知治其毂辐而未尝及于无也,然而车以成者,盖毂辐具,则无必为用矣。如其知无为用,而不治毂辐,则为车之术固已疏矣。今知无之为车用,无之为天下用,然不知所以为用也。故无之所以为车用者,以有毂辐也;无之所以为天下用者,以有礼、乐、刑、政也。如其废毂辐于车,废礼、乐、刑、政于天下,而坐求其无之为用也,则亦近于愚矣。”
由此可以看出,胡适先生对这“第十一章节”确实是非常关注的,也同时说明他对这一章节的内涵,是有“种种疑惑”的。讲难听一点,就是胡适“也不清楚”这一章到底讲什么,故他找到了王安石对这一章节的“注解”。
胡适说“王荆公有《老子论》,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证”,说明胡适还是比较赞同王安石的观点,所以,他引用了王安石的注解“可资参证”,来证明他在“民国三年七月七日”的说法是有道理的。
但是,又过了两年时间,时间转向了“民国六年三月”即1917年时,胡适则又在日记中增加文字记录:“此说穿凿可笑,此‘无’即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。”
也就是说,到了1917年胡适26岁时,他给他曾经日记中对这一章节的评价是“此说穿凿可笑”、“有此谬说”。说明他完全“推翻”了他自己曾经的“理解”。
但是,胡适先生又接着来了一句:“吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。”也就是推脱说,他是因为受黑格尔派影响,才导致“有此谬说”。
那么,问题来了,这是胡适之错呢?还是“黑格尔派”之错呢?
为什么小子在这里,要引入这么一大段,似乎与《道德经》的解读无关的内容呢?小子是为了说明,人在不同时期,不同环境下的“思想改观”,也可以说是“思想境界”的差异。好比这里的“胡适”就是如此,他推翻了自己以前的“观点”。
当然,不得不说,胡适先生能在23岁、24岁、26岁这个年龄段,能对老子的《道德经》有深刻感悟,确实说明他有超凡的思想与才华。但是,纵然如此,又或者他后来成为了民国一代大师、一代思想家、一代学者,可是,这些头衔并不能代表他的理解就足够正确与深刻的。
至少,这里所说的问题,就是一个例证,说明了胡适先生是读不懂老子《道德经》的啊,或者说,胡适对老子《道德经》的领悟境界,还是比较浅显的。
我在本书的“第五章”的解读中,也曾引用过胡适先生在《中国哲学史大纲》(1917年)的有关文字。我当时就说是——“胡适先生的‘胡说’”:“这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已……这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》,实在是胡适‘胡说’。”
可以说,这是小子对胡适先生之于“中国哲学”的整体评价;在这个层面讲,胡适先生对“中国哲学”的了解是不够深入的,甚至可以说,是完全没有入门。
又据资料查询,据说胡适先生的《中国哲学史大纲》,原本是他在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文《中国古代哲学方法之进化史》,并且是他1917年在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”。在1918年7月又经过整理,8月由蔡元培作序,最后由上海商务印书馆在1919年2月出版并引起轰动。
如果参合上面引用的《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,则说明此《中国哲学史大纲》一书较其日记时间“民国六年三月”即1917年相差无几。由此也可以基本推断,在此书出版的大致时间中,胡适整体对老子思想,或对《道德经》思想是有着巨大的误解的。故此需要引起我们后世学者足够的重视与警视。
为什么小子在此处,要重点强调胡适先生的这个“不起眼”的学术问题呢?
这里,并不是有意针对胡适先生本人,而是因为胡适先生对“中国哲学”的错误理解,对中国文化本质产生了“严重曲解”。
一方面,因为这是胡适先生在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文,这是对外的“英文论文”,是向美国学术界或英语体系界介绍“中国哲学”的“著名论文”,这会导致西方社会严重误解“中国哲学”与中国文化;这可能直接导致西方(或者西方学者)对中国传统文化的错误理解导向,乃至误解“中国人的思维方式”。也可以说,这是一个“百年误解”。
另一方面,胡适先生又曾将其作为在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”,也可以推断说,他至少影响了当时中国一大批高级知识分子(北大学生),令他们对“中国哲学”与“中国文化”产生了“误解”与“曲解”。这也是“中国哲学”与“中国文化”的一大损失。
后世评价《中国哲学史大纲》时说,其书给当时的中国学术界展示了现代学术的研究方法。不可否认的是,胡适先生的研究确实有其当时的历史意义与价值,但与此同时,他也将“中国哲学”与“中国文化”深深地“曲解”了,而分发给中国人乃至全世界。
所以,这一问题,应该引起后世学者的重视与警视。也有可能,不仅仅世界误解了“中国哲学”与“中国文化”,而且许多中国人自己(包括胡适先生)也有可能一直误解了“中国哲学”与“中国文化”。而我们的历史,往往就是在这样的种种误会中向前发展……
(注:此段关于胡适先生论述《道德经》第十一章节的文字内容,为小子于2020年1月10日夜所增添文字。
因为写作此书的上、下部间隔时间较长,当初此章节的文字解读仅1500字左右,为了增加一些字数,以免显得此章节解读的字数不足,故另作特别补充。
又因为小子近期恰好阅读到《胡适留学日记》中关于对老子《道德经》“第十一章”的内容解读,故引用于此,但确实也是因缘巧合,才作此补充,否则即没有补充的必要。
当然,小子也可以作其他另外的义理补充,反正读者朋友阅读到文章的时候也未必知道。但是,小子决定,仍然要引用胡适先生的日记内容作为一个补充,也可以为读者朋友们提供另一种“解读”的“思考方法”。
数年以前,小子当时有说法是:“而是直接从事物之‘利用’方面而看‘有’与‘无’。”当时虽有写,但并没有深入阐述,故显得较为浅显。数年以后,小子对此处的“利用”一说,又有了更深刻的“理解”,故不免有所感受。
但是,小子现在已决定,不再作另外的“理解”补充,也就是说,继续保留本人在2013年7月1日当时的写作内容;无论思想深浅,都作为本人在25岁时的思想记录。
为什么如此呢?一方面原因是,每个人在不同年龄段的思想领悟是有所不同的,小子本人是如此,胡适先生也是如此,至少胡适先生自己的日记过程在此处就是一个证明。
(据说,胡适先生在有生之年,曾一再承诺,要将《中国哲学史大纲》的下半卷完成,可是却始终没有完成。所以,小子也不知胡适先生的“下半卷”要如何写作,或许他也准备有所更改,也不一定呢。)
另一方面原因是,每个人对文字的领悟力,也是有所不同的,不同的人感受文字的思想境界也有所不同。这就好比,在禅宗的许多公案里,同样是相同的一句话,有的人能开悟,有的人是迷悟。而关于这些问题,小子在本书后面的章节中,也都是有所表述的,有心的读者朋友,自己可以进一步深思。
至于小子本人在2020年1月10日时的新的“理解”是什么呢?可想而知的是,当有读者朋友阅读到本书时,早已不是什么2020年1月10日了。所以,知道那个“理解”,也没有什么用。但是,请不要轻视了这个,因为这就是人生,这就是大道的表现之一。还有会者否?一笑!)
《小子说老子》第十一章•胡适的解读与问题
这里,小子要引入提倡过“大胆地假设、小心地求证”治学方法的民国大师胡适先生对此一章节的理解,来看看民国时期公认的思想家、哲学家对这一章节是怎样理解的。
《胡适留学日记·卷四》记录如下:
【五三、读《老子》“三十辐共一毂”:
(七月七日)(小子注:此处为“民国三年七月七日”,即1914年,此时胡适23岁)
“三十辐共一毂,当其无有车之用。埏埴以为器,当其无有器之用。凿户牖以为室,当其无有室之用。故有之以为利,无之以为用”(《老子》十一章)。
此章王辅嗣注不甚明晓。陆德明《音义》“当(丁浪反)无有车(音居)”,则以当字作抵字解,而“当其无有车之用”作一气读,言抵其无车时之用也。此解亦不甚明晓。
吾以为“当(平声)其无(一读),有车之用(句)。”谓辐辏于而成车,而用车之时,每一辐皆成之一部分,即皆成车之一部分,用车者但知是车,不复知有单独之辐矣,故当其无辐之时,乃有车之用。
“埏埴以为器(句),当其无(读),有器之用(句)。”成器之后,已无复有埴,即埴在器之中矣。室成之后,户牖但为室之一部分,不复成——之户牖矣。譬之积民而成国,国立之日,其民都成某国之民,已非复前此自由独立无所统辖之个人矣。故国有外患,其民不惜捐生命财产以捍御之,知有国不复知有己身也。故多民之无身,乃始有国(此为近世黑格尔(Hegelian)一派之社会说国家说,所以救十八世纪之极端个人主义也)。此说似较明显,故记之。
王荆公有《老子论》 (《临川集》六十八卷) ,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证。(四年七月廿三日记)(小子注:即1915年,此时胡适24岁)
此说穿凿可笑,此“无”即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。(小子注:“民国六年三月”即1917年,此时胡适26岁)】
以上,是民国大师胡适先生在其《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,摘录于此,也请读者朋友们自行思考。
需要说明的是,很明显,胡适先生对老子《道德经》的这个第十一章节,是花了很大心思思考的。为什么这样说呢?因为胡适先生分别在1914年、1915年、1917年三年时间里,也就是说在他23岁、24岁、26岁三个时间段,都曾关注与思考过这“第十一章节”的内涵。
这三个阶段的记录过程,同时也说明,在这个问题上,胡适先生的思想态度,是有很大变化的。
为此,小子又特别查询资料,找到了王安石的《临川集·卷六十八》,其文记载如下:
“其书曰:‘三十辐共一毂,当其无,有车之用。’夫毂辐之用,固在于车之无用,然工之琢削未尝及于无者,盖无出于自然之力,可以无与也。今之治车者,知治其毂辐而未尝及于无也,然而车以成者,盖毂辐具,则无必为用矣。如其知无为用,而不治毂辐,则为车之术固已疏矣。今知无之为车用,无之为天下用,然不知所以为用也。故无之所以为车用者,以有毂辐也;无之所以为天下用者,以有礼、乐、刑、政也。如其废毂辐于车,废礼、乐、刑、政于天下,而坐求其无之为用也,则亦近于愚矣。”
由此可以看出,胡适先生对这“第十一章节”确实是非常关注的,也同时说明他对这一章节的内涵,是有“种种疑惑”的。讲难听一点,就是胡适“也不清楚”这一章到底讲什么,故他找到了王安石对这一章节的“注解”。
胡适说“王荆公有《老子论》,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证”,说明胡适还是比较赞同王安石的观点,所以,他引用了王安石的注解“可资参证”,来证明他在“民国三年七月七日”的说法是有道理的。
但是,又过了两年时间,时间转向了“民国六年三月”即1917年时,胡适则又在日记中增加文字记录:“此说穿凿可笑,此‘无’即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。”
也就是说,到了1917年胡适26岁时,他给他曾经日记中对这一章节的评价是“此说穿凿可笑”、“有此谬说”。说明他完全“推翻”了他自己曾经的“理解”。
但是,胡适先生又接着来了一句:“吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。”也就是推脱说,他是因为受黑格尔派影响,才导致“有此谬说”。
那么,问题来了,这是胡适之错呢?还是“黑格尔派”之错呢?
为什么小子在这里,要引入这么一大段,似乎与《道德经》的解读无关的内容呢?小子是为了说明,人在不同时期,不同环境下的“思想改观”,也可以说是“思想境界”的差异。好比这里的“胡适”就是如此,他推翻了自己以前的“观点”。
当然,不得不说,胡适先生能在23岁、24岁、26岁这个年龄段,能对老子的《道德经》有深刻感悟,确实说明他有超凡的思想与才华。但是,纵然如此,又或者他后来成为了民国一代大师、一代思想家、一代学者,可是,这些头衔并不能代表他的理解就足够正确与深刻的。
至少,这里所说的问题,就是一个例证,说明了胡适先生是读不懂老子《道德经》的啊,或者说,胡适对老子《道德经》的领悟境界,还是比较浅显的。
我在本书的“第五章”的解读中,也曾引用过胡适先生在《中国哲学史大纲》(1917年)的有关文字。我当时就说是——“胡适先生的‘胡说’”:“这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已……这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》,实在是胡适‘胡说’。”
可以说,这是小子对胡适先生之于“中国哲学”的整体评价;在这个层面讲,胡适先生对“中国哲学”的了解是不够深入的,甚至可以说,是完全没有入门。
又据资料查询,据说胡适先生的《中国哲学史大纲》,原本是他在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文《中国古代哲学方法之进化史》,并且是他1917年在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”。在1918年7月又经过整理,8月由蔡元培作序,最后由上海商务印书馆在1919年2月出版并引起轰动。
如果参合上面引用的《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,则说明此《中国哲学史大纲》一书较其日记时间“民国六年三月”即1917年相差无几。由此也可以基本推断,在此书出版的大致时间中,胡适整体对老子思想,或对《道德经》思想是有着巨大的误解的。故此需要引起我们后世学者足够的重视与警视。
为什么小子在此处,要重点强调胡适先生的这个“不起眼”的学术问题呢?
这里,并不是有意针对胡适先生本人,而是因为胡适先生对“中国哲学”的错误理解,对中国文化本质产生了“严重曲解”。
一方面,因为这是胡适先生在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文,这是对外的“英文论文”,是向美国学术界或英语体系界介绍“中国哲学”的“著名论文”,这会导致西方社会严重误解“中国哲学”与中国文化;这可能直接导致西方(或者西方学者)对中国传统文化的错误理解导向,乃至误解“中国人的思维方式”。也可以说,这是一个“百年误解”。
另一方面,胡适先生又曾将其作为在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”,也可以推断说,他至少影响了当时中国一大批高级知识分子(北大学生),令他们对“中国哲学”与“中国文化”产生了“误解”与“曲解”。这也是“中国哲学”与“中国文化”的一大损失。
后世评价《中国哲学史大纲》时说,其书给当时的中国学术界展示了现代学术的研究方法。不可否认的是,胡适先生的研究确实有其当时的历史意义与价值,但与此同时,他也将“中国哲学”与“中国文化”深深地“曲解”了,而分发给中国人乃至全世界。
所以,这一问题,应该引起后世学者的重视与警视。也有可能,不仅仅世界误解了“中国哲学”与“中国文化”,而且许多中国人自己(包括胡适先生)也有可能一直误解了“中国哲学”与“中国文化”。而我们的历史,往往就是在这样的种种误会中向前发展……
(注:此段关于胡适先生论述《道德经》第十一章节的文字内容,为小子于2020年1月10日夜所增添文字。
因为写作此书的上、下部间隔时间较长,当初此章节的文字解读仅1500字左右,为了增加一些字数,以免显得此章节解读的字数不足,故另作特别补充。
又因为小子近期恰好阅读到《胡适留学日记》中关于对老子《道德经》“第十一章”的内容解读,故引用于此,但确实也是因缘巧合,才作此补充,否则即没有补充的必要。
当然,小子也可以作其他另外的义理补充,反正读者朋友阅读到文章的时候也未必知道。但是,小子决定,仍然要引用胡适先生的日记内容作为一个补充,也可以为读者朋友们提供另一种“解读”的“思考方法”。
数年以前,小子当时有说法是:“而是直接从事物之‘利用’方面而看‘有’与‘无’。”当时虽有写,但并没有深入阐述,故显得较为浅显。数年以后,小子对此处的“利用”一说,又有了更深刻的“理解”,故不免有所感受。
但是,小子现在已决定,不再作另外的“理解”补充,也就是说,继续保留本人在2013年7月1日当时的写作内容;无论思想深浅,都作为本人在25岁时的思想记录。
为什么如此呢?一方面原因是,每个人在不同年龄段的思想领悟是有所不同的,小子本人是如此,胡适先生也是如此,至少胡适先生自己的日记过程在此处就是一个证明。
(据说,胡适先生在有生之年,曾一再承诺,要将《中国哲学史大纲》的下半卷完成,可是却始终没有完成。所以,小子也不知胡适先生的“下半卷”要如何写作,或许他也准备有所更改,也不一定呢。)
另一方面原因是,每个人对文字的领悟力,也是有所不同的,不同的人感受文字的思想境界也有所不同。这就好比,在禅宗的许多公案里,同样是相同的一句话,有的人能开悟,有的人是迷悟。而关于这些问题,小子在本书后面的章节中,也都是有所表述的,有心的读者朋友,自己可以进一步深思。
至于小子本人在2020年1月10日时的新的“理解”是什么呢?可想而知的是,当有读者朋友阅读到本书时,早已不是什么2020年1月10日了。所以,知道那个“理解”,也没有什么用。但是,请不要轻视了这个,因为这就是人生,这就是大道的表现之一。还有会者否?一笑!)
✋热门推荐