当这种问题涉及“人们共同生活的科学——社会学”时，问题就来了，如果杜撰的族谱只对那个

首页发布

有人说，张三借了钱，却认为没借过钱，这是事实问题，认为借钱不用还才是观念问题，所以我混淆了事实问题和观念问题。
这么说的人没有真正理解后现代思想的核心，还是以现代理性、实证的思想看待问题。后现代思想把所有与人和社会有关的“认识”都看成人为建构的结果，认识不同只是建构方法和体系不同而已，因为都是人为建构，各有其功能，所以没有真假、对错之分，在这里，“认识”“知识”和“观念”是同一回事。
利奥塔消解了所有形而上的概念——真与假等等，但唯独留下了“正义”（Justice），真正的后现代思想并不认为“借钱可以不还”，因为这不正义，但恰恰认为“他可以认为他没有借过钱”——一个非常讽刺性的悖论。在后现代思想里，你是男人，但你可以认为你是女人——性别只是一种社会建构而已。但你要是以此为由，跑到女厕所里看其他女人，问题就大了，即便在很多后现代思想家看来，这也是不正当的。
回到遗产的问题上，举例而言，后现代思想认为某个群体杜撰的族谱和历史学家考证出来的族谱，都是人为建构的结果，都同等有效，没有真假、对错问题。族谱的问题和张三借没借过钱的问题在逻辑上是一样的，和把重建的遗产当成真迹也是一样的。
当这种问题涉及“人们共同生活的科学——社会学”时，问题就来了，如果杜撰的族谱只对那个家族有效，只供那个家族自娱自乐，其他人尽可以尊重它，你说是啥就是啥，我信，随它去吧，但这种族谱大多数显然有用于和家族之外的人的社会交往功能——为了在这种交往中获得某种不存在的利益。最关键是，这种利益并不总是不损害其他人的利益，恰恰相反。
即便我们认可某种后现代思想，认为人们只是通过自己的想象看世界，获得对世界的“认识”，“认识”只是某种社会建构，但如某位著名考古学家所言，为了实际的生活、生存，人们人为建构的“认识”也必须尽可能和实际情况相符。一个人，一个群体可以认为老虎不会吃人，老虎会吃人只是一种社会建构的“认识”而已——尽管后者采用了实证的方法，但如果这么认识，这个人，这个群体迟早都会灭绝。
所谓尊重不同的认识和观念，只可能发生在没有人与人之间、团体与团体之间利益冲突的情况下。但“认识”“观念”总是有波及范围的，总是潜在的导致利益冲突。如果相互尊重没有某种“认识”标准做支撑，就无法“令人信服”地调解利益冲突，只能靠“口径即正义，射程即真理”，只能使社会沦入“每个人对每个人的战争”，“人们共同生活”将不复存在——这就是我说，后现代思想是反社会的原因。
这种可以容纳、调解相互尊重的“认识”标准是什么？只可能是某种科学实证的标准，而不可能是随便那一个群体完全想象而来的“认识”。