庄子情感哲学要义:就是庄子哲学美学的力量过程
《庄子》中有丰富的情感表述，如何结合这些表述的具体语境揭示其哲学意蕴，关乎庄子哲学的核心考量。庄子的情感哲学，澄显于庄子对人与自己、人与物、人与他者、人与天道之间关系的情感“现象”中。本文将借助中西哲学对比的多重视角，针对《齐物论》《德充符》《秋水》《至乐》《胠箧》等篇中关于情感的经典表述，聚焦“哀”“无情”“乐”等核心概念，探赜庄子情感哲学的基本考量，特别是关于自由、关于自由与自然之间关系的思想，澄显其所能与可能。
哀
清人胡文英论庄颇为体贴，其《庄子独见》有《庄子论略》十条，其中两条，可谓道尽庄子的无限情怀：
六 庄子眼极冷，心肠极热。眼冷故是非不管，心肠热故感慨无端。虽知无用而未能忘情，到底是热肠挂住。虽不能忘情而终不下手，到底是冷眼看穿。
十 庄子最是深情。人第知三闾之哀怨，而不知漆园之哀怨有甚于三闾也。盖三闾之哀怨在一国，而漆园之哀怨在天下；三闾之哀怨在一时，而漆园之哀怨在万世。
庄子之情，深彻广博，超越时空，可为天下万世之情感基调。胡氏领悟到的是庄子的本体论情怀，这种哀怨悲情的本体论情怀并不抽象
《齐物论》开篇，呈现的是一派萧瑟气象：仰天而嘘，荅焉似丧其耦，形如槁木，心如死灰，今者吾丧我。清人宣颖读到此处，“直欲大哭”，堪称庄子、宝玉知音：
今庄子开口引子綦一段，直是世间原未有我，风声甫济，众窍为虚，真气将归，形骸自萎。不特大命既至，自家不得主张，抑且当场傀儡，未知是谁提线。我于此处，直欲大哭，乃犹较长论短，所争是何间气耶！如此说来，尚未道及物论，早已令人冷却十分矣。
分明有个主宰，自家都是假的，盖已把我字说得灰冷矣
昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也。自喻适志与，不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与？胡蝶之梦为周与？周与胡蝶则必有分矣。此之谓物化。（《庄子·齐物论》
《齐物论》以萧瑟大哀开篇，开启逐物而不反之死亡悲剧；《齐物论》以栩栩然、蘧蘧然适志之乐结篇，寻得与物“物化”而处的新的存在方式，可与尼采《扎拉图斯特拉如是说》开篇精神的变形对观。变形与物化，展示的是自我超越、克服死亡获得自由的可能性。梦与醒，生与死，我与物，通于大化，化而不灭，化而有分，分而为二，一二之间，自适其乐
直指庄子道德哲学之根本，庄子要澄明“无情”的重任，需要老朋友惠施相助。
圣人不谋……既受食于天，又恶用人!有人之形，无人之情。有人之形，故群于人；无人之情，故是非不得于身。眇乎小哉，所以属于人也；謷乎大哉，独成其天。
惠子谓庄子曰：“人故无情乎？”庄子曰：“然。”惠子曰：“人而无情，何以谓之人？”庄子曰:“道与之貌，天与之形，恶得不谓之人？”惠子曰:“既谓之人，恶得无情？”庄子曰：“是非，吾所谓情也。吾所谓无情者，言人之不以好恶内伤其身，常因自然而不益生也。”惠子曰:“不益生，何以有其身？”庄子曰：“道与之貌，天与之形，无以好恶内伤其身。今子外乎子之神，劳乎子之精，倚树而吟，据槁梧而瞑。天选子之形，子以坚白鸣。”（《庄子·德充符》）
庄子明确将“天”与“人”对峙，将无情与情对峙。情，指人的是非、好恶、偏好（Neigung）；无情，则超是非、无好恶、去偏好，返归人之天性自然。庄惠对话，涉及到对人如何定义的问题。惠子从人之常情理解人，人的经验存在，人现实的是非好恶，乃是人的自然，在此基础上益生、养身、修德，乃是正经。庄子则相当决绝地不以为然，在他眼里，惠子属于虽“泛爱万物”，但天人不分，“弱于德，强于物”，“逐万物而不反”（《庄子·天下》）之徒。在庄子看来，人的本质不在“人”，不在“情”之是非好恶，而在“天”，在“道”：“道与之貌，天与之形，恶得不谓之人？”人的形与貌，人之为人，是由天、道来决定的，人乃天赐、天选、天鬻、天养，“又恶用人”？人乃“无情”之人，德乃“无情”之德。对此宣颖看的明白：“犹言不食人间烟火。盖圣人与造化为一气，一切世情无所用之”，“情累尽捐
《庄子》中有丰富的情感表述，如何结合这些表述的具体语境揭示其哲学意蕴，关乎庄子哲学的核心考量。庄子的情感哲学，澄显于庄子对人与自己、人与物、人与他者、人与天道之间关系的情感“现象”中。本文将借助中西哲学对比的多重视角，针对《齐物论》《德充符》《秋水》《至乐》《胠箧》等篇中关于情感的经典表述，聚焦“哀”“无情”“乐”等核心概念，探赜庄子情感哲学的基本考量，特别是关于自由、关于自由与自然之间关系的思想，澄显其所能与可能。
哀
清人胡文英论庄颇为体贴，其《庄子独见》有《庄子论略》十条，其中两条，可谓道尽庄子的无限情怀：
六 庄子眼极冷，心肠极热。眼冷故是非不管，心肠热故感慨无端。虽知无用而未能忘情，到底是热肠挂住。虽不能忘情而终不下手，到底是冷眼看穿。
十 庄子最是深情。人第知三闾之哀怨，而不知漆园之哀怨有甚于三闾也。盖三闾之哀怨在一国，而漆园之哀怨在天下；三闾之哀怨在一时，而漆园之哀怨在万世。
庄子之情，深彻广博，超越时空，可为天下万世之情感基调。胡氏领悟到的是庄子的本体论情怀，这种哀怨悲情的本体论情怀并不抽象
《齐物论》开篇，呈现的是一派萧瑟气象：仰天而嘘，荅焉似丧其耦，形如槁木，心如死灰，今者吾丧我。清人宣颖读到此处，“直欲大哭”，堪称庄子、宝玉知音：
今庄子开口引子綦一段，直是世间原未有我，风声甫济，众窍为虚，真气将归，形骸自萎。不特大命既至，自家不得主张，抑且当场傀儡，未知是谁提线。我于此处，直欲大哭，乃犹较长论短，所争是何间气耶！如此说来，尚未道及物论，早已令人冷却十分矣。
分明有个主宰，自家都是假的，盖已把我字说得灰冷矣
昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也。自喻适志与，不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与？胡蝶之梦为周与？周与胡蝶则必有分矣。此之谓物化。（《庄子·齐物论》
《齐物论》以萧瑟大哀开篇，开启逐物而不反之死亡悲剧；《齐物论》以栩栩然、蘧蘧然适志之乐结篇，寻得与物“物化”而处的新的存在方式，可与尼采《扎拉图斯特拉如是说》开篇精神的变形对观。变形与物化，展示的是自我超越、克服死亡获得自由的可能性。梦与醒，生与死，我与物，通于大化，化而不灭，化而有分，分而为二，一二之间，自适其乐
直指庄子道德哲学之根本，庄子要澄明“无情”的重任，需要老朋友惠施相助。
圣人不谋……既受食于天，又恶用人!有人之形，无人之情。有人之形，故群于人；无人之情，故是非不得于身。眇乎小哉，所以属于人也；謷乎大哉，独成其天。
惠子谓庄子曰：“人故无情乎？”庄子曰：“然。”惠子曰：“人而无情，何以谓之人？”庄子曰:“道与之貌，天与之形，恶得不谓之人？”惠子曰:“既谓之人，恶得无情？”庄子曰：“是非，吾所谓情也。吾所谓无情者，言人之不以好恶内伤其身，常因自然而不益生也。”惠子曰:“不益生，何以有其身？”庄子曰：“道与之貌，天与之形，无以好恶内伤其身。今子外乎子之神，劳乎子之精，倚树而吟，据槁梧而瞑。天选子之形，子以坚白鸣。”（《庄子·德充符》）
庄子明确将“天”与“人”对峙，将无情与情对峙。情，指人的是非、好恶、偏好（Neigung）；无情，则超是非、无好恶、去偏好，返归人之天性自然。庄惠对话，涉及到对人如何定义的问题。惠子从人之常情理解人，人的经验存在，人现实的是非好恶，乃是人的自然，在此基础上益生、养身、修德，乃是正经。庄子则相当决绝地不以为然，在他眼里，惠子属于虽“泛爱万物”，但天人不分，“弱于德，强于物”，“逐万物而不反”（《庄子·天下》）之徒。在庄子看来，人的本质不在“人”，不在“情”之是非好恶，而在“天”，在“道”：“道与之貌，天与之形，恶得不谓之人？”人的形与貌，人之为人，是由天、道来决定的，人乃天赐、天选、天鬻、天养，“又恶用人”？人乃“无情”之人，德乃“无情”之德。对此宣颖看的明白：“犹言不食人间烟火。盖圣人与造化为一气，一切世情无所用之”，“情累尽捐
成年人的世界，其实大部分人过的真是一地鸡毛，对外只能不停用面具伪装自己。纵然心疼，但不想去戳破，也不能戳破。
稍微对比一下，我非常满足于现在的生活，没有可怕的波澜，没有贷款压力和经济困难，有家人有朋友，有我爱的人和爱我的人，情感世界丰富，还有吃有喝有玩……在这种生活下，我绝对不给自己找麻烦，不给自己添乱，拒绝讨好型人格，拒绝是非，不爱热闹，也不爱凑热闹，我的快乐应该是由我来定义的，而不是随波逐流。
也花了很长的时间来明白了“当我向别人证明我是好人的时候，证明我很合群的时候，就等于放下武器任人宰割，因为一切都是别人说了算。”这句话的真正含义。
只做自己认为对的事情，不做别人觉得好的事情。
稍微对比一下，我非常满足于现在的生活，没有可怕的波澜，没有贷款压力和经济困难，有家人有朋友，有我爱的人和爱我的人，情感世界丰富，还有吃有喝有玩……在这种生活下，我绝对不给自己找麻烦，不给自己添乱，拒绝讨好型人格，拒绝是非，不爱热闹，也不爱凑热闹，我的快乐应该是由我来定义的，而不是随波逐流。
也花了很长的时间来明白了“当我向别人证明我是好人的时候，证明我很合群的时候，就等于放下武器任人宰割，因为一切都是别人说了算。”这句话的真正含义。
只做自己认为对的事情，不做别人觉得好的事情。
古代人都#重男轻女#？这个朝代可不一定！
从阅读清代男性书写的关于女儿的作品来发掘有关父亲女儿关系的观念。那些观念曾丰富地蕴含在“掌上明珠” 的比喻中，然而后来却被遗忘。当清代的父亲们使用这种比喻的时候，他们在思考什么？或者说，他们如何表现与女儿的关系？这种关系对他们的情感、经济和文化学术生活又有什么影响？我认为，当我们转向思考这些问题的时候，我们可以开拓妇女史和性别关系新视角，跳出受压迫者的两元论或将父系制度一概视为摧残性制度的思维，以新的复杂的概念关注男性和女性的生命经验。
https://t.cn/A6xw5NEu
从阅读清代男性书写的关于女儿的作品来发掘有关父亲女儿关系的观念。那些观念曾丰富地蕴含在“掌上明珠” 的比喻中，然而后来却被遗忘。当清代的父亲们使用这种比喻的时候，他们在思考什么？或者说，他们如何表现与女儿的关系？这种关系对他们的情感、经济和文化学术生活又有什么影响？我认为，当我们转向思考这些问题的时候，我们可以开拓妇女史和性别关系新视角，跳出受压迫者的两元论或将父系制度一概视为摧残性制度的思维，以新的复杂的概念关注男性和女性的生命经验。
https://t.cn/A6xw5NEu
✋热门推荐