黄帝内经素问 •六元正纪大论
泄之。适气同异而多少之，同天气者以寒清化，同地气者以温热化。用热远热，用凉远凉，用温远温，用寒远寒，食宜同法。有假则反。此其道也，反是者病作矣。
帝曰：善。厥阴之政奈何？
岐伯曰：巳亥之纪也。
厥阴、少角、少阳，清热胜复同，同正角。丁巳天符、丁亥天符。其运风清热。少角（初正）、太徵、少宫、太商、少羽（终）。
厥阴、少徵、少阳，寒雨胜复同。癸巳（同岁会）、癸亥（同岁会）。其运热寒雨。少徵、太宫、少商、太羽（终）、太角（初）。
厥阴、少宫、少阳，风清胜复同，同正角。己巳、己亥。其运雨风清。少宫、太商、少羽（终）、少角（初）、太徵。
厥阴、少商、少阳，热寒胜复同，同正角。乙巳、乙亥。其运凉热寒。少商、太羽（终）、太角（初）、少徵、太宫。
厥阴、少羽、少阳，雨风胜复同。辛巳、辛亥。其运寒雨风。少羽（终）、少角（初）、太徵、少宫、太商。
凡此厥阴司天之政，气化运行后天，诸同正岁，气化运行同天。天气扰，地气正，风生高远，炎热从之，云趋雨府，湿化乃行，风火同德，上应岁星、荧惑。其政挠，其令速，其谷苍、丹，间谷言太者，其耗文角、品羽。风燥火热，胜复更作，蛰虫来见，流水不冰，热病行于下，风病行于上，风燥胜复形于中。
初之气，寒始肃，杀气方至。民病寒于右之下。二之气，寒不去，华雪水冰，杀气施化，霜乃降，名草上焦，寒雨数至，阳复化。民病热于中。三之气，天政布，风乃时举。民病泣出、耳鸣、掉、眩。四之气，溽暑湿热相薄，争于左之上。民病黄瘅而为胕肿。五之气，燥湿更胜，沉阴乃布，寒气及体，风雨乃行。终之气，畏火司令，阳乃大化，蛰虫出见，流水不冰，地气大发，草乃生，人乃舒，其病温、厉。
必折其郁气，资其化源，赞其运气，无使邪胜。岁宜以辛调上，以咸调下，畏火之气，无妄犯之。用温远温，用热远热，用凉远凉，用寒远寒，食宜同法。有假反常。此之道也，反是者病。
帝曰：善。夫子之言，可谓悉矣，然何以明其应乎？
岐伯曰：昭乎哉问也！夫六气者，行有次，止有位，故常以正月朔日平旦视之，覩其位而知其所在矣。运有余，其至先，运不及，其至后，此天之道，气之常也。运非有余，非不足，是谓正岁，
泄之。适气同异而多少之，同天气者以寒清化，同地气者以温热化。用热远热，用凉远凉，用温远温，用寒远寒，食宜同法。有假则反。此其道也，反是者病作矣。
帝曰：善。厥阴之政奈何？
岐伯曰：巳亥之纪也。
厥阴、少角、少阳，清热胜复同，同正角。丁巳天符、丁亥天符。其运风清热。少角（初正）、太徵、少宫、太商、少羽（终）。
厥阴、少徵、少阳，寒雨胜复同。癸巳（同岁会）、癸亥（同岁会）。其运热寒雨。少徵、太宫、少商、太羽（终）、太角（初）。
厥阴、少宫、少阳，风清胜复同，同正角。己巳、己亥。其运雨风清。少宫、太商、少羽（终）、少角（初）、太徵。
厥阴、少商、少阳，热寒胜复同，同正角。乙巳、乙亥。其运凉热寒。少商、太羽（终）、太角（初）、少徵、太宫。
厥阴、少羽、少阳，雨风胜复同。辛巳、辛亥。其运寒雨风。少羽（终）、少角（初）、太徵、少宫、太商。
凡此厥阴司天之政，气化运行后天，诸同正岁，气化运行同天。天气扰，地气正，风生高远，炎热从之，云趋雨府，湿化乃行，风火同德，上应岁星、荧惑。其政挠，其令速，其谷苍、丹，间谷言太者，其耗文角、品羽。风燥火热，胜复更作，蛰虫来见，流水不冰，热病行于下，风病行于上，风燥胜复形于中。
初之气，寒始肃，杀气方至。民病寒于右之下。二之气，寒不去，华雪水冰，杀气施化，霜乃降，名草上焦，寒雨数至，阳复化。民病热于中。三之气，天政布，风乃时举。民病泣出、耳鸣、掉、眩。四之气，溽暑湿热相薄，争于左之上。民病黄瘅而为胕肿。五之气，燥湿更胜，沉阴乃布，寒气及体，风雨乃行。终之气，畏火司令，阳乃大化，蛰虫出见，流水不冰，地气大发，草乃生，人乃舒，其病温、厉。
必折其郁气，资其化源，赞其运气，无使邪胜。岁宜以辛调上，以咸调下，畏火之气，无妄犯之。用温远温，用热远热，用凉远凉，用寒远寒，食宜同法。有假反常。此之道也，反是者病。
帝曰：善。夫子之言，可谓悉矣，然何以明其应乎？
岐伯曰：昭乎哉问也！夫六气者，行有次，止有位，故常以正月朔日平旦视之，覩其位而知其所在矣。运有余，其至先，运不及，其至后，此天之道，气之常也。运非有余，非不足，是谓正岁，
#每日一善[超话]# [偷乐]#阳光信用#
善为士者不武。善战者不怒。善胜敌者不与。善用人者为之下。是谓不争之德。是谓用人之力。是谓配天之极。
吾言甚易知、甚易行。天下莫能知、莫能行。言有宗、事有君。夫唯无知，是以我不知。知我者希，则我者贵。是以圣被褐怀玉。
勇于敢则杀。勇于不敢则活。此两者或利或害。天之所恶孰知其故。天之道不争而善胜。不言而善应。不召而自来。繟然而善谋。天网恢恢疏而不失。
善不可不弘，恶不可不去。 善心人人有，快乐你我他。 善念养善心，善心生善念。 德不积不厚，善不行不成。
善为士者不武。善战者不怒。善胜敌者不与。善用人者为之下。是谓不争之德。是谓用人之力。是谓配天之极。
吾言甚易知、甚易行。天下莫能知、莫能行。言有宗、事有君。夫唯无知，是以我不知。知我者希，则我者贵。是以圣被褐怀玉。
勇于敢则杀。勇于不敢则活。此两者或利或害。天之所恶孰知其故。天之道不争而善胜。不言而善应。不召而自来。繟然而善谋。天网恢恢疏而不失。
善不可不弘，恶不可不去。 善心人人有，快乐你我他。 善念养善心，善心生善念。 德不积不厚，善不行不成。
#小子说老子##道德经#
《小子说老子》第五章•胡适先生的“胡说”
说实在的，本人恰恰是从老子的话中得到一个结论“天地与人同性”。倘若真的如胡适所说“老子的‘天地不仁’说，似乎也含有天地不与人同性的意思”，那么怎么解释后面的“圣人不仁”？老子的意思很明显是说天地与人性相通，怎么就变成了“天地不与人同性”？
你若不信，再读读河上公的注解“圣人爱养万民，不以仁恩，法天地，行自然”这句，很明显，河上公是理解了其中的道理，至少我个人也是这样理解。这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已。
胡适先生又说“老子这一个观念，打破古代天人同类的谬说，立下后来自然哲学的基础”。此话表面看起来是在给老子带高帽，把老子抬上“现代科学”、“自然科学”的一个所谓“哲学高度”，然而实际上，这完全是在污蔑老子。
老子写这五千字从第一章就已经表明自己的观念：“道。可道，非常道。名。可名，非常名。”即是这样，又怎么会去立一个“自然哲学”的名称概念呢？这种污蔑又只能说是胡适先生自己误读。
接着胡适先生又来了句：“打破古代的天人同类说，是老子的天道观念的消极一方面。”这话更是一大谬误。只能说胡适完全不懂《老子》。老子在《道德经》中连“有”、“无”都不立，还哪有功夫去说明什么“积极”、“消极”？老子一开头就说“天地不仁”、“圣人不仁”，在老子的思想境界中都已经超越“仁慈、仁爱”了，现在再来一个消极或积极，这完全就是乱分析。
再结合前文中老子批评孔子“夫子乃乱人之性也”这句话，我们可以理解到，在老子看来，世间人是人人可以达到圣人之境，人人可以达到人之本性，而与大道之境相融合的。也就是说，人是可以“得道”的，只是世人自己“乱了人之本性”而已。
紧接着胡适先生又夸奖了老子一句：“老子的最大功劳，在于超出天地万物之外，别假设一个‘道’。”最大的夸奖，恰恰是最大的污蔑与抹黑。老实说，老子在《道德经》中何时立意“在于超出天地万物之外”“别假设一个‘道’”？这话从何说起？
老子用五千字论道，全篇都是结合天地万物而阐述，这个道本就包容天地万物，于万物融于一体，哪里又是“超出天地万物之外”？如果非坚持这么说，那么我请问一句，离开了天地万物，这个道还能独立存在于某一地方吗？《道德经·第一章》的“道。可道，非常道”，只是说可以说的那个已经不是真正的“道”。老子是真正承认的的确确有这样一个“道”，而不是“假设一个‘道’”。这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》，实在是胡适“胡说”。
你若不信，且听明心见性大彻大悟的禅宗六祖惠能禅师的偈颂“色类自有道，各不相妨恼。离道别觅道，终身不见道。……佛法在世间，不离世间觉。离世觅菩提（道），恰似求兔角。”你也许会说“这是佛家的道，不是老子道家的道”，那我只能再补充一句“东方有圣人，西方有圣人。此心同，此理同。”
另外道家《阴符经》说：“天生天杀，道之理也。”以此理而看，“天地不仁，以万物为刍狗”当然有其内在之理。老子又说“大道废，有仁义”、“失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼”难道是矛盾体？“仁义”之言语是在大道废弃不存的情况下才宣扬，倘若众生皆以大道之法行事，又哪里有什么仁义与不仁义的区分呢？那时候连“仁义”这个词都是多余的。
古圣人皆是一心观众心，一理协万理，一通则百通，对待天下人民都是一视同仁，没有二别，此正是天之道，同如《阴符经》中所说：“天之至私，用之至公。”
《小子说老子》第五章•胡适先生的“胡说”
说实在的，本人恰恰是从老子的话中得到一个结论“天地与人同性”。倘若真的如胡适所说“老子的‘天地不仁’说，似乎也含有天地不与人同性的意思”，那么怎么解释后面的“圣人不仁”？老子的意思很明显是说天地与人性相通，怎么就变成了“天地不与人同性”？
你若不信，再读读河上公的注解“圣人爱养万民，不以仁恩，法天地，行自然”这句，很明显，河上公是理解了其中的道理，至少我个人也是这样理解。这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已。
胡适先生又说“老子这一个观念，打破古代天人同类的谬说，立下后来自然哲学的基础”。此话表面看起来是在给老子带高帽，把老子抬上“现代科学”、“自然科学”的一个所谓“哲学高度”，然而实际上，这完全是在污蔑老子。
老子写这五千字从第一章就已经表明自己的观念：“道。可道，非常道。名。可名，非常名。”即是这样，又怎么会去立一个“自然哲学”的名称概念呢？这种污蔑又只能说是胡适先生自己误读。
接着胡适先生又来了句：“打破古代的天人同类说，是老子的天道观念的消极一方面。”这话更是一大谬误。只能说胡适完全不懂《老子》。老子在《道德经》中连“有”、“无”都不立，还哪有功夫去说明什么“积极”、“消极”？老子一开头就说“天地不仁”、“圣人不仁”，在老子的思想境界中都已经超越“仁慈、仁爱”了，现在再来一个消极或积极，这完全就是乱分析。
再结合前文中老子批评孔子“夫子乃乱人之性也”这句话，我们可以理解到，在老子看来，世间人是人人可以达到圣人之境，人人可以达到人之本性，而与大道之境相融合的。也就是说，人是可以“得道”的，只是世人自己“乱了人之本性”而已。
紧接着胡适先生又夸奖了老子一句：“老子的最大功劳，在于超出天地万物之外，别假设一个‘道’。”最大的夸奖，恰恰是最大的污蔑与抹黑。老实说，老子在《道德经》中何时立意“在于超出天地万物之外”“别假设一个‘道’”？这话从何说起？
老子用五千字论道，全篇都是结合天地万物而阐述，这个道本就包容天地万物，于万物融于一体，哪里又是“超出天地万物之外”？如果非坚持这么说，那么我请问一句，离开了天地万物，这个道还能独立存在于某一地方吗？《道德经·第一章》的“道。可道，非常道”，只是说可以说的那个已经不是真正的“道”。老子是真正承认的的确确有这样一个“道”，而不是“假设一个‘道’”。这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》，实在是胡适“胡说”。
你若不信，且听明心见性大彻大悟的禅宗六祖惠能禅师的偈颂“色类自有道，各不相妨恼。离道别觅道，终身不见道。……佛法在世间，不离世间觉。离世觅菩提（道），恰似求兔角。”你也许会说“这是佛家的道，不是老子道家的道”，那我只能再补充一句“东方有圣人，西方有圣人。此心同，此理同。”
另外道家《阴符经》说：“天生天杀，道之理也。”以此理而看，“天地不仁，以万物为刍狗”当然有其内在之理。老子又说“大道废，有仁义”、“失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼”难道是矛盾体？“仁义”之言语是在大道废弃不存的情况下才宣扬，倘若众生皆以大道之法行事，又哪里有什么仁义与不仁义的区分呢？那时候连“仁义”这个词都是多余的。
古圣人皆是一心观众心，一理协万理，一通则百通，对待天下人民都是一视同仁，没有二别，此正是天之道，同如《阴符经》中所说：“天之至私，用之至公。”
✋热门推荐