在10月25日凌晨进行的英超双红会当中，曼联在主场遭遇了一场0-5的溃败，红魔本场比赛糟糕的表现令The Athletic数据分析师Michael Cox直呼是英超时代以来最令人难堪的比赛之一。赛后Cox撰写了一篇战术文章，针对曼联极为糟糕的前场逼抢进行了批评。
一场比赛的最终比分并不总是能够说明整场比赛，这也是近年来足球分析的主题之一。采用“期望进球”这一指标的部分原因是，具有创新思维的分析师们意识到，只依靠比赛结果有时会产生误导。
但这也并不仅仅是强调这些数据，毕竟，看看利物浦5-0击败曼联的期望进球数（3.44比1.50），你可能会认为曼联有些不走运，比分4-1左右可能会更合适。但是，期望进球的数字并没有考虑到利物浦在比赛第50分钟打入第五粒进球之后就鸣金收兵了，并没有再去努力创造历史性的比分。热刺在上赛季6-1大胜曼联的比赛当中也是这样做的，否则曼联肯定会在这两场比赛中遭遇创队史纪录的溃败。
这些数据并不能解释曼联球员失去理智的程度，同时数据也并没有完全展现出曼联在无球情况下完全缺乏结构，他们的压迫逼抢方式是依靠球员个人进行无意义的单独跑动，试图向我们证明他们正在努力。数据并没有显示，利物浦的一次单刀进攻正是来自于拉什福德向自家防线身后为萨拉赫送出的一脚60码的直塞球。
考虑到曼联曾与利物浦竞争——事实上他们在上赛季排名比利物浦更加靠前，这是一次完全的羞辱，必须被列为英超时代最令人难堪的比赛之一。
在近三十年的英超联赛中，曾有过一些很可怕的表现，但往往，历史性的比分并不能完全反应比赛的平衡。例如，在十年前曼联在老特拉福德1-6输给曼城的比赛中，他们在88分钟还只是1-3落后。他们在最后时刻进行了赌博，所以才暴露了后防线。
而在两年前南安普顿0-9输给莱斯特城的比赛中，伯特兰在12分钟便吃到了红牌，当时比分只是0-1。而考虑到双方的资金和实力差距，诺维奇偶尔以0-7输给切尔西其实也并不是那么可笑。但双红会的交手双方，是两支理论上处于相似水平的球队，然而利物浦在50分钟后便以5-0领先。
本赛季，同样的问题在曼联身上反复出现，在此前他们在客场2-4不敌莱斯特的比赛中就很明显。曼联在上赛季就不是一支压迫逼抢做得非常好的球队。而如今，他们是一支在逼抢方面真的糟糕透顶的球队。
曼联边路球员之间缺乏合作的整体性——当边锋向前逼抢时，他没有检查他身后的边后卫是否准备好做同样的事情，他的动作也没有触发队友的反应。最终的结果就是，对手轻轻松松就可以用传球绕开他们，正如下方拉什福德这个例子所展现的那样：
当纳比-凯塔向罗伯逊传球时，拉什福德决定独自去逼抢他。而当时没有队友可以上前去紧贴凯塔，拉什福德也没有以切断回传球的方式进行压迫。所以他的这次冲刺除了让利物浦轻松绕开他之外，完全没有任何作用。
在中路，C罗和B费都想去封锁利物浦的中后卫，但是他们都没有明确的计划要去贴防亨德森，后者可以自由地享受中圈附近的区域。在这个例子当中，拉什福德和B费暂时进行了换位，亨德森得以落到曼联两位攻击手的身后来接应球策动进攻，并且能够在毫无压力的情况下向前传球。
尽管C罗在奋力回追来展现自己正在努力拼抢，但是这对于利物浦来说破局实在太轻松。亨德森也不属于麦克托米奈和弗雷德看管的对象，二人尽管不足够优秀出任欧冠水平球队的中场，但是他们几乎是目前索尔斯克亚手中在这个位置上最稳固的选择。
他们无暇顾及亨德森，因为他们必须得看防凯塔和米尔纳，再加上菲尔米诺还会回撤到他们身后埋伏，不过他们对于这位巴西前锋的看防做得非常不错。但是由于他们那些具有天赋的队友们糟糕的站位，他们俩反复暴露在利物浦攻击手的面前，这也意味着他们的缺点会加倍放大。
面对这样一支天赋异禀的利物浦，没有哪对中场搭档能够应对这种局面。正如下图所示，麦克托米奈整场比赛都在疲于去补防那些空出来的利物浦球员，想要做好这个任务，那就要求他得有三头六臂。
而奇怪的是，这些都是曼联本赛季出现的新问题。上个赛季，曼联在对阵豪门球队时基本上没有控球权。在面对曼城、切尔西和利物浦的六场联赛中，他们保持了五次零封。虽然在其中的四场比赛中，他们自己也没有办法进球，但0-0的平局表明问题出在前场而不是在后场。或者说，索尔斯克亚是过度选择了一套谨慎的阵容，试图掩盖他们在后防线的弱点。
索尔斯克亚在担任曼联主教练的三年时间里，他实际上已经制定了一些聪明的比赛方案来应对强队，他们经常在没有确定中锋的情况下进行反击。但今年夏天C罗的加盟意味着这种选择已经不复存在，自从索尔斯克亚接替穆里尼奥以来，曼联真正的问题通常是当对手让曼联控球时出现的。
但现在，他们在无球端缺乏凝聚力，在有球时亦是如此。
平心而论，曼联在过去九场比赛中只赢了三场，但在这三场比赛中，他们都是率先丢球并且最后完成绝杀。同样的，最后的比分并不总是能说明问题。曼联并不像他们此前胜利时所展现的那样好，而本周末他们的表现甚至比0-5的比分所体现的还要更加糟糕。
一场比赛的最终比分并不总是能够说明整场比赛，这也是近年来足球分析的主题之一。采用“期望进球”这一指标的部分原因是，具有创新思维的分析师们意识到，只依靠比赛结果有时会产生误导。
但这也并不仅仅是强调这些数据，毕竟，看看利物浦5-0击败曼联的期望进球数（3.44比1.50），你可能会认为曼联有些不走运，比分4-1左右可能会更合适。但是，期望进球的数字并没有考虑到利物浦在比赛第50分钟打入第五粒进球之后就鸣金收兵了，并没有再去努力创造历史性的比分。热刺在上赛季6-1大胜曼联的比赛当中也是这样做的，否则曼联肯定会在这两场比赛中遭遇创队史纪录的溃败。
这些数据并不能解释曼联球员失去理智的程度，同时数据也并没有完全展现出曼联在无球情况下完全缺乏结构，他们的压迫逼抢方式是依靠球员个人进行无意义的单独跑动，试图向我们证明他们正在努力。数据并没有显示，利物浦的一次单刀进攻正是来自于拉什福德向自家防线身后为萨拉赫送出的一脚60码的直塞球。
考虑到曼联曾与利物浦竞争——事实上他们在上赛季排名比利物浦更加靠前，这是一次完全的羞辱，必须被列为英超时代最令人难堪的比赛之一。
在近三十年的英超联赛中，曾有过一些很可怕的表现，但往往，历史性的比分并不能完全反应比赛的平衡。例如，在十年前曼联在老特拉福德1-6输给曼城的比赛中，他们在88分钟还只是1-3落后。他们在最后时刻进行了赌博，所以才暴露了后防线。
而在两年前南安普顿0-9输给莱斯特城的比赛中，伯特兰在12分钟便吃到了红牌，当时比分只是0-1。而考虑到双方的资金和实力差距，诺维奇偶尔以0-7输给切尔西其实也并不是那么可笑。但双红会的交手双方，是两支理论上处于相似水平的球队，然而利物浦在50分钟后便以5-0领先。
本赛季，同样的问题在曼联身上反复出现，在此前他们在客场2-4不敌莱斯特的比赛中就很明显。曼联在上赛季就不是一支压迫逼抢做得非常好的球队。而如今，他们是一支在逼抢方面真的糟糕透顶的球队。
曼联边路球员之间缺乏合作的整体性——当边锋向前逼抢时，他没有检查他身后的边后卫是否准备好做同样的事情，他的动作也没有触发队友的反应。最终的结果就是，对手轻轻松松就可以用传球绕开他们，正如下方拉什福德这个例子所展现的那样：
当纳比-凯塔向罗伯逊传球时，拉什福德决定独自去逼抢他。而当时没有队友可以上前去紧贴凯塔，拉什福德也没有以切断回传球的方式进行压迫。所以他的这次冲刺除了让利物浦轻松绕开他之外，完全没有任何作用。
在中路，C罗和B费都想去封锁利物浦的中后卫，但是他们都没有明确的计划要去贴防亨德森，后者可以自由地享受中圈附近的区域。在这个例子当中，拉什福德和B费暂时进行了换位，亨德森得以落到曼联两位攻击手的身后来接应球策动进攻，并且能够在毫无压力的情况下向前传球。
尽管C罗在奋力回追来展现自己正在努力拼抢，但是这对于利物浦来说破局实在太轻松。亨德森也不属于麦克托米奈和弗雷德看管的对象，二人尽管不足够优秀出任欧冠水平球队的中场，但是他们几乎是目前索尔斯克亚手中在这个位置上最稳固的选择。
他们无暇顾及亨德森，因为他们必须得看防凯塔和米尔纳，再加上菲尔米诺还会回撤到他们身后埋伏，不过他们对于这位巴西前锋的看防做得非常不错。但是由于他们那些具有天赋的队友们糟糕的站位，他们俩反复暴露在利物浦攻击手的面前，这也意味着他们的缺点会加倍放大。
面对这样一支天赋异禀的利物浦，没有哪对中场搭档能够应对这种局面。正如下图所示，麦克托米奈整场比赛都在疲于去补防那些空出来的利物浦球员，想要做好这个任务，那就要求他得有三头六臂。
而奇怪的是，这些都是曼联本赛季出现的新问题。上个赛季，曼联在对阵豪门球队时基本上没有控球权。在面对曼城、切尔西和利物浦的六场联赛中，他们保持了五次零封。虽然在其中的四场比赛中，他们自己也没有办法进球，但0-0的平局表明问题出在前场而不是在后场。或者说，索尔斯克亚是过度选择了一套谨慎的阵容，试图掩盖他们在后防线的弱点。
索尔斯克亚在担任曼联主教练的三年时间里，他实际上已经制定了一些聪明的比赛方案来应对强队，他们经常在没有确定中锋的情况下进行反击。但今年夏天C罗的加盟意味着这种选择已经不复存在，自从索尔斯克亚接替穆里尼奥以来，曼联真正的问题通常是当对手让曼联控球时出现的。
但现在，他们在无球端缺乏凝聚力，在有球时亦是如此。
平心而论，曼联在过去九场比赛中只赢了三场，但在这三场比赛中，他们都是率先丢球并且最后完成绝杀。同样的，最后的比分并不总是能说明问题。曼联并不像他们此前胜利时所展现的那样好，而本周末他们的表现甚至比0-5的比分所体现的还要更加糟糕。
#新东方海外择校展##新东方国际双语学校[超话]#
海外名校青睐什么样背景的学生？
热度不减的多国联申如何实现？
个性化留学规划如何定制？
申请是侧重院校还是侧重专业？
带着一系列问题，孩子们在心仪学校的展位面前从录取成绩到文书撰写、从专业选择到职业发展，都提出了自己的想法，让在场的校方代表一次次露出惊喜的神色。
海外名校青睐什么样背景的学生？
热度不减的多国联申如何实现？
个性化留学规划如何定制？
申请是侧重院校还是侧重专业？
带着一系列问题，孩子们在心仪学校的展位面前从录取成绩到文书撰写、从专业选择到职业发展，都提出了自己的想法，让在场的校方代表一次次露出惊喜的神色。
【义以为质，《论语》中的名利观】《论语》在重道、崇德、尚仁的主旨中，鲜明阐述了君子的名利观。作为一种主张积极入世的理论，儒家通常并不回避常人对名利富贵的追求，但强调这种追求应该遵从仁义道德。并且，儒家认为，名利富贵虽好，但世上还有比名利更有价值的东西，那就是仁义。不回避名利，但将仁义置于名利之上，构成了君子的名利观。#每天读国学#
《论语》倡导安贫乐道、取之有道、富而好礼且具有高度内在同一性的利益观，强调用行舍藏、重在内求的名位观。两者互为交融、映射形成，反映出君子追求仁义、反求诸己、淡泊名利的价值观念和行为模式，构成君子人格的基本属性。
君子之于“利”：义以为质
关于儒家的财富观，一言以蔽之曰：君子喻于义，小人喻于利。孔子认为，君子看重的是道义，小人看重的是利益。对于义利的态度，可以将君子和小人区分开来。小人追求个人利益，也只追求个人利益，因此将利置于义之上；君子亦会追求个人利益，但会先考虑所得是否合于义，“义以为质”，以义为原则来规范自己的行为。
细读《论语》各章文本，按照从贫到富不同程度，似可将君子之于“利”分为三重维度，即安贫乐道、取之有道、富而好礼。三者虽贫富程度不同，在名利观上却具有内在的同一性。以三者分析不同人的不同境遇与作为，没有特别的高下之分。
“安贫乐道”是最早由先秦儒家倡导的一种处世态度和人生境界，核心是超越物质的欲望，在理想的追求中达到精神上的满足。安贫乐道的理念在《论语》各章节随处可见，如开篇《学而》中孔子倡导“君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。”在《述而》中又进一步表明心志，“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。”在孔子看来，作为一个君子，不应当过多地讲究自己的饮食与居处，食不必追求饱足，住不必追求安逸。君子应当把注意力放在做有意义的事情上面，对于有理想的人来讲，即使贫苦也是乐在其中的。
在孔门诸弟子中，最能安贫乐道者非颜回莫属。《雍也》篇中专门记有孔子对颜回由衷的赞誉，“贤哉回也。一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”于是，箪食瓢饮成为后世君子安贫乐道的象征。颜回何以能做到“人不堪其忧，回也不改其乐”呢？知徒莫如师，孔子一语中的：“其心三月不违仁。”颜回能够长时间不违背仁德的原则。所谓安贫乐道，即胸怀仁德之正道，如此心中便会不断地有充实之感，就不会因身外之物的多寡而烦扰。
“在陈绝粮”一节更具师徒论道的典型性。孔门师徒一行在陈国断绝了粮食，跟随的人都饿得爬不起来，于是子路很不高兴地来见师父说：“君子也有穷得毫无办法的时候吗？”面对子路的抱怨与困惑，孔子点明了困顿之际君子与小人的分野，“君子固穷，小人穷斯滥矣。”君子在困窘时还能固守正道，小人一困窘就会胡作非为。顺境往往不易检验人的心性，置身困境，就能分辨出人能否有所坚守。在困顿时、不得志时还能贫贱不移、不失节操者，才是合格的真君子。钱穆先生说“仁者之心得自天赋，处常境而疏忽，遭变故而摇移。人之不仁非由于难得之，乃由于轻去之。惟君子能安处一切境遇而不去仁，是故谓之君子”，就是这个道理。
正是恪守正道，君子才能够做到“无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是”，小人却“不可以久处约，不可以长处乐”。君子哪怕一顿饭的时间也不会离开仁，即便是在最容易与仁背道而驰的两种情形——忙乱、颠沛流离中，也是这样。而小人既不能够长久地安于穷困，也不能够长久地处于安乐之中，因为没有仁德的人长久地处在贫困或安乐之中都会更加堕落。
以上，正如《中庸》所言，“君子居易以俟命，小人行险以徼幸。”“君子素其位而行，不愿乎其外。素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱：素夷狄，行乎夷狄；素患难，行乎患难。”君子守着正道，安于现在所处的地位，遵循天命，去做应该做的事。处于富贵的地位，就做富贵应该做的事；处于贫贱的状况，就安于贫苦；处于边远地区，就做在边远地区应该做的事；处于患难之中，就做在患难之中应该做的事。君子没有什么情况是不能安然自得的。而小人却铤而走险妄图获得非分的东西。
“君子爱财，取之有道。”在安贫乐道的境界之外，儒家并不否定人对名利富贵的追求，但强调这种追求应服从仁义道德。
在《里仁》篇中，孔子阐述了富贵当“取之有道”的鲜明态度。“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。”名利富贵，是人正常的欲求，但是以不正当的手段得到它们，君子不享受。君子当持守“仁”，因追名逐利而背离“仁”的准则的，便不能称之为君子。
随后《述而》篇对“取之有道”有进一步的论述，“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”意思是说财富如果可以合理求得的话，即使是做手拿鞭子的差役，我也愿意。如果不能合理求得，我还是做自己所爱好的事。这里“从吾所好”，就是说要遵循本心，坚守正道，正与安贫乐道相通。
“富而好礼”出自《学而》篇，源于孔门弟子子贡的提问：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子贡擅长经商获利，并在孔氏四门中以“言语”著称。是时，子贡从自身为人治学经历出发，认为如果一个人能做到虽贫穷而不巴结奉承别人，富有而不盛气凌人，已经很是难能可贵，可以称为“君子”了，于是就此向老师请教。孔子却认为，“贫而无谄，富而无骄”固然难得，然而更高的境界当是“贫而乐，富而好礼”。子贡恍然大悟，回应说这就需要进一步修炼，像是对待骨、角、象牙、玉石一样，一遍遍不断打磨精进，先开料，再糙锉，然后磨光。
朱熹后来注释说，“常人溺于贫富之中，而不知所以自守”，表现为贫多求、故易谄，富有恃、故易骄。在此基础上，贫而无谄、富而无骄，乃皆知所自守也，然尚未超脱贫富的窒碍。最高的境界当是乐道则忘其贫，好礼则安于处善。因此，安贫乐道与富而好礼具有同一性，相辅相成。
后来，虽然孔子再次强调“贫而无怨难，富而无骄易”，对于“富而好礼”在后文中却没有进一步的说明。然而在后世方志、碑铭中，常见士绅之家“富而好礼”之举：平素对亲邻多有帮助，周济米粮，恤养孤贫，甚至焚烧亲邻借债的契约，遇有灾荒时更是加意如此。在地方社会中，常常不吝银钱积极修桥补路、修缮城墙衙署、设立学校，如此种种不一而足。无论方志还是碑铭的撰写者多是饱受儒家伦理浸润的文人士绅，上述义举本质上体现了儒家“富而好礼”的基本价值导向。
君子之于“名”：求其在我
《学而》开篇说“人不知而不愠，不亦君子乎？”篇尾复行强调“不患人之不己知，患不知人也”，意即别人不知晓、不了解我，大可不必愠恼、忧忿，君子所虑所急者当在于自己不了解别人。《里仁》篇全面阐述了对名誉地位的态度，“不患无位，患所以立。不患莫己知，求为可知也。”这里，“位”即职位，有官守者各立于其位。意思是说不发愁没有职位，而是发愁没有任职的本领；不怕没有人知道自己，去追求足以使别人知晓自己的本领好了。《宪问》等篇再次强调，“不患人之不己知，患其不能也。”对于名位，儒家强调不要去关注名位本身，而要关注自身是否有本领、德行能配得上这名位。即使别人对自己不了解，也不去计较埋怨，因为这种情绪是没必要的，重要的是修炼自身。君子求其在我，是为内求。
对于是否出仕为官，儒家秉持中和立场，既不避位，亦不汲汲以求，整体观点是用行舍藏，被任用就行其道，不被任用就退隐。《论语》中有不少这样的例证。蘧伯玉被孔子赞誉为真君子，“君子哉，蘧伯玉，邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”这里的“怀”即收而藏之，并有秉守本心、固善其身之意。南宫适“邦有道不废，邦无道免于刑戮，孔子以兄之子妻之”。因之进退有度，孔子以兄长之女相许。弟子原思（名宪）问耻，孔子答曰“邦有道，谷；邦无道，谷，耻也”，这是《宪问》篇首章首句，“谷”者禄也，国家政治清明时可以做官领俸禄，政治黑暗时仍然这样做就是耻辱了。
又有弟子闵子骞拒绝出任费宰，“善为我辞焉。如有复我者，则吾必在汶上矣。”闵子骞也是孔门七十二贤之一，为人孝顺、性格正直。当权的鲁国贵族季氏听闻闵子骞的贤名，想请闵子骞出任费宰，以笼络人心。然而季氏平日所为为闵子骞所不齿，闵子骞便婉言拒绝，否则就要逃到齐国去。
蘧伯玉、南宫适、闵子骞的经历，含有鲜明的用行舍藏之意。正如孔子所言，“用之则行，舍之则藏。”有用我者则行此道于世，不能有用我者则藏此道在身。用舍在外，行藏在我。诚如前言，君子之道贵在内求。
对于名位，儒家最为推崇赞誉的境界是辞让天下，为而不有、为而不恃。泰伯三以天下让，孔子赞誉不已：“泰伯，其可谓至德也已矣。三以天下让，民无得而称焉。”孔子最为推崇尧、舜、禹三代圣贤对天下为而不有、为而不恃的境界，“大哉尧之为君也！巍巍乎，唯天为大，唯尧则之。”“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不与焉。”这里的“不与”，何晏批注是“不求”的意思。舜和禹得到天下，不是自己求的。那他们何以有天下？正是因为他们的道德崇高，才华能力很强，是德行感召的，所以孔子极其赞叹。不仅如此，他们更以天下之罪为己罪，舜以命禹“朕躬有罪，无以万方；万方有罪，罪在朕躬”。无独有偶，武王克商后大封于庙，亦言称“百姓有过，在予一人”，表明不仅不以天下私有，更以百姓之罪为己罪，境界非常高远。
《论语》倡导安贫乐道、取之有道、富而好礼且具有高度内在同一性的利益观，强调用行舍藏、重在内求的名位观。两者互为交融、映射形成，反映出君子追求仁义、反求诸己、淡泊名利的价值观念和行为模式，构成君子人格的基本属性。
君子之于“利”：义以为质
关于儒家的财富观，一言以蔽之曰：君子喻于义，小人喻于利。孔子认为，君子看重的是道义，小人看重的是利益。对于义利的态度，可以将君子和小人区分开来。小人追求个人利益，也只追求个人利益，因此将利置于义之上；君子亦会追求个人利益，但会先考虑所得是否合于义，“义以为质”，以义为原则来规范自己的行为。
细读《论语》各章文本，按照从贫到富不同程度，似可将君子之于“利”分为三重维度，即安贫乐道、取之有道、富而好礼。三者虽贫富程度不同，在名利观上却具有内在的同一性。以三者分析不同人的不同境遇与作为，没有特别的高下之分。
“安贫乐道”是最早由先秦儒家倡导的一种处世态度和人生境界，核心是超越物质的欲望，在理想的追求中达到精神上的满足。安贫乐道的理念在《论语》各章节随处可见，如开篇《学而》中孔子倡导“君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。”在《述而》中又进一步表明心志，“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。”在孔子看来，作为一个君子，不应当过多地讲究自己的饮食与居处，食不必追求饱足，住不必追求安逸。君子应当把注意力放在做有意义的事情上面，对于有理想的人来讲，即使贫苦也是乐在其中的。
在孔门诸弟子中，最能安贫乐道者非颜回莫属。《雍也》篇中专门记有孔子对颜回由衷的赞誉，“贤哉回也。一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”于是，箪食瓢饮成为后世君子安贫乐道的象征。颜回何以能做到“人不堪其忧，回也不改其乐”呢？知徒莫如师，孔子一语中的：“其心三月不违仁。”颜回能够长时间不违背仁德的原则。所谓安贫乐道，即胸怀仁德之正道，如此心中便会不断地有充实之感，就不会因身外之物的多寡而烦扰。
“在陈绝粮”一节更具师徒论道的典型性。孔门师徒一行在陈国断绝了粮食，跟随的人都饿得爬不起来，于是子路很不高兴地来见师父说：“君子也有穷得毫无办法的时候吗？”面对子路的抱怨与困惑，孔子点明了困顿之际君子与小人的分野，“君子固穷，小人穷斯滥矣。”君子在困窘时还能固守正道，小人一困窘就会胡作非为。顺境往往不易检验人的心性，置身困境，就能分辨出人能否有所坚守。在困顿时、不得志时还能贫贱不移、不失节操者，才是合格的真君子。钱穆先生说“仁者之心得自天赋，处常境而疏忽，遭变故而摇移。人之不仁非由于难得之，乃由于轻去之。惟君子能安处一切境遇而不去仁，是故谓之君子”，就是这个道理。
正是恪守正道，君子才能够做到“无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是”，小人却“不可以久处约，不可以长处乐”。君子哪怕一顿饭的时间也不会离开仁，即便是在最容易与仁背道而驰的两种情形——忙乱、颠沛流离中，也是这样。而小人既不能够长久地安于穷困，也不能够长久地处于安乐之中，因为没有仁德的人长久地处在贫困或安乐之中都会更加堕落。
以上，正如《中庸》所言，“君子居易以俟命，小人行险以徼幸。”“君子素其位而行，不愿乎其外。素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱：素夷狄，行乎夷狄；素患难，行乎患难。”君子守着正道，安于现在所处的地位，遵循天命，去做应该做的事。处于富贵的地位，就做富贵应该做的事；处于贫贱的状况，就安于贫苦；处于边远地区，就做在边远地区应该做的事；处于患难之中，就做在患难之中应该做的事。君子没有什么情况是不能安然自得的。而小人却铤而走险妄图获得非分的东西。
“君子爱财，取之有道。”在安贫乐道的境界之外，儒家并不否定人对名利富贵的追求，但强调这种追求应服从仁义道德。
在《里仁》篇中，孔子阐述了富贵当“取之有道”的鲜明态度。“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。”名利富贵，是人正常的欲求，但是以不正当的手段得到它们，君子不享受。君子当持守“仁”，因追名逐利而背离“仁”的准则的，便不能称之为君子。
随后《述而》篇对“取之有道”有进一步的论述，“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”意思是说财富如果可以合理求得的话，即使是做手拿鞭子的差役，我也愿意。如果不能合理求得，我还是做自己所爱好的事。这里“从吾所好”，就是说要遵循本心，坚守正道，正与安贫乐道相通。
“富而好礼”出自《学而》篇，源于孔门弟子子贡的提问：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子贡擅长经商获利，并在孔氏四门中以“言语”著称。是时，子贡从自身为人治学经历出发，认为如果一个人能做到虽贫穷而不巴结奉承别人，富有而不盛气凌人，已经很是难能可贵，可以称为“君子”了，于是就此向老师请教。孔子却认为，“贫而无谄，富而无骄”固然难得，然而更高的境界当是“贫而乐，富而好礼”。子贡恍然大悟，回应说这就需要进一步修炼，像是对待骨、角、象牙、玉石一样，一遍遍不断打磨精进，先开料，再糙锉，然后磨光。
朱熹后来注释说，“常人溺于贫富之中，而不知所以自守”，表现为贫多求、故易谄，富有恃、故易骄。在此基础上，贫而无谄、富而无骄，乃皆知所自守也，然尚未超脱贫富的窒碍。最高的境界当是乐道则忘其贫，好礼则安于处善。因此，安贫乐道与富而好礼具有同一性，相辅相成。
后来，虽然孔子再次强调“贫而无怨难，富而无骄易”，对于“富而好礼”在后文中却没有进一步的说明。然而在后世方志、碑铭中，常见士绅之家“富而好礼”之举：平素对亲邻多有帮助，周济米粮，恤养孤贫，甚至焚烧亲邻借债的契约，遇有灾荒时更是加意如此。在地方社会中，常常不吝银钱积极修桥补路、修缮城墙衙署、设立学校，如此种种不一而足。无论方志还是碑铭的撰写者多是饱受儒家伦理浸润的文人士绅，上述义举本质上体现了儒家“富而好礼”的基本价值导向。
君子之于“名”：求其在我
《学而》开篇说“人不知而不愠，不亦君子乎？”篇尾复行强调“不患人之不己知，患不知人也”，意即别人不知晓、不了解我，大可不必愠恼、忧忿，君子所虑所急者当在于自己不了解别人。《里仁》篇全面阐述了对名誉地位的态度，“不患无位，患所以立。不患莫己知，求为可知也。”这里，“位”即职位，有官守者各立于其位。意思是说不发愁没有职位，而是发愁没有任职的本领；不怕没有人知道自己，去追求足以使别人知晓自己的本领好了。《宪问》等篇再次强调，“不患人之不己知，患其不能也。”对于名位，儒家强调不要去关注名位本身，而要关注自身是否有本领、德行能配得上这名位。即使别人对自己不了解，也不去计较埋怨，因为这种情绪是没必要的，重要的是修炼自身。君子求其在我，是为内求。
对于是否出仕为官，儒家秉持中和立场，既不避位，亦不汲汲以求，整体观点是用行舍藏，被任用就行其道，不被任用就退隐。《论语》中有不少这样的例证。蘧伯玉被孔子赞誉为真君子，“君子哉，蘧伯玉，邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”这里的“怀”即收而藏之，并有秉守本心、固善其身之意。南宫适“邦有道不废，邦无道免于刑戮，孔子以兄之子妻之”。因之进退有度，孔子以兄长之女相许。弟子原思（名宪）问耻，孔子答曰“邦有道，谷；邦无道，谷，耻也”，这是《宪问》篇首章首句，“谷”者禄也，国家政治清明时可以做官领俸禄，政治黑暗时仍然这样做就是耻辱了。
又有弟子闵子骞拒绝出任费宰，“善为我辞焉。如有复我者，则吾必在汶上矣。”闵子骞也是孔门七十二贤之一，为人孝顺、性格正直。当权的鲁国贵族季氏听闻闵子骞的贤名，想请闵子骞出任费宰，以笼络人心。然而季氏平日所为为闵子骞所不齿，闵子骞便婉言拒绝，否则就要逃到齐国去。
蘧伯玉、南宫适、闵子骞的经历，含有鲜明的用行舍藏之意。正如孔子所言，“用之则行，舍之则藏。”有用我者则行此道于世，不能有用我者则藏此道在身。用舍在外，行藏在我。诚如前言，君子之道贵在内求。
对于名位，儒家最为推崇赞誉的境界是辞让天下，为而不有、为而不恃。泰伯三以天下让，孔子赞誉不已：“泰伯，其可谓至德也已矣。三以天下让，民无得而称焉。”孔子最为推崇尧、舜、禹三代圣贤对天下为而不有、为而不恃的境界，“大哉尧之为君也！巍巍乎，唯天为大，唯尧则之。”“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不与焉。”这里的“不与”，何晏批注是“不求”的意思。舜和禹得到天下，不是自己求的。那他们何以有天下？正是因为他们的道德崇高，才华能力很强，是德行感召的，所以孔子极其赞叹。不仅如此，他们更以天下之罪为己罪，舜以命禹“朕躬有罪，无以万方；万方有罪，罪在朕躬”。无独有偶，武王克商后大封于庙，亦言称“百姓有过，在予一人”，表明不仅不以天下私有，更以百姓之罪为己罪，境界非常高远。
✋热门推荐