读懂《易经》这四句足以改变一生!
1《易经》里面五次提到的一句话:“自天佑之,吉无不利。”
孔子在解读《易经》的时候说:“佑着,助也。天之所助着,顺也;人之所助者,信也。履信思乎顺,又以尚贤也。
2《周易·系辞下传》“穷则变,变则通,通则久。”
意思是事情发展到了尽头,就要转变,有了转变才会通达,能通达才能持久发展下去。
妥协是一条路径,变通是一种境界。让一分山高水长,退一步海阔天空。制胜的最高境界,不在于屈人之兵,而在于化敌为友。
3天行健,君子以自强不息。
宇宙不停运转,人应效法天地,永远不断的前进。天(即自然)的运动刚强劲健,相应地,君子处事,也应像天一样,自我力求进步,刚毅坚卓,发奋图强,不可懒惰成性。
君子应该像天体一样运行不息;如果你是君子,度量要像大地一样,没有任何东西不能包容。
4出自《易经》的坤卦“积善之家必有余庆,积不善之家必有余殃。”
积累善行善德的家族,这个家族的福报不会断绝,家族的后代也会承受福报。常常做不善之事的家族,这个家族会经常发生灾祸,甚至连累后代。
为善的人家,必然有多的吉庆,作恶的人家,必多祸殃。所阐述的是一种事物由循序渐进、慢慢积累,最终量变引起质变的现象。
#传统文化# #道教#
1《易经》里面五次提到的一句话:“自天佑之,吉无不利。”
孔子在解读《易经》的时候说:“佑着,助也。天之所助着,顺也;人之所助者,信也。履信思乎顺,又以尚贤也。
2《周易·系辞下传》“穷则变,变则通,通则久。”
意思是事情发展到了尽头,就要转变,有了转变才会通达,能通达才能持久发展下去。
妥协是一条路径,变通是一种境界。让一分山高水长,退一步海阔天空。制胜的最高境界,不在于屈人之兵,而在于化敌为友。
3天行健,君子以自强不息。
宇宙不停运转,人应效法天地,永远不断的前进。天(即自然)的运动刚强劲健,相应地,君子处事,也应像天一样,自我力求进步,刚毅坚卓,发奋图强,不可懒惰成性。
君子应该像天体一样运行不息;如果你是君子,度量要像大地一样,没有任何东西不能包容。
4出自《易经》的坤卦“积善之家必有余庆,积不善之家必有余殃。”
积累善行善德的家族,这个家族的福报不会断绝,家族的后代也会承受福报。常常做不善之事的家族,这个家族会经常发生灾祸,甚至连累后代。
为善的人家,必然有多的吉庆,作恶的人家,必多祸殃。所阐述的是一种事物由循序渐进、慢慢积累,最终量变引起质变的现象。
#传统文化# #道教#
#高分电影#这个电影在技术层面当然有很多值得细读的地方。场面调度、剪辑、表演、剧本,都非常优秀。
但是我更愿意从别的层面来唠叨两句。
1)神话被讲述的年代。
意识形态电影研究里有一句话是:重要的不是电影讲述的年代,而是电影被讲述的年代。
比如,同样拍解放战争,对比分析五六十年代的电影和《建国大业》,两者不同的视听、叙事、市场策略就理所当然地会反映出来我们所在的时代的一些很微妙的东西。
即使对于普通观众来说,去欣赏四十年代的好莱坞强盗片,乐趣也会大打折扣。
毫无疑问,《恐怖直播》有一些特别的东西。我感兴趣的是,究竟是什么特别的东西顺应了这个时代的脉搏?
2)拼拼凑凑后现代。
我不敢肯定地说我们已经步入后现代时代了。但是无疑的是,在电影生产中,很多后现代主义的特征已经非常明显了。
提到后现代主义,大概会说到这么些特征:融合、拼接、扁平化、去中心、反权威。
不同于现代主义追求的深度和哲思,后现代主义导向的是一种暧昧、多意、无深度的文本。
事实上,好莱坞电影的类型融合趋势就被看作是一种后现代表征。只不过,人家的类型融合都发展了几十年了,说起来一点儿也不新鲜了。
举个就近的例子:《精灵旅馆》。形式是动画片。骨子里是个俗套到几乎让人倒胃口的成长故事。杂糅进恐怖元素、喜剧元素、歌舞元素一锅乱炖,居然还让人乍眼看过去觉得新鲜惊喜。
除了融合拼接以外,对传统恐怖片也算是某一种颠覆。虽然只是借用了一些经典恐怖片人物,但是你依旧可以把它看成是一部反恐怖片。
3)《恐怖直播》拼凑融合了什么?
有人说《恐怖直播》是一部典型的类型片。
但事实上,《恐怖直播》不仅不是一部“典型的”类型片,它甚至是一部反类型的类型片。
这部电影是什么类型呢?灾难片。讲恐怖袭击的灾难片。
可是,导演完全绕过了灾难片最重要的灾难场面、救援场面,将这两点从侧面表现。可以说,这是一部灾难缺席的灾难片。
媒介即意义。艺术家选择什么样的媒介进行表意创作,本身就会对最终的表意结果产生很大的影响。
金秉祐借用了灾难片这个类型外壳,进行了一次反灾难片、颠覆灾难片的表达。从这个意义上来说,灾难片作为类型媒介,本身就是有意义的。
但是,如果说《恐怖直播》只是停留在这种好莱坞融合类型、反类型的层面上的话,就太低估金秉祐的野心了。
这部电影,最让我感到惊喜的是,它玩儿的不是类型,而是媒介。
最靠近电影的两个兄弟媒介是戏剧和电视。戏剧是哥哥,电视是弟弟。三者之间各有异同。
《恐怖直播》作为一部电影,同时将戏剧和电视作为媒介融合进它的表意过程。
戏剧的层面可能表现得不是那么明显。但是我觉得可以说这是史上最适合、最容易被改编成戏剧的灾难电影。
在先锋戏剧层出不穷的今天,《恐怖直播》作为一个可以玩儿时间玩儿空间的电影作品,竟然这么严格地死守古典戏剧三一律。
整个故事发生在一天之内、一个场景之内、服从一个主题。甚至连几乎大部分戏剧性动作都高度集中在河正宇一个人身上。
这么做的结果,当然是故事本身被讲得很紧凑、很好看。
同时,戏剧作为一种媒介,也不可避免地渗透进电影的表意过程。
电视的层面非常明显。整个电影的进程就是一个电视节目的直播过程。
当然,从技术层面,这么做解决了很多叙事和表达的问题。在严守三一律的情况之下,来自外部空间的电话和采访分别从听觉和视觉两方面承担了推进情节进展的功能。
最重要的是,通过这种设计,观众本身不再是被动接受电影故事的人了。观众也被整合进入整个电影的叙述过程。电视直播最明显的特征就是带来强烈的临场感和互动参与。那么在观看着这整个“直播过程”的我们,我们的所思所想、我们的反应,虽然不能反馈给银幕上的河正宇,但是在我们对整个电影的意义进行构建和解读的时候,都产生了极大的影响。
通过这种方式,我们不再是电影故事的观者,而是参与者。
同时将戏剧、电影、电视三种媒介糅合在一部一百分钟的作品里,让这个电影拥有了三个极为相异的层次。
这三个层次构建、杂糅在一起,让整个电影成为了一个极为丰富、暧昧、多意的文本。
它看起来很清晰,导演要表达的一切你都看得一清二楚。但同时,它背后似乎又隐藏着很多很多看不那么清楚的东西。
我相信这个题主会问这个问题的原因。
这虽然不是什么革命性的手法,但足以让人说:真牛逼!
不过这就是全部了吗?当然不是。
4)《恐怖直播》颠覆了什么?
是,我们前面说过,这部电影用类型反了类型,用媒介融合了媒介。
但是,形式始终要为内容服务。从内容和主体上讲,这部电影“反”了什么?究竟为什么要用这种方式来讲述?
不需要什么解读,每个人都能看出来,《恐怖直播》是有对政府的批判倾向的。但是你仔细想想,对政府又究竟批判了些什么?好像又没有什么。
电影中那个韩国政府面对“恐怖分子”所做的选择,甚至不能说是错的。
引起一切的那场修桥的事故,也语焉不详,没有被导演过分纠缠追问。
在这里要提一下的是,我们所在的社会里,政治权力是和媒体权力紧紧地绑在一起的。
即使是国情如此不同的天朝和美帝,在这一点上却好像差别不大。
在《恐怖直播》里,有两点值得注意的地方。
一是,作为极有声誉的新闻主播尹英华,是被政府收买,最后又被政府决定灭口的。
二是,在电影的前八十分钟里,两个关键人物始终是“缺席”的。“恐怖分子”只有声音出现,他是没有形象的。而被提到数次的关键人物总统,更是连声音都没有出席。而最后,总统终于出现在电视上,面对公众讲话,他的形象依然是被遮蔽的。我们看不到他的脸。而作为“恐怖分子”的男生,最后却以一个弱势的、鲜活的、人的形象出现。
那么,也就是说,在导演金秉祐的观点里,不仅是政治权力与媒体权力紧紧勾结,甚至连政治形象都是被媒体塑造的。是虚幻的、不存在的。
当鲜活的人,要面对和反抗这样不存在的权力形象的时候,悲剧是必然的。
更进一步,媒体表面上是代表了最广大民众的利益,对政府起到监督作用。这是我们在全世界范围内都希望并且相信媒体所拥有的权利和义务。
在影片的一开始,尹英华邀请民众一起探讨政府不公正的赋税制度。这个媒体是我们想象中愿意相信的那个形象。
但是到了影片结尾,我们发现,不仅那个政府的形象是被虚构的,甚至连开场时的那个媒体的形象都是被虚构的。
所以,不仅政治权力与媒体权力紧紧相连,媒体权力根本就是应该被颠覆和反抗的一部分。
电影的最后一个镜头。永远面对镜头的主播尹英华终于第一次双眼直视着镜头。也就是终于开始直面作为观众、作为民众的你和我。
他从一个被虚构的媒介形象回归成为一个自然的人。
这算是一个悲剧结局的喜剧意象吧。
至此,我们明白了为什么导演金秉祐要选择这种媒介融合的方式叙述整个故事;我们明白了为什么导演一定要坚持让观众直接参与到整个电影进程之中,一定要让观众参与到意义的构建过程之中。
最后,《恐怖直播》究竟颠覆了什么?
导演运用类型电影元素,颠覆了类型电影。
导演将不同的媒介表达方式融合在一起,最终又颠覆了媒介本身。
但是我更愿意从别的层面来唠叨两句。
1)神话被讲述的年代。
意识形态电影研究里有一句话是:重要的不是电影讲述的年代,而是电影被讲述的年代。
比如,同样拍解放战争,对比分析五六十年代的电影和《建国大业》,两者不同的视听、叙事、市场策略就理所当然地会反映出来我们所在的时代的一些很微妙的东西。
即使对于普通观众来说,去欣赏四十年代的好莱坞强盗片,乐趣也会大打折扣。
毫无疑问,《恐怖直播》有一些特别的东西。我感兴趣的是,究竟是什么特别的东西顺应了这个时代的脉搏?
2)拼拼凑凑后现代。
我不敢肯定地说我们已经步入后现代时代了。但是无疑的是,在电影生产中,很多后现代主义的特征已经非常明显了。
提到后现代主义,大概会说到这么些特征:融合、拼接、扁平化、去中心、反权威。
不同于现代主义追求的深度和哲思,后现代主义导向的是一种暧昧、多意、无深度的文本。
事实上,好莱坞电影的类型融合趋势就被看作是一种后现代表征。只不过,人家的类型融合都发展了几十年了,说起来一点儿也不新鲜了。
举个就近的例子:《精灵旅馆》。形式是动画片。骨子里是个俗套到几乎让人倒胃口的成长故事。杂糅进恐怖元素、喜剧元素、歌舞元素一锅乱炖,居然还让人乍眼看过去觉得新鲜惊喜。
除了融合拼接以外,对传统恐怖片也算是某一种颠覆。虽然只是借用了一些经典恐怖片人物,但是你依旧可以把它看成是一部反恐怖片。
3)《恐怖直播》拼凑融合了什么?
有人说《恐怖直播》是一部典型的类型片。
但事实上,《恐怖直播》不仅不是一部“典型的”类型片,它甚至是一部反类型的类型片。
这部电影是什么类型呢?灾难片。讲恐怖袭击的灾难片。
可是,导演完全绕过了灾难片最重要的灾难场面、救援场面,将这两点从侧面表现。可以说,这是一部灾难缺席的灾难片。
媒介即意义。艺术家选择什么样的媒介进行表意创作,本身就会对最终的表意结果产生很大的影响。
金秉祐借用了灾难片这个类型外壳,进行了一次反灾难片、颠覆灾难片的表达。从这个意义上来说,灾难片作为类型媒介,本身就是有意义的。
但是,如果说《恐怖直播》只是停留在这种好莱坞融合类型、反类型的层面上的话,就太低估金秉祐的野心了。
这部电影,最让我感到惊喜的是,它玩儿的不是类型,而是媒介。
最靠近电影的两个兄弟媒介是戏剧和电视。戏剧是哥哥,电视是弟弟。三者之间各有异同。
《恐怖直播》作为一部电影,同时将戏剧和电视作为媒介融合进它的表意过程。
戏剧的层面可能表现得不是那么明显。但是我觉得可以说这是史上最适合、最容易被改编成戏剧的灾难电影。
在先锋戏剧层出不穷的今天,《恐怖直播》作为一个可以玩儿时间玩儿空间的电影作品,竟然这么严格地死守古典戏剧三一律。
整个故事发生在一天之内、一个场景之内、服从一个主题。甚至连几乎大部分戏剧性动作都高度集中在河正宇一个人身上。
这么做的结果,当然是故事本身被讲得很紧凑、很好看。
同时,戏剧作为一种媒介,也不可避免地渗透进电影的表意过程。
电视的层面非常明显。整个电影的进程就是一个电视节目的直播过程。
当然,从技术层面,这么做解决了很多叙事和表达的问题。在严守三一律的情况之下,来自外部空间的电话和采访分别从听觉和视觉两方面承担了推进情节进展的功能。
最重要的是,通过这种设计,观众本身不再是被动接受电影故事的人了。观众也被整合进入整个电影的叙述过程。电视直播最明显的特征就是带来强烈的临场感和互动参与。那么在观看着这整个“直播过程”的我们,我们的所思所想、我们的反应,虽然不能反馈给银幕上的河正宇,但是在我们对整个电影的意义进行构建和解读的时候,都产生了极大的影响。
通过这种方式,我们不再是电影故事的观者,而是参与者。
同时将戏剧、电影、电视三种媒介糅合在一部一百分钟的作品里,让这个电影拥有了三个极为相异的层次。
这三个层次构建、杂糅在一起,让整个电影成为了一个极为丰富、暧昧、多意的文本。
它看起来很清晰,导演要表达的一切你都看得一清二楚。但同时,它背后似乎又隐藏着很多很多看不那么清楚的东西。
我相信这个题主会问这个问题的原因。
这虽然不是什么革命性的手法,但足以让人说:真牛逼!
不过这就是全部了吗?当然不是。
4)《恐怖直播》颠覆了什么?
是,我们前面说过,这部电影用类型反了类型,用媒介融合了媒介。
但是,形式始终要为内容服务。从内容和主体上讲,这部电影“反”了什么?究竟为什么要用这种方式来讲述?
不需要什么解读,每个人都能看出来,《恐怖直播》是有对政府的批判倾向的。但是你仔细想想,对政府又究竟批判了些什么?好像又没有什么。
电影中那个韩国政府面对“恐怖分子”所做的选择,甚至不能说是错的。
引起一切的那场修桥的事故,也语焉不详,没有被导演过分纠缠追问。
在这里要提一下的是,我们所在的社会里,政治权力是和媒体权力紧紧地绑在一起的。
即使是国情如此不同的天朝和美帝,在这一点上却好像差别不大。
在《恐怖直播》里,有两点值得注意的地方。
一是,作为极有声誉的新闻主播尹英华,是被政府收买,最后又被政府决定灭口的。
二是,在电影的前八十分钟里,两个关键人物始终是“缺席”的。“恐怖分子”只有声音出现,他是没有形象的。而被提到数次的关键人物总统,更是连声音都没有出席。而最后,总统终于出现在电视上,面对公众讲话,他的形象依然是被遮蔽的。我们看不到他的脸。而作为“恐怖分子”的男生,最后却以一个弱势的、鲜活的、人的形象出现。
那么,也就是说,在导演金秉祐的观点里,不仅是政治权力与媒体权力紧紧勾结,甚至连政治形象都是被媒体塑造的。是虚幻的、不存在的。
当鲜活的人,要面对和反抗这样不存在的权力形象的时候,悲剧是必然的。
更进一步,媒体表面上是代表了最广大民众的利益,对政府起到监督作用。这是我们在全世界范围内都希望并且相信媒体所拥有的权利和义务。
在影片的一开始,尹英华邀请民众一起探讨政府不公正的赋税制度。这个媒体是我们想象中愿意相信的那个形象。
但是到了影片结尾,我们发现,不仅那个政府的形象是被虚构的,甚至连开场时的那个媒体的形象都是被虚构的。
所以,不仅政治权力与媒体权力紧紧相连,媒体权力根本就是应该被颠覆和反抗的一部分。
电影的最后一个镜头。永远面对镜头的主播尹英华终于第一次双眼直视着镜头。也就是终于开始直面作为观众、作为民众的你和我。
他从一个被虚构的媒介形象回归成为一个自然的人。
这算是一个悲剧结局的喜剧意象吧。
至此,我们明白了为什么导演金秉祐要选择这种媒介融合的方式叙述整个故事;我们明白了为什么导演一定要坚持让观众直接参与到整个电影进程之中,一定要让观众参与到意义的构建过程之中。
最后,《恐怖直播》究竟颠覆了什么?
导演运用类型电影元素,颠覆了类型电影。
导演将不同的媒介表达方式融合在一起,最终又颠覆了媒介本身。
虑天下者,常图其所难而忽其所易,备其所可畏而遗其所不疑。然而,祸常发于所忽之中,而乱常起于不足疑之事。岂其虑之未周欤?盖虑之所能及者,人事之宜然,而出于智力之所不及者,天道也。
当秦之世,而灭诸侯,一天下。而其心以为周之亡在乎诸侯之强耳,变封建而为郡县。方以为兵革不可复用,天子之位可以世守,而不知汉帝起陇亩之中,而卒亡秦之社稷。汉惩秦之孤立,于是大建庶孽而为诸侯,以为同姓之亲,可以相继而无变,而七国萌篡弑之谋。武、宣以后,稍削析之而分其势,以为无事矣,而王莽卒移汉祚。光武之惩哀、平,魏之惩汉,晋之惩魏,各惩其所由亡而为之备。而其亡也,盖出于所备之外。唐太宗闻武氏之杀其子孙,求人于疑似之际而除之,而武氏日侍其左右而不悟。宋太祖见五代方镇之足以制其君,尽释其兵权,使力弱而易制,而不知子孙卒困于敌国。此其人皆有出人之智、盖世之才,其于治乱存亡之几,思之详而备之审矣。虑切于此而祸兴于彼,终至乱亡者,何哉?盖智可以谋人,而不可以谋天。
古之圣人,知天下后世之变,非智虑之所能周,非法术之所能制,不敢肆其私谋诡计,而唯积至诚,用大德以结乎天心,使天眷其德,若慈母之保赤子而不忍释。故其子孙,虽有至愚不肖者足以亡国,而天卒不忍遽亡之。此虑之远者也。
——深虑论·方孝孺
方孝孺(1357—1402年7月25日),宁海人,字希直,一字希古,号逊志,曾以“逊志”名其书斋,因其故里旧属缑城里,故称“缑城先生”;又因在汉中府任教授时,蜀献王赐名其读书处为“正学”,亦称“正学先生”,明朝大臣、学者、文学家、散文家、思想家。后因拒绝为发动“靖难之役”的燕王朱棣草拟即位诏书,被朱棣杀害。南明福王时追谥“文正”。
议论文写的真的非常棒。我之前以为唐宋之后,就没有什么观点独特,文采斐然,说理通透者,然接连读这么些篇文章,也可以说是旗鼓相当了!真可谓是,闻道百,以为莫己若者,孤陋寡闻了。
虽然如此,此文讲的是天命,也就是所谓谋事在人,成事在天,而非人定胜天。百密必有一疏,但正是因为百密,所以才避免了相应之事发生,这就是所谓,吃一堑,长一智。至于其他问题,只能见招拆招,因为一些矛盾只能等事物发展到那个阶段才会异常凸显出来或者产生新的矛盾,在此之前自然是不能预测以及规避的!
比如秦之郡县制,虽秦望,但郡县不灭,起义者岂有郡县长官者?是秦亡之因不在郡县,而在法税之制。昔者柳宗元曾写《封建论》对此有详细的讨论,此处不赘述。
一句话,具体问题具体分析,善于把握主要的矛盾,而非寄希望于一种完美的制度。
当秦之世,而灭诸侯,一天下。而其心以为周之亡在乎诸侯之强耳,变封建而为郡县。方以为兵革不可复用,天子之位可以世守,而不知汉帝起陇亩之中,而卒亡秦之社稷。汉惩秦之孤立,于是大建庶孽而为诸侯,以为同姓之亲,可以相继而无变,而七国萌篡弑之谋。武、宣以后,稍削析之而分其势,以为无事矣,而王莽卒移汉祚。光武之惩哀、平,魏之惩汉,晋之惩魏,各惩其所由亡而为之备。而其亡也,盖出于所备之外。唐太宗闻武氏之杀其子孙,求人于疑似之际而除之,而武氏日侍其左右而不悟。宋太祖见五代方镇之足以制其君,尽释其兵权,使力弱而易制,而不知子孙卒困于敌国。此其人皆有出人之智、盖世之才,其于治乱存亡之几,思之详而备之审矣。虑切于此而祸兴于彼,终至乱亡者,何哉?盖智可以谋人,而不可以谋天。
古之圣人,知天下后世之变,非智虑之所能周,非法术之所能制,不敢肆其私谋诡计,而唯积至诚,用大德以结乎天心,使天眷其德,若慈母之保赤子而不忍释。故其子孙,虽有至愚不肖者足以亡国,而天卒不忍遽亡之。此虑之远者也。
——深虑论·方孝孺
方孝孺(1357—1402年7月25日),宁海人,字希直,一字希古,号逊志,曾以“逊志”名其书斋,因其故里旧属缑城里,故称“缑城先生”;又因在汉中府任教授时,蜀献王赐名其读书处为“正学”,亦称“正学先生”,明朝大臣、学者、文学家、散文家、思想家。后因拒绝为发动“靖难之役”的燕王朱棣草拟即位诏书,被朱棣杀害。南明福王时追谥“文正”。
议论文写的真的非常棒。我之前以为唐宋之后,就没有什么观点独特,文采斐然,说理通透者,然接连读这么些篇文章,也可以说是旗鼓相当了!真可谓是,闻道百,以为莫己若者,孤陋寡闻了。
虽然如此,此文讲的是天命,也就是所谓谋事在人,成事在天,而非人定胜天。百密必有一疏,但正是因为百密,所以才避免了相应之事发生,这就是所谓,吃一堑,长一智。至于其他问题,只能见招拆招,因为一些矛盾只能等事物发展到那个阶段才会异常凸显出来或者产生新的矛盾,在此之前自然是不能预测以及规避的!
比如秦之郡县制,虽秦望,但郡县不灭,起义者岂有郡县长官者?是秦亡之因不在郡县,而在法税之制。昔者柳宗元曾写《封建论》对此有详细的讨论,此处不赘述。
一句话,具体问题具体分析,善于把握主要的矛盾,而非寄希望于一种完美的制度。
✋热门推荐