#iPhone13或支持低轨道卫星通讯# 从 iPhone 被发明出来之后，由于通讯基带并不是自家研发，导致外挂的信号芯片频频出问题，苹果今年的 iPhone13 搭载了高通特制的 X60 5G 基带芯片，据知名苹果分析师郭明錤今天发布的一份内部研究报告来看，苹果或许最快在今年的 iPhone13 上就会采最新的低轨道卫星通讯技术。
锂电池负极行业研究：未来行业格局如何演变？
1 行业格局：过去复盘和未来预判
1.1 为什么负极行业格局分散？
负极格局分散系技术路线、产品定位、客户分层所致，结果体现系价格分层
从技术路径来看，璞泰来、中科、尚太主攻人造石墨，翔丰华和贝特瑞多为 天然石墨。
从价格带来看，璞泰来、贝特瑞偏高端，中科电气、翔丰华、尚太偏中低端。
从客户带来看，贝特瑞客户主要系海外高端动力、璞泰来主要系高端消费电 子和海外高端动力，中科电气系海外二线动力和国内一线动力，尚太、凯金 等主要依托宁德的增长。
技术路线：负极分为天然和人造石墨，人造石墨是目前主流
电池性能主要看能量密度、使用寿命、充放电速度、稳定性和一致 性。对负极来说，材料比容量决定理论能量密度上限，首次效率影 响实际能量密度，压实密度影响体积能量密度，循环次数影响电池 寿命，倍率性能影响充放电速度，高低温性能影响电池在极端情况 下的稳定性。
人造石墨各项性能更为均衡，是目前负极主流。人造石墨比容量和 天然石墨已经比较接近且循环、倍率、高温性能更优，在下游应用 更广泛，2020年国内人造石墨出货在负极占比达84%，较17年提升 16pct。
天然石墨：贝特瑞占据中高端市场、翔丰华占据中低端市场，均价相差约1.4万元/吨
天然石墨赛道主要玩家为贝特瑞、翔丰华，从产品性能和 销售均价看，贝特瑞所在市场较翔丰华高端：
从性能指标看，贝特瑞天然石墨负极产品在中粒径、首次 容量、压实密度更优。而中粒径、首次容量、压实密度越 大越有利于提升电池能量密度。
从销售均价看，2019年贝特瑞天然石墨负极产品均价较翔 丰华高1.4万元/吨。
1.2 未来行业格局如何？
演变1-相互渗透：动力和储能接棒消费电子，成为各家必争之地
消费电子市场增速放缓，但高端市场仍盈利好。2020年消费电池出货75GWh，未来几年增速预计保持个位数增长，增速慢但盈利状 况较好，如在消费电子市场占据绝对份额的璞泰来2017年产品单价在6.2万元/吨，单吨盈利1.6万元，而同期主营动力市场的凯金能 源单价3.5万元，单吨盈利0.45万元。
动力和储能接棒消费电子，成为各家必争之地。动力和储能市场属于新新市场，未来几年都处于高增状态，从现在到2025年增速均保 持在40%以上。
演变2-加速洗牌：预计未来负极竞争态势优于电解液，次于隔膜
行业洗牌的过程常常伴随扩产-价格战-龙头走出（市占率提升），负极正处于第一阶段扩产，电解液和隔膜已走出龙头。
电解液价格战下，全行业盈利普遍大幅下滑。17-18年电解液行业发生了激烈的价格战，6F价格从17年初35万元/吨一路下跌至18 年4月的15万/吨，同期电解液从7.5~8.5万元/吨下降至4~5.5万元/吨，近乎腰斩。价格战下18H1头部企业的天赐、新宙邦毛利率下 滑至21%、27%，同比下滑22pct、7pct。
隔膜价格战下，头部企业恩捷仍保持高毛利。隔膜行业也是在17-18年发生价格战，以恩捷为例，18年隔膜单价元/平，同比下滑 32%，而恩捷毛利率仍然保持在60%，单平净利润1.4元/平。
演变3-真正的龙头：我们认为未来负极龙头是技术+成本均领先的全能型选手
此前负极市场比较割裂，一方面有天然/人造之分，另一方面又有高中低之分。一般而言消费电子市场用户价格敏感性低且电池成本占 比小，产品偏高端，动力市场用户敏感性高且电池成本占比高，产品偏低端。
割裂的态势正在被打破，消费电子盈利好但增速放缓，此市场龙头为谋求新的利润增长点，动力市场是必争之地，典型如璞泰来。动 力市场并非就是低端市场的代名词，其也有高端市场并且高端产品占比在提升，这从高镍在三元的占比可以看出。
此外，人造石墨负极也不是负极技术迭代的终点，未来发展方向在硅基负极。 因此，未来的负极行业绝对龙头需具备全方位的优势：1）高端市场更看技术竞争，负极厂需保持领先的技术迭代能力；2）中低端市 场更看重成本竞争，成本竞争依赖一体化+工艺know-how降本。
2 增效-技术渐进式迭代=天然石墨→人造石墨→硅基负极
硅基负极是负极发展方向，暂未大规模商用系导电性差+体积膨胀严重
硅理论克容量有绝对优势，是未来负极材料的发展方向。石墨材料的理论克容量上限372mAh/g，目前高端产品已经达到360- 365mAh/g，接近理论容量上限。因此需要更高能量密度的新材料来应对需求。硅最能够满足更高能量密度的需求（理论克容量为 4200mAh/g），是市场公认的下一代负极。
但导电性差、体积膨胀等问题制约了硅材料在负极上的商业化应用：
硅材料属于半导体材料，电子导电性和离子导电性差，不利于材料电化学性能的发挥。
硅嵌/脱锂过程中伴随着巨大的体积变化，从而影响循环寿命。Si材料在与Li进行合金化的过程中体积膨胀可达300%以上（石墨材 料在12%），容易导致颗粒的粉化和破碎、SEI膜的破坏，从而严重影响锂离子电池的循环寿命。
硅易与其他物质发生反应，造成能量快速衰减。锂盐 LiPF6分解产生的 HF 会与 Si 反应，Si 负极与电解液的界面不稳定，Si 负极 材料表面形成的固体电解质膜（SEI 膜）不能适应 Si 负极材料在脱嵌锂过程中的巨大体积变化而破裂]，使Si 表面暴露在电解液中， 导致固体电解质膜持续生成、活性锂不断消耗，最终造成容量损失。
硅基负极的劣势可通过纳米化、氧化亚硅和碳包覆三种方式改进
硅单质能量密度高但体积膨胀大导致循环、倍率性能差，故难以实现产业化，一般采用以下方式改性：
纳米化：硅纳米化后可明显缩小体积，提高循环性能，但纳米粒子合成工艺复杂，粒径大小和形貌不易控制。
与石墨复合：碳材料的体积变化较小、循环性能良好，硅材料体积膨胀大、循环性能差而比容量最大，将两种材料复合可得到具有 高容量、体积变化较小、循环性能较好的硅碳复合材料。根据硅颗粒在碳颗粒中的分布形式不同，复合材料可分为包覆型、嵌入型 和分子接触型。
采用氧化亚硅：硅氧材料较硅单质有效缓解了体积膨胀，提升了循环性能，但降低了首次效率。SiOx材料在嵌锂过程中的体积膨胀 仅为118%左右（硅单质在300%），从而极大的提升了Si基材料的循环寿命，然而SiO材料独特的反应机理使得Li在首次嵌入到材 料的过程中会生成没有电化学活性的Li4SiO4材料，导致SiOx材料的首次效率远远低于石墨和硅碳材料。
3 降本-纵向一体化&工艺know-how
3.1 纵向一体化
视角1-生产工序：人造石墨负极核心工序在造粒和石墨化，是体现know-how的关键
人造石墨负极生产工序包括破碎、造粒、石墨化、炭化（可选）、筛分：
破碎：将石墨原料和沥青按不同比例混合，并放入空气流中进行磨粉，将5-10mm粒径的磨至5-10微米。
造粒：造粒是负极生产核心环节，具体分为热解和球磨：1）热解是指在反应釜中，按照温度曲线进行电加热，于200～300℃搅拌 1-3h，而后继续加热至400～500℃，搅拌得到粒径在10-20mm 的物料，降温出料；2）球磨是指将热解后的物料在球磨机进行 机械球磨，10-20mm 物料磨制成6-10μm 粒径的物料。
石墨化：在石墨化炉中对炭材料进行2000度以上的高温热处理。
核心在造粒和石墨化，炭化一般适用于对快充有需求的产品。
造粒：石墨颗粒的大小、分布和形貌影响着负极多个性能指标。颗粒越小，倍率性能和循环寿命越好，但首次效率和压实密度越差， 反之亦然，生产核心在于合理的粒度分布。
石墨化：核心在于装料方式、通电曲线的控制（升温和降温）。
视角2—成本结构：石墨化和焦类占比较大
从人造石墨负极成本构成看，占比最大的是石墨化（42%），其 次是焦类（14%）。 早年行业体量较小，负极企业产能不足，将石墨化和部分粉碎、 造粒工序外协，又粗形成了加工费，加工费合计占比在50%左右。
3.2 工艺know-how
石墨化的持续降本：
1）电费在成本占比达60%，低电价区域扩建石墨化产线，抢占稀缺资源。
石墨化是传统炭素行业的一种高耗能的成熟工艺，电费成本占比在60%，电价对石墨化成本影响显著。如璞泰来的山东兴丰2020年 Q1石墨化成本为1.13万元/吨（电价在0.6元/度），而内蒙兴丰为0.78万元/吨（电价在0.3元/度）。
低电价区域属于稀缺资源，政策上对高耗能项目的审批趋严，早期进行扩产的企业有先发优势。如内蒙发改委今年1月指出：在未来 要实行更加严格的高耗能项目节能审查政策（石墨化是典型的高耗能项目） ，并进一步提出不再审批铁合金、电石、PVC、水泥熟 料、石墨电极材料、兰炭等项目。
2）装炉方式分为坩埚和箱体，具体选用体现know-how
厢式炉工艺单位能耗较坩埚大幅降低，理论上成本更低，但具体生产中哪种成本更低体现各家know-how。厢式炉单炉较坩埚炉有 效容积成倍增加，而总耗电量仅增加约10%，产品单位耗电量降低40%-50%左右。厢式炉理论上成本更低，但受热均匀性低于坩 埚，因此对石墨化工艺掌握程度及技术优化水平要求较高，厢板拼接过程精度较高，装料吸料操作难度加大，加热过程需更加精确 地控制送电曲线及温度测量，控制不好材料容易出现受热不均。
4 重点企业分析
4.1 璞泰来：一体化产能释放带来生产效率的提升，实现降本，动力市场拓份额
公司17-18年布局石墨化，19年布局针状焦，自建炭化产线，21年全工序一体化在四川开花结果。一体化优势来自于以下两点：
延长产业链利润链条。工序上，我们预计公司石墨化盈利约在0.3万元/吨，其他工序在0.1万元。原材料上，我们判断公司以前 多用熟焦，现多用生焦自行加工成熟焦（熟焦和生焦的差价约在5000元/吨）。
提高生产效率。一体化前，我们认为公司负极制备流程是江西（前端工序）-内蒙（石墨化）-溧阳（炭化）-四川（中欧班列）， 一体化后预计运输费用可节省0.1万元/吨。
公司在石墨化和焦类的know-how的积累如下：
石墨化：公司同时拥有坩埚炉和箱体炉装炉工艺，可根据产品需求选择其一。公司20年对部分炉子进行技改，但并未针对所有产 线，山东兴丰36个窑炉27个改为厢式炉工艺，内蒙56个窑炉28个改为厢式炉工艺，以便公司后续针对不同产品采用不同的装炉 工艺。
针状焦：公司四大核心技术之一便是“原材料甄选技术”。在丰富的材料实验数据和电池的性能数据的积累下，形成以针状焦为 主、普通石油焦为辅、沥青焦补充的原材料甄选原则。
4.2 中国宝安-贝特瑞：负极看好石墨化新技术+硅基负极
看好贝特瑞负极领域技术持续迭代：
石墨化：公司成功引进石墨化新技术，技术降本初见成效。我们推测公司石墨化新技术为连续式石墨化，理论电耗仅为间歇式 炉的13-16%，考虑到运行周期较长，我们预计连续式石墨化熟练产业化后，石墨化成本可降为目前间歇式艾奇逊炉的一半。
硅基负极：公司同时拥有硅氧、硅碳两种技术路线，现有产能3000吨。硅基负极尚处于发展初期，预计可为公司带来高毛利。
报告节选：…
1 行业格局：过去复盘和未来预判
1.1 为什么负极行业格局分散？
负极格局分散系技术路线、产品定位、客户分层所致，结果体现系价格分层
从技术路径来看，璞泰来、中科、尚太主攻人造石墨，翔丰华和贝特瑞多为 天然石墨。
从价格带来看，璞泰来、贝特瑞偏高端，中科电气、翔丰华、尚太偏中低端。
从客户带来看，贝特瑞客户主要系海外高端动力、璞泰来主要系高端消费电 子和海外高端动力，中科电气系海外二线动力和国内一线动力，尚太、凯金 等主要依托宁德的增长。
技术路线：负极分为天然和人造石墨，人造石墨是目前主流
电池性能主要看能量密度、使用寿命、充放电速度、稳定性和一致 性。对负极来说，材料比容量决定理论能量密度上限，首次效率影 响实际能量密度，压实密度影响体积能量密度，循环次数影响电池 寿命，倍率性能影响充放电速度，高低温性能影响电池在极端情况 下的稳定性。
人造石墨各项性能更为均衡，是目前负极主流。人造石墨比容量和 天然石墨已经比较接近且循环、倍率、高温性能更优，在下游应用 更广泛，2020年国内人造石墨出货在负极占比达84%，较17年提升 16pct。
天然石墨：贝特瑞占据中高端市场、翔丰华占据中低端市场，均价相差约1.4万元/吨
天然石墨赛道主要玩家为贝特瑞、翔丰华，从产品性能和 销售均价看，贝特瑞所在市场较翔丰华高端：
从性能指标看，贝特瑞天然石墨负极产品在中粒径、首次 容量、压实密度更优。而中粒径、首次容量、压实密度越 大越有利于提升电池能量密度。
从销售均价看，2019年贝特瑞天然石墨负极产品均价较翔 丰华高1.4万元/吨。
1.2 未来行业格局如何？
演变1-相互渗透：动力和储能接棒消费电子，成为各家必争之地
消费电子市场增速放缓，但高端市场仍盈利好。2020年消费电池出货75GWh，未来几年增速预计保持个位数增长，增速慢但盈利状 况较好，如在消费电子市场占据绝对份额的璞泰来2017年产品单价在6.2万元/吨，单吨盈利1.6万元，而同期主营动力市场的凯金能 源单价3.5万元，单吨盈利0.45万元。
动力和储能接棒消费电子，成为各家必争之地。动力和储能市场属于新新市场，未来几年都处于高增状态，从现在到2025年增速均保 持在40%以上。
演变2-加速洗牌：预计未来负极竞争态势优于电解液，次于隔膜
行业洗牌的过程常常伴随扩产-价格战-龙头走出（市占率提升），负极正处于第一阶段扩产，电解液和隔膜已走出龙头。
电解液价格战下，全行业盈利普遍大幅下滑。17-18年电解液行业发生了激烈的价格战，6F价格从17年初35万元/吨一路下跌至18 年4月的15万/吨，同期电解液从7.5~8.5万元/吨下降至4~5.5万元/吨，近乎腰斩。价格战下18H1头部企业的天赐、新宙邦毛利率下 滑至21%、27%，同比下滑22pct、7pct。
隔膜价格战下，头部企业恩捷仍保持高毛利。隔膜行业也是在17-18年发生价格战，以恩捷为例，18年隔膜单价元/平，同比下滑 32%，而恩捷毛利率仍然保持在60%，单平净利润1.4元/平。
演变3-真正的龙头：我们认为未来负极龙头是技术+成本均领先的全能型选手
此前负极市场比较割裂，一方面有天然/人造之分，另一方面又有高中低之分。一般而言消费电子市场用户价格敏感性低且电池成本占 比小，产品偏高端，动力市场用户敏感性高且电池成本占比高，产品偏低端。
割裂的态势正在被打破，消费电子盈利好但增速放缓，此市场龙头为谋求新的利润增长点，动力市场是必争之地，典型如璞泰来。动 力市场并非就是低端市场的代名词，其也有高端市场并且高端产品占比在提升，这从高镍在三元的占比可以看出。
此外，人造石墨负极也不是负极技术迭代的终点，未来发展方向在硅基负极。 因此，未来的负极行业绝对龙头需具备全方位的优势：1）高端市场更看技术竞争，负极厂需保持领先的技术迭代能力；2）中低端市 场更看重成本竞争，成本竞争依赖一体化+工艺know-how降本。
2 增效-技术渐进式迭代=天然石墨→人造石墨→硅基负极
硅基负极是负极发展方向，暂未大规模商用系导电性差+体积膨胀严重
硅理论克容量有绝对优势，是未来负极材料的发展方向。石墨材料的理论克容量上限372mAh/g，目前高端产品已经达到360- 365mAh/g，接近理论容量上限。因此需要更高能量密度的新材料来应对需求。硅最能够满足更高能量密度的需求（理论克容量为 4200mAh/g），是市场公认的下一代负极。
但导电性差、体积膨胀等问题制约了硅材料在负极上的商业化应用：
硅材料属于半导体材料，电子导电性和离子导电性差，不利于材料电化学性能的发挥。
硅嵌/脱锂过程中伴随着巨大的体积变化，从而影响循环寿命。Si材料在与Li进行合金化的过程中体积膨胀可达300%以上（石墨材 料在12%），容易导致颗粒的粉化和破碎、SEI膜的破坏，从而严重影响锂离子电池的循环寿命。
硅易与其他物质发生反应，造成能量快速衰减。锂盐 LiPF6分解产生的 HF 会与 Si 反应，Si 负极与电解液的界面不稳定，Si 负极 材料表面形成的固体电解质膜（SEI 膜）不能适应 Si 负极材料在脱嵌锂过程中的巨大体积变化而破裂]，使Si 表面暴露在电解液中， 导致固体电解质膜持续生成、活性锂不断消耗，最终造成容量损失。
硅基负极的劣势可通过纳米化、氧化亚硅和碳包覆三种方式改进
硅单质能量密度高但体积膨胀大导致循环、倍率性能差，故难以实现产业化，一般采用以下方式改性：
纳米化：硅纳米化后可明显缩小体积，提高循环性能，但纳米粒子合成工艺复杂，粒径大小和形貌不易控制。
与石墨复合：碳材料的体积变化较小、循环性能良好，硅材料体积膨胀大、循环性能差而比容量最大，将两种材料复合可得到具有 高容量、体积变化较小、循环性能较好的硅碳复合材料。根据硅颗粒在碳颗粒中的分布形式不同，复合材料可分为包覆型、嵌入型 和分子接触型。
采用氧化亚硅：硅氧材料较硅单质有效缓解了体积膨胀，提升了循环性能，但降低了首次效率。SiOx材料在嵌锂过程中的体积膨胀 仅为118%左右（硅单质在300%），从而极大的提升了Si基材料的循环寿命，然而SiO材料独特的反应机理使得Li在首次嵌入到材 料的过程中会生成没有电化学活性的Li4SiO4材料，导致SiOx材料的首次效率远远低于石墨和硅碳材料。
3 降本-纵向一体化&工艺know-how
3.1 纵向一体化
视角1-生产工序：人造石墨负极核心工序在造粒和石墨化，是体现know-how的关键
人造石墨负极生产工序包括破碎、造粒、石墨化、炭化（可选）、筛分：
破碎：将石墨原料和沥青按不同比例混合，并放入空气流中进行磨粉，将5-10mm粒径的磨至5-10微米。
造粒：造粒是负极生产核心环节，具体分为热解和球磨：1）热解是指在反应釜中，按照温度曲线进行电加热，于200～300℃搅拌 1-3h，而后继续加热至400～500℃，搅拌得到粒径在10-20mm 的物料，降温出料；2）球磨是指将热解后的物料在球磨机进行 机械球磨，10-20mm 物料磨制成6-10μm 粒径的物料。
石墨化：在石墨化炉中对炭材料进行2000度以上的高温热处理。
核心在造粒和石墨化，炭化一般适用于对快充有需求的产品。
造粒：石墨颗粒的大小、分布和形貌影响着负极多个性能指标。颗粒越小，倍率性能和循环寿命越好，但首次效率和压实密度越差， 反之亦然，生产核心在于合理的粒度分布。
石墨化：核心在于装料方式、通电曲线的控制（升温和降温）。
视角2—成本结构：石墨化和焦类占比较大
从人造石墨负极成本构成看，占比最大的是石墨化（42%），其 次是焦类（14%）。 早年行业体量较小，负极企业产能不足，将石墨化和部分粉碎、 造粒工序外协，又粗形成了加工费，加工费合计占比在50%左右。
3.2 工艺know-how
石墨化的持续降本：
1）电费在成本占比达60%，低电价区域扩建石墨化产线，抢占稀缺资源。
石墨化是传统炭素行业的一种高耗能的成熟工艺，电费成本占比在60%，电价对石墨化成本影响显著。如璞泰来的山东兴丰2020年 Q1石墨化成本为1.13万元/吨（电价在0.6元/度），而内蒙兴丰为0.78万元/吨（电价在0.3元/度）。
低电价区域属于稀缺资源，政策上对高耗能项目的审批趋严，早期进行扩产的企业有先发优势。如内蒙发改委今年1月指出：在未来 要实行更加严格的高耗能项目节能审查政策（石墨化是典型的高耗能项目） ，并进一步提出不再审批铁合金、电石、PVC、水泥熟 料、石墨电极材料、兰炭等项目。
2）装炉方式分为坩埚和箱体，具体选用体现know-how
厢式炉工艺单位能耗较坩埚大幅降低，理论上成本更低，但具体生产中哪种成本更低体现各家know-how。厢式炉单炉较坩埚炉有 效容积成倍增加，而总耗电量仅增加约10%，产品单位耗电量降低40%-50%左右。厢式炉理论上成本更低，但受热均匀性低于坩 埚，因此对石墨化工艺掌握程度及技术优化水平要求较高，厢板拼接过程精度较高，装料吸料操作难度加大，加热过程需更加精确 地控制送电曲线及温度测量，控制不好材料容易出现受热不均。
4 重点企业分析
4.1 璞泰来：一体化产能释放带来生产效率的提升，实现降本，动力市场拓份额
公司17-18年布局石墨化，19年布局针状焦，自建炭化产线，21年全工序一体化在四川开花结果。一体化优势来自于以下两点：
延长产业链利润链条。工序上，我们预计公司石墨化盈利约在0.3万元/吨，其他工序在0.1万元。原材料上，我们判断公司以前 多用熟焦，现多用生焦自行加工成熟焦（熟焦和生焦的差价约在5000元/吨）。
提高生产效率。一体化前，我们认为公司负极制备流程是江西（前端工序）-内蒙（石墨化）-溧阳（炭化）-四川（中欧班列）， 一体化后预计运输费用可节省0.1万元/吨。
公司在石墨化和焦类的know-how的积累如下：
石墨化：公司同时拥有坩埚炉和箱体炉装炉工艺，可根据产品需求选择其一。公司20年对部分炉子进行技改，但并未针对所有产 线，山东兴丰36个窑炉27个改为厢式炉工艺，内蒙56个窑炉28个改为厢式炉工艺，以便公司后续针对不同产品采用不同的装炉 工艺。
针状焦：公司四大核心技术之一便是“原材料甄选技术”。在丰富的材料实验数据和电池的性能数据的积累下，形成以针状焦为 主、普通石油焦为辅、沥青焦补充的原材料甄选原则。
4.2 中国宝安-贝特瑞：负极看好石墨化新技术+硅基负极
看好贝特瑞负极领域技术持续迭代：
石墨化：公司成功引进石墨化新技术，技术降本初见成效。我们推测公司石墨化新技术为连续式石墨化，理论电耗仅为间歇式 炉的13-16%，考虑到运行周期较长，我们预计连续式石墨化熟练产业化后，石墨化成本可降为目前间歇式艾奇逊炉的一半。
硅基负极：公司同时拥有硅氧、硅碳两种技术路线，现有产能3000吨。硅基负极尚处于发展初期，预计可为公司带来高毛利。
报告节选：…
#军事新闻# 美俄争相“爆兵”的巡航导弹核潜艇，为何中国一直“慢吞吞”的？
前段时间，咱向大家简单介绍了苏联红海军水下战部队最后的骄傲、强大的949A型“安泰”级巡航导弹核潜艇，文后有不少读者询问大伊万，既然949A型核潜艇的战术性能极其强大，同时还具备了极强的战术隐蔽性，那么咱们有没有必要研发并装备类似的巡航导弹核潜艇呢？
其实，在大伊万看来，尽管从各主要军事强国在巡航导弹核潜艇的研发和装备情况看，美国海军水下战部队、苏联和俄罗斯海军的核潜艇部队都装备有大量的巡航导弹核潜艇，但美国海军、苏联红海军对巡航导弹核潜艇的热衷所基于的战术考量并不一致，无法直接对比。同时，无论是美国海军、苏联红海军还是俄罗斯海军，它们对于巡航导弹核潜艇这一水下战斗力的定位和运用，也无法直接套用到中国海军头上，对于中国海军来说，起码从目前的情况看并不适合装备巡航导弹核潜艇。
当然，这么一大段话听起来也确实比较拗口，咱们接下来可以用一篇文章的工夫来把它掰开来细细分析。
说美国海军、苏联红海军装备的巡航导弹核潜艇数量“极其巨大”，只要简单盘点一下两国海军具备发射巡航导弹能力的核潜艇完全就可以看出来了：
从美国海军的角度来说，目前有4艘专门的巡航导弹核潜艇， 也就是4艘726“俄亥俄”级弹道导弹核潜艇的早期型号，这4艘核潜艇的24个导弹发射井被进行了技术改造，每个发射井可以容纳7枚UGM-109“潜射战斧BlockIV”型攻陆巡航导弹，但由于其中2个发射井被改造为供水下特种部队进出的过渡舱段，故而每一艘“俄亥俄”级巡航导弹核潜艇实际可以携带154枚“战斧BlockIV”巡航导弹；
除此之外，美国海军的688“洛杉矶”级攻击型核潜艇的BlockII批次、774“弗吉尼亚”级潜艇也均具备垂直发射巡航导弹的能力。譬如688 BlockII、774 BlockI、II三个批次共约40艘核潜艇均在艇艏部位安装有12个MK-45导弹垂直发射井，每个发射井均可以装填一枚潜射“战斧”导弹。而到“弗吉尼亚”Block III批次之后，艇艏部位的12个独立的垂发井被代替为两个“负载式发射管”（VPT），相比老旧的MK-45型独立发射装置，VPT将6个独立的垂直发射系统整合到一个“大筒”垂发内，减少了在艇体表面的开口，使得潜艇具备了更好的水声学性能，但是全艇的总载弹量依然维持在12枚巡航导弹不变。
值得一提的是，如咱之前提过很多次的那样，目前美国海军已经启动了“俄亥俄”级巡航导弹核潜艇的更新换代计划，主要原因是4艘“俄亥俄”巡航导弹核潜艇已经过于老旧、不敷使用，准备在2030年前退出现役了。而预计用于替代这四艘“俄亥俄”的，则是起码10艘“弗吉尼亚”BlockV型，相比之前四个批次的“弗吉尼亚”级，“弗吉尼亚”BlockV加长了艇体舯部，在加长的艇段上增加了四个“载荷式发射装置”（VPM），每个发射装置实际上就是一个集束式导弹发射井、可以携带7枚UGM-109“潜射战斧”。
加上原本安装在艇艏的两个VPT发射装置，意味着每艘“弗吉尼亚”BlockV理论上可以携带40枚“潜射战斧”，此外，美国海军还准备为“弗吉尼亚”BlockV配备正在研发的海基高超音速打击器CPS，只是目前还不清楚每一艘的备弹量到底有多少。
相比美国海军，苏联红海军和俄罗斯海军对巡航导弹核潜艇的热衷可谓是有过之而无不及：早在上世纪50年代末期就开始研发第一代659型巡航导弹核潜艇了，1961年，659型1号艇正式服役，标志着苏联红海军正式进入了水下导弹战时代。
而从1961年到1982年，苏联红海军连续发展出三代、五型巡航导弹核潜艇，包括第一代659型、675型，第二代的661型、670/670M型和第三代的949/949A型，根据苏联红海军的定义，巡航导弹核潜艇的精确命名为“核动力水下巡洋舰”（АРПККР）。而从装备数量上来说，苏军共建造了5艘659型、前后共建造了29艘675型、1艘试验性的661型（此型号不算成功）、11艘670型和6艘670M型、2艘949型和11艘949A型巡航导弹核潜艇，以上所有巡航导弹核潜艇的建造数量加在一起，高达65艘之多。
即使在冷战结束后，俄罗斯海军在万般困难的情况下，也没有放弃对巡航导弹核潜艇的建设，作为苏军最后一代巡航导弹核潜艇的949A型，俄罗斯海军甚至在最困难的90年代还续建了两艘、目前依然保持着7到8艘的装备数量，同时还在试图对现役的所有949A型实施技术改造，这部分949A型被拆除了艇体舯部两侧的CM-225A型倾斜式发射井，而代之以通用的KBSK型集束式发射筒，每个发射筒内可以携带4到5枚新一代战役反舰导弹，使得949A型巡航导弹核潜艇的载弹量骤然上升到一百枚以上。
同时，根据俄罗斯海军建造新一代885/885M“白蜡树”级攻击型核潜艇的计划，在正在试航的885M“喀山”号上也安装了8个KBSK型垂直发射系统，从而使得每艘“白蜡树-M”级也可以携带40枚左右的战役反舰导弹。这一技术路线有些类似于美国海军的“弗吉尼亚”BlockV，但由于俄罗斯海军在下一代“哈士奇”级攻击型核潜艇上又准备取消KBSK发射系统、或只准备保留两个发射模块，故而大伊万认为，俄罗斯海军目前对于巡航导弹核潜艇的现状、未来发展还是抱有较大的摇摆、是有非常大的不确定性的。
尽管美国海军、苏联红海军在研发力量、装备数量上对巡航导弹核潜艇都极其热衷，但从二者对巡航导弹核潜艇的战术定位、作战运用上来说，可谓是大相径庭、完全不是一码事：
咱们还是先说美国海军好了，其实美国海军研发巡航导弹潜艇的时间并不晚，早在上世纪五十年代就试图把“天狮星”巡航导弹装到常规动力潜艇上，但由于技术问题太多最终没有弄成。而在上世纪80年代后期，由于美国海军战略思路的变化，尤其是90年代、苏联解体后美国海军越来越看重所谓的“由海向陆”进攻，给大量的巡洋舰、驱护舰配备了“战斧”式巡航导弹承担对陆攻击任务，水下战部队的巡航导弹核潜艇才被重新重视起来。
正因如此，美国海军对巡航导弹核潜艇的战术定位、作战运用，从来都是以廉价且规模较大的对陆火力投送为主，无论是688 BlockII、还是774都是如此，而那4艘可以说完全是“废物利用”的726型核潜艇就更是如此了。顺着这个思路，我们完全可以发现，目前美国海军正在建造、备料待建的10艘774 BlockV型巡航导弹核潜艇，某种程度上可以被认为是美国海军的“军备建设惯性”使然，本质上就是替代马上就要退役的726型巡航导弹核潜艇的产物。
相对于美国海军的巡航导弹核潜艇承担的任务以“对陆攻击”为主，苏联红海军的巡航导弹核潜艇承担的任务则干脆就以制海作战任务为主了：
毕竟咱们之前做过科普，以苏联的地理位置、北极冰海的水文环境来说，在严寒的冬季能够全天候完成出航准备、部署到海上承担制海作战任务的，只有能在冰面下航行的巡航导弹核潜艇才能完成，任何水面舰艇在冰封的北极冰海都是不可靠的。这才是苏联红海军、俄罗斯海军为何长期以来极其倚重巡航导弹核潜艇的根本因素。
毕竟对红海军来说，跨过北大西洋、远道而来的美军航母战斗群才是最为重要的敌人没有之一，而装备有强大的战役反舰导弹、理论上比水面导弹舰更为可靠的巡航导弹核潜艇才是最值得信赖的打击力量。同时，由于巡航导弹核潜艇自身态势感知和目标指示能力相当有限，相当依赖于空基、天基目标侦察和指示系统的火控引导。在这个意义上讲，苏军60年代的“成功-1”型空基目标指示系统、以及更为著名的上世纪70年代搞的“神话”天基目标指示系统，本质上都是为了巡航导弹核潜艇能够完成制海攻击而准备的。
在苏联解体后，俄罗斯海军的战略思想和战术思路已经发生了巨大的变化，最典型的例子就是俄军开始为22350“戈尔什科夫海军元帅”级护卫舰 、20385“轰鸣”级护卫舰甚至22800“红带蛛”级小型导弹舰等中、小型水面舰艇配备舰射巡航导弹，用于遂行所谓的“混合战争”。
但饶是如此，俄罗斯海军的巡航导弹核潜艇在俄军这么多年打的好几场“混合战争”中，依然处于缺席状态，尽管有部分949A型核潜艇经过改进、已经具备了携带3M14“口径”巡航导弹的能力。这已经部分说明，巡航导弹核潜艇之于俄罗斯海军来说，依然是遂行制海作战尤其是舰队决战的主力，这种昂贵的大型“决战兵器”，很大程度上是不会投入到低强度、费拉不堪的“混合战争”中去的。
中国需要这类武器吗？
那么，在搞明白了美、俄两国为何对巡航导弹核潜艇如此热衷的原因后，中国海军是否需要巡航导弹核潜艇、是否需要类似于949A或者774 BlockV这种装备就不难考量了：
从“对陆攻击”任务来说，中国海军目前并无必要由巡航导弹核潜艇来担负此类任务、甚至“对陆攻击”对于中国海军来说本身就是一个紧迫性不是很强的战术任务；
而从“制海作战”任务来说，也许巡航导弹核潜艇具备一定的战术和技术优势，但考虑到949A之类的核潜艇一艘的造价基本相当于1143.5重型载机巡洋舰（“库兹涅佐夫”级航空母舰）的1/2。从这个意义上讲，中国海军完全没有必要去建造这种昂贵的玩意儿，造更多的055型大型驱逐舰难道不香吗？
前段时间，咱向大家简单介绍了苏联红海军水下战部队最后的骄傲、强大的949A型“安泰”级巡航导弹核潜艇，文后有不少读者询问大伊万，既然949A型核潜艇的战术性能极其强大，同时还具备了极强的战术隐蔽性，那么咱们有没有必要研发并装备类似的巡航导弹核潜艇呢？
其实，在大伊万看来，尽管从各主要军事强国在巡航导弹核潜艇的研发和装备情况看，美国海军水下战部队、苏联和俄罗斯海军的核潜艇部队都装备有大量的巡航导弹核潜艇，但美国海军、苏联红海军对巡航导弹核潜艇的热衷所基于的战术考量并不一致，无法直接对比。同时，无论是美国海军、苏联红海军还是俄罗斯海军，它们对于巡航导弹核潜艇这一水下战斗力的定位和运用，也无法直接套用到中国海军头上，对于中国海军来说，起码从目前的情况看并不适合装备巡航导弹核潜艇。
当然，这么一大段话听起来也确实比较拗口，咱们接下来可以用一篇文章的工夫来把它掰开来细细分析。
说美国海军、苏联红海军装备的巡航导弹核潜艇数量“极其巨大”，只要简单盘点一下两国海军具备发射巡航导弹能力的核潜艇完全就可以看出来了：
从美国海军的角度来说，目前有4艘专门的巡航导弹核潜艇， 也就是4艘726“俄亥俄”级弹道导弹核潜艇的早期型号，这4艘核潜艇的24个导弹发射井被进行了技术改造，每个发射井可以容纳7枚UGM-109“潜射战斧BlockIV”型攻陆巡航导弹，但由于其中2个发射井被改造为供水下特种部队进出的过渡舱段，故而每一艘“俄亥俄”级巡航导弹核潜艇实际可以携带154枚“战斧BlockIV”巡航导弹；
除此之外，美国海军的688“洛杉矶”级攻击型核潜艇的BlockII批次、774“弗吉尼亚”级潜艇也均具备垂直发射巡航导弹的能力。譬如688 BlockII、774 BlockI、II三个批次共约40艘核潜艇均在艇艏部位安装有12个MK-45导弹垂直发射井，每个发射井均可以装填一枚潜射“战斧”导弹。而到“弗吉尼亚”Block III批次之后，艇艏部位的12个独立的垂发井被代替为两个“负载式发射管”（VPT），相比老旧的MK-45型独立发射装置，VPT将6个独立的垂直发射系统整合到一个“大筒”垂发内，减少了在艇体表面的开口，使得潜艇具备了更好的水声学性能，但是全艇的总载弹量依然维持在12枚巡航导弹不变。
值得一提的是，如咱之前提过很多次的那样，目前美国海军已经启动了“俄亥俄”级巡航导弹核潜艇的更新换代计划，主要原因是4艘“俄亥俄”巡航导弹核潜艇已经过于老旧、不敷使用，准备在2030年前退出现役了。而预计用于替代这四艘“俄亥俄”的，则是起码10艘“弗吉尼亚”BlockV型，相比之前四个批次的“弗吉尼亚”级，“弗吉尼亚”BlockV加长了艇体舯部，在加长的艇段上增加了四个“载荷式发射装置”（VPM），每个发射装置实际上就是一个集束式导弹发射井、可以携带7枚UGM-109“潜射战斧”。
加上原本安装在艇艏的两个VPT发射装置，意味着每艘“弗吉尼亚”BlockV理论上可以携带40枚“潜射战斧”，此外，美国海军还准备为“弗吉尼亚”BlockV配备正在研发的海基高超音速打击器CPS，只是目前还不清楚每一艘的备弹量到底有多少。
相比美国海军，苏联红海军和俄罗斯海军对巡航导弹核潜艇的热衷可谓是有过之而无不及：早在上世纪50年代末期就开始研发第一代659型巡航导弹核潜艇了，1961年，659型1号艇正式服役，标志着苏联红海军正式进入了水下导弹战时代。
而从1961年到1982年，苏联红海军连续发展出三代、五型巡航导弹核潜艇，包括第一代659型、675型，第二代的661型、670/670M型和第三代的949/949A型，根据苏联红海军的定义，巡航导弹核潜艇的精确命名为“核动力水下巡洋舰”（АРПККР）。而从装备数量上来说，苏军共建造了5艘659型、前后共建造了29艘675型、1艘试验性的661型（此型号不算成功）、11艘670型和6艘670M型、2艘949型和11艘949A型巡航导弹核潜艇，以上所有巡航导弹核潜艇的建造数量加在一起，高达65艘之多。
即使在冷战结束后，俄罗斯海军在万般困难的情况下，也没有放弃对巡航导弹核潜艇的建设，作为苏军最后一代巡航导弹核潜艇的949A型，俄罗斯海军甚至在最困难的90年代还续建了两艘、目前依然保持着7到8艘的装备数量，同时还在试图对现役的所有949A型实施技术改造，这部分949A型被拆除了艇体舯部两侧的CM-225A型倾斜式发射井，而代之以通用的KBSK型集束式发射筒，每个发射筒内可以携带4到5枚新一代战役反舰导弹，使得949A型巡航导弹核潜艇的载弹量骤然上升到一百枚以上。
同时，根据俄罗斯海军建造新一代885/885M“白蜡树”级攻击型核潜艇的计划，在正在试航的885M“喀山”号上也安装了8个KBSK型垂直发射系统，从而使得每艘“白蜡树-M”级也可以携带40枚左右的战役反舰导弹。这一技术路线有些类似于美国海军的“弗吉尼亚”BlockV，但由于俄罗斯海军在下一代“哈士奇”级攻击型核潜艇上又准备取消KBSK发射系统、或只准备保留两个发射模块，故而大伊万认为，俄罗斯海军目前对于巡航导弹核潜艇的现状、未来发展还是抱有较大的摇摆、是有非常大的不确定性的。
尽管美国海军、苏联红海军在研发力量、装备数量上对巡航导弹核潜艇都极其热衷，但从二者对巡航导弹核潜艇的战术定位、作战运用上来说，可谓是大相径庭、完全不是一码事：
咱们还是先说美国海军好了，其实美国海军研发巡航导弹潜艇的时间并不晚，早在上世纪五十年代就试图把“天狮星”巡航导弹装到常规动力潜艇上，但由于技术问题太多最终没有弄成。而在上世纪80年代后期，由于美国海军战略思路的变化，尤其是90年代、苏联解体后美国海军越来越看重所谓的“由海向陆”进攻，给大量的巡洋舰、驱护舰配备了“战斧”式巡航导弹承担对陆攻击任务，水下战部队的巡航导弹核潜艇才被重新重视起来。
正因如此，美国海军对巡航导弹核潜艇的战术定位、作战运用，从来都是以廉价且规模较大的对陆火力投送为主，无论是688 BlockII、还是774都是如此，而那4艘可以说完全是“废物利用”的726型核潜艇就更是如此了。顺着这个思路，我们完全可以发现，目前美国海军正在建造、备料待建的10艘774 BlockV型巡航导弹核潜艇，某种程度上可以被认为是美国海军的“军备建设惯性”使然，本质上就是替代马上就要退役的726型巡航导弹核潜艇的产物。
相对于美国海军的巡航导弹核潜艇承担的任务以“对陆攻击”为主，苏联红海军的巡航导弹核潜艇承担的任务则干脆就以制海作战任务为主了：
毕竟咱们之前做过科普，以苏联的地理位置、北极冰海的水文环境来说，在严寒的冬季能够全天候完成出航准备、部署到海上承担制海作战任务的，只有能在冰面下航行的巡航导弹核潜艇才能完成，任何水面舰艇在冰封的北极冰海都是不可靠的。这才是苏联红海军、俄罗斯海军为何长期以来极其倚重巡航导弹核潜艇的根本因素。
毕竟对红海军来说，跨过北大西洋、远道而来的美军航母战斗群才是最为重要的敌人没有之一，而装备有强大的战役反舰导弹、理论上比水面导弹舰更为可靠的巡航导弹核潜艇才是最值得信赖的打击力量。同时，由于巡航导弹核潜艇自身态势感知和目标指示能力相当有限，相当依赖于空基、天基目标侦察和指示系统的火控引导。在这个意义上讲，苏军60年代的“成功-1”型空基目标指示系统、以及更为著名的上世纪70年代搞的“神话”天基目标指示系统，本质上都是为了巡航导弹核潜艇能够完成制海攻击而准备的。
在苏联解体后，俄罗斯海军的战略思想和战术思路已经发生了巨大的变化，最典型的例子就是俄军开始为22350“戈尔什科夫海军元帅”级护卫舰 、20385“轰鸣”级护卫舰甚至22800“红带蛛”级小型导弹舰等中、小型水面舰艇配备舰射巡航导弹，用于遂行所谓的“混合战争”。
但饶是如此，俄罗斯海军的巡航导弹核潜艇在俄军这么多年打的好几场“混合战争”中，依然处于缺席状态，尽管有部分949A型核潜艇经过改进、已经具备了携带3M14“口径”巡航导弹的能力。这已经部分说明，巡航导弹核潜艇之于俄罗斯海军来说，依然是遂行制海作战尤其是舰队决战的主力，这种昂贵的大型“决战兵器”，很大程度上是不会投入到低强度、费拉不堪的“混合战争”中去的。
中国需要这类武器吗？
那么，在搞明白了美、俄两国为何对巡航导弹核潜艇如此热衷的原因后，中国海军是否需要巡航导弹核潜艇、是否需要类似于949A或者774 BlockV这种装备就不难考量了：
从“对陆攻击”任务来说，中国海军目前并无必要由巡航导弹核潜艇来担负此类任务、甚至“对陆攻击”对于中国海军来说本身就是一个紧迫性不是很强的战术任务；
而从“制海作战”任务来说，也许巡航导弹核潜艇具备一定的战术和技术优势，但考虑到949A之类的核潜艇一艘的造价基本相当于1143.5重型载机巡洋舰（“库兹涅佐夫”级航空母舰）的1/2。从这个意义上讲，中国海军完全没有必要去建造这种昂贵的玩意儿，造更多的055型大型驱逐舰难道不香吗？
✋热门推荐