【谁是资本市场最大受益者？谁说的不是资本家，而是普通人？】
今天读到朋友推荐的一篇文章《你错了，市场经济的最大受益者不是资本家，而是普通人》，作者似乎还是大名鼎鼎的学者，可其观点真不能苟同。资本市场显然越来越重要，可就好比说让一部分人先富起来，最大的受益者不是先富起来的人，而是普通人，这真难以让人理解。不知道作者是真糊涂还是装糊涂？按说不应该是真糊涂！
一、文章的基本观点概述
文章先举了好几个例子：电灯、电视、汽车、微信，用以说明：“有些新成品一开始只有富人消费，被认为是奢侈品，但随着成本的下降，很快就变成了大部分人的必需品。”。该现象推出的结论是：富人不过是为普通人支付了新产品的研发费用而已。所以说，市场经济最大的受益者是普通老百姓，不是特权阶层。至少从消费的角度看，市场经济使得人与人之间变得更平等了。
消费者为什么能买得起企业家生产的产品？作者自问自答：企业家创造普通人挣工资的机会。作者立马补充道：当然不意味着工人是企业家养活的。市场经济中，每个人都是自己养活自己。
文章最后说，提高工薪阶层收入的最好办法是让企业家活动更自由，市场竞争更激烈，而不是相反！消灭了企业家，绝大部分中国人都会回到赤贫状态。
作者说，他是从发生学的角度说的。这篇文章简化后就两句话：普通人消费的产品是富人提供的，普通人消费产品的能力也是富人提供的。
作者用“自己养活自己”巧妙地规避了普通人应该感恩富人的话题。但任何一个读到这篇文章的人都会有这样的感觉，作者是想告诉普通人：你应该感谢富人。
二、几点质疑
从现象学的角度而不是发生学的角度看，作者的看法不无道理。普通人有这种看法的也不少，只不过说得没那么学术。问题在于要透过现象看本质。故和作者探讨探讨。
1、概念是否需要理清？
请作者先把概念理清一下再说。
这篇文章不长，作者用了资本家、企业家、富人、特权阶层四个概念与普通人相对。是不是意味着资本家=企业家=富人=特权阶层？这就趣了。演员中许多成了富人，他们是资本家、企业家、特权阶层？仔细分辨，资本家和企业家都未必相等。在金融资本时代，投资人握有资本但他可以不办企业，把只是把这些钱投资给办企业的人，目的是通过股份或其它方式让自己的钱生出钱来，至于办企业的人办企业的目的是什么他并不关心，只关心是否会赚钱。当然企业家可以变成投资人，那是另一回事。特权阶层这个概念出现在此文里就更不靠谱了，这里就不再细辩了，以避免文章过于冗长。所以，建议和普通人相对的概念就用企业家好了。且对“普通人”这个概念也请作者界定一下，不然也会产生误会：既然作者说市场经济使人人平等，这个普通人是咋回事呢？这是一个平等的称呼吗？
2、什么叫“你错了”？
作者只是对社会上有个别人“仇富”这个现象发议论呢？还是暗对最近国家对金融资本市场的整顿发议论呢？若是前者，你就明文。而且要讲明白“仇富”具体指什么？是指那些不知道感恩富人的人吗？若是后者，或有误会。国家整顿金融秩序，当然要触及到具体的金融企业，目的是让其合法经营，共同营造良好的经营环境，而不是限制它，更不是消灭它。况且，金融资本做大有左右政治、绑架平民之危险，打击资本垄断绑架政府坑害百姓的企图，许多国家也有此举，有啥不妥吗？怎么会有“如果消灭了企业家”之假设呢？如果这两者都不是，那么作者这话是对谁说呢？有谁想消灭企业家？
3、富人为普通人支付研发费用？
富人投资目的就是为普通人支付研发费用，那“富人”不等于“圣人”了吗？我不否认有富人这样做，但不具有普遍意义吧？作者是想引导富人这么做吗？那赔了钱算谁的？算作者的吗？富人投资的钱又是哪来的呢？这么一直追问下去，作者说得清楚吗？另外，国家投资呢？那可是纳税人的钱啊！纳税人都是富人吗？逻辑上不通啊！如果再结合一下马克思《资本论》的论述，作者这论断是不是过于草率了呢？
4、最大的受益者是老百姓？
那作者说得“富人”因投资赚得盘满钵满，可以买得起豪华游轮、私人飞机，普通人不过消费一辆小汽车、一部手机，谁受益最大？作者还追一句而“不是特权阶层”，特权阶层不花钱都可以消费高档产品的，还不是最大的受益者吗？可以说普通人是受益者，也有普通人被市场经济的垄断或其它不规范行为所害的事件，作者不关心吗？作者只看到市场经济好的一面而无视它不好的一面，你注意到如果市场经济不健康，普通人是最大的弱者的事实吗？
5、是市场经济使人人平等吗？
人人平等是一个复杂的概念，主要指法律地位上和人格上的平等，然后是机会上的总体平等。比尔盖茨和普通市民杰克到同一商店买同一件商品，比尔盖茨和杰克都是消费者，他们就平等了吗。比尔盖茨可以在市场经济中翻江倒海，杰克只能买一件商品，他们平等吗？一个角色就可以定义平等，岂不笑话？
三、再和作者说几句
本来还有个质疑，既然被作者规避了就不提了。我是以为这篇文章读了和平时街谈巷议的某些观点没多大区别。但以文章形式发表在网上，尤其是当下会引发误读国家的整顿金融秩序的行动，希望谨慎。
另外，文章对概念的表述要明白无误，不引起歧义，必要时哪怕啰嗦一点也要做个说明。
我理解作者是要提醒和纠正社会上的一些偏激的看法或怕国家整顿金融秩序过火。你提醒提醒是好的，但不能用一种偏激代替另一种偏激。
市场经济中的自由也不是绝对的，它的恶性的一面必须监管、整顿，防止它不仅垄断市场，还左右国家政局，祸害百姓生存。如美国军工复合体，你不会希望中国有这样的企业吧？
注：本文作者为“秦安战略智库”核心成员牟林
今天读到朋友推荐的一篇文章《你错了，市场经济的最大受益者不是资本家，而是普通人》，作者似乎还是大名鼎鼎的学者，可其观点真不能苟同。资本市场显然越来越重要，可就好比说让一部分人先富起来，最大的受益者不是先富起来的人，而是普通人，这真难以让人理解。不知道作者是真糊涂还是装糊涂？按说不应该是真糊涂！
一、文章的基本观点概述
文章先举了好几个例子：电灯、电视、汽车、微信，用以说明：“有些新成品一开始只有富人消费，被认为是奢侈品，但随着成本的下降，很快就变成了大部分人的必需品。”。该现象推出的结论是：富人不过是为普通人支付了新产品的研发费用而已。所以说，市场经济最大的受益者是普通老百姓，不是特权阶层。至少从消费的角度看，市场经济使得人与人之间变得更平等了。
消费者为什么能买得起企业家生产的产品？作者自问自答：企业家创造普通人挣工资的机会。作者立马补充道：当然不意味着工人是企业家养活的。市场经济中，每个人都是自己养活自己。
文章最后说，提高工薪阶层收入的最好办法是让企业家活动更自由，市场竞争更激烈，而不是相反！消灭了企业家，绝大部分中国人都会回到赤贫状态。
作者说，他是从发生学的角度说的。这篇文章简化后就两句话：普通人消费的产品是富人提供的，普通人消费产品的能力也是富人提供的。
作者用“自己养活自己”巧妙地规避了普通人应该感恩富人的话题。但任何一个读到这篇文章的人都会有这样的感觉，作者是想告诉普通人：你应该感谢富人。
二、几点质疑
从现象学的角度而不是发生学的角度看，作者的看法不无道理。普通人有这种看法的也不少，只不过说得没那么学术。问题在于要透过现象看本质。故和作者探讨探讨。
1、概念是否需要理清？
请作者先把概念理清一下再说。
这篇文章不长，作者用了资本家、企业家、富人、特权阶层四个概念与普通人相对。是不是意味着资本家=企业家=富人=特权阶层？这就趣了。演员中许多成了富人，他们是资本家、企业家、特权阶层？仔细分辨，资本家和企业家都未必相等。在金融资本时代，投资人握有资本但他可以不办企业，把只是把这些钱投资给办企业的人，目的是通过股份或其它方式让自己的钱生出钱来，至于办企业的人办企业的目的是什么他并不关心，只关心是否会赚钱。当然企业家可以变成投资人，那是另一回事。特权阶层这个概念出现在此文里就更不靠谱了，这里就不再细辩了，以避免文章过于冗长。所以，建议和普通人相对的概念就用企业家好了。且对“普通人”这个概念也请作者界定一下，不然也会产生误会：既然作者说市场经济使人人平等，这个普通人是咋回事呢？这是一个平等的称呼吗？
2、什么叫“你错了”？
作者只是对社会上有个别人“仇富”这个现象发议论呢？还是暗对最近国家对金融资本市场的整顿发议论呢？若是前者，你就明文。而且要讲明白“仇富”具体指什么？是指那些不知道感恩富人的人吗？若是后者，或有误会。国家整顿金融秩序，当然要触及到具体的金融企业，目的是让其合法经营，共同营造良好的经营环境，而不是限制它，更不是消灭它。况且，金融资本做大有左右政治、绑架平民之危险，打击资本垄断绑架政府坑害百姓的企图，许多国家也有此举，有啥不妥吗？怎么会有“如果消灭了企业家”之假设呢？如果这两者都不是，那么作者这话是对谁说呢？有谁想消灭企业家？
3、富人为普通人支付研发费用？
富人投资目的就是为普通人支付研发费用，那“富人”不等于“圣人”了吗？我不否认有富人这样做，但不具有普遍意义吧？作者是想引导富人这么做吗？那赔了钱算谁的？算作者的吗？富人投资的钱又是哪来的呢？这么一直追问下去，作者说得清楚吗？另外，国家投资呢？那可是纳税人的钱啊！纳税人都是富人吗？逻辑上不通啊！如果再结合一下马克思《资本论》的论述，作者这论断是不是过于草率了呢？
4、最大的受益者是老百姓？
那作者说得“富人”因投资赚得盘满钵满，可以买得起豪华游轮、私人飞机，普通人不过消费一辆小汽车、一部手机，谁受益最大？作者还追一句而“不是特权阶层”，特权阶层不花钱都可以消费高档产品的，还不是最大的受益者吗？可以说普通人是受益者，也有普通人被市场经济的垄断或其它不规范行为所害的事件，作者不关心吗？作者只看到市场经济好的一面而无视它不好的一面，你注意到如果市场经济不健康，普通人是最大的弱者的事实吗？
5、是市场经济使人人平等吗？
人人平等是一个复杂的概念，主要指法律地位上和人格上的平等，然后是机会上的总体平等。比尔盖茨和普通市民杰克到同一商店买同一件商品，比尔盖茨和杰克都是消费者，他们就平等了吗。比尔盖茨可以在市场经济中翻江倒海，杰克只能买一件商品，他们平等吗？一个角色就可以定义平等，岂不笑话？
三、再和作者说几句
本来还有个质疑，既然被作者规避了就不提了。我是以为这篇文章读了和平时街谈巷议的某些观点没多大区别。但以文章形式发表在网上，尤其是当下会引发误读国家的整顿金融秩序的行动，希望谨慎。
另外，文章对概念的表述要明白无误，不引起歧义，必要时哪怕啰嗦一点也要做个说明。
我理解作者是要提醒和纠正社会上的一些偏激的看法或怕国家整顿金融秩序过火。你提醒提醒是好的，但不能用一种偏激代替另一种偏激。
市场经济中的自由也不是绝对的，它的恶性的一面必须监管、整顿，防止它不仅垄断市场，还左右国家政局，祸害百姓生存。如美国军工复合体，你不会希望中国有这样的企业吧？
注：本文作者为“秦安战略智库”核心成员牟林
【耶伦警告倘债务违约，美国永久变弱国】美国财长耶伦再促请国会，尽快提高国债上限或豁免遵守国债规定，以免美国政府因而没现金支付开支而出现违约，令到美国地位永久弱化。
耶伦在《华尔街日报》发表署名文章，表示根据经济学者与财政部官员普遍共识，两党如果不同意共同解决债务触顶危机，将对美国经济带来灾难性后果。
美国众议院预期本周表决提升28万亿美元国债上限的议案，但民主与共和两党对此没共识，不排除最后无法通过提升国债议案。
耶伦在文章内称，如果美国政府真的出现违约，金融体系将出现重大冲击，而美国经济势必受到重创，丧失数以百万计职位，利率上扬，而此举可能导致美国永久成为弱国。
耶伦没有提及美国何时触及债务上限。她原先表示，美国在10月触及债务上限。
#美国#
耶伦在《华尔街日报》发表署名文章，表示根据经济学者与财政部官员普遍共识，两党如果不同意共同解决债务触顶危机，将对美国经济带来灾难性后果。
美国众议院预期本周表决提升28万亿美元国债上限的议案，但民主与共和两党对此没共识，不排除最后无法通过提升国债议案。
耶伦在文章内称，如果美国政府真的出现违约，金融体系将出现重大冲击，而美国经济势必受到重创，丧失数以百万计职位，利率上扬，而此举可能导致美国永久成为弱国。
耶伦没有提及美国何时触及债务上限。她原先表示，美国在10月触及债务上限。
#美国#
【和“内陆”省份学者的海洋经济学术交流】 9月16日，随辽宁社科院院党组书记张本刚，和经济、产业经济、农村发展、城市发展等所的专家学者，会见山西省社科院（省政府发展研究中心）党组书记、院长杨茂才带领的山西社科院考察团。杨院长一行，是接受山西省主要领导任务，专门到辽宁等沿海省市，考察海洋经济问题。一个传统意义上的“内陆”省份，却把重视海洋经济研究，这不能不让“沿海”省份的我辈很汗颜！#智库## https://t.cn/A6MAQFQ6
✋热门推荐