“自己作死的也要让人赔，还讲不讲道理？”云南楚雄，61岁的唐女士到某酒店泡温泉，并在池子旁的管子处热舞摆拍，不慎滑入池中摔死。家属起诉酒店，索赔898750.14元！
（案例来源:裁判文书网）
61岁的唐女士退休后比较热爱生活，平常还喜欢拍拍生活照，然后发到网上。
2021年2月春节期间，其邀约了几个朋友一起到云南楚雄的某酒店内泡温泉。
事发当日，唐女士泡好澡后，又想着晒晒退休后的幸福生活，就让一起来玩耍的朋友帮忙拍照，自己走到了泡池外面支撑顶棚用的钢管处。
之后，唐女士摆起了各种姿势拍照，拍着拍着兴趣高涨，还围绕着管子，双手或单手扶管跳起了热舞。
突然，意外发生了，因为地面湿滑，唐女士一个没站稳，不慎滑倒在旁边未注水的泡池里，当场昏迷。
后唐女士被送往医院治疗，不过没来得及，因急性硬膜下出血，颅骨骨折，经抢救无效，不幸死亡。
唐女士其家属认为其死亡是因为酒店没有尽到安全保障义务，便把酒店给告到了法院，索赔898750.14元。
唐某家属的索赔理由是，酒店明知泡池旁边地面湿滑，存在着摔倒的安全隐患，但是却只在几个不显眼的地方贴了几个很小的“小心地滑”的提示标语。
且未采取铺设防滑地垫或其他有效防滑措施排除危险，安全保障不到位。
酒店感到很无语，驳斥称，首先，唐女士已经60多岁了，生活经验丰富，足以认识到在地面湿滑的地方跳舞存在着风险，就这样还要跳，这次事故完全是自己作出来的，属于自甘风险，应自负责任。
其次，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。
那么，大家觉得酒店应当对唐女士的死亡承担责任吗？
唐女士家属索赔的法律依据是《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述规定，酒店方作为娱乐场所的经营者，确实对唐女士负有一个安全保障义务。
但是安全保障义务，不是安全必保义务，这个义务要在一个合理的限度内，只要酒店方尽到了合理的义务就不应承担赔偿责任。
具体到本案中，酒店要对场所内的风险首先承担一个排除义务，不能排除的要尽到提醒的义务。
酒店经营的是温泉洗浴，在泡池旁边必然会出现一个地面比较湿滑的危险区域，这是行业服务的本身特征，任何地方的温泉都会有这样的一个危险区域，显然，让酒店方排除风险、保持泡池周边干燥是不可能的。
所以，既然风险由于其特性无法彻底排除，酒店方只要尽到一个提醒的义务，就不用承担赔偿责任。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，应视为尽到了安全保障义务。
而唐女士已61岁，生活经验丰富，对一些基本的风险应有所认知，但她未注意安全，未考虑自身身体、年龄状况，未观察周围情况，实施个人危险行为，导致事故发生，应对其死亡承担主要责任。
一审法院审理后认为，唐女士是成年人，对规避己身风险要承担主要义务，其跳舞拍照均是自己选择的结果，其应对自己死亡承担主要责任。
但一审法院又指出，酒店明知泡池边沿过道相对容易形成湿滑的情况下，未采取有效的防滑措施，防止入住人员滑倒。
且唐女士拍照过程中，陷入风险时，酒店未及时发现、劝阻和制止，未尽合理范围内的安全保障义务，具有一定过错，应承担部分责任。
一审法院判决酒店承担30%的责任，赔偿唐女士家属30万元。
一审判决后，酒店不服，提起上诉，并在上诉状中称，酒店对唐女士的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，但出于人道主义愿意主动补偿唐女士家属148284元。
二审法院审理后认为，酒店承担责任的前提条件是其未尽到安全保障义务。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上做出安全提示，且唐女士受伤后，及时将其送往医院进行救治。
酒店在提供温泉洗浴的过程中，尽到了同行业通行的安全保障义务，其在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
但酒店出于人道主义自愿补偿家属经济损失148284元，本院予以支持。
最后，二审判决撤销了一审判决，确认酒店无责，判决酒店补偿唐女士家属148284元。
对于此案，唐女士家属的思维模式是以“结果推到过程”，简单地说就是只要我家有人死了、受伤了，对方就肯定存在过错，就需要赔钱。
这种思维模式正是导致很多无理索赔案件发生的重要原因，非常要不得，二审的判决让事情回到了“有错赔偿、无错不赔”的正确轨道上，个人比较支持二审法院的观点。
对此，您怎么看？（网友分享）#公益救援在行动#
（案例来源:裁判文书网）
61岁的唐女士退休后比较热爱生活，平常还喜欢拍拍生活照，然后发到网上。
2021年2月春节期间，其邀约了几个朋友一起到云南楚雄的某酒店内泡温泉。
事发当日，唐女士泡好澡后，又想着晒晒退休后的幸福生活，就让一起来玩耍的朋友帮忙拍照，自己走到了泡池外面支撑顶棚用的钢管处。
之后，唐女士摆起了各种姿势拍照，拍着拍着兴趣高涨，还围绕着管子，双手或单手扶管跳起了热舞。
突然，意外发生了，因为地面湿滑，唐女士一个没站稳，不慎滑倒在旁边未注水的泡池里，当场昏迷。
后唐女士被送往医院治疗，不过没来得及，因急性硬膜下出血，颅骨骨折，经抢救无效，不幸死亡。
唐女士其家属认为其死亡是因为酒店没有尽到安全保障义务，便把酒店给告到了法院，索赔898750.14元。
唐某家属的索赔理由是，酒店明知泡池旁边地面湿滑，存在着摔倒的安全隐患，但是却只在几个不显眼的地方贴了几个很小的“小心地滑”的提示标语。
且未采取铺设防滑地垫或其他有效防滑措施排除危险，安全保障不到位。
酒店感到很无语，驳斥称，首先，唐女士已经60多岁了，生活经验丰富，足以认识到在地面湿滑的地方跳舞存在着风险，就这样还要跳，这次事故完全是自己作出来的，属于自甘风险，应自负责任。
其次，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。
那么，大家觉得酒店应当对唐女士的死亡承担责任吗？
唐女士家属索赔的法律依据是《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述规定，酒店方作为娱乐场所的经营者，确实对唐女士负有一个安全保障义务。
但是安全保障义务，不是安全必保义务，这个义务要在一个合理的限度内，只要酒店方尽到了合理的义务就不应承担赔偿责任。
具体到本案中，酒店要对场所内的风险首先承担一个排除义务，不能排除的要尽到提醒的义务。
酒店经营的是温泉洗浴，在泡池旁边必然会出现一个地面比较湿滑的危险区域，这是行业服务的本身特征，任何地方的温泉都会有这样的一个危险区域，显然，让酒店方排除风险、保持泡池周边干燥是不可能的。
所以，既然风险由于其特性无法彻底排除，酒店方只要尽到一个提醒的义务，就不用承担赔偿责任。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，应视为尽到了安全保障义务。
而唐女士已61岁，生活经验丰富，对一些基本的风险应有所认知，但她未注意安全，未考虑自身身体、年龄状况，未观察周围情况，实施个人危险行为，导致事故发生，应对其死亡承担主要责任。
一审法院审理后认为，唐女士是成年人，对规避己身风险要承担主要义务，其跳舞拍照均是自己选择的结果，其应对自己死亡承担主要责任。
但一审法院又指出，酒店明知泡池边沿过道相对容易形成湿滑的情况下，未采取有效的防滑措施，防止入住人员滑倒。
且唐女士拍照过程中，陷入风险时，酒店未及时发现、劝阻和制止，未尽合理范围内的安全保障义务，具有一定过错，应承担部分责任。
一审法院判决酒店承担30%的责任，赔偿唐女士家属30万元。
一审判决后，酒店不服，提起上诉，并在上诉状中称，酒店对唐女士的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，但出于人道主义愿意主动补偿唐女士家属148284元。
二审法院审理后认为，酒店承担责任的前提条件是其未尽到安全保障义务。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上做出安全提示，且唐女士受伤后，及时将其送往医院进行救治。
酒店在提供温泉洗浴的过程中，尽到了同行业通行的安全保障义务，其在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
但酒店出于人道主义自愿补偿家属经济损失148284元，本院予以支持。
最后，二审判决撤销了一审判决，确认酒店无责，判决酒店补偿唐女士家属148284元。
对于此案，唐女士家属的思维模式是以“结果推到过程”，简单地说就是只要我家有人死了、受伤了，对方就肯定存在过错，就需要赔钱。
这种思维模式正是导致很多无理索赔案件发生的重要原因，非常要不得，二审的判决让事情回到了“有错赔偿、无错不赔”的正确轨道上，个人比较支持二审法院的观点。
对此，您怎么看？（网友分享）#公益救援在行动#
“自己作死的也要让人赔，还讲不讲道理？”云南楚雄，61岁的唐女士到某酒店泡温泉，并在池子旁的管子处热舞摆拍，不慎滑入池中摔死。家属起诉酒店，索赔898750.14元！
（案例来源:裁判文书网）
61岁的唐女士退休后比较热爱生活，平常还喜欢拍拍生活照，然后发到网上。
2021年2月春节期间，其邀约了几个朋友一起到云南楚雄的某酒店内泡温泉。
事发当日，唐女士泡好澡后，又想着晒晒退休后的幸福生活，就让一起来玩耍的朋友帮忙拍照，自己走到了泡池外面支撑顶棚用的钢管处。
之后，唐女士摆起了各种姿势拍照，拍着拍着兴趣高涨，还围绕着管子，双手或单手扶管跳起了热舞。
突然，意外发生了，因为地面湿滑，唐女士一个没站稳，不慎滑倒在旁边未注水的泡池里，当场昏迷。
后唐女士被送往医院治疗，不过没来得及，因急性硬膜下出血，颅骨骨折，经抢救无效，不幸死亡。
唐女士其家属认为其死亡是因为酒店没有尽到安全保障义务，便把酒店给告到了法院，索赔898750.14元。
唐某家属的索赔理由是，酒店明知泡池旁边地面湿滑，存在着摔倒的安全隐患，但是却只在几个不显眼的地方贴了几个很小的“小心地滑”的提示标语。
且未采取铺设防滑地垫或其他有效防滑措施排除危险，安全保障不到位。
酒店感到很无语，驳斥称，首先，唐女士已经60多岁了，生活经验丰富，足以认识到在地面湿滑的地方跳舞存在着风险，就这样还要跳，这次事故完全是自己作出来的，属于自甘风险，应自负责任。
其次，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。
那么，大家觉得酒店应当对唐女士的死亡承担责任吗？
唐女士家属索赔的法律依据是《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述规定，酒店方作为娱乐场所的经营者，确实对唐女士负有一个安全保障义务。
但是安全保障义务，不是安全必保义务，这个义务要在一个合理的限度内，只要酒店方尽到了合理的义务就不应承担赔偿责任。
具体到本案中，酒店要对场所内的风险首先承担一个排除义务，不能排除的要尽到提醒的义务。
酒店经营的是温泉洗浴，在泡池旁边必然会出现一个地面比较湿滑的危险区域，这是行业服务的本身特征，任何地方的温泉都会有这样的一个危险区域，显然，让酒店方排除风险、保持泡池周边干燥是不可能的。
所以，既然风险由于其特性无法彻底排除，酒店方只要尽到一个提醒的义务，就不用承担赔偿责任。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，应视为尽到了安全保障义务。
而唐女士已61岁，生活经验丰富，对一些基本的风险应有所认知，但她未注意安全，未考虑自身身体、年龄状况，未观察周围情况，实施个人危险行为，导致事故发生，应对其死亡承担主要责任。
一审法院审理后认为，唐女士是成年人，对规避己身风险要承担主要义务，其跳舞拍照均是自己选择的结果，其应对自己死亡承担主要责任。
但一审法院又指出，酒店明知泡池边沿过道相对容易形成湿滑的情况下，未采取有效的防滑措施，防止入住人员滑倒。
且唐女士拍照过程中，陷入风险时，酒店未及时发现、劝阻和制止，未尽合理范围内的安全保障义务，具有一定过错，应承担部分责任。
一审法院判决酒店承担30%的责任，赔偿唐女士家属30万元。
一审判决后，酒店不服，提起上诉，并在上诉状中称，酒店对唐女士的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，但出于人道主义愿意主动补偿唐女士家属148284元。
二审法院审理后认为，酒店承担责任的前提条件是其未尽到安全保障义务。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上做出安全提示，且唐女士受伤后，及时将其送往医院进行救治。
酒店在提供温泉洗浴的过程中，尽到了同行业通行的安全保障义务，其在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
但酒店出于人道主义自愿补偿家属经济损失148284元，本院予以支持。
最后，二审判决撤销了一审判决，确认酒店无责，判决酒店补偿唐女士家属148284元。
对于此案，唐女士家属的思维模式是以“结果推到过程”，简单地说就是只要我家有人死了、受伤了，对方就肯定存在过错，就需要赔钱。
这种思维模式正是导致很多无理索赔案件发生的重要原因，非常要不得，二审的判决让事情回到了“有错赔偿、无错不赔”的正确轨道上，个人比较支持二审法院的观点。
对此，您怎么看？（网友分享）#公益救援在行动#
（案例来源:裁判文书网）
61岁的唐女士退休后比较热爱生活，平常还喜欢拍拍生活照，然后发到网上。
2021年2月春节期间，其邀约了几个朋友一起到云南楚雄的某酒店内泡温泉。
事发当日，唐女士泡好澡后，又想着晒晒退休后的幸福生活，就让一起来玩耍的朋友帮忙拍照，自己走到了泡池外面支撑顶棚用的钢管处。
之后，唐女士摆起了各种姿势拍照，拍着拍着兴趣高涨，还围绕着管子，双手或单手扶管跳起了热舞。
突然，意外发生了，因为地面湿滑，唐女士一个没站稳，不慎滑倒在旁边未注水的泡池里，当场昏迷。
后唐女士被送往医院治疗，不过没来得及，因急性硬膜下出血，颅骨骨折，经抢救无效，不幸死亡。
唐女士其家属认为其死亡是因为酒店没有尽到安全保障义务，便把酒店给告到了法院，索赔898750.14元。
唐某家属的索赔理由是，酒店明知泡池旁边地面湿滑，存在着摔倒的安全隐患，但是却只在几个不显眼的地方贴了几个很小的“小心地滑”的提示标语。
且未采取铺设防滑地垫或其他有效防滑措施排除危险，安全保障不到位。
酒店感到很无语，驳斥称，首先，唐女士已经60多岁了，生活经验丰富，足以认识到在地面湿滑的地方跳舞存在着风险，就这样还要跳，这次事故完全是自己作出来的，属于自甘风险，应自负责任。
其次，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。
那么，大家觉得酒店应当对唐女士的死亡承担责任吗？
唐女士家属索赔的法律依据是《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述规定，酒店方作为娱乐场所的经营者，确实对唐女士负有一个安全保障义务。
但是安全保障义务，不是安全必保义务，这个义务要在一个合理的限度内，只要酒店方尽到了合理的义务就不应承担赔偿责任。
具体到本案中，酒店要对场所内的风险首先承担一个排除义务，不能排除的要尽到提醒的义务。
酒店经营的是温泉洗浴，在泡池旁边必然会出现一个地面比较湿滑的危险区域，这是行业服务的本身特征，任何地方的温泉都会有这样的一个危险区域，显然，让酒店方排除风险、保持泡池周边干燥是不可能的。
所以，既然风险由于其特性无法彻底排除，酒店方只要尽到一个提醒的义务，就不用承担赔偿责任。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，应视为尽到了安全保障义务。
而唐女士已61岁，生活经验丰富，对一些基本的风险应有所认知，但她未注意安全，未考虑自身身体、年龄状况，未观察周围情况，实施个人危险行为，导致事故发生，应对其死亡承担主要责任。
一审法院审理后认为，唐女士是成年人，对规避己身风险要承担主要义务，其跳舞拍照均是自己选择的结果，其应对自己死亡承担主要责任。
但一审法院又指出，酒店明知泡池边沿过道相对容易形成湿滑的情况下，未采取有效的防滑措施，防止入住人员滑倒。
且唐女士拍照过程中，陷入风险时，酒店未及时发现、劝阻和制止，未尽合理范围内的安全保障义务，具有一定过错，应承担部分责任。
一审法院判决酒店承担30%的责任，赔偿唐女士家属30万元。
一审判决后，酒店不服，提起上诉，并在上诉状中称，酒店对唐女士的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，但出于人道主义愿意主动补偿唐女士家属148284元。
二审法院审理后认为，酒店承担责任的前提条件是其未尽到安全保障义务。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上做出安全提示，且唐女士受伤后，及时将其送往医院进行救治。
酒店在提供温泉洗浴的过程中，尽到了同行业通行的安全保障义务，其在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
但酒店出于人道主义自愿补偿家属经济损失148284元，本院予以支持。
最后，二审判决撤销了一审判决，确认酒店无责，判决酒店补偿唐女士家属148284元。
对于此案，唐女士家属的思维模式是以“结果推到过程”，简单地说就是只要我家有人死了、受伤了，对方就肯定存在过错，就需要赔钱。
这种思维模式正是导致很多无理索赔案件发生的重要原因，非常要不得，二审的判决让事情回到了“有错赔偿、无错不赔”的正确轨道上，个人比较支持二审法院的观点。
对此，您怎么看？（网友分享）#公益救援在行动#
“自己作死的也要让人赔，还讲不讲道理？”云南楚雄，61岁的唐女士到某酒店泡温泉，并在池子旁的管子处热舞摆拍，不慎滑入池中摔死。家属起诉酒店，索赔898750.14元！
（案例来源:裁判文书网）
61岁的唐女士退休后比较热爱生活，平常还喜欢拍拍生活照，然后发到网上。
2021年2月春节期间，其邀约了几个朋友一起到云南楚雄的某酒店内泡温泉。
事发当日，唐女士泡好澡后，又想着晒晒退休后的幸福生活，就让一起来玩耍的朋友帮忙拍照，自己走到了泡池外面支撑顶棚用的钢管处。
之后，唐女士摆起了各种姿势拍照，拍着拍着兴趣高涨，还围绕着管子，双手或单手扶管跳起了热舞。
突然，意外发生了，因为地面湿滑，唐女士一个没站稳，不慎滑倒在旁边未注水的泡池里，当场昏迷。
后唐女士被送往医院治疗，不过没来得及，因急性硬膜下出血，颅骨骨折，经抢救无效，不幸死亡。
唐女士其家属认为其死亡是因为酒店没有尽到安全保障义务，便把酒店给告到了法院，索赔898750.14元。
唐某家属的索赔理由是，酒店明知泡池旁边地面湿滑，存在着摔倒的安全隐患，但是却只在几个不显眼的地方贴了几个很小的“小心地滑”的提示标语。
且未采取铺设防滑地垫或其他有效防滑措施排除危险，安全保障不到位。
酒店感到很无语，驳斥称，首先，唐女士已经60多岁了，生活经验丰富，足以认识到在地面湿滑的地方跳舞存在着风险，就这样还要跳，这次事故完全是自己作出来的，属于自甘风险，应自负责任。
其次，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。
那么，大家觉得酒店应当对唐女士的死亡承担责任吗？
唐女士家属索赔的法律依据是《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述规定，酒店方作为娱乐场所的经营者，确实对唐女士负有一个安全保障义务。
但是安全保障义务，不是安全必保义务，这个义务要在一个合理的限度内，只要酒店方尽到了合理的义务就不应承担赔偿责任。
具体到本案中，酒店要对场所内的风险首先承担一个排除义务，不能排除的要尽到提醒的义务。
酒店经营的是温泉洗浴，在泡池旁边必然会出现一个地面比较湿滑的危险区域，这是行业服务的本身特征，任何地方的温泉都会有这样的一个危险区域，显然，让酒店方排除风险、保持泡池周边干燥是不可能的。
所以，既然风险由于其特性无法彻底排除，酒店方只要尽到一个提醒的义务，就不用承担赔偿责任。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，应视为尽到了安全保障义务。
而唐女士已61岁，生活经验丰富，对一些基本的风险应有所认知，但她未注意安全，未考虑自身身体、年龄状况，未观察周围情况，实施个人危险行为，导致事故发生，应对其死亡承担主要责任。
一审法院审理后认为，唐女士是成年人，对规避己身风险要承担主要义务，其跳舞拍照均是自己选择的结果，其应对自己死亡承担主要责任。
但一审法院又指出，酒店明知泡池边沿过道相对容易形成湿滑的情况下，未采取有效的防滑措施，防止入住人员滑倒。
且唐女士拍照过程中，陷入风险时，酒店未及时发现、劝阻和制止，未尽合理范围内的安全保障义务，具有一定过错，应承担部分责任。
一审法院判决酒店承担30%的责任，赔偿唐女士家属30万元。
一审判决后，酒店不服，提起上诉，并在上诉状中称，酒店对唐女士的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，但出于人道主义愿意主动补偿唐女士家属148284元。
二审法院审理后认为，酒店承担责任的前提条件是其未尽到安全保障义务。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上做出安全提示，且唐女士受伤后，及时将其送往医院进行救治。
酒店在提供温泉洗浴的过程中，尽到了同行业通行的安全保障义务，其在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
但酒店出于人道主义自愿补偿家属经济损失148284元，本院予以支持。
最后，二审判决撤销了一审判决，确认酒店无责，判决酒店补偿唐女士家属148284元。
对于此案，唐女士家属的思维模式是以“结果推到过程”，简单地说就是只要我家有人死了、受伤了，对方就肯定存在过错，就需要赔钱。
这种思维模式正是导致很多无理索赔案件发生的重要原因，非常要不得，二审的判决让事情回到了“有错赔偿、无错不赔”的正确轨道上，个人比较支持二审法院的观点。
对此，您怎么看？（网友分享）#公益救援在行动#
（案例来源:裁判文书网）
61岁的唐女士退休后比较热爱生活，平常还喜欢拍拍生活照，然后发到网上。
2021年2月春节期间，其邀约了几个朋友一起到云南楚雄的某酒店内泡温泉。
事发当日，唐女士泡好澡后，又想着晒晒退休后的幸福生活，就让一起来玩耍的朋友帮忙拍照，自己走到了泡池外面支撑顶棚用的钢管处。
之后，唐女士摆起了各种姿势拍照，拍着拍着兴趣高涨，还围绕着管子，双手或单手扶管跳起了热舞。
突然，意外发生了，因为地面湿滑，唐女士一个没站稳，不慎滑倒在旁边未注水的泡池里，当场昏迷。
后唐女士被送往医院治疗，不过没来得及，因急性硬膜下出血，颅骨骨折，经抢救无效，不幸死亡。
唐女士其家属认为其死亡是因为酒店没有尽到安全保障义务，便把酒店给告到了法院，索赔898750.14元。
唐某家属的索赔理由是，酒店明知泡池旁边地面湿滑，存在着摔倒的安全隐患，但是却只在几个不显眼的地方贴了几个很小的“小心地滑”的提示标语。
且未采取铺设防滑地垫或其他有效防滑措施排除危险，安全保障不到位。
酒店感到很无语，驳斥称，首先，唐女士已经60多岁了，生活经验丰富，足以认识到在地面湿滑的地方跳舞存在着风险，就这样还要跳，这次事故完全是自己作出来的，属于自甘风险，应自负责任。
其次，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。
那么，大家觉得酒店应当对唐女士的死亡承担责任吗？
唐女士家属索赔的法律依据是《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据上述规定，酒店方作为娱乐场所的经营者，确实对唐女士负有一个安全保障义务。
但是安全保障义务，不是安全必保义务，这个义务要在一个合理的限度内，只要酒店方尽到了合理的义务就不应承担赔偿责任。
具体到本案中，酒店要对场所内的风险首先承担一个排除义务，不能排除的要尽到提醒的义务。
酒店经营的是温泉洗浴，在泡池旁边必然会出现一个地面比较湿滑的危险区域，这是行业服务的本身特征，任何地方的温泉都会有这样的一个危险区域，显然，让酒店方排除风险、保持泡池周边干燥是不可能的。
所以，既然风险由于其特性无法彻底排除，酒店方只要尽到一个提醒的义务，就不用承担赔偿责任。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上镶嵌有彩色脚印图案及“小心地滑”字样的瓷砖，应视为尽到了安全保障义务。
而唐女士已61岁，生活经验丰富，对一些基本的风险应有所认知，但她未注意安全，未考虑自身身体、年龄状况，未观察周围情况，实施个人危险行为，导致事故发生，应对其死亡承担主要责任。
一审法院审理后认为，唐女士是成年人，对规避己身风险要承担主要义务，其跳舞拍照均是自己选择的结果，其应对自己死亡承担主要责任。
但一审法院又指出，酒店明知泡池边沿过道相对容易形成湿滑的情况下，未采取有效的防滑措施，防止入住人员滑倒。
且唐女士拍照过程中，陷入风险时，酒店未及时发现、劝阻和制止，未尽合理范围内的安全保障义务，具有一定过错，应承担部分责任。
一审法院判决酒店承担30%的责任，赔偿唐女士家属30万元。
一审判决后，酒店不服，提起上诉，并在上诉状中称，酒店对唐女士的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，但出于人道主义愿意主动补偿唐女士家属148284元。
二审法院审理后认为，酒店承担责任的前提条件是其未尽到安全保障义务。
本案中，酒店已经在泡池周边的过道地面上做出安全提示，且唐女士受伤后，及时将其送往医院进行救治。
酒店在提供温泉洗浴的过程中，尽到了同行业通行的安全保障义务，其在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
但酒店出于人道主义自愿补偿家属经济损失148284元，本院予以支持。
最后，二审判决撤销了一审判决，确认酒店无责，判决酒店补偿唐女士家属148284元。
对于此案，唐女士家属的思维模式是以“结果推到过程”，简单地说就是只要我家有人死了、受伤了，对方就肯定存在过错，就需要赔钱。
这种思维模式正是导致很多无理索赔案件发生的重要原因，非常要不得，二审的判决让事情回到了“有错赔偿、无错不赔”的正确轨道上，个人比较支持二审法院的观点。
对此，您怎么看？（网友分享）#公益救援在行动#
✋热门推荐