最近看的《性权利》里面有一篇文章专门讲了师生恋的问题，跳脱出了法律层面对性骚扰的界定、师生之间的权力不对等层面，扩展到了教师的责任、应当对学生给予怎样的爱、以及学生的欲望等维度，写得超级精彩，很受启发。

“师生恋的本质特征是深刻的认知上的不对等：老师了解并知道如何做某些事情，学生想要了解并知道如何做这些事情。他们的关系中隐含的承诺是，这种不对等将得到缩减：老师把自己的一些权力赋予学生，帮助她至少在某一方面变得更像他。当老师抓住学生对认知权力的渴望，将其变调为性的渴望，允许自身成为——或者更差劲，把自己塑造成——学生欲望的对象，他作为老师，就辜负了她。”

“阿德里安娜·里奇将'强制异性恋'制度描述为一种政治结构，它强迫所有的女性，无论性向如何，都要以同父权制相符的方式调整自己与其他女性的关系。它的一种运作方式是默示女性，她们应当如何看待自己欣赏的女人，或者解释她们对其感受。合适的方式是嫉妒，而非欣赏。你一定是想成为像她一样的人，绝不可能是你想拥有她。但如果对象是对他们具有强烈吸引力的男人时，情况则相反：你一定是想拥有他，不可能是想成为像他一样的人。”

“巴雷卡认为，大多数女性默认将（男）老师在她身上激发出的渴望解释为对老师的渴望：如果她自己想成为老师，这边是她必须克服的一种解释。与此同时，男学生与其男老师的关系就像他们所经历的社会化一样：想成为像他们一样的人[其终极程度是想毁掉并取代他们：其自身的心理剧来源]。男女在把老师视为模仿对象或吸引对象的可能性的差异，并不是某种自然的、原始的天性差异所带来的影响。它是性别化的社会化的结果。”

“在父权制下，女性以一种特殊的方式被社会化，也就是说，以一种有利于父权制的方式经历社会化，这是一种对'拒绝利用'这一事实的失败。而且，同样重要的是，它使教育的好处平等分配给男性和女性这件事变得彻底不可能，从而再生产它赖以存在的动力模式。”

“没有人告诉他，作为一个男人，在父权制之下进行教学对他来说可能意味着什么：如果他只是让他的凝视'自然地'投出，让他与学生的对话与互动'自然地'进行，他很可能无法平等地对待他的女学生和男学生。没有人告诉他，除非他停止自己'自然的'行为，否则他很可能最终无法把班上的女生完全当做学生，而是当做可以消费的身体、可以赢得的奖品、可以供其抽取的情感水库。”

我的终极爽点就是这里，被质问多少个辗转的日夜里你竟不怕被故人夜里索命纠缠吗？冷淡自持多年的心理防线在这一刻瞬间崩塌，“她要索命就来索好了！”...但为何这么多年，却不曾梦里相见呢？燃犀下照都照不见故人入梦来的脸，真正的上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见。回头皆幻景，对面是何人？
可惜这份幽微痴缠的爱恨被顺直男编剧顺直女作者毁了#我和异性恋不共戴天#

天哪我好爱IU这个mv……那句“冰冷地毁了我吧，我想和你一起难过。”很喜欢很喜欢。可能因为我喜欢看异性恋剧情里男方被牵引的样子，老刘又颓又悚很可爱啊，我一直觉得他是套里最能想象到素人形象的，如果没出道他也是潘恩，棕褐色的一头乱毛，腰部以下是山羊，举起酒杯在白桌布间穿梭的自如样子是写在初始程序里的。剧情也很可爱，在dv机里找到了爱情本应该有的样子，盛大的宴会过后两件礼服落寞地飘下来……总是被这种结局早已固定但依旧盛大地燃烧过的故事打动，可能因为这是我自己缺少的一种英雄主义