各位早上好！
话说，NIH毒奶觉得咱：
[星星] “处境很不易，所有收入都靠在自媒体带货” [二哈]
[星星] “流量和营生全靠攻击别人，真的pathetic” [二哈]
正好昨天各位老铁捧场，咱带货收入颇丰，不易的处境略有改善[开学季]
那么今天为了流量和营生，咱又要开始攻击别人了[并不简单]
请各位品鉴图一，NIH毒奶张口就来：“BA.2.86和ACE2结合能力相对微弱”（经典老图，都快被批烂了）[摊手]
请各位继续品鉴图二，在铁一般的事实目前，NIH毒奶终于自己打自己脸了：“BA.2.86和ACE2结合能力强”[二哈]
其实吧，早在9月5日NIH毒奶张口就来那阵，市面上就不止一个组拿到了初步数据，
不过呢，很可惜，虽然NIH毒奶“本职工作是新冠研究”（他自己说的），但居然消息还不如咱这个便利店打工仔灵通……
至少咱那个时候就已经知道，BA.2.86的KD值初步数据爆表了（图三）。
不过这个不是重点，
重点在于，“强”只是个模糊的定性的概念，在分子生物学的语境下，单单一个“强”字，并不能说明什么问题~
重要的是定量说明到底有多强？
迫使NIH毒奶自打自脸的曹老师版本数据，
其实已经清楚明白地展示，BA.2.86的ACE2结合能力是截至目前已经测过的所有变异株里面最强的（详见：https://t.cn/A6Oig8DT）
明明是“史上最强”，却轻飘飘地一笔带过，后面还紧跟了一大串“但是”，NIH毒奶这带节奏的功夫还挺俊哎[二哈]
————————分割线————————
上面部分都是铺垫，下面才是今天的重点。
就在几个小时之前，Veesler桑也公布了他们组测得的BA.2.86 KD值（图四）~
跟曹老师版本基本相互印证，BA.2.86的KD值再次拿下全场最低分[摊手]
最后，图五是Veesler组用相同方法（生物膜层干涉，BLI）测得的其他几款过气毒王的KD值，供各位参考。
那么ACE2结合能力强（KD值低），有什么现实意义呢？
按照曹老师的解读，ACE2结合能力越强，就越能容纳”和“忍受”一些可以带来明显免疫逃逸优势却有其他方面减益的突变，也就越有可能快速开枝散叶，催生新一代阴间毒株；
而按照Veesler桑在他最新Nature大作当中的解读（图六）：“XBB.1跟XBB.1.5的免疫逃逸能力基本打成平手，但XBB.1.5更高的ACE2结合能力使它相对XBB.1而言更能快速传播”。[摊手]
说到这里，请各位回头品鉴图一，NIH毒奶的另一句毒奶：“BA.2.86传染性大打折扣”……呵呵[二哈]
#好日子在后头呢#
话说，NIH毒奶觉得咱：
[星星] “处境很不易，所有收入都靠在自媒体带货” [二哈]
[星星] “流量和营生全靠攻击别人，真的pathetic” [二哈]
正好昨天各位老铁捧场，咱带货收入颇丰，不易的处境略有改善[开学季]
那么今天为了流量和营生，咱又要开始攻击别人了[并不简单]
请各位品鉴图一，NIH毒奶张口就来：“BA.2.86和ACE2结合能力相对微弱”（经典老图，都快被批烂了）[摊手]
请各位继续品鉴图二，在铁一般的事实目前，NIH毒奶终于自己打自己脸了：“BA.2.86和ACE2结合能力强”[二哈]
其实吧，早在9月5日NIH毒奶张口就来那阵，市面上就不止一个组拿到了初步数据，
不过呢，很可惜，虽然NIH毒奶“本职工作是新冠研究”（他自己说的），但居然消息还不如咱这个便利店打工仔灵通……
至少咱那个时候就已经知道，BA.2.86的KD值初步数据爆表了（图三）。
不过这个不是重点，
重点在于，“强”只是个模糊的定性的概念，在分子生物学的语境下，单单一个“强”字，并不能说明什么问题~
重要的是定量说明到底有多强？
迫使NIH毒奶自打自脸的曹老师版本数据，
其实已经清楚明白地展示，BA.2.86的ACE2结合能力是截至目前已经测过的所有变异株里面最强的（详见：https://t.cn/A6Oig8DT）
明明是“史上最强”，却轻飘飘地一笔带过，后面还紧跟了一大串“但是”，NIH毒奶这带节奏的功夫还挺俊哎[二哈]
————————分割线————————
上面部分都是铺垫，下面才是今天的重点。
就在几个小时之前，Veesler桑也公布了他们组测得的BA.2.86 KD值（图四）~
跟曹老师版本基本相互印证，BA.2.86的KD值再次拿下全场最低分[摊手]
最后，图五是Veesler组用相同方法（生物膜层干涉，BLI）测得的其他几款过气毒王的KD值，供各位参考。
那么ACE2结合能力强（KD值低），有什么现实意义呢？
按照曹老师的解读，ACE2结合能力越强，就越能容纳”和“忍受”一些可以带来明显免疫逃逸优势却有其他方面减益的突变，也就越有可能快速开枝散叶，催生新一代阴间毒株；
而按照Veesler桑在他最新Nature大作当中的解读（图六）：“XBB.1跟XBB.1.5的免疫逃逸能力基本打成平手，但XBB.1.5更高的ACE2结合能力使它相对XBB.1而言更能快速传播”。[摊手]
说到这里，请各位回头品鉴图一，NIH毒奶的另一句毒奶：“BA.2.86传染性大打折扣”……呵呵[二哈]
#好日子在后头呢#
来了来了，关于NIH某御用博士前几天公然造谣的直球打脸数据，现在终于可以公开了（https://t.cn/A6Ofh7KJ ）[二哈]
让我们先回顾一下图一啊各位，NIH某御用博士张口就来：“BA.2.86……和ACE2结合能力相对微弱”[二哈]
然后请继续回顾图二图三，其实在NIH某御用博士信口开河的时候，BA.2.86的ACE2结合能力数据都已经出来啦……只是由于种种原因，暂时不方便抢跑罢了~
不知道各位有没有听咱一句劝，截好图准备给丫来个直球打脸？
当当当当，请欣赏图四，直球打脸数据闪亮登场，曹老师于半个小时前发推表示：“BA.2.86's ACE2 binding affinity is very high”（BA.2.86的ACE2结合能力非常强）[开学季][开学季][开学季]
那么曹老师所谓的“very high”（非常强），到底有多high？
请对比品鉴图五和图六（图中解离平衡常数KD值越低，则ACE2结合能力越强）：
[星星] BA.2.86的RBD结构域，KD值为1.8nm；
[星星] 作为背景板的XBB.1.5，RBD结构域KD值为6.1nm；
[星星] 同样由曹老师团队出手，采用相同实验方法测得，整个#益生菌19# 大家族ACE2结合能力曾经的巅峰，BA.2.75，RBD结构域KD值为2.2nm。
惊不惊喜意不意外？
顺便补充一下其他历任老毒王的RBD结构域KD值，全部出自曹老师：
[星星] XBB 19.0nm；
[星星] BQ.1.1 8.1nm；
[星星] BA.5 13.3nm；
[星星] BA.2 9.4nm;
[星星] BA.1 14.5nm；
[星星] Delta 13.5nm；
[星星] 原始株 21.9nm。
（不同批次的试验，KD值略有上下浮动，各位看个大概水平就行）
信源：
doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00010-5
doi.org/10.1038/s41586-022-04980-y
doi.org/10.1016/j.chom.2022.09.018
所以NIH某御用博士这到底算是睁眼说瞎话呢？还是毒奶呢？
最后，ACE2结合能力强，有什么现实意义？
是不是像图一NIH某御用博士说的那样，直接决定传染性？
各位看完上面历代毒王的KD值，估计已经回过神来了，这位NIH大牛又在放屁呢，ACE2结合能力跟传染性没有任何直接关联[摊手]
答案请见图七，曹老师在当初那篇关于BA.2.75的Cell文章里已经做出了推测，并且这一推测早已应验：
【由于BA.2.75受体亲和度更高，所以它更能“容纳”和“忍受”一些足以带来免疫逃逸优势却有其他方面减益的点突变——因此BA.2.75获得这类突变的速度和效率将比其他Omicron分支更高】
现在我们已经知道，
BA.2.75最终没能一桶浆糊，
但它快速催生出的BN系列和CH系列等，直到现在还在部分地区充当地头蛇[摊手]
而且后来的一代毒王XBB，也有一半的军功章属于BA.2.75[摊手]
所以接下来各位将要目睹的，很可能是另一场快速开枝散叶的好戏。
让我们先回顾一下图一啊各位，NIH某御用博士张口就来：“BA.2.86……和ACE2结合能力相对微弱”[二哈]
然后请继续回顾图二图三，其实在NIH某御用博士信口开河的时候，BA.2.86的ACE2结合能力数据都已经出来啦……只是由于种种原因，暂时不方便抢跑罢了~
不知道各位有没有听咱一句劝，截好图准备给丫来个直球打脸？
当当当当，请欣赏图四，直球打脸数据闪亮登场，曹老师于半个小时前发推表示：“BA.2.86's ACE2 binding affinity is very high”（BA.2.86的ACE2结合能力非常强）[开学季][开学季][开学季]
那么曹老师所谓的“very high”（非常强），到底有多high？
请对比品鉴图五和图六（图中解离平衡常数KD值越低，则ACE2结合能力越强）：
[星星] BA.2.86的RBD结构域，KD值为1.8nm；
[星星] 作为背景板的XBB.1.5，RBD结构域KD值为6.1nm；
[星星] 同样由曹老师团队出手，采用相同实验方法测得，整个#益生菌19# 大家族ACE2结合能力曾经的巅峰，BA.2.75，RBD结构域KD值为2.2nm。
惊不惊喜意不意外？
顺便补充一下其他历任老毒王的RBD结构域KD值，全部出自曹老师：
[星星] XBB 19.0nm；
[星星] BQ.1.1 8.1nm；
[星星] BA.5 13.3nm；
[星星] BA.2 9.4nm;
[星星] BA.1 14.5nm；
[星星] Delta 13.5nm；
[星星] 原始株 21.9nm。
（不同批次的试验，KD值略有上下浮动，各位看个大概水平就行）
信源：
doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00010-5
doi.org/10.1038/s41586-022-04980-y
doi.org/10.1016/j.chom.2022.09.018
所以NIH某御用博士这到底算是睁眼说瞎话呢？还是毒奶呢？
最后，ACE2结合能力强，有什么现实意义？
是不是像图一NIH某御用博士说的那样，直接决定传染性？
各位看完上面历代毒王的KD值，估计已经回过神来了，这位NIH大牛又在放屁呢，ACE2结合能力跟传染性没有任何直接关联[摊手]
答案请见图七，曹老师在当初那篇关于BA.2.75的Cell文章里已经做出了推测，并且这一推测早已应验：
【由于BA.2.75受体亲和度更高，所以它更能“容纳”和“忍受”一些足以带来免疫逃逸优势却有其他方面减益的点突变——因此BA.2.75获得这类突变的速度和效率将比其他Omicron分支更高】
现在我们已经知道，
BA.2.75最终没能一桶浆糊，
但它快速催生出的BN系列和CH系列等，直到现在还在部分地区充当地头蛇[摊手]
而且后来的一代毒王XBB，也有一半的军功章属于BA.2.75[摊手]
所以接下来各位将要目睹的，很可能是另一场快速开枝散叶的好戏。
啊哈哈哈哈，某位NIH大牛已经不满足于暗搓搓带节奏了，已经开始实锤造谣了[二哈]
下面就请大伙儿来一起对图一的低级谣言进行一点短文改错吧[摊手]
首先，NIH某御用博士称，过去一周有4篇关于BA.2.86的预印本上线，这实属张口就来。
截止现在，市面上只有两篇关于BA.2.86的预印本，分别来着曹老师和卡罗林斯卡医学院的Ben Murrell组，并且都是今天之内刚刚发出来的。
至于其他相关结果，全都是推特学术……什么时候发推也算预印本了？[摊手]
然后呢，所谓“ACE2结合能力相对微弱”，又是在自行脑补。
到现在为止发布过BA.2.86相关结果的4个组里面，有三个都只出了中和测定成绩，唯独曹老师在中和测定之外还发布了其他数据——具体来说就是用假病毒和293T细胞系做的cell entry assay——测定结果，BA.2.86假病毒的cell entry效率相当于XBB.1.5的39%左右。
不少围观群众搞过度解读倒也罢了，NIH御用博士作为专业人士也来过度解读，这是傻还是坏呢？
具体而言，曹老师这个测定结果是啥意思呢？
这个结果当然是很及时也很重要的发现，但它只能说明
，曹老师他们构建的这个BA.2.86假病毒的刺突蛋白介导的针对392T细胞系的细胞感染能力更弱。
划重点：
[星星] 假病毒；
[星星] 只涉及刺突蛋白介导的那部分cell entry效率；
[星星] 只针对某个肾脏细胞系，ACE2过表达，而且没有TMPRSS2。
凭这个测定结果显然还不够外推到“ACE2亲和度微弱”[摊手]
某些朋友可能记性不大好，但这里咱得提醒一下：
上一次过度解读同类试验结果的，现如今翻车现场还摆在Nature正刊上面供人瞻仰呢[二哈]
具体请品鉴图二[污]
2022年初，港大某组发现刚冒头的Omicron的cell entry拉胯，于是外推这货复制效率拉胯，并进一步外推这货致病性拉胯，还兴冲冲地发了Nature……
结果剩下的各位都知道了，后续研究发现，Omicron复制效率并没有拉胯，而是转换了一丢丢细胞嗜性，然后港大自己的研究也推翻了致病性拉胯的说法[摊手]
并且吧，人家港大的试验结果，至少用了活病毒，还用了多个细胞系。
现如今NIH御用博士对着单个细胞系的假病毒测定结果就敢浮想联翩，哪来的勇气？
更何况这个结果甚至都没能复制……上面提到的Ben Murrell组，他们手里最开始几次PSV cell entry assay就没得到曹老师他们那样的结果，惊不惊喜意不意外？[二哈]
再然后，退一万步说，就算ACE2结合能力真的相对微弱吧，这能转进到“传染性大打折扣”吗？
或者说，ACE2亲和度和传染性真的有正相关吗？
举个例，请各位品鉴图三，这个数据正好也来自曹老师，是BQ.1.1、XBB和XBB.1.5三者的ACE2亲和度对比（图中KD值越低，则ACE2亲和度越高）。
所以一图秒懂，BQ.1.1跟XBB的ACE2亲和度也比XBB.1.5低出不少。
于是现在问题就来了：
一代毒王BQ.1.1传染性有没有“大打折扣？
不到一个月时间横扫南亚次大陆外加坡县的XBB传染性又有没有“大打折扣”？（比如图三和图四分别是ACE2亲和度极低的XBB在印度和坡县一桶浆糊的大型现场直播，请各位品鉴）[摊手]
所以情况就是这么个情况。
八字都还没有一撇呢，NIH御用博士就敢直接从假病毒体外试验结果一步推论出“传染性大打折扣”。
这难不成是NIH的秘传绝技？[摊手]
下面就请大伙儿来一起对图一的低级谣言进行一点短文改错吧[摊手]
首先，NIH某御用博士称，过去一周有4篇关于BA.2.86的预印本上线，这实属张口就来。
截止现在，市面上只有两篇关于BA.2.86的预印本，分别来着曹老师和卡罗林斯卡医学院的Ben Murrell组，并且都是今天之内刚刚发出来的。
至于其他相关结果，全都是推特学术……什么时候发推也算预印本了？[摊手]
然后呢，所谓“ACE2结合能力相对微弱”，又是在自行脑补。
到现在为止发布过BA.2.86相关结果的4个组里面，有三个都只出了中和测定成绩，唯独曹老师在中和测定之外还发布了其他数据——具体来说就是用假病毒和293T细胞系做的cell entry assay——测定结果，BA.2.86假病毒的cell entry效率相当于XBB.1.5的39%左右。
不少围观群众搞过度解读倒也罢了，NIH御用博士作为专业人士也来过度解读，这是傻还是坏呢？
具体而言，曹老师这个测定结果是啥意思呢？
这个结果当然是很及时也很重要的发现，但它只能说明
，曹老师他们构建的这个BA.2.86假病毒的刺突蛋白介导的针对392T细胞系的细胞感染能力更弱。
划重点：
[星星] 假病毒；
[星星] 只涉及刺突蛋白介导的那部分cell entry效率；
[星星] 只针对某个肾脏细胞系，ACE2过表达，而且没有TMPRSS2。
凭这个测定结果显然还不够外推到“ACE2亲和度微弱”[摊手]
某些朋友可能记性不大好，但这里咱得提醒一下：
上一次过度解读同类试验结果的，现如今翻车现场还摆在Nature正刊上面供人瞻仰呢[二哈]
具体请品鉴图二[污]
2022年初，港大某组发现刚冒头的Omicron的cell entry拉胯，于是外推这货复制效率拉胯，并进一步外推这货致病性拉胯，还兴冲冲地发了Nature……
结果剩下的各位都知道了，后续研究发现，Omicron复制效率并没有拉胯，而是转换了一丢丢细胞嗜性，然后港大自己的研究也推翻了致病性拉胯的说法[摊手]
并且吧，人家港大的试验结果，至少用了活病毒，还用了多个细胞系。
现如今NIH御用博士对着单个细胞系的假病毒测定结果就敢浮想联翩，哪来的勇气？
更何况这个结果甚至都没能复制……上面提到的Ben Murrell组，他们手里最开始几次PSV cell entry assay就没得到曹老师他们那样的结果，惊不惊喜意不意外？[二哈]
再然后，退一万步说，就算ACE2结合能力真的相对微弱吧，这能转进到“传染性大打折扣”吗？
或者说，ACE2亲和度和传染性真的有正相关吗？
举个例，请各位品鉴图三，这个数据正好也来自曹老师，是BQ.1.1、XBB和XBB.1.5三者的ACE2亲和度对比（图中KD值越低，则ACE2亲和度越高）。
所以一图秒懂，BQ.1.1跟XBB的ACE2亲和度也比XBB.1.5低出不少。
于是现在问题就来了：
一代毒王BQ.1.1传染性有没有“大打折扣？
不到一个月时间横扫南亚次大陆外加坡县的XBB传染性又有没有“大打折扣”？（比如图三和图四分别是ACE2亲和度极低的XBB在印度和坡县一桶浆糊的大型现场直播，请各位品鉴）[摊手]
所以情况就是这么个情况。
八字都还没有一撇呢，NIH御用博士就敢直接从假病毒体外试验结果一步推论出“传染性大打折扣”。
这难不成是NIH的秘传绝技？[摊手]
✋热门推荐