15号的那一窝蠢材，在自我安慰的教育机构里修成了非洲鬣狗的丑陋样子，人类粗鲁的言辞已经无法修饰这窝自满的野畜得意忘形的贱鄙状态。
在一张白纸上蹦跳的野生动物，欢快的鼓点同时清除着它们存在的记忆和痕迹，一块石头要比这些东西更长久。虚无在这些长角动物的蹄子上烙印了深刻的诅咒：没有可靠的“证人”愿意为这些衰败野蛮的东西证明其活动于世界的足迹。
“答案在风中飘扬”的盲目自信，要知道：除了不灭的智慧之风，那些寻求答案拯救之物连同那个粗野的答案一起也会被吹的一干二净。
－－－
#北京大学[超话]##燕郊##阅读##燕郊[超话]##读书[超话]##艺术##校园生活##文化##文化输出现象[超话]##大学生活##历史##南开大学[超话]#
在一张白纸上蹦跳的野生动物，欢快的鼓点同时清除着它们存在的记忆和痕迹，一块石头要比这些东西更长久。虚无在这些长角动物的蹄子上烙印了深刻的诅咒：没有可靠的“证人”愿意为这些衰败野蛮的东西证明其活动于世界的足迹。
“答案在风中飘扬”的盲目自信，要知道：除了不灭的智慧之风，那些寻求答案拯救之物连同那个粗野的答案一起也会被吹的一干二净。
－－－
#北京大学[超话]##燕郊##阅读##燕郊[超话]##读书[超话]##艺术##校园生活##文化##文化输出现象[超话]##大学生活##历史##南开大学[超话]#
北大校园中的皇家园林石刻古迹遗珍（6）
高台重檐四角校景亭即是乾隆淑春园时代的翼然亭，乾隆12年乾老曾登亭赋诗。翼然意飞鸟展翅般的自然飘逸，欧阳修《醉翁亭记》“有亭翼然临于泉上”。喜欢收集复制的老乾亦将冀然亭粘贴在蓟县六王园寝南侧的隆福寺行宫中且位列行宫六景。乾隆六次南巡外带京周祭扫巡幸，修行宫豪墅40余座，设计陈设多有套用。
淑春园在嘉庆7年分给了嘉庆四女庄敬公主和嘉庆五子惠亲王绵愉，即东镜春园西鸣鹤园，同光年间，绵愉之子奕详奕谟居于鸣鹤园，园中已破败不堪，时醇亲王奕譞居于西部的蔚秀园，中秋节后的8月17来此串门写下游舒春园四律：《临风待月楼》、《石舫》、《巨石》、《孤屿》，临待楼所在就是今天的临湖轩，二鸦之后的老淑春园就只剩下它和石舫、翼然亭与假山石等遗存了。民初徐世昌以每年400大洋租占二园时广拆园材盖老家房子，未对翼然亭下手而幸存。
燕大时代，被修缮的亭内绘有校园12景，包括第一体育馆、校景亭、博雅塔、荷花池、钟亭、校友桥、湖心岛亭、办公楼、物理学院楼、俄文楼、南甘德北麦风阁和西校门，翼然改名校景，1984年与近年又做修缮，夏秋绿植掩映，冬季方得见全貌。
校景亭西有方池，池中立假山石，东西池壁有水兽，亭池一体，皆是当年鸣鹤园的老遗存，方池建于乾隆年代，旧时鸣鹤园水系复杂，连带北侧的红湖，少不了塘堤亭桥的点缀串接，朱熹的“半亩方塘一鉴开”打开了中式园林的哲思境界，今园景虽逝，依然可从亭池的对仗组合中感受天光云影禽鸟嘻游之美。
#古建筑[超话]##文物古迹##建筑设计##城市人文手记##古建筑##古建之美##北京大学##北大##皇家园林# https://t.cn/zQhKugu
高台重檐四角校景亭即是乾隆淑春园时代的翼然亭，乾隆12年乾老曾登亭赋诗。翼然意飞鸟展翅般的自然飘逸，欧阳修《醉翁亭记》“有亭翼然临于泉上”。喜欢收集复制的老乾亦将冀然亭粘贴在蓟县六王园寝南侧的隆福寺行宫中且位列行宫六景。乾隆六次南巡外带京周祭扫巡幸，修行宫豪墅40余座，设计陈设多有套用。
淑春园在嘉庆7年分给了嘉庆四女庄敬公主和嘉庆五子惠亲王绵愉，即东镜春园西鸣鹤园，同光年间，绵愉之子奕详奕谟居于鸣鹤园，园中已破败不堪，时醇亲王奕譞居于西部的蔚秀园，中秋节后的8月17来此串门写下游舒春园四律：《临风待月楼》、《石舫》、《巨石》、《孤屿》，临待楼所在就是今天的临湖轩，二鸦之后的老淑春园就只剩下它和石舫、翼然亭与假山石等遗存了。民初徐世昌以每年400大洋租占二园时广拆园材盖老家房子，未对翼然亭下手而幸存。
燕大时代，被修缮的亭内绘有校园12景，包括第一体育馆、校景亭、博雅塔、荷花池、钟亭、校友桥、湖心岛亭、办公楼、物理学院楼、俄文楼、南甘德北麦风阁和西校门，翼然改名校景，1984年与近年又做修缮，夏秋绿植掩映，冬季方得见全貌。
校景亭西有方池，池中立假山石，东西池壁有水兽，亭池一体，皆是当年鸣鹤园的老遗存，方池建于乾隆年代，旧时鸣鹤园水系复杂，连带北侧的红湖，少不了塘堤亭桥的点缀串接，朱熹的“半亩方塘一鉴开”打开了中式园林的哲思境界，今园景虽逝，依然可从亭池的对仗组合中感受天光云影禽鸟嘻游之美。
#古建筑[超话]##文物古迹##建筑设计##城市人文手记##古建筑##古建之美##北京大学##北大##皇家园林# https://t.cn/zQhKugu
《社科“大家”谈丨城之源：古蓟城考古拾零》读后随笔
1.“1956年对白云观以西的大土丘（后认定为蓟丘）进行试掘时，曾在一座战国陶井中出土了一件汲水用的陶罐，罐的肩部有一则陶文，当时未被释出。后经学者辨识，认出这个古陶文恰是“蓟城”的“魝”字，并强调：“这已足以证明战国燕国的上都蓟城，以至于上溯到西周、商代的蓟城，就在白云观以西的‘蓟丘’附近。”
1974年春，为配合基建，考古学家赵其昌先生在白云观西所谓“蓟丘”进行考古发掘，结果发现了蓟城西北角，城墙下面压着两座东汉晚期的墓葬，证明这里的蓟城始建年代在东汉之后。结合对《水经注》的研究，这里的蓟城始建于西晋中期(约295年一300年)。而“蓟丘”之所在，根据《水经注》对“蓟县故城”作注解中称“今城内西北隅有蓟丘”，可见蓟丘在蓟县故城内的西北角。蓟县故城是“前期蓟城”所在地，早于白云观广安门一带的西晋中期始建的蓟城(即:“后期蓟城”)。
关于有学者释作“蓟”字的陶文。我仔细对比线图陶文与拓片陶文，发现写法是一样的，应是同一个字，只不过另一个是阳刻文字的“印章”保留有两侧“边线”，带有两侧边线的文字印章印到陶器上呈现出凹陷的边线和文字，做成拓片后形成了“边线”与“文字”粘连的效果。而该学者误以为“边线”是文字的一部分，把“文字”释作“魚”，把“边线”释作“刂”，“组合”成“魝”字。
考古工作者对该陶文作线描时，已将“边线”去掉，只线描了文字部分。这个文字应调转过来解读，我释作“子”字。这是“子”字的象形字写法，上部“三竖”代表幼儿头发，“圆圈”代表脑袋，“一横”代表两臂，下部像两短腿。后演变为《说文解字》古文中的“子”字)，可供参考的是西周早期《小臣傅卣》的“子”字，只不过此陶文有所简化。(图1、2)
可见战国陶罐上的“子”字，并不能证明战国燕国的上都蓟城，以至于上溯到西周、商代的蓟城，就在白云观一带。
2.“1957年，在一次考古调查中发现了一处位于广安门南的先秦遗址，出土了先秦时期的陶器及饕餮纹半瓦当。饕餮纹半瓦当，这是先秦时期高等级建筑的构件，是列国宫殿建筑的标志性遗物。综合这些发现，现场清理的考古工作者说：“我们推想瓦当和古陶的出土地点，是一个很重要的古代遗址——‘燕上都’和它的前身所在地”，即以其为先秦蓟城的所在。”
见1963年第3期《考古》杂志第169页“注释②赵正之、舒文思:《北京广安门外发现战国和战国以前的遗迹》，《文物参考资料》1957年7期。(编者按:根据我所的几位同志前往现场观察所得的结论，椿树馆附近发现的饕餮纹瓦当系出自辽金时代的堆积层中，出瓦当的地方，并无战国时代堆积层)。”(图3、4)出瓦当的地方并无战国时代堆和层，那么推想这里是先秦蓟城的所在便失去了文化层的支持了。
另外，出土的饕餮纹半瓦当，并不能证明这里就是燕都蓟城。因为在燕国故地不是都城的其它遗址都有出土饕餮纹半瓦当。吴磬军《燕史留痕-瓦当的故事》(河北大学出版社，2018年)一文云:“天津市西南10公里张家窝战国遗址出土饕餮纹半瓦当(残)与燕下都、北京地区同类纹饰瓦当如出一模”，“发现了平原黑城、承德头沟城……安杖子城出土了素面、山字矢状纹、饕餮纹半瓦当，其中饕餮纹半瓦当大的底径达20厘米以上，形式与燕下都的完全一样”。(图5)
3.“上个世纪五十年代以来，陆续在宣武门、和平门、白云观、琉璃厂、新华街、象来街、北线阁、广内大街、校场口、牛街、陶然亭、姚家井、白纸坊乃至西单大木仓等地，发现了成片的古陶井，数量多达数百口。考古工作者认为这些水井的年代统属“东周到西汉初期”。蓟城出土陶井圈在上述陶水井密集区以南，在今天的永定门火车站、陶然亭、天坛、蒲黄榆、宝华里一带，考古工作者还发现了数量众多的战国至汉代墓葬。特别是1973年在法源寺附近，以及1974年在白纸坊以北的地图出版社院内，接连发现了两处战国墓群，也为先秦蓟城的定位提供了可靠证据。此外1977年在西单白庙胡同路南商业部后院发现了一个西汉墓群，同样为蓟城的所在提供了线索。”
发现战国陶井和战国墓葬群，以及汉代陶井和汉代墓葬，只能说明这一带有战汉时期的城邑或村落，并不能说明这里就是战汉时期的蓟城。
从通州汉代路城考古可知，汉代墓葬在汉代路城之外。在牛街西面发现了汉墓，按照汉代墓葬在城外的规则，说明汉代蓟城不在牛街、广安门一带。
关于发现汉代早期陶井的问题，“蓟探微”先生说：“几十年来，在广安门内外一带发现了一大批陶制圆形井圈，时代约为战国时期和汉代。近几年在北线阁一带还有井圈出土。大量的井圈集中在这一地区出土，说明这一地区古代人类活动比较集中。将这里做为春秋战国、汉代的蓟城城址来考虑不无道理。古代人类活动比较集中之所在，通常情况下应該是城邑，但是，前期蓟城作为燕国都城并不是一般的城邑，“都”作为“国”的政治中心、统治的中枢，主要体现在“国”的物化载体—王宫和宗庙之类建筑。“凡邑有宗庙先君之主曰都”，人口密集之处不一定就必定是“都”。另外，这一地区有一个特殊情况不能不做考虑，这一地区曾有燕王陵的记载。可能部分井圈和修建燕王陵及设置燕王陵的园邑有关。《汉书.霍光传》记载，霍光死后，“发三河卒穿复土，起冢祠堂，置园邑三百家。”燕王陵、园邑的规模不会比霍光的陵墓、园邑规模小，如果再考虑到“同坟异葬”的王后的陵墓及其他陪葬的陵墓，这一地区在汉代应是一个规模庞大的燕王陵区，不仅修建燕王陵需要集中大量人力，燕王陵建成之后还要各设几百户的园邑，可见当时这一地区人口之密集。人口密集，取水之井也就自然多了。这一地区陶井还有一个特殊现象令人费解，那就是这一地区有一部分陶井密集到异乎寻常的地步，在6平方米(一说廿平方米)内竞重叠达4处之多。是什么原因形成这种异乎寻常的遗存呢？古人为了避疫只是淘井，并未见弃旧井另开新井之记载。只有一种解释，那就是在较短的历史时期内，频繁地挖井—废弃—再挖井。那么又是什么原因造成这种特殊的需要呢？这倒和这一地区多次修建燕王陵（还有同坟异葬的王后陵）的过程相吻合”。（文章引自2010-1-3 左慈戏曹:《[讨论]蓟城在何处？》老北京网论坛，史地研究）
郦道元《水经注》云:“陵有伏道，西北出蓟城中，景明中造浮图建刹，穷泉掘得此道，王府所禁，莫有寻者，通城西北……”。是说伏道(地道)从王陵通到蓟城西北隅，
王府禁止百姓寻找地道。当时王府的位置在今牛街一带。所说伏道“通城西北”，为我们研究汉燕王陵邑的位置提供了依据。
在西汉初期，在陶然亭以西一带建有燕王刘建的燕灵王陵和燕王刘嘉的燕康王陵，为建陵和护陵及祭陵在宣武门一带建有燕灵王陵邑，在白云观一带建有燕康王陵邑。为陵邑人员到王陵祭祀方便，在燕康王陵邑与燕康王陵之间修有“伏道”，即地道。(图6)每个陵邑有三百户人看守，必然要建有很多陶井。这就是在白云观、宣武门一带发现密集陶井的原因。
通过对《水经注》的研究，“蓟县故城”城址在今石景山区古城、金顶山一带，金顶山即是“蓟县故城”内西北隅的蓟丘。郦道元所记的“蓟县故城”是蓟城废弃后的称呼，废弃时间在西晋中期(约295~300年)，废弃之前它是西周至西晋中期的蓟城。新的蓟城始建于西晋中期(约295~300年)，新的蓟城是在西汉燕灵王陵邑与燕康王陵邑的基址上扩建的。(图7)
相关详细论述见拙文《王春|探索两处蓟城的位置》(北京大学《历史地理学研究》公众号，2022-02-24)。
1.“1956年对白云观以西的大土丘（后认定为蓟丘）进行试掘时，曾在一座战国陶井中出土了一件汲水用的陶罐，罐的肩部有一则陶文，当时未被释出。后经学者辨识，认出这个古陶文恰是“蓟城”的“魝”字，并强调：“这已足以证明战国燕国的上都蓟城，以至于上溯到西周、商代的蓟城，就在白云观以西的‘蓟丘’附近。”
1974年春，为配合基建，考古学家赵其昌先生在白云观西所谓“蓟丘”进行考古发掘，结果发现了蓟城西北角，城墙下面压着两座东汉晚期的墓葬，证明这里的蓟城始建年代在东汉之后。结合对《水经注》的研究，这里的蓟城始建于西晋中期(约295年一300年)。而“蓟丘”之所在，根据《水经注》对“蓟县故城”作注解中称“今城内西北隅有蓟丘”，可见蓟丘在蓟县故城内的西北角。蓟县故城是“前期蓟城”所在地，早于白云观广安门一带的西晋中期始建的蓟城(即:“后期蓟城”)。
关于有学者释作“蓟”字的陶文。我仔细对比线图陶文与拓片陶文，发现写法是一样的，应是同一个字，只不过另一个是阳刻文字的“印章”保留有两侧“边线”，带有两侧边线的文字印章印到陶器上呈现出凹陷的边线和文字，做成拓片后形成了“边线”与“文字”粘连的效果。而该学者误以为“边线”是文字的一部分，把“文字”释作“魚”，把“边线”释作“刂”，“组合”成“魝”字。
考古工作者对该陶文作线描时，已将“边线”去掉，只线描了文字部分。这个文字应调转过来解读，我释作“子”字。这是“子”字的象形字写法，上部“三竖”代表幼儿头发，“圆圈”代表脑袋，“一横”代表两臂，下部像两短腿。后演变为《说文解字》古文中的“子”字)，可供参考的是西周早期《小臣傅卣》的“子”字，只不过此陶文有所简化。(图1、2)
可见战国陶罐上的“子”字，并不能证明战国燕国的上都蓟城，以至于上溯到西周、商代的蓟城，就在白云观一带。
2.“1957年，在一次考古调查中发现了一处位于广安门南的先秦遗址，出土了先秦时期的陶器及饕餮纹半瓦当。饕餮纹半瓦当，这是先秦时期高等级建筑的构件，是列国宫殿建筑的标志性遗物。综合这些发现，现场清理的考古工作者说：“我们推想瓦当和古陶的出土地点，是一个很重要的古代遗址——‘燕上都’和它的前身所在地”，即以其为先秦蓟城的所在。”
见1963年第3期《考古》杂志第169页“注释②赵正之、舒文思:《北京广安门外发现战国和战国以前的遗迹》，《文物参考资料》1957年7期。(编者按:根据我所的几位同志前往现场观察所得的结论，椿树馆附近发现的饕餮纹瓦当系出自辽金时代的堆积层中，出瓦当的地方，并无战国时代堆积层)。”(图3、4)出瓦当的地方并无战国时代堆和层，那么推想这里是先秦蓟城的所在便失去了文化层的支持了。
另外，出土的饕餮纹半瓦当，并不能证明这里就是燕都蓟城。因为在燕国故地不是都城的其它遗址都有出土饕餮纹半瓦当。吴磬军《燕史留痕-瓦当的故事》(河北大学出版社，2018年)一文云:“天津市西南10公里张家窝战国遗址出土饕餮纹半瓦当(残)与燕下都、北京地区同类纹饰瓦当如出一模”，“发现了平原黑城、承德头沟城……安杖子城出土了素面、山字矢状纹、饕餮纹半瓦当，其中饕餮纹半瓦当大的底径达20厘米以上，形式与燕下都的完全一样”。(图5)
3.“上个世纪五十年代以来，陆续在宣武门、和平门、白云观、琉璃厂、新华街、象来街、北线阁、广内大街、校场口、牛街、陶然亭、姚家井、白纸坊乃至西单大木仓等地，发现了成片的古陶井，数量多达数百口。考古工作者认为这些水井的年代统属“东周到西汉初期”。蓟城出土陶井圈在上述陶水井密集区以南，在今天的永定门火车站、陶然亭、天坛、蒲黄榆、宝华里一带，考古工作者还发现了数量众多的战国至汉代墓葬。特别是1973年在法源寺附近，以及1974年在白纸坊以北的地图出版社院内，接连发现了两处战国墓群，也为先秦蓟城的定位提供了可靠证据。此外1977年在西单白庙胡同路南商业部后院发现了一个西汉墓群，同样为蓟城的所在提供了线索。”
发现战国陶井和战国墓葬群，以及汉代陶井和汉代墓葬，只能说明这一带有战汉时期的城邑或村落，并不能说明这里就是战汉时期的蓟城。
从通州汉代路城考古可知，汉代墓葬在汉代路城之外。在牛街西面发现了汉墓，按照汉代墓葬在城外的规则，说明汉代蓟城不在牛街、广安门一带。
关于发现汉代早期陶井的问题，“蓟探微”先生说：“几十年来，在广安门内外一带发现了一大批陶制圆形井圈，时代约为战国时期和汉代。近几年在北线阁一带还有井圈出土。大量的井圈集中在这一地区出土，说明这一地区古代人类活动比较集中。将这里做为春秋战国、汉代的蓟城城址来考虑不无道理。古代人类活动比较集中之所在，通常情况下应該是城邑，但是，前期蓟城作为燕国都城并不是一般的城邑，“都”作为“国”的政治中心、统治的中枢，主要体现在“国”的物化载体—王宫和宗庙之类建筑。“凡邑有宗庙先君之主曰都”，人口密集之处不一定就必定是“都”。另外，这一地区有一个特殊情况不能不做考虑，这一地区曾有燕王陵的记载。可能部分井圈和修建燕王陵及设置燕王陵的园邑有关。《汉书.霍光传》记载，霍光死后，“发三河卒穿复土，起冢祠堂，置园邑三百家。”燕王陵、园邑的规模不会比霍光的陵墓、园邑规模小，如果再考虑到“同坟异葬”的王后的陵墓及其他陪葬的陵墓，这一地区在汉代应是一个规模庞大的燕王陵区，不仅修建燕王陵需要集中大量人力，燕王陵建成之后还要各设几百户的园邑，可见当时这一地区人口之密集。人口密集，取水之井也就自然多了。这一地区陶井还有一个特殊现象令人费解，那就是这一地区有一部分陶井密集到异乎寻常的地步，在6平方米(一说廿平方米)内竞重叠达4处之多。是什么原因形成这种异乎寻常的遗存呢？古人为了避疫只是淘井，并未见弃旧井另开新井之记载。只有一种解释，那就是在较短的历史时期内，频繁地挖井—废弃—再挖井。那么又是什么原因造成这种特殊的需要呢？这倒和这一地区多次修建燕王陵（还有同坟异葬的王后陵）的过程相吻合”。（文章引自2010-1-3 左慈戏曹:《[讨论]蓟城在何处？》老北京网论坛，史地研究）
郦道元《水经注》云:“陵有伏道，西北出蓟城中，景明中造浮图建刹，穷泉掘得此道，王府所禁，莫有寻者，通城西北……”。是说伏道(地道)从王陵通到蓟城西北隅，
王府禁止百姓寻找地道。当时王府的位置在今牛街一带。所说伏道“通城西北”，为我们研究汉燕王陵邑的位置提供了依据。
在西汉初期，在陶然亭以西一带建有燕王刘建的燕灵王陵和燕王刘嘉的燕康王陵，为建陵和护陵及祭陵在宣武门一带建有燕灵王陵邑，在白云观一带建有燕康王陵邑。为陵邑人员到王陵祭祀方便，在燕康王陵邑与燕康王陵之间修有“伏道”，即地道。(图6)每个陵邑有三百户人看守，必然要建有很多陶井。这就是在白云观、宣武门一带发现密集陶井的原因。
通过对《水经注》的研究，“蓟县故城”城址在今石景山区古城、金顶山一带，金顶山即是“蓟县故城”内西北隅的蓟丘。郦道元所记的“蓟县故城”是蓟城废弃后的称呼，废弃时间在西晋中期(约295~300年)，废弃之前它是西周至西晋中期的蓟城。新的蓟城始建于西晋中期(约295~300年)，新的蓟城是在西汉燕灵王陵邑与燕康王陵邑的基址上扩建的。(图7)
相关详细论述见拙文《王春|探索两处蓟城的位置》(北京大学《历史地理学研究》公众号，2022-02-24)。
✋热门推荐