【#阿富汗人道主义需求再创历史新高#，中方呼吁加大对阿发展援助】联合国安理会20日就阿富汗问题召开会议，联合国官员表示，2023年阿富汗人道需求创下历史记录，超过2900万人需要援助，在过去五年中增长340%。反复发生的干旱造成缺水和食品短缺，已经达到了全国范围的紧迫程度。中国常驻联合国副代表耿爽表示，冬季来临，阿富汗的人道灾难会进一步加剧，他呼吁国际社会加大对阿富汗的人道援助，不要让阿富汗成为政治牺牲品。同时，被冻结的阿海外资产及其利息应尽快归还阿人民。
耿爽还强调，阿富汗妇女权益需要得到保障，阿富汗塔利班当局需要以实际行动来落实安理会决议，同样，国际社会也要支持阿富汗的和平重建和经济复苏，为保障妇女女童权益创造条件，阿富汗女性问题不能被简单化、绝对化、工具化或武器化。（凤凰卫视陈莺迁、江广富 纽约报道）
耿爽还强调，阿富汗妇女权益需要得到保障，阿富汗塔利班当局需要以实际行动来落实安理会决议，同样，国际社会也要支持阿富汗的和平重建和经济复苏，为保障妇女女童权益创造条件，阿富汗女性问题不能被简单化、绝对化、工具化或武器化。（凤凰卫视陈莺迁、江广富 纽约报道）
【老田：为什么说“法无禁止皆可为”是一个标准的精致利己主义口号】“法无禁止皆可为”应该属于典型的精致利己主义口号，或者说体现了流氓资产阶级的无底线积累的路径，其实质在于否定了统治阶级应该背负的公共性要求和社会责任伦理。
法无禁止皆可为，其界限并未止步于真正的遵纪守法，其在现实中间演化为“只要没有抓到我就可以干”，或者“抓到我之后的惩罚小于收益”或者能够找到购买枉法服务机会，就依然可以干，这是犯罪式积累猖獗的（实际）生产关系方面。
刘世锦的话术，目的是掩盖流氓资产阶级的犯罪式积累路径，资本主义社会及其经营也是有公共性要求的，流氓资产阶级的主要特点是拒绝公共性和底线；与此紧密相关，帮闲文人的话术和修辞，则集中于用各种话术去消解公共性和底线，解除个体或者企业应该背负的公共性要求，这本身就构成犯罪式积累的体制化支持力量——表现为用一种意识形态话术的惯常经营，去解除资本积累过程需要主动背负的主动自律和公共责任。
企业经营需要遵守契约精神，不能够越过法律底线，这些底线方面从不存在丝毫含糊，但是，为什么房地产这样的暴利行业，被玩出来一个个窟窿帝国呢？显然，是犯罪式经营反复突破底线，同时，各种制约与惩处力量都没有跟上。过低的犯罪成本与风险，过高的犯罪收益，显然会助长犯罪式积累的日益增加，并固结为一种扭曲的生产关系或者营商环境。目前，这才是中特资本积累体系的关键短板，刘世锦们看不到吗？显然并不会，他并不是看不到——企业经营受到的行政与司法束缚到底是过多还是过少？他长期在反面经营的那种话术——假装看不懂公共性要求和底线，无非是服务于犯罪式积累的最大化而已。
企业在经营过程中间，需要主动背负基于公共性的责任，本身不是政府强迫的结果，而是属于资本经营内在的公共关系范围——需要对内外部的利益攸关者主动背负契约责任，以及契约责任之外的公共性要求。流氓资产阶级的犯罪式积累，其典范模式例如P2P金融和许家印们的窟窿帝国模式，实际上已经是在大量背弃契约责任，这已经全面侵蚀到资本主义制度可持续经营的市场基础了。
流氓资产阶级及其犯罪式积累，属于精致利己主义行为模式的法人经营表现，是偷奸耍滑制度化的生产关系固结，依靠政府或者法律调节基本上无效的，需要新民主主义革命的力量才能够纠偏——典型历史样板是从民主改革到五反运动的新政治力量重建过程，及其从内部对资本经营就起到监督改造作用的政治机制。
如果行政调节永远有效，政治建设就永远不需要了；生产关系堕落如此，显然是数十年日积月累之功，犯罪式积累的猖獗本身反应出“存在之合理”——各种政治经济文化建设固结之后的“非法”生产关系固化，这已经是一种力量对比了。不改变此种力量对比，就幻想行政调节，谁的行政，谁来调节？刘世锦本身就是某某权威机构的自办喉舌的声音，没有新力量出场，他们就是力量和格局本身，他们的呼吁并不是因为感受到了威胁，而是想要进一步的劣化空间——走向更多更大的犯罪式积累空间。
资本积累永远不会餍足，即便是出了许家印那种行业性的犯罪式积累模板，他们也依然不会就此停步和产生自觉的反省，而是只要有可能，就倾向于追求更多的犯罪式积累空间，刘世锦的话术就是为这个目标而努力的。刘世锦等人的话术之流行，也显然是现实容许那样的可行性——既然没有反对力量出场，甚至连反驳的声音都没有，当然是假借和垄断改革的合法性和名义继续推进了——如同民间谚语所言是“泥田打桩，打一步进一步”。在刘世锦们看来，打桩的空间还大大的有，不继续打桩才是傻帽，什么血管里流淌道德的血液，那东西从来都是拿来骗老百姓的。https://t.cn/A6lK6rBC
法无禁止皆可为，其界限并未止步于真正的遵纪守法，其在现实中间演化为“只要没有抓到我就可以干”，或者“抓到我之后的惩罚小于收益”或者能够找到购买枉法服务机会，就依然可以干，这是犯罪式积累猖獗的（实际）生产关系方面。
刘世锦的话术，目的是掩盖流氓资产阶级的犯罪式积累路径，资本主义社会及其经营也是有公共性要求的，流氓资产阶级的主要特点是拒绝公共性和底线；与此紧密相关，帮闲文人的话术和修辞，则集中于用各种话术去消解公共性和底线，解除个体或者企业应该背负的公共性要求，这本身就构成犯罪式积累的体制化支持力量——表现为用一种意识形态话术的惯常经营，去解除资本积累过程需要主动背负的主动自律和公共责任。
企业经营需要遵守契约精神，不能够越过法律底线，这些底线方面从不存在丝毫含糊，但是，为什么房地产这样的暴利行业，被玩出来一个个窟窿帝国呢？显然，是犯罪式经营反复突破底线，同时，各种制约与惩处力量都没有跟上。过低的犯罪成本与风险，过高的犯罪收益，显然会助长犯罪式积累的日益增加，并固结为一种扭曲的生产关系或者营商环境。目前，这才是中特资本积累体系的关键短板，刘世锦们看不到吗？显然并不会，他并不是看不到——企业经营受到的行政与司法束缚到底是过多还是过少？他长期在反面经营的那种话术——假装看不懂公共性要求和底线，无非是服务于犯罪式积累的最大化而已。
企业在经营过程中间，需要主动背负基于公共性的责任，本身不是政府强迫的结果，而是属于资本经营内在的公共关系范围——需要对内外部的利益攸关者主动背负契约责任，以及契约责任之外的公共性要求。流氓资产阶级的犯罪式积累，其典范模式例如P2P金融和许家印们的窟窿帝国模式，实际上已经是在大量背弃契约责任，这已经全面侵蚀到资本主义制度可持续经营的市场基础了。
流氓资产阶级及其犯罪式积累，属于精致利己主义行为模式的法人经营表现，是偷奸耍滑制度化的生产关系固结，依靠政府或者法律调节基本上无效的，需要新民主主义革命的力量才能够纠偏——典型历史样板是从民主改革到五反运动的新政治力量重建过程，及其从内部对资本经营就起到监督改造作用的政治机制。
如果行政调节永远有效，政治建设就永远不需要了；生产关系堕落如此，显然是数十年日积月累之功，犯罪式积累的猖獗本身反应出“存在之合理”——各种政治经济文化建设固结之后的“非法”生产关系固化，这已经是一种力量对比了。不改变此种力量对比，就幻想行政调节，谁的行政，谁来调节？刘世锦本身就是某某权威机构的自办喉舌的声音，没有新力量出场，他们就是力量和格局本身，他们的呼吁并不是因为感受到了威胁，而是想要进一步的劣化空间——走向更多更大的犯罪式积累空间。
资本积累永远不会餍足，即便是出了许家印那种行业性的犯罪式积累模板，他们也依然不会就此停步和产生自觉的反省，而是只要有可能，就倾向于追求更多的犯罪式积累空间，刘世锦的话术就是为这个目标而努力的。刘世锦等人的话术之流行，也显然是现实容许那样的可行性——既然没有反对力量出场，甚至连反驳的声音都没有，当然是假借和垄断改革的合法性和名义继续推进了——如同民间谚语所言是“泥田打桩，打一步进一步”。在刘世锦们看来，打桩的空间还大大的有，不继续打桩才是傻帽，什么血管里流淌道德的血液，那东西从来都是拿来骗老百姓的。https://t.cn/A6lK6rBC
【杜红艳：回归经济学语境：东欧新马克思主义对马克思人道主义解读视角的补充】
哲学批判与政治经济学批判一直以来被认为是马克思社会批判的两条主线。在对人的理解上，马克思从哲学批判走向政治经济学批判，从对于人本质的概念研究走向对生产中现实的人的研究。尤其是马克思从人与生产的关系出发，在经济学的研究中重申了康德“人是目的”的伦理主张，然而，在马克思之后的马克思主义发展中，哲学批判与政治经济学批判之间的密切联系逐渐被割裂，马克思的思想要么被片面地解读为经济决定论，要么被抽象地进行人道主义解读。直到20世纪20—30年代，《资本论》研究新热潮再度将哲学批判与政治经济学批判之间的关系问题推到理论家的视野内，并于20世纪60年代发展出重建马克思政治经济学批判传统的趋向，例如，由施密特等人发起的新马克思阅读项目将政治经济学重新引入社会批判。在此期间，东欧新马克思主义贡献了自己的力量，他们批判苏联马克思主义忽视了马克思经济学作品中的人道主义因素，批判一些西方马克思主义者对马克思经济学思想的否定和规避，并以“人表现为生产的目的”为基本论点传达了马克思经济学思想中所包含的人道主义价值。其中，彼得洛维奇在将《政治经济学批判大纲》译成萨尔维亚—克罗地亚语的过程中进入经济学的语境，围绕着马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)《政治经济学批判大纲》(以下简称《大纲》)《资本论》等三部不同时期的经济学著作分析其中蕴含的人是“实践”的存在的观点；科西克在《具体的辩证法》中提出，理解马克思《资本论》的关键在于明确其中经济学与哲学的关系，得出“商品……首先是，一个感觉实践之物，是特殊历史形式的社会劳动的一个创造物和一种表现”的论证；沙夫以贯穿马克思《资本论》《大纲》和《手稿》中的异化和人类个体概念论证了马克思思想的连续性；马尔库什对马克思人的本质的研究材料也主要参考了马克思《手稿》《大纲》《资本论》《剩余价值理论》等经济学作品。东欧新马克思主义在经济学语境中对马克思的人道主义解读一方面展示出与西方人本主义流派对马克思的抽象的人道主义解读之间的差异；另一方面，驳斥了研究者对于东欧新马克思主义缺乏政治经济学研究的错误认知。
https://t.cn/A6lKI4Iu
哲学批判与政治经济学批判一直以来被认为是马克思社会批判的两条主线。在对人的理解上，马克思从哲学批判走向政治经济学批判，从对于人本质的概念研究走向对生产中现实的人的研究。尤其是马克思从人与生产的关系出发，在经济学的研究中重申了康德“人是目的”的伦理主张，然而，在马克思之后的马克思主义发展中，哲学批判与政治经济学批判之间的密切联系逐渐被割裂，马克思的思想要么被片面地解读为经济决定论，要么被抽象地进行人道主义解读。直到20世纪20—30年代，《资本论》研究新热潮再度将哲学批判与政治经济学批判之间的关系问题推到理论家的视野内，并于20世纪60年代发展出重建马克思政治经济学批判传统的趋向，例如，由施密特等人发起的新马克思阅读项目将政治经济学重新引入社会批判。在此期间，东欧新马克思主义贡献了自己的力量，他们批判苏联马克思主义忽视了马克思经济学作品中的人道主义因素，批判一些西方马克思主义者对马克思经济学思想的否定和规避，并以“人表现为生产的目的”为基本论点传达了马克思经济学思想中所包含的人道主义价值。其中，彼得洛维奇在将《政治经济学批判大纲》译成萨尔维亚—克罗地亚语的过程中进入经济学的语境，围绕着马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)《政治经济学批判大纲》(以下简称《大纲》)《资本论》等三部不同时期的经济学著作分析其中蕴含的人是“实践”的存在的观点；科西克在《具体的辩证法》中提出，理解马克思《资本论》的关键在于明确其中经济学与哲学的关系，得出“商品……首先是，一个感觉实践之物，是特殊历史形式的社会劳动的一个创造物和一种表现”的论证；沙夫以贯穿马克思《资本论》《大纲》和《手稿》中的异化和人类个体概念论证了马克思思想的连续性；马尔库什对马克思人的本质的研究材料也主要参考了马克思《手稿》《大纲》《资本论》《剩余价值理论》等经济学作品。东欧新马克思主义在经济学语境中对马克思的人道主义解读一方面展示出与西方人本主义流派对马克思的抽象的人道主义解读之间的差异；另一方面，驳斥了研究者对于东欧新马克思主义缺乏政治经济学研究的错误认知。
https://t.cn/A6lKI4Iu
✋热门推荐