#新书推送#
《扭曲的人性之材：观念史论集》

[英] 以赛亚·伯林 / [英]亨利·哈代 编，岳秀坤 译
译林出版社，2023年6月。

作者简介：
以赛亚·伯林（Isaiah Berlin，1909—1997），英国哲学家、观念史学家、20世纪著名自由主义知识分子。生于俄国犹太家庭，1921年随父母前往英国。1928年进入牛津大学攻读哲学，1957年就任牛津大学社会与政治理论教授，发表具有开创性的“两种自由概念”演说，同年获封爵士。作为杰出的观念史学家和学科主要奠基人，先后被授予耶路撒冷文学奖和伊拉斯谟奖。主要著作有《自由论》《俄国思想家》《反潮流》《个人印象》《扭曲的人性之材》《现实感》《浪漫主义的根源》《启蒙的三个批评者》《苏联的心灵》等。

书籍简介：
本书主体是伯林关于观念史的八篇文章，讨论了著名思想家马基雅维利、维柯、赫尔德、费希特和迈斯特等人对人类历史的看法，梳理了乌托邦、浪漫主义、民族主义等思想的意义和影响。通过追溯各种意识形态从起源到极端形式的发展，引出对于人性的深层思考。作者援引康德的名言“人性这根曲木，绝然造不出任何笔直之物”，提出了如下哲学上的疑问：人类的重要问题是否都有且只有一个真正的答案？人类追求的真正价值是否不可能有冲突？

根据普林斯顿第2版修订升级，新增的附录提供了丰富的背景资料，包括伯林的多篇书信和文章，特别是他对罗素的《西方哲学史》的精湛评论。

书籍目录：
前 言（约翰·班维尔）
编者序言
理想的追求
乌托邦观念在西方的衰落
维柯与文化史
18世纪欧洲思想中所谓相对主义
迈斯特与法西斯主义的起源
附录：暴力与恐怖
欧洲的统一及其变迁
浪漫意志的神化：反抗理想世界的神话
压弯的树枝：论民族主义的兴起
第二版附录
罗素的哲学史
回应罗伯特·科西斯
回应罗纳德·H.麦金尼
通 信
索 引

残雪说过一句话：最好的文学一定要有哲学的境界， 最好的哲学要有文学的底蕴。

这句话，可以为《哲学的故事》作注脚。

◎本书出版后，一位大学教授致信：在教授康德的15年间，我未曾明白康德的本意，直到读完本书。

◎纽约图书馆的高级官员：本书让哲学经典销量飙升200%。

◎杜鲁门：堪与当代最纯粹的文学媲美。

◎罗振宇：这是对我影响最大的书，让我第一次看到了知识的魅力，此前知识都是为未来积攒粮食的方式，第一次知识喂养了我。

◎陈药师：读的时候就想做读书笔记，结果发现无法做笔记，因为做笔记意味着我要把这本书全部抄下来。威尔·杜兰特《哲学的故事》，每一句都值得被咀嚼。

◎和菜头：无论走到哪里，我身边一定会有这部书。

……

本书用讲故事的方法，按时间线索从苏格拉底、柏拉图说起，到叔本华、尼采，再到柏格森、罗素、杜威等等。认真介绍了多位哲学家的思想和主要代表作内容，并依据哲学家的性格、生活遭遇以及时代背景分析其思想产生的根源。每章后面都有对该章介绍的哲学家的客观评价，包括优点和历史突破，以及缺点不足，但不会全部否定，而是以包容理解的方式理性评价。

杜兰特，是美国普利策奖获得者。他以其一贯的渊博学识、深入浅出的行文和幽默个性的文笔，“让深奥的哲学立刻生动起来”。

点击链接收藏： 【美】杜兰特《哲学的故事》 （精装修订版） https://t.cn/A6O0woON

TE中对TLP6.36111的引用虽然于理有点别扭但于情还是很喜欢的（主要是很搭澪的形象）所以也没觉得有什么可强求的引个开心就好。但是澪外传第一卷却开始逮着维氏薅而且还只薅个皮毛，那个报菜名一般的时尚单品式用典属实给我创到了，所以还是来嘴一下。纯粹个人牢骚话.jpg

维氏此番对康德的驳斥实际上是出于一种误解不说、就算不论康德的原意、只是沿着维氏此处的论证意图而谈，这里的引用也算不上是合适。
维氏在此列举对应维度下的空间变换(p2)，想要突出的不是所谓的空间认识的局限性，而是指出康德所谓的“三维空间是人类的一种固有的认识形式”的观点是错误的——这样的论证并不只在三维空间中成立，（三维）空间作为一种人类认识事物的方式并不具有唯一性，因而也就失去必然性。做出这样的反驳，是因为前期的维氏思想中只承认逻辑的必然性，而不是引文中所作的有关怀疑论与可能世界的引申。

更有意思的是，假如我们在此顺着故事引用的思路走、并且进一步地假设维氏也同样在这种意义上做出了如上的表达，那么它就很容易与维氏晚年有关“世界图景”的理论联系起来，并使故事陷入一种同它的大主题左右互搏的境地。
维氏在《论确实性》中有一句很有意思的命题，大意为：”有着牢固基础的信念的基础是没有基础的信念 (At the foundation of well-founded belief lies belief that is not founded.)”他在此驳斥了”彻底的怀疑论“(p3)，认为形如笛卡尔的怀疑一切以致只剩下”我思故我在“的那类思考是不成立的。因为怀疑总需要赖以为基础的假设，而在一种既定的生活方式下，它们以一种不容怀疑的姿态维系着我们的整个思维活动。我们不能同时地怀疑一切，这意味着我们无法处在某一世界图景内部的同时怀疑这个图景本身。
维氏同时认为，世界图景是多元的(p4)。而就像怀疑一样，我们必然要依赖某一世界图景才能做出价值判断，因而不同世界图景之间的高低优劣也是无从评判的。这种思想为后来有关不同文化不同价值观的冲突的调和工作产生了深远的影响，而当它这种解构性质的态度应用到生活或者说生活方式的观点中来时，至少我觉得，就会同故事的主题产生冲突了。
故事在混沌子症候群这个设定上，一端联系着的是诸如妄想与PTSD这类的与现实关系密切的事实性的现象、另一端联系着的是更为露骨的、包含着价值判断隐喻的元素，比如【剧透】的外表变化以及为社会排挤的生活状态。它暗示了一种不正常，并试图把这种不正常的印象传递到前者所示例的那些事实上。故事在一种相对极端的情境下建立了这样的联系，进而得出了一种态度、有关为何以及如何要“走出来”的态度。而当大幕落下、将对于前者的讨论推向真正的生活中时，它就会跟维氏的态度撞个满怀。维氏、或者说禀有维氏这种思想的人们一定会问：为何它就是“正常”的？在不断变化的情境之中，这种态度如何能长久地“合理”？在人与人不同的性格、不同的发展、以及自始至终都不一定能达成一致的世界图景中，它如何能够相较一种生活方式、显得更加合理？

在这类高扬某种生活方式的故事中引入后期维氏这种沾点相对主义倾向的思想多少显得有点无赖，不过这cc这里某种程度上可算是自己引狼入室了（。）