#保险杠急救中心[超话]#
6.9 互动帖
指路不吞hui，只hui本超，点已hui
自证
➡️https://t.cn/A6Cn7Gwi
“2026的某一天，重庆开满了牡丹花，洛阳也遍地都是野玫瑰，听围观的路人讲，在开满花的地方总会见到两个十指相扣的男孩，一个有唇下痣，一个有括弧笑。”
#博君一肖平安喜乐# #博君一肖来日方长#
6.9 互动帖
指路不吞hui，只hui本超，点已hui
自证
➡️https://t.cn/A6Cn7Gwi
“2026的某一天，重庆开满了牡丹花，洛阳也遍地都是野玫瑰，听围观的路人讲，在开满花的地方总会见到两个十指相扣的男孩，一个有唇下痣，一个有括弧笑。”
#博君一肖平安喜乐# #博君一肖来日方长#
【#女子游野泳溺亡家属索赔166万被驳#】随着天气转热，山间避暑、下河游泳成了人们消遣嬉戏的好选择。然而，瑞安的陈某（化名）却在溪流游泳时不慎溺水身亡，家属悲痛之余将当地农家乐及相关部门告上法庭，这“野泳”的风险责任该由谁担？
近日，浙江省瑞安市人民法院公开开庭审理了这起生命权纠纷案件，认定陈某的行为属于自甘风险，依法驳回原告全部诉讼请求。
桃花溪（化名）是瑞安一自然溪流，因清澈的水质和优美环境，成了人们喜爱的游泳场所。在溪流沿岸处，某旅游公司经营了一家农家乐，并在溪面上放置竹筏以供游客选择在竹筏上饮食、戏水。
57岁的陈某是一位游泳爱好者。2022年8月，陈某与朋友相约桃花溪游泳，二人来到农家乐所在沿岸，溪内正有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客，陈某稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后，陈某独自向溪流下游岸边游去，却不慎溺水，经抢救无效死亡。
事故发生后，陈某家属对受害者溺亡区域的深度进行估量发现，此处水深显著高于周边区域，陈某家属认为，农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目，放任游客游泳，还售卖泳衣等吸引游客到此游泳，应对经营范围内的游客尽安全提示及安全保障义务；相关部门作为管理者没有对具体水深进行标识、警示，也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理，同样存在过错。家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计1666137元。
法院经审理查明，农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时，有配备安全员保障消费者的人身安全，当日，受害人陈某并没有到被告农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌，提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等，但天气炎热时，仍有周边居民来此处游泳。
本案的争议焦点在于，农家乐是否应承担安全保障义务，相关部门是否负有管理责任。
法院经审理认为，被告农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水，其经营场所的延伸仅为竹筏，原告无证据证明被告农家乐为桃花溪的承包经营者。受害人陈某是在自行下水游泳过程中不慎溺亡，并非在被告提供的竹筏上戏水而落水溺亡，陈某的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系，故被告农家乐对陈某自行下水游泳不负有安全保障义务。
桃花溪属于自然形成的天然河流，并非游泳等的水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲，镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间，客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。
因桃花溪水底水纹复杂，又常有居民到此游泳，故当地有关单位在两岸多处设立警示牌，陈某作为成年人，对游泳过程中存在的危险性应有预见，却仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。
综上，瑞安法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，作出如上判决。判决后，原被告双方均未上诉，目前，该案已生效。（瑞安市人民法院）
近日，浙江省瑞安市人民法院公开开庭审理了这起生命权纠纷案件，认定陈某的行为属于自甘风险，依法驳回原告全部诉讼请求。
桃花溪（化名）是瑞安一自然溪流，因清澈的水质和优美环境，成了人们喜爱的游泳场所。在溪流沿岸处，某旅游公司经营了一家农家乐，并在溪面上放置竹筏以供游客选择在竹筏上饮食、戏水。
57岁的陈某是一位游泳爱好者。2022年8月，陈某与朋友相约桃花溪游泳，二人来到农家乐所在沿岸，溪内正有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客，陈某稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后，陈某独自向溪流下游岸边游去，却不慎溺水，经抢救无效死亡。
事故发生后，陈某家属对受害者溺亡区域的深度进行估量发现，此处水深显著高于周边区域，陈某家属认为，农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目，放任游客游泳，还售卖泳衣等吸引游客到此游泳，应对经营范围内的游客尽安全提示及安全保障义务；相关部门作为管理者没有对具体水深进行标识、警示，也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理，同样存在过错。家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计1666137元。
法院经审理查明，农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时，有配备安全员保障消费者的人身安全，当日，受害人陈某并没有到被告农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌，提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等，但天气炎热时，仍有周边居民来此处游泳。
本案的争议焦点在于，农家乐是否应承担安全保障义务，相关部门是否负有管理责任。
法院经审理认为，被告农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水，其经营场所的延伸仅为竹筏，原告无证据证明被告农家乐为桃花溪的承包经营者。受害人陈某是在自行下水游泳过程中不慎溺亡，并非在被告提供的竹筏上戏水而落水溺亡，陈某的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系，故被告农家乐对陈某自行下水游泳不负有安全保障义务。
桃花溪属于自然形成的天然河流，并非游泳等的水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲，镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间，客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。
因桃花溪水底水纹复杂，又常有居民到此游泳，故当地有关单位在两岸多处设立警示牌，陈某作为成年人，对游泳过程中存在的危险性应有预见，却仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。
综上，瑞安法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，作出如上判决。判决后，原被告双方均未上诉，目前，该案已生效。（瑞安市人民法院）
【#女子游野泳溺亡家属索赔166万被驳#】随着天气转热，山间避暑、下河游泳成了人们消遣嬉戏的好选择。然而，瑞安的陈某（化名）却在溪流游泳时不慎溺水身亡，家属悲痛之余将当地农家乐及相关部门告上法庭，这“野泳”的风险责任该由谁担？
近日，浙江省瑞安市人民法院公开开庭审理了这起生命权纠纷案件，认定陈某的行为属于自甘风险，依法驳回原告全部诉讼请求。
桃花溪（化名）是瑞安一自然溪流，因清澈的水质和优美环境，成了人们喜爱的游泳场所。在溪流沿岸处，某旅游公司经营了一家农家乐，并在溪面上放置竹筏以供游客选择在竹筏上饮食、戏水。
57岁的陈某是一位游泳爱好者。2022年8月，陈某与朋友相约桃花溪游泳，二人来到农家乐所在沿岸，溪内正有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客，陈某稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后，陈某独自向溪流下游岸边游去，却不慎溺水，经抢救无效死亡。
事故发生后，陈某家属对受害者溺亡区域的深度进行估量发现，此处水深显著高于周边区域，陈某家属认为，农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目，放任游客游泳，还售卖泳衣等吸引游客到此游泳，应对经营范围内的游客尽安全提示及安全保障义务；相关部门作为管理者没有对具体水深进行标识、警示，也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理，同样存在过错。家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计1666137元。
法院经审理查明，农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时，有配备安全员保障消费者的人身安全，当日，受害人陈某并没有到被告农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌，提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等，但天气炎热时，仍有周边居民来此处游泳。
本案的争议焦点在于，农家乐是否应承担安全保障义务，相关部门是否负有管理责任。
法院经审理认为，被告农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水，其经营场所的延伸仅为竹筏，原告无证据证明被告农家乐为桃花溪的承包经营者。受害人陈某是在自行下水游泳过程中不慎溺亡，并非在被告提供的竹筏上戏水而落水溺亡，陈某的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系，故被告农家乐对陈某自行下水游泳不负有安全保障义务。
桃花溪属于自然形成的天然河流，并非游泳等的水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲，镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间，客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。
因桃花溪水底水纹复杂，又常有居民到此游泳，故当地有关单位在两岸多处设立警示牌，陈某作为成年人，对游泳过程中存在的危险性应有预见，却仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。
综上，瑞安法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，作出如上判决。判决后，原被告双方均未上诉，目前，该案已生效。（瑞安市人民法院）
近日，浙江省瑞安市人民法院公开开庭审理了这起生命权纠纷案件，认定陈某的行为属于自甘风险，依法驳回原告全部诉讼请求。
桃花溪（化名）是瑞安一自然溪流，因清澈的水质和优美环境，成了人们喜爱的游泳场所。在溪流沿岸处，某旅游公司经营了一家农家乐，并在溪面上放置竹筏以供游客选择在竹筏上饮食、戏水。
57岁的陈某是一位游泳爱好者。2022年8月，陈某与朋友相约桃花溪游泳，二人来到农家乐所在沿岸，溪内正有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客，陈某稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后，陈某独自向溪流下游岸边游去，却不慎溺水，经抢救无效死亡。
事故发生后，陈某家属对受害者溺亡区域的深度进行估量发现，此处水深显著高于周边区域，陈某家属认为，农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目，放任游客游泳，还售卖泳衣等吸引游客到此游泳，应对经营范围内的游客尽安全提示及安全保障义务；相关部门作为管理者没有对具体水深进行标识、警示，也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理，同样存在过错。家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计1666137元。
法院经审理查明，农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时，有配备安全员保障消费者的人身安全，当日，受害人陈某并没有到被告农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌，提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等，但天气炎热时，仍有周边居民来此处游泳。
本案的争议焦点在于，农家乐是否应承担安全保障义务，相关部门是否负有管理责任。
法院经审理认为，被告农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水，其经营场所的延伸仅为竹筏，原告无证据证明被告农家乐为桃花溪的承包经营者。受害人陈某是在自行下水游泳过程中不慎溺亡，并非在被告提供的竹筏上戏水而落水溺亡，陈某的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系，故被告农家乐对陈某自行下水游泳不负有安全保障义务。
桃花溪属于自然形成的天然河流，并非游泳等的水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲，镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间，客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。
因桃花溪水底水纹复杂，又常有居民到此游泳，故当地有关单位在两岸多处设立警示牌，陈某作为成年人，对游泳过程中存在的危险性应有预见，却仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。
综上，瑞安法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，作出如上判决。判决后，原被告双方均未上诉，目前，该案已生效。（瑞安市人民法院）
✋热门推荐