在南京，李先生的朋友送了他两箱五粮液，因为平时不喝酒，就想着把酒卖掉，经过打听，得知一家专门回收的烟酒行回收价格高一些，便带着酒过来了，可是，最终因为有一箱酒有疑问，回收店只收了另一箱酒。
感觉此事有蹊跷的李先生便看了看其他几瓶酒，却发现只有店家说的这瓶酒生产日期和其他酒不一样，因为怀疑自己的酒被掉包，于是李先生便质问了对方，可是对方却矢口否认，因没有证据，李先生就离开了。
咽不下这口气的李先生将此事告知了媒体，于是记者专门带了8瓶五粮液，两瓶茅台和4条中华来到店里，而且事先对这些烟酒编码进行了登记，结果店家的两名男子表示，2瓶茅台、2瓶五粮液和两条中华有问题不收，在拍下视频后，记者将此事反映给了当地派出所，随后警方赶来将两名男子抓获。
因两人趁人不备，用假烟假酒偷偷调换了顾客的真酒和真烟，目前两人因盗窃罪被警方刑拘。
所谓君子爱财取之有道，做生意也讲究挣该挣的钱，而不是昧着良心挣钱，打着高价回收的幌子，实际上却玩这样的小把戏，一次两次可能成功，但是很多次呢，必然是要承担责任的。
本起事件中，回收店和顾客之间原本是一种回收行为，属于买卖合同，只不过卖方是顾客而已。
当顾客拿着真酒真烟来回收时，店家趁着顾客不注意，偷偷将其更换为假的，那么该行为是属于诈骗还是盗窃呢？
首先，店家是以非法占有为目的，这一点没有疑问，只不过在手法上，趁着顾客不备偷换了烟酒，再告诉顾客这是假的自己不收，顾客误以为自己带来的真的是假的，于是产生了错误认识。
但是，在财产的交付方面，并不是顾客基于错误认识，而主动交付给店家的，而是店家趁着顾客不备偷换的，因此其行为应属于盗窃行为。
但是是否构成犯罪，就要看非法所得了，根据《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，盗窃数额1000元至3000元，属于数额较大，应当按照盗窃罪立案追究。按照江苏当地的规定，盗窃2000元以上的，对此会构成盗窃罪。
本案中，偷换一瓶茅台就已经达到了入罪标准，有人不解，这样的酒不是1499元吗，其实并不是按照指导价来计算，而是要按照市场价来计算，因此一瓶酒就已经达到了入罪标准。
最终，两人将会面临多重的刑期，还是要看其非法所得多少了，如果数额达到了5万元以上的，对此起刑就是三年以上了。
喝不了的烟酒卖掉其实很正常，但是，也一定要注意不要被回收店搞了手脚，一旦发觉问题，及时报警，不给不法分子以可乘之机。
对此，你对本案有什么看法？#公益救援在行动#
感觉此事有蹊跷的李先生便看了看其他几瓶酒，却发现只有店家说的这瓶酒生产日期和其他酒不一样，因为怀疑自己的酒被掉包，于是李先生便质问了对方，可是对方却矢口否认，因没有证据，李先生就离开了。
咽不下这口气的李先生将此事告知了媒体，于是记者专门带了8瓶五粮液，两瓶茅台和4条中华来到店里，而且事先对这些烟酒编码进行了登记，结果店家的两名男子表示，2瓶茅台、2瓶五粮液和两条中华有问题不收，在拍下视频后，记者将此事反映给了当地派出所，随后警方赶来将两名男子抓获。
因两人趁人不备，用假烟假酒偷偷调换了顾客的真酒和真烟，目前两人因盗窃罪被警方刑拘。
所谓君子爱财取之有道，做生意也讲究挣该挣的钱，而不是昧着良心挣钱，打着高价回收的幌子，实际上却玩这样的小把戏，一次两次可能成功，但是很多次呢，必然是要承担责任的。
本起事件中，回收店和顾客之间原本是一种回收行为，属于买卖合同，只不过卖方是顾客而已。
当顾客拿着真酒真烟来回收时，店家趁着顾客不注意，偷偷将其更换为假的，那么该行为是属于诈骗还是盗窃呢？
首先，店家是以非法占有为目的，这一点没有疑问，只不过在手法上，趁着顾客不备偷换了烟酒，再告诉顾客这是假的自己不收，顾客误以为自己带来的真的是假的，于是产生了错误认识。
但是，在财产的交付方面，并不是顾客基于错误认识，而主动交付给店家的，而是店家趁着顾客不备偷换的，因此其行为应属于盗窃行为。
但是是否构成犯罪，就要看非法所得了，根据《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，盗窃数额1000元至3000元，属于数额较大，应当按照盗窃罪立案追究。按照江苏当地的规定，盗窃2000元以上的，对此会构成盗窃罪。
本案中，偷换一瓶茅台就已经达到了入罪标准，有人不解，这样的酒不是1499元吗，其实并不是按照指导价来计算，而是要按照市场价来计算，因此一瓶酒就已经达到了入罪标准。
最终，两人将会面临多重的刑期，还是要看其非法所得多少了，如果数额达到了5万元以上的，对此起刑就是三年以上了。
喝不了的烟酒卖掉其实很正常，但是，也一定要注意不要被回收店搞了手脚，一旦发觉问题，及时报警，不给不法分子以可乘之机。
对此，你对本案有什么看法？#公益救援在行动#
吉林长春，张某和邻居李某关系不错，这天2人一起遛狗，期间张某的狗主动挑衅，反被咬成重伤，索赔无果后竟将邻居告上了法院。张某认为自己狗狗被严重咬伤，作为狗的主人，李某应该进行赔偿，她提出赔偿医疗费、精神损失费等共计19131元。
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
#长安三万里[超话]##长安三万里#
《长安三万里》史探（2）-2 管窥李白、高适救郭子仪的创作思路
本文为《长安三万里》史探（2）高适救李白相关探讨（二），因原文较长，拆分发布（微博上另有长文版）
（二）管窥李白、高适救郭子仪的创作思路
前文提到的周勋初主编的《李白研究》一书中收录有詹瑛《李白郭子仪互救辩讹》一文（原文为《李白诗文系年》开元二十三年夏之附考，1958），史学界基本认同此文的结论，即认为李白与郭子仪护救之事的原始记载出自裴敬《翰林学士李公墓碑》，相关内容系杜撰，其后各种记载都是由此衍生而来，属于以讹传讹，剧组在采访中提到部份情节改编自传说故事，这部份情节当在此列，片中李白高适救郭子仪的情节实际上改编自乐史《李白集序》
“郭子仪初在行伍，李白客并州，于哥舒翰坐中见之，日此壮士，目光火照人，十年当拥节施，屡脱其刑责，翰因署为牙门将……”
詹瑛评曰：按太白初游并州之年，子仪已三十九岁，既非“初在行伍，亦不得谓之“壮士”。哥舒翰之显达，自天宝五载始，且终其身未尝镇并州，亦断无署子仪为牙门将之理。
影片删掉了郭子仪“身在行伍”的不合理设定，只保留了“脱其刑责”，历史上李白与哥舒翰并无交集，而高适后来是哥舒翰一手提拔起来的，于是片中改为高适因先人与哥舒翰有一点渊源，便去向哥舒翰求情，并因这次会面得到了哥舒翰的赏识，为日后入哥舒翰幕中埋下伏笔，李白则负责拖延、阻止行刑，以待赦令，两人共同帮郭子仪“脱其刑责”，这段情节将传说与历史结合起来，在虚构的故事里糅合进了高适到蓟北、李白到范阳、李白的侠客风范、高适与哥舒翰的因缘际会等真实的历史元素，也让故事和人物都变得精彩，窃以为是野史改编的成功案例，后面高氏转托郭子仪救李白的情节，则是在剧情框架内对“高适有可能间接救过李白”这一史学界并未完全排除的可能性进行的艺术化呈现。
又，史学界确认参与了救李白的人是宋若思和崔涣，但二人只是暂时帮李白获得了自由，却未能帮李白洗脱谋逆之罪，上述提到的《李白研究》中另收有张才良《李白流夜郎的法律》一文（原载于《中国李白研究》1992-1993年集），指出李白最后被判的是“加役流”，即本罪合判死刑，但从宽处以流放，可见，宋若思和崔涣为李白脱罪所做的努力最终还是被朝廷否定了，事实上他们都疑似因此受到了牵连，则李白最终得以被免死、判加役流，或许并非源于宋、崔的营救，其真正原因仍无定论，像郭子仪救李白这样的杜撰之所以能被正史的编纂者采信，或许也正源于此。既然在这个问题上至今没有定论，影片也就有了“猜想”的空间。
《长安三万里》史探（2）-2 管窥李白、高适救郭子仪的创作思路
本文为《长安三万里》史探（2）高适救李白相关探讨（二），因原文较长，拆分发布（微博上另有长文版）
（二）管窥李白、高适救郭子仪的创作思路
前文提到的周勋初主编的《李白研究》一书中收录有詹瑛《李白郭子仪互救辩讹》一文（原文为《李白诗文系年》开元二十三年夏之附考，1958），史学界基本认同此文的结论，即认为李白与郭子仪护救之事的原始记载出自裴敬《翰林学士李公墓碑》，相关内容系杜撰，其后各种记载都是由此衍生而来，属于以讹传讹，剧组在采访中提到部份情节改编自传说故事，这部份情节当在此列，片中李白高适救郭子仪的情节实际上改编自乐史《李白集序》
“郭子仪初在行伍，李白客并州，于哥舒翰坐中见之，日此壮士，目光火照人，十年当拥节施，屡脱其刑责，翰因署为牙门将……”
詹瑛评曰：按太白初游并州之年，子仪已三十九岁，既非“初在行伍，亦不得谓之“壮士”。哥舒翰之显达，自天宝五载始，且终其身未尝镇并州，亦断无署子仪为牙门将之理。
影片删掉了郭子仪“身在行伍”的不合理设定，只保留了“脱其刑责”，历史上李白与哥舒翰并无交集，而高适后来是哥舒翰一手提拔起来的，于是片中改为高适因先人与哥舒翰有一点渊源，便去向哥舒翰求情，并因这次会面得到了哥舒翰的赏识，为日后入哥舒翰幕中埋下伏笔，李白则负责拖延、阻止行刑，以待赦令，两人共同帮郭子仪“脱其刑责”，这段情节将传说与历史结合起来，在虚构的故事里糅合进了高适到蓟北、李白到范阳、李白的侠客风范、高适与哥舒翰的因缘际会等真实的历史元素，也让故事和人物都变得精彩，窃以为是野史改编的成功案例，后面高氏转托郭子仪救李白的情节，则是在剧情框架内对“高适有可能间接救过李白”这一史学界并未完全排除的可能性进行的艺术化呈现。
又，史学界确认参与了救李白的人是宋若思和崔涣，但二人只是暂时帮李白获得了自由，却未能帮李白洗脱谋逆之罪，上述提到的《李白研究》中另收有张才良《李白流夜郎的法律》一文（原载于《中国李白研究》1992-1993年集），指出李白最后被判的是“加役流”，即本罪合判死刑，但从宽处以流放，可见，宋若思和崔涣为李白脱罪所做的努力最终还是被朝廷否定了，事实上他们都疑似因此受到了牵连，则李白最终得以被免死、判加役流，或许并非源于宋、崔的营救，其真正原因仍无定论，像郭子仪救李白这样的杜撰之所以能被正史的编纂者采信，或许也正源于此。既然在这个问题上至今没有定论，影片也就有了“猜想”的空间。
✋热门推荐