postpost SELECT：得出你自己的结论
如果一个世界知名的博物馆内所有藏品都全权委托给你(carte blanche)，你可以提出全新的题目来策划它们，你会如何发挥？
这次获得这次的人是法国艺术史学家和策展人让-休伯特·马丁 (Jean-Hubert Martin)！通过对日内瓦艺术与历史博物馆藏品的潜心研究，马丁挑选出800余件作品参与了这次的展览，通过戏剧性地对比和转换，博物馆内最知名的一些作品与那些有时并不太吸引我们注意力的个别作品进行了直接而不复杂的对话。马丁并将这次展览命名为：“Draw Your Own Conclusion”，意思为“得出你自己的结论”。这次展览使在过去几年逐渐丧失的情感力量恢复了些许信心，老牌博物馆以一种新的方式展现自己，成为了从未出现过的欲望剧场。
阅读全文：https://t.cn/A6CzR5wU
如果一个世界知名的博物馆内所有藏品都全权委托给你(carte blanche)，你可以提出全新的题目来策划它们，你会如何发挥？
这次获得这次的人是法国艺术史学家和策展人让-休伯特·马丁 (Jean-Hubert Martin)！通过对日内瓦艺术与历史博物馆藏品的潜心研究，马丁挑选出800余件作品参与了这次的展览，通过戏剧性地对比和转换，博物馆内最知名的一些作品与那些有时并不太吸引我们注意力的个别作品进行了直接而不复杂的对话。马丁并将这次展览命名为：“Draw Your Own Conclusion”，意思为“得出你自己的结论”。这次展览使在过去几年逐渐丧失的情感力量恢复了些许信心，老牌博物馆以一种新的方式展现自己，成为了从未出现过的欲望剧场。
阅读全文：https://t.cn/A6CzR5wU
【“建议专家别建议了”，年轻人为什么越来越反感专家？】专家建议：
“穷人没有钱可以将闲置的房屋租出去，还可以去跑私家车”
“实行‘一妻多夫’制，解决中国三千万光棍娶妻难的问题”
“年轻人要放弃高新的工作，去赚钱少的岗位锻炼”
“在公司附近租房，不要浪费时间在上下班这方面”
“拿出三分之一存款买房子”
网友回复：“这些专家是怎么做到每一条都踩中我雷点的？”“建议专家别建议了”。
最近，“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，年轻人为什么越来越反感专家？问题到底出在哪儿？
1、专家提出的建议不切实际
通过专家们的发言，很明显感觉到很多专家并不了解现在年轻人的生活状态，提出的一些建议从来没有考虑过年轻人的经济情况。
比如“穷人没有钱可以将闲置的房屋租出去，还可以去跑私家车”，真正的穷人，根本就没有房子和车，更别说有多余的房子去出租。
再比如“在公司附近租房，不要浪费时间在上下班这方面”，没有人不想住在公司附近，主要是写字楼附近的房租都比较贵，很多年轻人都是因为承担不起高昂的房租，被迫选择住在远处。
这种“不食人间烟火”的言论，让年轻人有种“站着说话不腰疼”的感觉。
年轻人虽然不是专家，却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。这些不符合年轻人实际情况的“雷人建议”一出，立刻就激起了年轻人的对立情绪。
2、专家群体鱼龙混杂
其次，现在专家群体构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构包装出来的“专家”，为了博取知名度，实现影响力变现，戴着五花八门的头衔，在互联网平台上冒充权威发声，甚至“跨界”对自己专业领域外的一些现象大肆评议。
他们在提出建议时，并没有从“年轻人的利益出发”，没有任何参考性和实用性价值，让年轻人感觉“很荒谬”。
当有专家提出让年轻人“拿出三分之一存款买房子”时，就有网友调侃，“原来一套房子值三千块”。
还有专家提出“年轻人要放弃高新的工作，去赚钱少的岗位锻炼”，有网友表示，“我的理想就是不上班”，“我上班就是为了赚钱，你让我少赚点”。
更别说“实行‘一妻多夫’制，解决中国三千万光棍娶妻难的问题”等违背现代人道德意愿的事情了。
为什么年轻人越来越反感专家？其实是因为年轻人对专家群体越来越失望了。
在很多人眼里，“专家”是一种比较有“知识权威性”的身份，是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人，是能够给我们答疑解惑，指明前行的方向的人。
但是现在一些“伪专家”，或者个别“伦理陷落”的专家，都以个人利益为导向，提出的建议没有可实施性，从而导致让年轻人对“专家”这个群体越来越不信任。
其实，很多年轻人刚步入社会，缺乏社会及生活经验，在很多方面还是很乐于听取专家的意见。现在自媒体行业比较发达，一些在金融、情感、职场等方面比较“有料”的网络博主，依然获得了大量年轻人的追捧。
所以，现在的年轻人并不是不喜欢专家建议，而是不喜欢一些不切实际的建议，不喜欢为了个人利益昧着良心的建议，真正从人民出发、实事求是、为人们解决问题的建议，还是很乐于接受的。
“穷人没有钱可以将闲置的房屋租出去，还可以去跑私家车”
“实行‘一妻多夫’制，解决中国三千万光棍娶妻难的问题”
“年轻人要放弃高新的工作，去赚钱少的岗位锻炼”
“在公司附近租房，不要浪费时间在上下班这方面”
“拿出三分之一存款买房子”
网友回复：“这些专家是怎么做到每一条都踩中我雷点的？”“建议专家别建议了”。
最近，“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，年轻人为什么越来越反感专家？问题到底出在哪儿？
1、专家提出的建议不切实际
通过专家们的发言，很明显感觉到很多专家并不了解现在年轻人的生活状态，提出的一些建议从来没有考虑过年轻人的经济情况。
比如“穷人没有钱可以将闲置的房屋租出去，还可以去跑私家车”，真正的穷人，根本就没有房子和车，更别说有多余的房子去出租。
再比如“在公司附近租房，不要浪费时间在上下班这方面”，没有人不想住在公司附近，主要是写字楼附近的房租都比较贵，很多年轻人都是因为承担不起高昂的房租，被迫选择住在远处。
这种“不食人间烟火”的言论，让年轻人有种“站着说话不腰疼”的感觉。
年轻人虽然不是专家，却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。这些不符合年轻人实际情况的“雷人建议”一出，立刻就激起了年轻人的对立情绪。
2、专家群体鱼龙混杂
其次，现在专家群体构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构包装出来的“专家”，为了博取知名度，实现影响力变现，戴着五花八门的头衔，在互联网平台上冒充权威发声，甚至“跨界”对自己专业领域外的一些现象大肆评议。
他们在提出建议时，并没有从“年轻人的利益出发”，没有任何参考性和实用性价值，让年轻人感觉“很荒谬”。
当有专家提出让年轻人“拿出三分之一存款买房子”时，就有网友调侃，“原来一套房子值三千块”。
还有专家提出“年轻人要放弃高新的工作，去赚钱少的岗位锻炼”，有网友表示，“我的理想就是不上班”，“我上班就是为了赚钱，你让我少赚点”。
更别说“实行‘一妻多夫’制，解决中国三千万光棍娶妻难的问题”等违背现代人道德意愿的事情了。
为什么年轻人越来越反感专家？其实是因为年轻人对专家群体越来越失望了。
在很多人眼里，“专家”是一种比较有“知识权威性”的身份，是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人，是能够给我们答疑解惑，指明前行的方向的人。
但是现在一些“伪专家”，或者个别“伦理陷落”的专家，都以个人利益为导向，提出的建议没有可实施性，从而导致让年轻人对“专家”这个群体越来越不信任。
其实，很多年轻人刚步入社会，缺乏社会及生活经验，在很多方面还是很乐于听取专家的意见。现在自媒体行业比较发达，一些在金融、情感、职场等方面比较“有料”的网络博主，依然获得了大量年轻人的追捧。
所以，现在的年轻人并不是不喜欢专家建议，而是不喜欢一些不切实际的建议，不喜欢为了个人利益昧着良心的建议，真正从人民出发、实事求是、为人们解决问题的建议，还是很乐于接受的。
#一些专家语不惊人死不休#【有一种“专家”，年轻人越来越反感】专家的建议，又惹怒了年轻人。最近，某学者表示，在鼓励年轻人生育、婚恋的问题上，可以将法定结婚年龄下调至18岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭。 此话一出，立刻引来无数板砖。不少人质疑：18岁正是接受教育的黄金年龄，此举是否会不利于个人发展？
这只是众多“年轻人被建议”事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有“语不惊人死不休”的意味，比如“年轻人没工作可以先结婚生子”“专家建议年轻人不要为了钱而工作”“拿出三分之一存款买房子”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”等。
这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，网友们纷纷表示：“建议专家不要再建议了”。
“专家”作为一种身份，带有“知识权威”属性。他们是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。年轻人大部分刚步入社会，囿于自身知识有限，在求职、生育、情感、养老、理财等领域，有时需要听取专家意见，达到趋利避害的目的。
客观地说，在专家群体中，有不少肚里“有货”的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身“情感达人”，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。 但有的“专家”则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种“不食人间烟火”“纸上谈兵”“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的姿态指点江山。
年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。此类“雷人建议”一出，往往会导致情绪对立。
个别专家的“伦理陷落”尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现“影响力变现”。还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
“不经他人苦，莫劝他人善”。个别专家应从年轻人的难处和需求出发“三思而后言”，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的“废话”。
托马斯·索维尔在其著作《知识分子与社会》中提出一个观点：“知识分子的工作成果，往往是不需要负责的。”相比医生做的手术出事故了，工程师设计的建筑倒塌了要承担责任，知识分子提出的公共意见只是参考，出错了也不会被追责。
但网络平台有公共属性，不是某个人的”自留地”。专家更不是“真理的代言人”，一旦出错，造成的后果危害很难估量。
“建议专家不要建议”，不是让专家闭口不言，而是希望专家“从年轻人的利益出发”，少一些哗众取宠，多一些人文关怀，在理性沟通的基础上，建立相互尊重的“公众—专家”关系，为解决实际问题提供真知灼见。（北京日报）
这只是众多“年轻人被建议”事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有“语不惊人死不休”的意味，比如“年轻人没工作可以先结婚生子”“专家建议年轻人不要为了钱而工作”“拿出三分之一存款买房子”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”等。
这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，网友们纷纷表示：“建议专家不要再建议了”。
“专家”作为一种身份，带有“知识权威”属性。他们是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。年轻人大部分刚步入社会，囿于自身知识有限，在求职、生育、情感、养老、理财等领域，有时需要听取专家意见，达到趋利避害的目的。
客观地说，在专家群体中，有不少肚里“有货”的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身“情感达人”，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。 但有的“专家”则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种“不食人间烟火”“纸上谈兵”“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的姿态指点江山。
年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。此类“雷人建议”一出，往往会导致情绪对立。
个别专家的“伦理陷落”尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现“影响力变现”。还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
“不经他人苦，莫劝他人善”。个别专家应从年轻人的难处和需求出发“三思而后言”，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的“废话”。
托马斯·索维尔在其著作《知识分子与社会》中提出一个观点：“知识分子的工作成果，往往是不需要负责的。”相比医生做的手术出事故了，工程师设计的建筑倒塌了要承担责任，知识分子提出的公共意见只是参考，出错了也不会被追责。
但网络平台有公共属性，不是某个人的”自留地”。专家更不是“真理的代言人”，一旦出错，造成的后果危害很难估量。
“建议专家不要建议”，不是让专家闭口不言，而是希望专家“从年轻人的利益出发”，少一些哗众取宠，多一些人文关怀，在理性沟通的基础上，建立相互尊重的“公众—专家”关系，为解决实际问题提供真知灼见。（北京日报）
✋热门推荐