关于龙头，
一个板块真正的龙头应该有什么样的特性？最基本的一点，就是要有带动性，
最简单的例子，就是永顺泰，周二首板反包之后，市场还没有想到消费，这时候也没有关于它的任何利好。
但是当时你能不能想到消费，就考验临盘水平了，
图片
周三加速，周三晚上广州放开的消息刺激消费走强，
但是注意细节，周四的这一天，消费是分歧的，比如峨眉山修复失败，
图片
比如说徐家汇、永顺泰都是分歧回封的，
图片
也正是因为他们分歧回封，才有了后来的一大堆消费上板，
图片
这是龙头，前瞻性，分歧中指明方向，上板之后带小弟，
但是中交地产的诞生环境是什么？从首板开始就是利好刺激的，满屏的第一支箭第二只箭第三只箭，
图片
周一晚上第三支箭重启再融资之后，周二板块是集体走强的，开盘十几家一字板，
图片
这叫利好之后顺势走强，是消息带板块，而不是它带板块。
所以周五你想参与，最佳标的就是深振业，
图片
因为周三是抗住一字板品种漏单的回封啊，一方面符合换手龙，一方面筹码每天都有充分交换，很健康。
周四复盘提醒你们，小心中交，
图片
还非要有杠精教我中交是龙头，龙头难道是数板定的？周五中交淘汰之后大概率板块修复也不是它了。
图片
人气股：
通润装备：置换的资产还不错，下周一字板首开的话可能有套利机会。
永顺泰：首板上车继续看好，但是最大的问题就是分歧不大，场外资金不好进场，最好有一次60%左右的换手会好参与不少。
阳光乳业/燕塘乳业：两个消费补涨，现在消费板块整体表现还可以，也没有彻底高潮，这俩起码应该是可以活一个。
人民网：周五发酵的数字确权，隐约有点当初视觉中国2板的既视感，算是一个分支龙头，走加速的可能大，但是能不能成功要看板块。
简单梳理一下板块，
地产不用多说，就是利好不断，周五盘后也有利好刺激，四大行可能向房企提供以国内资产做担保的离岸贷款。简单说就是银行先借点钱给地产企业，先把外债还上。
这个利好程度说大不大，说小不小。外债占比高的，绿地控股、新城控股、世茂集团。华夏幸福、阳光城等，都是要资金流问题不小的，也许能出一个板块修复的先锋。
多说一句个人理解，地产这波各种利好催化，很可能是力度最大的一次，也就是之后很难再有超预期的利好。这样对于一些垃圾地产里的资金来说可能是最后一波爆炒的机会，再往后就是真正的优质企业大鱼吃小鱼走趋势了。
板块核心是深振业，周一外债高的有希望出一个领涨。
其他的信创、医药都是人气股轮动了，
说了很多次的，信创：竞业达/中国软件，医药：众生药业/以岭药业随机轮动。
大橘看机会
大局观：（涉及个人计划并非推荐，手里的随时可能加仓、减仓、清仓）
周五指数倒是中规中矩，最坑的是地产板块，不过这么大板块要说直接熄火也难，周一不修复周二也有修复预期。所以周一地产的吸核就是可以考虑的方向，比如深振业这种。其他最好的板块方向是消费，龙头永顺泰。
深振业和永顺泰这俩是下周龙头备选了。再就是前期人气股的随机轮动，比如周四就轮动了中国软件，医药等人气股也有轮动修复的可能。
必看声明：
1.文章所有内容仅代表个人观点，客观分析，并非推荐，切勿盲目跟风。
2.超短人气股波动大，风险高，选择适合自己风险偏好的目标。
连板：
一个板块真正的龙头应该有什么样的特性？最基本的一点，就是要有带动性，
最简单的例子，就是永顺泰，周二首板反包之后，市场还没有想到消费，这时候也没有关于它的任何利好。
但是当时你能不能想到消费，就考验临盘水平了，
图片
周三加速，周三晚上广州放开的消息刺激消费走强，
但是注意细节，周四的这一天，消费是分歧的，比如峨眉山修复失败，
图片
比如说徐家汇、永顺泰都是分歧回封的，
图片
也正是因为他们分歧回封，才有了后来的一大堆消费上板，
图片
这是龙头，前瞻性，分歧中指明方向，上板之后带小弟，
但是中交地产的诞生环境是什么？从首板开始就是利好刺激的，满屏的第一支箭第二只箭第三只箭，
图片
周一晚上第三支箭重启再融资之后，周二板块是集体走强的，开盘十几家一字板，
图片
这叫利好之后顺势走强，是消息带板块，而不是它带板块。
所以周五你想参与，最佳标的就是深振业，
图片
因为周三是抗住一字板品种漏单的回封啊，一方面符合换手龙，一方面筹码每天都有充分交换，很健康。
周四复盘提醒你们，小心中交，
图片
还非要有杠精教我中交是龙头，龙头难道是数板定的？周五中交淘汰之后大概率板块修复也不是它了。
图片
人气股：
通润装备：置换的资产还不错，下周一字板首开的话可能有套利机会。
永顺泰：首板上车继续看好，但是最大的问题就是分歧不大，场外资金不好进场，最好有一次60%左右的换手会好参与不少。
阳光乳业/燕塘乳业：两个消费补涨，现在消费板块整体表现还可以，也没有彻底高潮，这俩起码应该是可以活一个。
人民网：周五发酵的数字确权，隐约有点当初视觉中国2板的既视感，算是一个分支龙头，走加速的可能大，但是能不能成功要看板块。
简单梳理一下板块，
地产不用多说，就是利好不断，周五盘后也有利好刺激，四大行可能向房企提供以国内资产做担保的离岸贷款。简单说就是银行先借点钱给地产企业，先把外债还上。
这个利好程度说大不大，说小不小。外债占比高的，绿地控股、新城控股、世茂集团。华夏幸福、阳光城等，都是要资金流问题不小的，也许能出一个板块修复的先锋。
多说一句个人理解，地产这波各种利好催化，很可能是力度最大的一次，也就是之后很难再有超预期的利好。这样对于一些垃圾地产里的资金来说可能是最后一波爆炒的机会，再往后就是真正的优质企业大鱼吃小鱼走趋势了。
板块核心是深振业，周一外债高的有希望出一个领涨。
其他的信创、医药都是人气股轮动了，
说了很多次的，信创：竞业达/中国软件，医药：众生药业/以岭药业随机轮动。
大橘看机会
大局观：（涉及个人计划并非推荐，手里的随时可能加仓、减仓、清仓）
周五指数倒是中规中矩，最坑的是地产板块，不过这么大板块要说直接熄火也难，周一不修复周二也有修复预期。所以周一地产的吸核就是可以考虑的方向，比如深振业这种。其他最好的板块方向是消费，龙头永顺泰。
深振业和永顺泰这俩是下周龙头备选了。再就是前期人气股的随机轮动，比如周四就轮动了中国软件，医药等人气股也有轮动修复的可能。
必看声明：
1.文章所有内容仅代表个人观点，客观分析，并非推荐，切勿盲目跟风。
2.超短人气股波动大，风险高，选择适合自己风险偏好的目标。
连板：
#风吹半夏#
许半夏这几集看起来很拽很飘，但我觉得表现强硬也是为了更快速得推进谈判。细看这几集他们的合作谈判其实是有一定进展的，谈崩还是因为底牌杠上了。
在高跃进点了许半夏，需要合作之后，马上她就把裘秃捞了出来打算好好聊。这点可以说明她现在其实不是飘到业务都不想合作了。但是这时候裘下她面子，她必然要表现的很硬，直接免谈。
这会子就是僵持着看谁先低头，伍建设会带着其他两人来，就已经在气势上输了。
作为占上风的半夏一方面说愿意在股权比例上作出让步，但是又一方面声明底线就是我的控制权，控制权不能拿到其他都免谈。意思就是，这是我的最好ofr了，你看看行不行吧。
然而伍建设的底线也一样是控制权，双方都已经达到了自己的最大让步，互相问再不再考虑其实就是最后的努力了，没人愿意再退一步，自然就谈崩了。
没能以合作告终，那么接下来的就是竞争，所以在这之后，许半夏就马上去沈阳处理设备的事情了。
许半夏这几集看起来很拽很飘，但我觉得表现强硬也是为了更快速得推进谈判。细看这几集他们的合作谈判其实是有一定进展的，谈崩还是因为底牌杠上了。
在高跃进点了许半夏，需要合作之后，马上她就把裘秃捞了出来打算好好聊。这点可以说明她现在其实不是飘到业务都不想合作了。但是这时候裘下她面子，她必然要表现的很硬，直接免谈。
这会子就是僵持着看谁先低头，伍建设会带着其他两人来，就已经在气势上输了。
作为占上风的半夏一方面说愿意在股权比例上作出让步，但是又一方面声明底线就是我的控制权，控制权不能拿到其他都免谈。意思就是，这是我的最好ofr了，你看看行不行吧。
然而伍建设的底线也一样是控制权，双方都已经达到了自己的最大让步，互相问再不再考虑其实就是最后的努力了，没人愿意再退一步，自然就谈崩了。
没能以合作告终，那么接下来的就是竞争，所以在这之后，许半夏就马上去沈阳处理设备的事情了。
被狗咬了，十日观察法靠谱么？中国专家和WHO专家杠上了，谁对？
中国人相信十日观察法么？
在2005年之前，也就是WHO正式出版首篇专家磋商会报告前，中国很多人都是不认可十日观察法的，因为很多人认为健康狗也会带病毒，所以咬了人后人会发病，人死了狗没事，这种观念深入人心。
但上述观点仅仅是主管猜测而已，到目前为止，我没有查到任何一篇相关研究能证明健康狗带病毒、并且咬了人后人死狗不死的。反而，我能查到的文献都是说健康狗是没有传染性的，只有发病前后几天其唾液中才含有病毒，才能传染，而且一旦发病，几天后猫狗就会死掉，前后加起来不超过十天时间，这就是为什么WHO强力推荐十日观察法的原因。
但随着国内不少杰出的专家在做这方面工作，比如以前在武汉生物制品研究所任职的严家新教授（现在已经退休），大家在国内宣传WHO推荐的十日观察法，终于，2016年中国发布的《狂犬病预防控制技术指南》纳入了十日观察法的内容。
可惜的是，虽然指南纳入了十日观察法，但却给十日观察法戴上了手镣脚铐，限制了十日观察法的推广。
我们看看指南是怎么介绍十日观察法的：
指南（上图）首先简单说了一句话：
如果伤人动物在10日观察期内保持健康，或者经可靠的实验室使用恰当诊断技术证明该动物未患狂犬病，则可以终止免疫接种。
上面这句话是WHO的原话，我们指南搬过来了，目前来说这句话是真理。我为什么把上述或者两个字标红了，因为这个词非常重要，这说明是否可以终止疫苗接种，有两个办法，一个是十日观察法，一个是直接捕杀动物做实验室检测证明动物没病。两个办法是并列的，都可以判断狗有没有发病（不发病的狗没有传染性），进而判断人要不要继续打疫苗。
其实还有第三个办法，就是后面提到的：如果伤人动物有2次明确记载有效的疫苗接种史。动物有这个明确接种史，也可以认为它肯定是没病的，患者无需继续打疫苗。
综合来说，三个办法都可以单独判断病人是否需要 继续接种疫苗：
（1）十日观察法
（2）捕杀动物，立即做实验室检测，看看动物有没有狂犬病
（3）明确动物之前有过2次有效的疫苗接种
上述三个办法，存在任何一个（三者选一），都可以明确肯定动物有没有病，继而明确要不要给患者继续打疫苗。这个是我从严家新教授博客看到并且学到的，也是我反复研读WHO文件和美国CDC文件后证明的。
如果指南说到这里就结束了，那就完美了，说明中国指南的观点跟WHO、美国CDC是一贯的，认同的，没有争议的，那我们普通人看起来也就没那么吃力。偏偏我们的指南还在后面加了一大段描述（上图第二大段话），把十日观察法加了3个条件的限制（如上述），并且美其名曰是WHO和美国CDC都表态的、都明确指出的，然后事实是，WHO和美国CDC根本不是这个意思！
我们把上图第二段话提到的三个点拆开一个一个讲：
第一，我们指南说：10日观察法仅限于家养的犬、猫和雪貂，且伤人动物需有2次明确记载有效的狂犬病疫苗免疫接种史。
李医生解释：其实WHO和美国CDC压根不是这意思，上面我们讲过了，十日观察法、伤人动物有2次疫苗史、捕杀动物做检测看它有没有狂犬病，这三个方法是并列的，只要满足任何一个，就可以确定动物有病没病，进而确定患者要不要继续打疫苗。但指南这里用了一个且（and）字，就是说得同时满足，这是错误的，因为无需同时满足。
指南用了一个且字，会让十日观察法很难推广，毕竟你要伤人的狗有2次免疫史，这不容易做到的，指南的意思是，如果这只狗没有2次免疫史，你就不能用十日观察法。
为什么国产指南跟WHO、美国CDC的意见不一致、背道而驰呢？为什么人家说三者选一个就可以了，而我们说要同时满足呢？我百思不得其解，我认为国产指南是不敢凭空猜测、凭空记录的，因为我前面写了那么多个研究，每一个研究都证明十日观察法是靠谱的，是国际承认的，目前没有任何一个研究能推翻十日观察法（国内也没有），所以国产指南不应该背道而驰的啊！但国产指南的确是这样记录了！我猜测，一定是WHO或者美国CDC文件有类似表述，国产指南直接拿来就用，或者张冠李戴了！
于是我花了几个晚上时间，把WHO和美国CDC的相关文件从头看了几遍。
终于发现问题了。
没错，国产指南是张冠李戴了，不知是有意还是无意。
我们看WHO文件（《狂犬病专家磋商会报告第二版、第三版》）里有一段话是这样的：
在WHO文件这里，的确提到了：当家养的犬、猫或黑足鼬在人暴露初始是健康的，正确接种过疫苗（至少2次）并易于进行10日观察的情况下.....加强免疫接种可以推迟。
上面这句话，不仅给我造成了困扰，也给国产指南撰稿人造成了困扰（或者他们并无困扰，只是单纯采用这句话）。
我刚开始看这句话，也觉得前后矛盾，明明WHO文件一直支持十日观察法，并且是不需要任何前提条件的，一直都是说三者选一个就行的，为什么到这里又说“动物要有2次疫苗接种并且易于进行10日观察呢”，为什么这里也要同时满足的，为什么是用了并（and）字而不是或（or）字呢？我一直也疑惑、纳闷，怎么WHO的人说话也是前后矛盾的。
直至我看了严家新教授的博文，才茅塞顿开。
严家新教授就上面那句话做了解释：当家养的犬、猫或黑足鼬在人暴露初始是健康的，正确接种过疫苗（至少2次），那原则上病人就可以不接种疫苗了。文件里面之所以提到“并易于进行10日观察的情况下”，仅仅是作为双重保险，这个时候十日观察法不是必须的，但可以一起用，双重保险。严家新教授说，上述情况（动物有过2次疫苗接种史）最终结果绝大多数案例都不用接种疫苗，这里提到十日观察法，完全是出于双重保险的作用。你的狗虽然打了疫苗，你很安全，但如果看十日狗还没死，那你就更安全了，是这个意思。
不得不说，WHO文件这段话写的很拗口，如果不是严家新教授解释，我也会被带偏，我看了英文原文了，一样觉得拗口，容易歧义。
国产指南就是看了WHO文件这句话，才把十日观察法加上了诸多限制，事实上，那些限制都是多余的，按照WHO和美国CDC的描述，把十日观察法加上条件限制都是错误的。
你说国产指南是跟我一样，理解错了WHO文件的意思，所以才给十日观察法戴上脚镣？
还是说他们根本就是知道的，叫不醒装睡的人？
或者他们认为WHO是错误的，单纯一个方法不够保险，任何时候都要双重保险？换句话说，他们不认可十日观察法？但我们写决策是要讲证据的，国产指南能拿出否认十日观察法的证据么？真没有。到目前为止，所有发表在权威期刊上的研究，都是支持十日观察法的，看问头那几个研究就知道了。
说了这么多，结论是，十日观察法完全不需要限制，国产指南提到的第一点限制是错误的。
第二点，国产指南说，十日观察法要考虑众多因素，包括流行病学等等等等。
如果这句话是对的，那么十日观察法也不用推广了，因为根本没办法推广。因为你要考虑到诸如当地流行病学、伤口情况、狗的疫苗接种情况等等，太复杂了，那就没有任何一个人敢说可以用十日观察法，换句话说，十日观察法压根没办法推行。
问题是，国产指南对十日观察法的这个限制是正确的么？？
不正确！
我们一样可以从WHO文件原文找到答案，没错，国产指南搞得又是张冠李戴、胡搅蛮缠的那一套。
我们看看WHO文件的原文怎么说的：
为什么要考虑流行病学、伤口情况、动物免疫情况等等诸多复杂因素？是决定是否进行暴露后预防（被咬后是否打疫苗等）啊！而不是说是否进行十日观察法啊！WHO文件原文写的很清楚明白了。竟然这样都被国产指南拿来乱七八糟的引用！真的是让人大开眼界。
看来，国产指南真的是不推荐十日观察法，他们根本不认可十日观察法，但WHO和美国CDC都推荐，而且诸多研究都支持，他们逃避不了，没法不推荐，只好加上诸多限制，可惜他们没有任何证据能限制十日观察法，只好张冠李戴、胡搅蛮缠，也只能骗骗不看外文资料的人了。
4、中国为什么不认可十日观察法？
有两个原因，我们一个一个讲。
首先，很多人不相信这个所谓的十日观察法，十日观察法的核心是，狗咬了你，你观察它十天（可以边打疫苗边观察），如果十天后它没死，说明它没有狂犬病，你也没事。
但很多人提出疑问了，狂犬病的猫和狗，真的会在出现临床表现后十天内死掉么？还有人说，他们听说过很多人死狗不死的例子，并且说存在健康狗带有狂犬病毒的可能。
但如果我没有查漏的了，国内是没有人做过这方面研究的。大家所谓的证据都是听说，据说，传闻。
如果纯粹聊聊天，我们用传闻、听说、据说是可以的，但如果做学问，那肯定不行。
这时候我们可以回到文中一开头那三个研究，头两个是人工造成的狂犬病，后一个是自然感染的狂犬病。这三个研究无一例外都表明了：只要狗/猫发病了，出现临床表现了，就活不过10天，绝大多数（96%）都在5天前死掉。
并且，几乎所有病狗病猫都是在出现临床表现前后一两天其唾液中才分泌病毒，也就是说，如果咬人的猫狗没有明显临床表现（或者躁狂易怒或者嗜睡、麻痹等），则其唾液中几乎不会有病毒，也就不会感染到人。
按上述研究结论来看，如果能观察肇事狗或猫十天，十天内它没死，那它没有狂犬病。正因为类似研究很多，WHO才敢几十年如一日地宣称十日观察法。当然，十日观察法不是说傻站着什么也不做就干等十日，而是说可以边打疫苗边观察，过了十天狗还在，那么剩下的两针疫苗就不用打了。
所以，说什么十日观察法没证据的，都是瞎说的，自己不干研究，还不看别人的研究，是主观臆想。
好吧，我们承认WHO推的十日观察法有科学性，但是在中国合适么？中国那么多狗，要观察它十日，谁来负责？是疾控中心负责，还是警察、社工负责？谁来观察？谁来抓它？万一十日观察法不对，出了事死了人谁负责？
一堆问题，都提出来了。提出问题是好事，起码能一个一个解决。
这个其实很好办。
自己家的宠物、朋友家的宠物，总可以观察吧？这些不需要疾控中心、警察、社工他们出手，自己就可以对猫狗进行观察，可行性没问题。如果你家的猫狗从来没外出，一直圈养，那不可能感染狂犬病毒，这时你被咬了，可以不打疫苗（你也可以打头三针）直接观察，观察十天，狗还活着，你就安心睡觉。
但如果是流浪狗，找不到主人的，也没办法抓住它来观察十天的，那就不需要强行用十日观察法嘛。因为外观看起来健康的狗不一定没病，但如果你所在的地区不属于疫区（几年了都没有一例狂犬病），理论上可以不打疫苗。如果不放心，那就打疫苗。
上述操作都是可行的，并无困难。十日观察法也不是一刀切，能用上的时候就用，用不上就不强求。
但即便如此，很多疾控中心的人、临床医生还是不放心十日观察法，那就魔怔了。要么是他们的专业素养太差，要么就是另有所图，或者两者皆有。还有人说，医生就是为了以防万一，万一不打疫苗出了事他负不起责任，打了疫苗皆大欢喜。
我却认为，这是不专业、不负责任的做法。疾控中心的人理应是专业的，他应该有这样的知识，能帮助病人判断什么情况下是安全的，什么情况下是危险的，什么情况该打疫苗，什么情况没必要打疫苗，而不是统统一句话“死亡率100%，你打不打？”，这是混蛋行为，耍流氓行为，这样就能做专业人员的话，我也能做。
中国人相信十日观察法么？
在2005年之前，也就是WHO正式出版首篇专家磋商会报告前，中国很多人都是不认可十日观察法的，因为很多人认为健康狗也会带病毒，所以咬了人后人会发病，人死了狗没事，这种观念深入人心。
但上述观点仅仅是主管猜测而已，到目前为止，我没有查到任何一篇相关研究能证明健康狗带病毒、并且咬了人后人死狗不死的。反而，我能查到的文献都是说健康狗是没有传染性的，只有发病前后几天其唾液中才含有病毒，才能传染，而且一旦发病，几天后猫狗就会死掉，前后加起来不超过十天时间，这就是为什么WHO强力推荐十日观察法的原因。
但随着国内不少杰出的专家在做这方面工作，比如以前在武汉生物制品研究所任职的严家新教授（现在已经退休），大家在国内宣传WHO推荐的十日观察法，终于，2016年中国发布的《狂犬病预防控制技术指南》纳入了十日观察法的内容。
可惜的是，虽然指南纳入了十日观察法，但却给十日观察法戴上了手镣脚铐，限制了十日观察法的推广。
我们看看指南是怎么介绍十日观察法的：
指南（上图）首先简单说了一句话：
如果伤人动物在10日观察期内保持健康，或者经可靠的实验室使用恰当诊断技术证明该动物未患狂犬病，则可以终止免疫接种。
上面这句话是WHO的原话，我们指南搬过来了，目前来说这句话是真理。我为什么把上述或者两个字标红了，因为这个词非常重要，这说明是否可以终止疫苗接种，有两个办法，一个是十日观察法，一个是直接捕杀动物做实验室检测证明动物没病。两个办法是并列的，都可以判断狗有没有发病（不发病的狗没有传染性），进而判断人要不要继续打疫苗。
其实还有第三个办法，就是后面提到的：如果伤人动物有2次明确记载有效的疫苗接种史。动物有这个明确接种史，也可以认为它肯定是没病的，患者无需继续打疫苗。
综合来说，三个办法都可以单独判断病人是否需要 继续接种疫苗：
（1）十日观察法
（2）捕杀动物，立即做实验室检测，看看动物有没有狂犬病
（3）明确动物之前有过2次有效的疫苗接种
上述三个办法，存在任何一个（三者选一），都可以明确肯定动物有没有病，继而明确要不要给患者继续打疫苗。这个是我从严家新教授博客看到并且学到的，也是我反复研读WHO文件和美国CDC文件后证明的。
如果指南说到这里就结束了，那就完美了，说明中国指南的观点跟WHO、美国CDC是一贯的，认同的，没有争议的，那我们普通人看起来也就没那么吃力。偏偏我们的指南还在后面加了一大段描述（上图第二大段话），把十日观察法加了3个条件的限制（如上述），并且美其名曰是WHO和美国CDC都表态的、都明确指出的，然后事实是，WHO和美国CDC根本不是这个意思！
我们把上图第二段话提到的三个点拆开一个一个讲：
第一，我们指南说：10日观察法仅限于家养的犬、猫和雪貂，且伤人动物需有2次明确记载有效的狂犬病疫苗免疫接种史。
李医生解释：其实WHO和美国CDC压根不是这意思，上面我们讲过了，十日观察法、伤人动物有2次疫苗史、捕杀动物做检测看它有没有狂犬病，这三个方法是并列的，只要满足任何一个，就可以确定动物有病没病，进而确定患者要不要继续打疫苗。但指南这里用了一个且（and）字，就是说得同时满足，这是错误的，因为无需同时满足。
指南用了一个且字，会让十日观察法很难推广，毕竟你要伤人的狗有2次免疫史，这不容易做到的，指南的意思是，如果这只狗没有2次免疫史，你就不能用十日观察法。
为什么国产指南跟WHO、美国CDC的意见不一致、背道而驰呢？为什么人家说三者选一个就可以了，而我们说要同时满足呢？我百思不得其解，我认为国产指南是不敢凭空猜测、凭空记录的，因为我前面写了那么多个研究，每一个研究都证明十日观察法是靠谱的，是国际承认的，目前没有任何一个研究能推翻十日观察法（国内也没有），所以国产指南不应该背道而驰的啊！但国产指南的确是这样记录了！我猜测，一定是WHO或者美国CDC文件有类似表述，国产指南直接拿来就用，或者张冠李戴了！
于是我花了几个晚上时间，把WHO和美国CDC的相关文件从头看了几遍。
终于发现问题了。
没错，国产指南是张冠李戴了，不知是有意还是无意。
我们看WHO文件（《狂犬病专家磋商会报告第二版、第三版》）里有一段话是这样的：
在WHO文件这里，的确提到了：当家养的犬、猫或黑足鼬在人暴露初始是健康的，正确接种过疫苗（至少2次）并易于进行10日观察的情况下.....加强免疫接种可以推迟。
上面这句话，不仅给我造成了困扰，也给国产指南撰稿人造成了困扰（或者他们并无困扰，只是单纯采用这句话）。
我刚开始看这句话，也觉得前后矛盾，明明WHO文件一直支持十日观察法，并且是不需要任何前提条件的，一直都是说三者选一个就行的，为什么到这里又说“动物要有2次疫苗接种并且易于进行10日观察呢”，为什么这里也要同时满足的，为什么是用了并（and）字而不是或（or）字呢？我一直也疑惑、纳闷，怎么WHO的人说话也是前后矛盾的。
直至我看了严家新教授的博文，才茅塞顿开。
严家新教授就上面那句话做了解释：当家养的犬、猫或黑足鼬在人暴露初始是健康的，正确接种过疫苗（至少2次），那原则上病人就可以不接种疫苗了。文件里面之所以提到“并易于进行10日观察的情况下”，仅仅是作为双重保险，这个时候十日观察法不是必须的，但可以一起用，双重保险。严家新教授说，上述情况（动物有过2次疫苗接种史）最终结果绝大多数案例都不用接种疫苗，这里提到十日观察法，完全是出于双重保险的作用。你的狗虽然打了疫苗，你很安全，但如果看十日狗还没死，那你就更安全了，是这个意思。
不得不说，WHO文件这段话写的很拗口，如果不是严家新教授解释，我也会被带偏，我看了英文原文了，一样觉得拗口，容易歧义。
国产指南就是看了WHO文件这句话，才把十日观察法加上了诸多限制，事实上，那些限制都是多余的，按照WHO和美国CDC的描述，把十日观察法加上条件限制都是错误的。
你说国产指南是跟我一样，理解错了WHO文件的意思，所以才给十日观察法戴上脚镣？
还是说他们根本就是知道的，叫不醒装睡的人？
或者他们认为WHO是错误的，单纯一个方法不够保险，任何时候都要双重保险？换句话说，他们不认可十日观察法？但我们写决策是要讲证据的，国产指南能拿出否认十日观察法的证据么？真没有。到目前为止，所有发表在权威期刊上的研究，都是支持十日观察法的，看问头那几个研究就知道了。
说了这么多，结论是，十日观察法完全不需要限制，国产指南提到的第一点限制是错误的。
第二点，国产指南说，十日观察法要考虑众多因素，包括流行病学等等等等。
如果这句话是对的，那么十日观察法也不用推广了，因为根本没办法推广。因为你要考虑到诸如当地流行病学、伤口情况、狗的疫苗接种情况等等，太复杂了，那就没有任何一个人敢说可以用十日观察法，换句话说，十日观察法压根没办法推行。
问题是，国产指南对十日观察法的这个限制是正确的么？？
不正确！
我们一样可以从WHO文件原文找到答案，没错，国产指南搞得又是张冠李戴、胡搅蛮缠的那一套。
我们看看WHO文件的原文怎么说的：
为什么要考虑流行病学、伤口情况、动物免疫情况等等诸多复杂因素？是决定是否进行暴露后预防（被咬后是否打疫苗等）啊！而不是说是否进行十日观察法啊！WHO文件原文写的很清楚明白了。竟然这样都被国产指南拿来乱七八糟的引用！真的是让人大开眼界。
看来，国产指南真的是不推荐十日观察法，他们根本不认可十日观察法，但WHO和美国CDC都推荐，而且诸多研究都支持，他们逃避不了，没法不推荐，只好加上诸多限制，可惜他们没有任何证据能限制十日观察法，只好张冠李戴、胡搅蛮缠，也只能骗骗不看外文资料的人了。
4、中国为什么不认可十日观察法？
有两个原因，我们一个一个讲。
首先，很多人不相信这个所谓的十日观察法，十日观察法的核心是，狗咬了你，你观察它十天（可以边打疫苗边观察），如果十天后它没死，说明它没有狂犬病，你也没事。
但很多人提出疑问了，狂犬病的猫和狗，真的会在出现临床表现后十天内死掉么？还有人说，他们听说过很多人死狗不死的例子，并且说存在健康狗带有狂犬病毒的可能。
但如果我没有查漏的了，国内是没有人做过这方面研究的。大家所谓的证据都是听说，据说，传闻。
如果纯粹聊聊天，我们用传闻、听说、据说是可以的，但如果做学问，那肯定不行。
这时候我们可以回到文中一开头那三个研究，头两个是人工造成的狂犬病，后一个是自然感染的狂犬病。这三个研究无一例外都表明了：只要狗/猫发病了，出现临床表现了，就活不过10天，绝大多数（96%）都在5天前死掉。
并且，几乎所有病狗病猫都是在出现临床表现前后一两天其唾液中才分泌病毒，也就是说，如果咬人的猫狗没有明显临床表现（或者躁狂易怒或者嗜睡、麻痹等），则其唾液中几乎不会有病毒，也就不会感染到人。
按上述研究结论来看，如果能观察肇事狗或猫十天，十天内它没死，那它没有狂犬病。正因为类似研究很多，WHO才敢几十年如一日地宣称十日观察法。当然，十日观察法不是说傻站着什么也不做就干等十日，而是说可以边打疫苗边观察，过了十天狗还在，那么剩下的两针疫苗就不用打了。
所以，说什么十日观察法没证据的，都是瞎说的，自己不干研究，还不看别人的研究，是主观臆想。
好吧，我们承认WHO推的十日观察法有科学性，但是在中国合适么？中国那么多狗，要观察它十日，谁来负责？是疾控中心负责，还是警察、社工负责？谁来观察？谁来抓它？万一十日观察法不对，出了事死了人谁负责？
一堆问题，都提出来了。提出问题是好事，起码能一个一个解决。
这个其实很好办。
自己家的宠物、朋友家的宠物，总可以观察吧？这些不需要疾控中心、警察、社工他们出手，自己就可以对猫狗进行观察，可行性没问题。如果你家的猫狗从来没外出，一直圈养，那不可能感染狂犬病毒，这时你被咬了，可以不打疫苗（你也可以打头三针）直接观察，观察十天，狗还活着，你就安心睡觉。
但如果是流浪狗，找不到主人的，也没办法抓住它来观察十天的，那就不需要强行用十日观察法嘛。因为外观看起来健康的狗不一定没病，但如果你所在的地区不属于疫区（几年了都没有一例狂犬病），理论上可以不打疫苗。如果不放心，那就打疫苗。
上述操作都是可行的，并无困难。十日观察法也不是一刀切，能用上的时候就用，用不上就不强求。
但即便如此，很多疾控中心的人、临床医生还是不放心十日观察法，那就魔怔了。要么是他们的专业素养太差，要么就是另有所图，或者两者皆有。还有人说，医生就是为了以防万一，万一不打疫苗出了事他负不起责任，打了疫苗皆大欢喜。
我却认为，这是不专业、不负责任的做法。疾控中心的人理应是专业的，他应该有这样的知识，能帮助病人判断什么情况下是安全的，什么情况下是危险的，什么情况该打疫苗，什么情况没必要打疫苗，而不是统统一句话“死亡率100%，你打不打？”，这是混蛋行为，耍流氓行为，这样就能做专业人员的话，我也能做。
✋热门推荐