刘汪为人师，他们师范表率德不配位的引发民愤
——折射出教授、博导“学高为师，身正为范”了吗？

新时代观察者

中国政法大学一名法学界知名的老教授声讨另一名同样在法学界知名的年轻教授的“公开绝交信”，登上了网络热搜成为民众抨击怒斥的高知垃圾，遭万人唾骂，这叫自做死，给你看——看我给学生如何做“表率？
中国政法大学刘汪二位这次的“表率”作用有失“教授、博导”的尊严与“为人师表”的底线。
教师给学生做“表率”在过去是天经地义的，教师的社会角色就是要“学高为师，身正为范”或“学为人师，行为世范”。但是，这些年在大学里讲“表率”已经十分罕见，所以网民的抨击与怒斥固然掷地有声，会不会给那名违规、违法的教师内心以震慑，却很难说。
表率就是垂范、示范，属于“言传”之外的“身教”。它与传统道德自上而下的实施原则是一脉相承的。那具体刘汪教授、博导的撕破脸“断交信狗血剧”，在大学里赤裸裸“开撕翻脸”已十分罕见的让吃瓜群众大开了眼界。
不仅试问：中国政法大学为何出现刘汪“开撕翻脸”缺失的“表率”意识，当然有对于该校管理失控的连带责任，但其中的原因真相，却绝不止于此。问题是他们这种大学教授为何连老百姓的素质都不如？
至少在我心目中，那个做“表率”角色的刘汪教授似乎连狗屁也不是……
刘教授怒骂汪教授不知道感恩图报，说汪教授忘恩负义，不懂得长幼有序。想当初，汪教授是自己一己之力的提拔，不成想，现在成为了农夫和蛇的故事。

也许在刘玫教授的眼里，自己就是农夫，汪教授成了那条烂蛇，但很抱歉，我看到的是学术圈子腐败的卑鄙与无耻，是刘教授的公器私用，是刘教授的有权不用过期作废，是刘教授的拉帮结派，搞小团体，小圈子，是学术圈的后继无人！如果不在一个圈子，那么庸者上，能者下，中国的高校这样发展下去早晚也要自取灭亡了。
​

读法学的研究生，有两个好处：
1.录取非常公平：只要初试足够高，复试没有重大问题，不会因为奇奇怪怪的理由翻车。如人大最终录取结果基本就是按初试成绩排下来的。北大高分被刷是因为复试太难了直接没及格，不是因为低分的有什么所谓的科研成果。赢的人实至名归，输的人心服口服。
2.不会被压迫到跳楼：生化环材那边隔三差五有人跳楼上热搜，从来没听说过法学硕博轻生的。
就这两点，已经吊打一半以上的专业了。有别的专业的导师亲自举着科研能力的大旗下场，说因为330那位有SCI所以压390那位的分是合理的，这样的人最基本的公平都不讲，哪来的脸批评刘玫汪海燕啊[允悲]装啥外宾呢，硕士又不是博士，干的活有那么高的技术含量吗？找个非本专业的培训一段时间一样能干，真以为390的智商干不了？

学术界的堕落是民族悲哀的高知垃圾与可笑可叹
一一刘汪争名夺利手撕绝交中国政法大学一场好戏背后的黑洞之黑

新时代的预言者B

刘玫博导"绝交信"据说公开发表后引起八级大地震，全网抨击，德不配位，高知垃圾，丢尽了中国政法大学的脸面与博导教书育人的光彩。那字里行间满篇尽是“我是他的大恩人”，“我成就了他”，“没有我如何如何，哪会有他今天的成就。”这位刘博导完全把自己当成了别人的“救世主”。党和人民给了你教书育人的大讲台，可是你把这个大讲台当成了自家的小舞台和私人花园！你自己不说出来，局外人可能大多都不知道你一手遮天，公权私用的黑洞之黑，充分说明“绝交声明”址道出学术界背后的卑鄙与无耻。
这正是损敌八百，自损一千。还捎带着中国政法大学也没大真事，更损一万……
法学的顶尖人才，对于学生也好同事也罢，若有谋利不当，可走组织程序反映问题，也可以采取法律手段。但是用一纸绝交声明的方式，是无奈，还是泄私愤？是公权私用，还是高校蛀虫？一个副会长的职位，让两位教授争得狗血淋头，真叫做学问的人汗颜的无地自容？
刘博导，你当时举荐是出于公心还是私心，公心人家不需要感恩你，私心说明你阴险狡诈，德不配位。最终结果都对己不利，本都是法学界翘楚，居然为了一个虚职都有点迫不及待！
如果属实，汪爬的越高危害越大的让人头皮发麻，因为这是政法大学？
一个知恩不报，一个施恩图报，都不咋样，德不配位，不宜上位。学术学风不正，需要党风政风到位。
学术界的堕落是民族悲哀的中国政法大学的最大耻辱注定被钉在刘汪争权夺利的丑恶嘴脸上，一臭万年，高校的垃圾蛀虫。建议相关部门免职刘汪，起码杜绝他们争名夺利的阴险与用心良苦的学术腐败。