昨晚在飞机上看完了，还做了笔记，结果没有保存，所以只能凭着记忆写一点。在社会议题中，“客观”“中立”“理性”之类的字眼经常被拉出来奉为圭臬，但其实“理性”对道德制高点的抢占是一个糟糕甚至危险的信号，是在构建一种失衡的权力话语体系。
首先，关于中立，作者说它是“一种比偏见更为恶劣的虚伪立场”，因为有资格选择中立，意味着某种既得利益，在一方对一方的明显压迫中选择中立，说明其本身并没有受到这种不公正的压迫。换一种更加易于理解的说法，纵容不公，即是帮凶。
中立（neutrality)有别于middle ground，迈出自己的standpoint，meet in the middle ground，可以更好地对彼此的立场有所了解，防止闭塞和极端。中立是一种立场上的消极，很多时候其实没有选择中立的可能，中立即站在压迫者的一方，以中立对被压迫者的声音自塞耳目，就是选择压迫。
其次是客观，引用爱因斯坦的名言“现实是一种幻觉，尽管这种幻觉非常稳定”，当客观一词，频繁见于社会问题的探讨，会滑向一种 objectivity illusion的谬误：
“1. 人们认为自己的认知（以及人的信念、感受、偏好、品味、价值观等）是真实的，因此其他理性的人也都会认可它；
2. 对于自身认知的乐观让我们相信，说服那些不接受我们的认知的人是容易的；
3. 对于那些不能被我们说服，或是不认同我们的认知的人，我们容易形成负面的评价（例如认为他们不理智、不讲道理、被偏见迷惑了双眼）。”
摆脱这种客观幻觉的关键就在于，那些不接受我们认知的人，不应该被贴上负面标签，以及比负面标签更危险的，精英立场的“怜悯式的贬低”，“认为那些不认同我们认知的人是没文化、素质低、蒙昧的，是需要被我们教育从而改变的。”这会使得exchange本身就处于一个不平衡的权力话语语境。讨论本身，应该是信息源与信息源的真诚比较，而非陷入自恋式的“客观”性不可自拔，对客观的标榜会给信息源赋予某种权威，即对其他信息源的排挤，而这种标榜本身往往也是基于立场。事实上社会议题的争论，基本都是利益与价值之争，很难有物质世界中那样“稳定”与“客观”的存在，价值与立场以信息源为支撑，信息源本身是可以比较的，有内容的全面与不全面，可信与不可信，但这种差异不应该被人为赋予一种“客观与不客观”的不平等。这便是“客观”在社会议题中被使用的危险之处。
最后是关于情绪，我们今天对情绪总是赋予一种耻感和污名化，这是由于情绪的传染性，权威恐惧因为它蔓延开的公众意见，个人羞耻于它导致的人能自控的幻觉的打破。当然，它作为一种生理现象并不可耻，这人人都能理解。问题在于在公众议题的观点探讨中，情绪化被看作一种负面品质的正当性。这一段原文写得通俗易懂，也很贴合实事，故直接摘录。
“与此同时，我们又看到，在社交媒体上，情绪是一种极为有力的传播通货。微博上的「群情激愤」是很多社会问题的得到解决的重要力量。正是因为情绪具有感染力，能够唤起人们的同理心，它的传播性才特别高，一些不公正的事情才能因此得到关注，虚假的信息才能快速被侦破。因此，在许多时候，「情绪」不仅不意味着偏袒，反而意味着对一个问题的追问和挑战。
除此以外，在不公正的社会关系中，受压迫者的 agency（中文一般翻译「能动性」）是相对有限的，这在沟通过程中就表现为，压迫者拥有对话语的使用和解释权，而被压迫者则处于一种失语状态，无法准确叙述他们所受到的不公。
在这种时候，超越理性话语的情绪成为了后者所能诉诸的一个突破口。超越既定的权力话语，用活生生的哭声、呐喊声唤起其他人的人性，这背后不仅仅是「哗众取宠」的有意为之，而是对既定话语的挑战与解构。在处理结构性的社会压迫（比如男女不平等）时，情绪的表达与话语的创造需要并驾齐驱，当弱者创造属于自己的话语，用它去挑战现有的不公正话语体系，才能改变权力结构。”
最后的最后这篇文章是因为看见我的高中室友的转发，这位室友的学生时代不可谓不辉煌，在我还苦苦挣扎于被应试系统与之门外时，她已经在追问和探究门后面的自我实现。她说高中时就仔细阅读过，想要改变在议论文写作中的庸俗辩证法与和稀泥理中客的视角，没想到在今天再一次广泛引起共鸣，转发与君共勉。关于全文想传达的价值，原文里的这句话就可以很好地概括：“不偏不倚的讨论往往隔靴搔痒，不要害怕偏见和情绪，真诚与较真有时候更有用；知道理性的边界与情绪的存在极其意义，然后利用好它们，这样才能推进观点的深化。”白纸也是为了ends in progress，not victory.
首先，关于中立，作者说它是“一种比偏见更为恶劣的虚伪立场”，因为有资格选择中立，意味着某种既得利益，在一方对一方的明显压迫中选择中立，说明其本身并没有受到这种不公正的压迫。换一种更加易于理解的说法，纵容不公，即是帮凶。
中立（neutrality)有别于middle ground，迈出自己的standpoint，meet in the middle ground，可以更好地对彼此的立场有所了解，防止闭塞和极端。中立是一种立场上的消极，很多时候其实没有选择中立的可能，中立即站在压迫者的一方，以中立对被压迫者的声音自塞耳目，就是选择压迫。
其次是客观，引用爱因斯坦的名言“现实是一种幻觉，尽管这种幻觉非常稳定”，当客观一词，频繁见于社会问题的探讨，会滑向一种 objectivity illusion的谬误：
“1. 人们认为自己的认知（以及人的信念、感受、偏好、品味、价值观等）是真实的，因此其他理性的人也都会认可它；
2. 对于自身认知的乐观让我们相信，说服那些不接受我们的认知的人是容易的；
3. 对于那些不能被我们说服，或是不认同我们的认知的人，我们容易形成负面的评价（例如认为他们不理智、不讲道理、被偏见迷惑了双眼）。”
摆脱这种客观幻觉的关键就在于，那些不接受我们认知的人，不应该被贴上负面标签，以及比负面标签更危险的，精英立场的“怜悯式的贬低”，“认为那些不认同我们认知的人是没文化、素质低、蒙昧的，是需要被我们教育从而改变的。”这会使得exchange本身就处于一个不平衡的权力话语语境。讨论本身，应该是信息源与信息源的真诚比较，而非陷入自恋式的“客观”性不可自拔，对客观的标榜会给信息源赋予某种权威，即对其他信息源的排挤，而这种标榜本身往往也是基于立场。事实上社会议题的争论，基本都是利益与价值之争，很难有物质世界中那样“稳定”与“客观”的存在，价值与立场以信息源为支撑，信息源本身是可以比较的，有内容的全面与不全面，可信与不可信，但这种差异不应该被人为赋予一种“客观与不客观”的不平等。这便是“客观”在社会议题中被使用的危险之处。
最后是关于情绪，我们今天对情绪总是赋予一种耻感和污名化，这是由于情绪的传染性，权威恐惧因为它蔓延开的公众意见，个人羞耻于它导致的人能自控的幻觉的打破。当然，它作为一种生理现象并不可耻，这人人都能理解。问题在于在公众议题的观点探讨中，情绪化被看作一种负面品质的正当性。这一段原文写得通俗易懂，也很贴合实事，故直接摘录。
“与此同时，我们又看到，在社交媒体上，情绪是一种极为有力的传播通货。微博上的「群情激愤」是很多社会问题的得到解决的重要力量。正是因为情绪具有感染力，能够唤起人们的同理心，它的传播性才特别高，一些不公正的事情才能因此得到关注，虚假的信息才能快速被侦破。因此，在许多时候，「情绪」不仅不意味着偏袒，反而意味着对一个问题的追问和挑战。
除此以外，在不公正的社会关系中，受压迫者的 agency（中文一般翻译「能动性」）是相对有限的，这在沟通过程中就表现为，压迫者拥有对话语的使用和解释权，而被压迫者则处于一种失语状态，无法准确叙述他们所受到的不公。
在这种时候，超越理性话语的情绪成为了后者所能诉诸的一个突破口。超越既定的权力话语，用活生生的哭声、呐喊声唤起其他人的人性，这背后不仅仅是「哗众取宠」的有意为之，而是对既定话语的挑战与解构。在处理结构性的社会压迫（比如男女不平等）时，情绪的表达与话语的创造需要并驾齐驱，当弱者创造属于自己的话语，用它去挑战现有的不公正话语体系，才能改变权力结构。”
最后的最后这篇文章是因为看见我的高中室友的转发，这位室友的学生时代不可谓不辉煌，在我还苦苦挣扎于被应试系统与之门外时，她已经在追问和探究门后面的自我实现。她说高中时就仔细阅读过，想要改变在议论文写作中的庸俗辩证法与和稀泥理中客的视角，没想到在今天再一次广泛引起共鸣，转发与君共勉。关于全文想传达的价值，原文里的这句话就可以很好地概括：“不偏不倚的讨论往往隔靴搔痒，不要害怕偏见和情绪，真诚与较真有时候更有用；知道理性的边界与情绪的存在极其意义，然后利用好它们，这样才能推进观点的深化。”白纸也是为了ends in progress，not victory.
#读书打卡#《非虚构的艺术》［美］特雷西.基德尔；理查德.托德著
这本书记录了一位作家和编辑在数十年的往来中汲取的经验教训，其目的是让受众学会如何更好地写作。
开头，要清晰易懂，作家要为读者、故事、观念服务。毕竟你不是托尔斯泰和狄更斯，高谈阔论往往容易起到反效果。
叙事，“每个故事都得被发现两次，第一次是在这世上，第二次是在作者的案头。通过建构一个故事，作者重新发现了它。在非虚构写作中，材料是事实性的，不过建构本身不同于事实”。一个好的故事往往囊括了大量的信息，有冲突、有启示、有视角、有人物、有结构。
回忆录，“把自己写进作品，部分是自我发现，部分是自我创造”。回忆录是在尊重事实的前提下，描述自己的某一个方面的影子，如何呈现过往？如何控制自我与本我的比例？如何区分虚假与真实的记忆？
随笔，“每一位随笔作家都会处理同样的元素——自我、经验和观念——可是每个人处理的方式各不相同。优秀的随笔作家在发挥自身坚定信念的威力时，无不才华横溢、信心十足，这些信念在作品里得到了高度详尽的说明”。随笔是一种相对自由的体裁，同时也是极度个人化的作品。“你可以拥有最凡俗的经历，却创作出高于它们的东西”。
超越准确，“真相就在现实生活的种种细节之中”，在坚持事实的基础上去讲述一个故事，并且适当的进行删减。
作品的风格问题、艺术与商业之间的平衡、作家与编辑身份的不同……
阅读这本书，能够更多地让我们以作家的身份去思考，想象自己是那个讲故事的人，如何更好地向他人输出自己的故事与观点，尝试去架构一个小小的文字世界。
（书中还涉及大量英语语法、单词、俗语等知识，对于非英语文学参考性相对较低）
这本书记录了一位作家和编辑在数十年的往来中汲取的经验教训，其目的是让受众学会如何更好地写作。
开头，要清晰易懂，作家要为读者、故事、观念服务。毕竟你不是托尔斯泰和狄更斯，高谈阔论往往容易起到反效果。
叙事，“每个故事都得被发现两次，第一次是在这世上，第二次是在作者的案头。通过建构一个故事，作者重新发现了它。在非虚构写作中，材料是事实性的，不过建构本身不同于事实”。一个好的故事往往囊括了大量的信息，有冲突、有启示、有视角、有人物、有结构。
回忆录，“把自己写进作品，部分是自我发现，部分是自我创造”。回忆录是在尊重事实的前提下，描述自己的某一个方面的影子，如何呈现过往？如何控制自我与本我的比例？如何区分虚假与真实的记忆？
随笔，“每一位随笔作家都会处理同样的元素——自我、经验和观念——可是每个人处理的方式各不相同。优秀的随笔作家在发挥自身坚定信念的威力时，无不才华横溢、信心十足，这些信念在作品里得到了高度详尽的说明”。随笔是一种相对自由的体裁，同时也是极度个人化的作品。“你可以拥有最凡俗的经历，却创作出高于它们的东西”。
超越准确，“真相就在现实生活的种种细节之中”，在坚持事实的基础上去讲述一个故事，并且适当的进行删减。
作品的风格问题、艺术与商业之间的平衡、作家与编辑身份的不同……
阅读这本书，能够更多地让我们以作家的身份去思考，想象自己是那个讲故事的人，如何更好地向他人输出自己的故事与观点，尝试去架构一个小小的文字世界。
（书中还涉及大量英语语法、单词、俗语等知识，对于非英语文学参考性相对较低）
如今很多韩国人的历史认知已经完全脱离了现实情况，他们只能通过剽窃他国文化来掩饰思想的贫瘠，在虚假的漫画、电视剧与模仿秀中自我陶醉。如今这帮韩国剽窃者又把算盘打到中国的凤冠上来了，当中国网友指出他们的错误时，他们反倒恶人先告状说中国人太狭隘，这还能再滑稽点吗？
这就好比小偷跑到居民家行窃被抓了个现行，居民质问小偷为何行窃，小偷反倒埋怨居民太吝啬，大家说天下哪有这般道理？
#这就是中国风##超级红人节##超红知识现场#
这就好比小偷跑到居民家行窃被抓了个现行，居民质问小偷为何行窃，小偷反倒埋怨居民太吝啬，大家说天下哪有这般道理？
#这就是中国风##超级红人节##超红知识现场#
✋热门推荐