人们时常提起所谓的美国“意识形态”。但是在美国人看来，这些理念并未采用逻辑缜密、系统的意识形态形式——而这种形式通常指的是欧洲式的信念体系，例如传统保守主义、自由主义、马克思主义、社会民主主义和基督教民主主义。这些理念将目标和价值杂乱无章地交织在一起，没有对不同价值的优先性做出排序，也没有对价值的实现手段加以详细说明。它们还缺少能够将一种意识形态同其他政治思想体系区分开来的关键特征。例如同马克思主义相比，其理论更为零散，逻辑上缺少自洽性，思想发展不够充分。
美利坚信条缺少必要的理论来建立不同价值间的相互关系，或是处理这些价值在理论层次上的内在冲突，这反映了其非体系化、非意识形态化的特点。其他社会的意识形态会在不同价值间做出排序，但是在美国社会，即便在实践中会产生冲突，所有这些价值也要在信条中共生共存。它们不仅共存于美国社会中，还共存于个体公民的观念中。尽管可能每个人对于矛盾价值间的适当平衡都有自己的看法，但没有人会毫不犹豫地将某个价值凌驾于其他所有之上。不管一个人有多看重多数表决，多数统治总会在一定范围内因为承认少数派的权利而受到限制。就像美国政治制度中的权力制衡一样，美利坚信条中也有“价值制衡”。罗伯特·麦克洛斯基（Robert McCloskey）写道，这一政治“意识形态并不是内在连贯、趋向统一的教条，而是一系列可能而且经常逻辑上不一致的理念的聚合物”，这个聚合物“是美国思想的特点……既能同时持有彼此矛盾的信念，又不必费心处理这些信念间的潜在冲突”。

大概是这几个阶段吧：
第一个阶段，启用时间，追求精确的命盘；
第二个阶段，延用时间，辅助玩占星骰子；
第三个阶段，质疑时间，转向研究变化论；
第四个阶段，尝试挣脱，拒绝听命于时间；
第五个阶段，开始实践，用骰子凌驾时间；
第六个阶段，脱离骰子，以变化推演类象。
......
我越来越觉得，时间只不过是一个变化转向另一个变化时，附赠的一个幻象，我可以站在变化之中去观察，也可以凌驾在变化之上去观察，但若真把自己陷在其内，必有诸多不便，容易处处受之牵制，纠结来，纠结去，但我慢慢地发现，通过归纳、统摄、争取局外人的统御视角，似乎可以步步为营——知道自己的目标是什么以及接下来该如何达到这个目标。这可能是我与绝大多的玄学术数爱好者所不同的地方吧，虽然现在的我还很弱，但这个方向一定是光明的。

#领导者##领导与制度##企业管理[超话]#
【领导与制度】
现实中我们会发现，强调制度、法规多的是领导;而违背制度办事，破坏制度严肃性的也是领导。这一是因为领导手中有权，有能力违背制度或破坏制度的严肃性，常常还给其做法冠以美名“破格”;二是因为领导的特点和制度的原则性在表面上看来是有矛盾的，领导意味着开拓、探索和创造，而这些都是需要自由和不拘一格发挥自我的，这时辛辛苦苦建立起来的制度在某种程度实际上会制约领导的行为。那么如何处理好领导和制度之间这种相互需要又在一定程度上看似相互矛盾的关系呢?
没有人会否认制度在组织和经济社会发展中的重要作用，人们也在想方设法完善各种各样的管理制度。但实际工作中，制度好像是一把双刃剑，一方面经济社会发展离不开它;另一方面，许多领导实践中会感到制度在一定程度上会限制自己的自由。问题的关键在于如何看待制度和怎样利用制度?制度是为目的服务的，领导的使命也是实现目标和达到目的，所以领导和制度在根本上是一致的，并且制度是帮助领导实现目标的工具。另外，制度的最大特性就是其严肃性和对所有人的平等性，也就是说，一旦制度建立，无论职位和地位高低，在制度的作用范围内一律平等。领导工作中感到制度的某种约束，想突破或不自觉地突破实际上已将自己凌驾于制度之上，虽然得到了一时的“自由”，但却会给自己带来无尽的麻烦，因为有一个违规，就会有很多人跟上来，这不仅是在给自己脖子上套枷锁，更可怕的是这会破坏制度的严肃性，使发展处于一种混乱状态，无规则可依，无制度可寻。如果我们换个角度来思考，清晰的制度恰恰给了领导和员工明确的创新空间，实际上也就是给了领导更大的自由。恰恰是不清晰的制度或有规则、有制度但不严肃执行的混乱状态限制了人们的自由，亦即在这种状态下人们往往无法准确判断自己行为的正确性。
尊重制度，有效的利用制度，是领导发挥和放大其作用不可少的态度与途径！