红杉资本这次是真急眼了，6月14日紧急推出两只新基金，合计20亿美元，不干别的，只投资WEB3初创公司。没错，WEB3的资本虹吸效应正在愈演愈烈。WEB3应用到底长什么样子？我们普通人怎么利用好这个机会？首先，WEB3的本质是契约经济学，我们的视频、代码、艺术品一旦进入WEB3以后，每一次播放、下载、传播、二次商业使用、售卖等都能在区块链上可溯源，原作者、所有者、二次创作者每一次应得的版权费都能通过智能合约打造对应的账户里，从而极大的激发社会的创作积极性。所以WEB3的底层逻辑是经济学，以数藏平台为例，某探、某核这样的就是中心化平台，他们发什么我们只能玩什么，没有上链的平台本质还是一个传统web2.0平台，只有open sea和NFTCN这样的去中心化应用才是能称之为WEB3的应用。其次，WEB3时代如果你不生产数据，收益就基本跟你无缘，所以WEB3项目会使用非常多的技术手段来降低参与者的门槛，让更多的人挣到钱。open sea还有国内的NFTCN这样的平台，我们上传作品步骤简化到了极点，每个人都可以在几分钟内上传自己的作品，NFTCN上就有很多令人惊叹的作品，比如这张结婚照，再比如这组无聊大猩猩，还有备受追崇的funk系列，或者这幅彩虹市。只有开放的平台才能诞生百花齐放的生态，从而激发这个社会的活力。WEB3时代，只要你是内容创作者，你就不会亏，因为创作作品成本接近于零，没有成本不会亏，为什么不做临渊羡鱼不如退而结网，你觉得呢？ https://t.cn/RTv4Kyo

新 冠 防 疫 的 两 大 认 识 误 区

一，新冠疫情是属于自然科学（医学）的范畴，因此新冠防疫纯粹是医学问题。

疫情发生在“社会”中，因此，防疫应该被视为一个社会科学或经济学问题，而不应该简单地被视为一个医学问题。
很多人还是从医学的角度来思考这一问题，因为他们把“社会”视为一个“人体”，认为要象解决人体的感染问题一样，去解决社会的感染问题。其实疫情是社会学和经济学的问题，因此防疫不是纯医学问题，不能只站在医学的角度、而是要站在社会科学和经济学的角度。

二，防疫的目标就是控制感染和死亡人数。

如果只站在医学的角度，防疫的目标确实就是控制感染和死亡人数。可是防疫不仅是医学更是社会学和经济学的问题，站在社会学角度，那防疫的目标就不是控制感染和死亡人数。
社会不是单个的人体，而是由一个个有着不同需求和目标的人构成，应该以个体的需求满足不受影响为目标，或以社会的正常运转不受影响为目标。
不是为了防疫而防疫，是为了尽量让人们的生活不受影响而防疫，为了人们更好的生活才是防疫的本质目的。
所以是不是最优良的防疫措施不是看死亡人数是否最少，而是看对社会的伤害和影响最小。如果把只追求控制感染和死亡人数当作防疫目标就会偏离防疫的本质。

如何应对疫情，政府不应当代替个体做选择

疫情发生在“社会”中，因此，防疫应该被视为一个社会科学或经济学问题，而不应该简单地被视为一个自然科学（医学）问题。

但很多人还是从医学的角度来思考这一问题，比如把控制感染人数作为目标。这样的政策很可能是那些不懂经济学的医学专家做出的，因为他们把“社会”视为一个“人体”，认为要像解决人体的感染问题一样，去解决社会的感染问题。

不是为了防疫而防疫，不能以为控制感染和死亡人数就是天然和唯一的防疫目标。防疫不应该以控制病毒为目标，而应该以个体的需求满足不受影响为目标，或以社会的正常运转不受影响为目标，也就是说防疫的目标是为了让病毒对社会的伤害最小，让人们的生活过的更好才是防疫的本质目的。能够使社会伤害最小，最大限度让人们生活更好的手段才是最好的防疫手段，如果仅仅只是追求控制感染和死亡人数为目标就会偏离防疫的本质。

长久来说，对付新冠病毒最有效的方法就是个体的免疫力，以及疫苗和医疗，不是封城封控等对病毒的围堵隔绝措施。想去改变微生物环境，人为制造一个没有病毒的大环境几乎是不可能的，况且封控隔离代价无比巨大，封控隔离并不能阻止病毒的传播，只是延缓病毒的传播，最终仍然是大范围感染。

每个个体情况不同，受疫情的影响是不一样的，需求和选择也是不一样的，统一设定一个防疫目标，认为这是最好的目标强加于社会，但对个体来说未必就是最好的目标，他有更符合自身利益的目标和选择。只有所有人的选择得到最大的满足才是最符合社会的，才是最优的防疫，如何应对疫情，政府不应当代替个体做选择。

新冠毒性很低，对99%的人来说是非常安全的，只有对1%的人有一定风险，为了自由和生活绝大多数人愿意去冒这个风险，这个险太值得冒了。用绝大多数人生命时长的减损（外加经济的减损）去延长极少部分人的生命时长，这不仅没有社会效益，也没道理，更不公平！