最近的生活秩序是棣棣，工作，喜欢的电影，亲爱的朋友们给的，每天都能感到内心的成长和丰盈。期待着年底找到梦中情career，为自己求学十一年画一个省略号……
外面的世界在崩塌，内心的宇宙在膨胀。贫瘠的反义词是丰富，抑郁的反义词是活力。对于我来说，单一匮乏的生活是无法忍受的，而生活不是用来忍受的，丰富活力的生活是自己创造的，来源于精神世界的充盈，还有灵魂的独立与完整，需要他人，但不依赖他人。需要工作，但不被工作吞噬。
2022年快要收尾。今年是寂静的一年，沉寂在学业和书籍中，默默生长，像一颗种子安静而有力量，我也即将完成最华丽的蜕变。谁知道长出来的是棵什么植物。但我坚信自己是棵树，模样有些粗糙，不够笔直，但绝对野性。

#齐司礼[超话]#
*补一下在豆瓣发过的短篇 10.04

真心话大冒险•狐狸与笨鸟定制版

【前情提要】

“在找什么？”一道清冷又熟悉的声音伴随着脚步声从背后响起，齐司礼穿着睡袍就出来了，“一来就翻箱倒柜的，在卧房里都能听到某只笨鸟唉声叹气。”

我停下手上翻找的动作，将来人抱住亲了又亲，再摸摸他的脸颊，“把你吵醒了？”

“没有，我早就醒了。”他轻描淡写地否认了，微微俯下身配合我的亲昵。

时尚圈“金九银十”已至，最近整个项目组都在为了今年的秋冬成衣秀加班，我有时也忙得好几天不着家。齐司礼中途来过几次公司，当时无暇分心，到了深夜回办公室休息时才看见他留下的饭菜，保温桶上贴着便签：“吃点东西再睡。”

算算日子，和齐司礼已经整整6天没有见过面了。

“你还记不记得我们上次一起做的两副游戏牌？狐狸那副是我做的，还有一副……”我晃了晃手里的一摞牌。

为了保证内容的神秘性，这两套卡牌是由我们分别制作、保管的。齐司礼也确实遵守了当初的约定，将另一副牌认真藏了起来。

“记得，笨鸟那副是我做的。”他挑了挑眉，“你特意一大早回来就是为了偷看我的牌？”

“才不是！我像是这么没有游戏精神的人吗？”我尴尬掩饰道，齐司礼似笑非笑地听着，不置可否。

“咳，这么早回来，当然是因为太想念我最最亲爱的小狐狸了，一定要回来和他过这个难得的休息日。

“想得我食难安啊寝难眠，也不知道他想不想我，你说没有我的夜里他冷不冷……

“好了。”齐司礼终于出声打断我，因为小 狐狸的耳朵红了。他在我嘴唇上飞快啄了一下，声音低柔而缓慢，“知道就好，今晚不许走了。”

----------

“不过，你确定要把这个难得的休息日浪费在幼儿园游戏上？”

“和你玩当然不算浪费啦。”我催着他将牌找出来，开始了今天的真心话大冒险游戏。

“等红灯时不能抽烟”？周先生认为，规定驾车时不能打电话，看电视等，抽烟不在“等”中，警方认为，抽烟属于“等外等”。

(案例来源：上海铁路运输法院）

监控探头清晰地拍下了周先生的动作，在开车经过南京西路和华山路路口时，路口正在红灯，周先生点燃香烟，左手脱离方向盘，夹着烟并放置于车窗外面。

这个大部分吸烟司机都会做的动作，被执勤民警发现，认为周先生在驾车时实施了其他妨碍安全行车的行为，违法了《道路交通安全法实施条例》第62条第3项的规定，决定对他罚款200元。

周先生被罚之后，找来道交法实施条例一看，才发现这一条规定的是“不得拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，他认为，抽烟不在规定之中，交警处罚有误，于是，他向法院起诉。

周先生认为，所有的法律法规都没有规定开车时禁止抽烟，第62条第3项已经列举了妨碍安全的行为，警方不能随意扩大解释，否则权限将会无限扩大，毕竟连眨眼睛也可能构成妨碍安全驾驶。

从另一个角度来说，疲劳驾驶是安全的最大隐患，抽烟提神能够使驾驶人员提高注意力，是有利于安全驾驶的，更何况，当时，他是在路口停车，等待绿灯通行时点的烟，车辆处于静止状态。

本案的主要争议在于道交法实施条例规定的打电话、看电视“等”中，是否包含抽烟行为。在立法的过程中，立法者往往用概括性语言来包容其他可能性，比如用“等”字去涵盖其他情形。

但是，在汉语词义中，“等”字也可作为列举以后的结束标记，表示列举完毕，因此，对于法律中的“等”字，就有了“等内等”和“等外等”的区别，因此，有“等”字的法条，往往会引起争议。

本案首先要解决的是，道交法第62条第3项规定是“等内等”还是“等外等”，那么，就要弄清楚在打电话、看电视之外，是否还存在其他妨碍安全驾驶的行为，即“等外”是否还有“等”。

不难想到，除了明确列举的两种情形之外，还存在着如穿拖鞋驾驶的行为，因为驾驶时穿拖鞋会影响驾驶人对制动、油门、离合的控制，从而影响驾驶安全，因此，这一条的规定应为“等外等”。

针对周先生的认识，法院认为，道路交通违法行为样态各异，制定法律规范时无法穷尽列举，因此，除了第62条第3项明文列举的两种情况外，也需要禁止驾车时其他妨碍安全驾驶的行为。

明文列举之内的情况，因系法定，无需论证，只要实施了打电话、看电视的行为，即为违法。在明文列举之外，正如周先生所说，不能随意作扩张性解释，而且必须契合法律条文的内在立法精神。

法院指出，如何认定“等外等”，就是要考虑行为人的行为是否与明文列举的事项有相同或相似后果，本条的立法意图是禁止在驾车时作出妨碍驾驶的行为，因此，只要行为本身妨碍驾驶，即可进行扩展适用。

就本案而言，周先生驾车驶过涉案路口时吸烟，左手持烟，放置在车窗外，显然将会影响他的道路交通突发情况的有效处置，对周先生本人和其他交通参与人的人身、财产均产生较大的道路交通安全风险。

法院认为，周先生抽烟的行为其危险程序并不亚于驾车时拨打接听手持电话、观看电视，该行为已经构成妨碍安全驾驶，警方据此认为周先生违反道交法实施条例第62条第3项规定，法律适用正确，执法程序合法。

关于周先生所说，当时车辆处于静止状态，法院认为，从发动车辆开始，至目的地为止，驾驶是一个连续的过程，等红灯也处于驾驶过程之中，需要驾驶员及时关注信号灯和路状，不能认为车辆的状态为停车状态。

在车内抽烟，烟雾容易遮挡视线，车内也存在较多易燃物，在车内抽烟，无疑会增加火灾风险，同时，车辆空间狭小封闭，吸烟对驾驶人及乘客的健康也会造成危害，不应认可驾车抽烟的行为。

交警部门面临纷繁复杂的道路交通情况，作为法院来说，应充分尊重行政机关执法时的自由裁量，一个行为是否会妨碍安全驾驶，交警部门最具权威，在没有充分法律依据的情况下，法院不能轻易否决。

周先生的诉求被法院驳回。

亲爱的读者，您对开车时抽烟有什么看法？我们评论区里聊。（法网人生）