翻高中的日记本时掉出来了一幅画，是高一暑假夏令营的记忆。
画是课上画的。其实本该还有一幅，是小沈拎着黑色垃圾袋坐在足球场门口的石墩子上看初中生踢球发呆。但我把那幅烧了。现在想想很后悔。
我对储存记忆有奇怪的嗜好，通过各种方式诸如录音，写回忆，画画，场景重现，或者备忘录写上三言两语，甚至梦的复现。一遍一遍地记录让我把那些珍贵的回忆永久地刻在我脑海里。
我想着，这些是我存在的证明，是我爱和被爱的证明，是曾经的当下，是值得被好好对待的东西。我像照顾布娃娃一样照顾我的回忆，给它们穿上干净的衣服，用合适的方式安置它们，隔一段时间拍拍灰。有时也会想要抱着它们入睡。

【#踢球受伤花了三万多元起诉球友索赔#

二审法院：球友不担责】 2021年9月30日，薛某、陶某在球友自发组织的足球分组对抗比赛中因争抢发生碰撞，薛某倒地后称右腿受伤，遂离开球场休息。随后薛某到医院治疗，住院花了3.3万余元，薛某出院后与陶某就赔偿事宜进行协商，陶某不认为自己存在责任并拒绝赔偿，薛某起诉至法院。一审法院判决薛某、陶某按照7:3的比例承担责任，但两人均不服提起上诉。西安中院二审审理后认为，足球运动是一项具有竞技性、强对抗性特点的体育运动项目，参加该项运动应当意识到可能产生的危险。自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。陶某在主观上并无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。最终依法改判：陶某不承担赔偿责任并驳回了薛某的诉讼请求。

为什么判定球友不承担赔偿责任？西安中院民三庭四级高级法官宋亮说，一、从参与者的具体行为方面进行判断。从现场的监控视频及现有证据，无法证明陶某在对薛某进行防守时存在违反体育道德或比赛规则的情形。二、从体育活动的种类特性方面进行判断。参与者的注意义务应限定在较一般注意义务更为宽松的范围内。在足球分组攻防对抗的情况下，不能苛求陶某在作出封堵或破坏的防守动作时经过深思熟虑，且必须做到合理规范；三、从体育活动的举办规格方面进行判断。该次足球分组对抗活动属业余性质，但其风险性却高于日常的非对抗性体育活动，故对于业余参与者陶某的防守行为不能过于苛责。华商报记者 宁军

【#踢球受伤花了三万多元起诉球友索赔#

二审法院：球友不担责】 2021年9月30日，薛某、陶某在球友自发组织的足球分组对抗比赛中因争抢发生碰撞，薛某倒地后称右腿受伤，遂离开球场休息。随后薛某到医院治疗，住院花了3.3万余元，薛某出院后与陶某就赔偿事宜进行协商，陶某不认为自己存在责任并拒绝赔偿，薛某起诉至法院。一审法院判决薛某、陶某按照7:3的比例承担责任，但两人均不服提起上诉。西安中院二审审理后认为，足球运动是一项具有竞技性、强对抗性特点的体育运动项目，参加该项运动应当意识到可能产生的危险。自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。陶某在主观上并无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。最终依法改判：陶某不承担赔偿责任并驳回了薛某的诉讼请求。

为什么判定球友不承担赔偿责任？西安中院民三庭四级高级法官宋亮说，一、从参与者的具体行为方面进行判断。从现场的监控视频及现有证据，无法证明陶某在对薛某进行防守时存在违反体育道德或比赛规则的情形。二、从体育活动的种类特性方面进行判断。参与者的注意义务应限定在较一般注意义务更为宽松的范围内。在足球分组攻防对抗的情况下，不能苛求陶某在作出封堵或破坏的防守动作时经过深思熟虑，且必须做到合理规范；三、从体育活动的举办规格方面进行判断。该次足球分组对抗活动属业余性质，但其风险性却高于日常的非对抗性体育活动，故对于业余参与者陶某的防守行为不能过于苛责。华商报记者 宁军