近两天看的能称得上“长视频”的多媒体作品只有两部，且都不是传统意义上希望从中获得知识/感悟/感动的长片。一部是小缸与阿灿的适量饮酒教育片，另一部是反思同居生活的纪录片。
饮酒那部想说的太多了，说出来又做作，不喝酒评不出来。 这几天在吃头孢，只能过段时间写了。
另一部是三上老师的作品《同居》，足足170多分钟，看完只能说艺术品。通常这类影片都是和牛栏山一样，工具性质，目的性很强见效也快，仔细品吧里面没啥好品的。但是这部真的很温柔，很能引发共鸣。即使我是没同居过的处男，却过过两天类似同居生活，有的小细节就似曾相识，太戳我的点了。比如早上起床醒不过来、试探的小动作……
一般来说这种偏温柔、深情，男女主都还比较好看的片子会被归为“女性向”。但是我反而觉得更应该把目标群体设为男性来营销这部片子。foreplay、正戏、aftercare，才组成一整段完整的体验，同时所有的基调都是感情。但是现在所谓的“男性向”就是为了do而do，掐头去尾，无聊透顶。
而且三上老师真的很好看啊，有她坐镇应该很多人人都会买单吧，确实是个通过（）进行正确（）教育的契机。
这部片子已经不是为了（）而设定剧情，而是一部（）比较多的、记录真实热恋期xql的伪纪录片。（镜头、配乐等等都很考究）
不过也有可能又是一个营销出来的迟早会被过度神化再弑神的东西。反正至少这段体验很快乐，它作为“商品”很成功。
可惜的是，上面提到的两部我都是打散了或者跳着看完的，始终是失去了完整专注于长作品的能力。

我们这里的选举包括了小镇教委成员的选举。关键是“家长权利“ VS “教师权利”问题。左派认为在变性这类问题，教师权利比家长权利重要。他们居然赢了选举。但是，他们错了。在教育子女的问题，家长有权利，公立学校教师只有家长给予他们的特权。而特权不比权利重要。遗憾的保守派候选人没有做好他们的作业。

In Gruenke, the Third Circuit Court of Appeals held the opposite—the school, absent a compelling interest, must yield to the parents:

a school's policies might come into conflict with the fundamental right of parents to raise and nurture their child. But when such collisions occur, the primacy of the parents' authority must be recognized and should yield only where the school's action is tied to a compelling interest.

In Gruenke, the court further explained: "Because public school officials are state actors, they must not lose sight of the fact that their professional association ethical codes, as well as state statutes, must yield to the Constitution."

这个裁决长达56页。见：https://t.cn/A6o1UVdz

#无知之夜#一个印度电影电视学院的学生以清醒、哀痛、丝丝入扣的语调讲述发生在这个国家关于教育、姓种、自由、社会改革的学生游行集会和社会抗争，镜头对准群众，画面和历史一样昏沉黑暗，唯一的光亮照出学生们反光的脸庞，嘈杂的背景音和呢喃般的旁白，群体影像和私人信件的手绘笔记，鲜明地对照平衡了私人化的个体抗争和言语铿锵的时代浪潮，大段大段直白辛辣的台词是对时代的叩问：非如此不可？非如此不可！最后一段黑暗中的舞蹈是神来之笔，看得我忍不住又如井底之蛙一般感叹：这样的电影，是印度拍的。哈哈！