看了好几天收纳箱，最终选的这款果然还是小了[苦涩][苦涩]买来是想要竖着放的，最终只能横着放了…这样就变得少放好多本，再多0.5厘米就完美了。（竖着放薄本勉强可以卡进去，但是本子中间会弯，而且厚本放不了，果然不要买尺寸刚好，卖家参数写的内尺寸宽26，就天真的以为真的就26了，事实证明买大一号才是对的啊啊啊啊啊我当时为什么不买大号啊啊啊啊啊啊[顶][顶]
不过，这样横放留点空间放a5的本也还行哦（自我安慰
不过，这样横放留点空间放a5的本也还行哦（自我安慰
【禹臣史皇作图，春秋战国时部分人认为文字创制时代在夏初】
《世本·作篇》载：“史皇作图。”宋衷注：“史皇，黄帝臣也。图谓画物象也。”《作篇》此则记载论及图画的起源。宋衷认为史皇是黄帝之臣，便将图画的起源追溯至黄帝时期。纵观新石器时代，陶器的大量制作为绘画的产生提供了需要，也为绘画的发展提供了便利，从考古发现中所见陶瓷器皿上新石器时代的绘画及纹饰中可见一斑。出土于陕西西安的半坡陶盆“人面鱼纹盆”是仰韶文化画作的杰出代表，出土于河南汝州的“鹳鱼石斧图”是庙底沟文化画作的杰出代表，出土于青海省大通的“舞蹈纹彩陶盆”是马家窑文化画作的杰出代表。近年来原始岩画、地画的发现，使我国绘画产生的时间大大前提。
《世本·作篇》中，图画的产生归于史皇。其他传世文献也略载史皇之事，如《吕氏春秋·勿躬》：“史皇作图。”《淮南子·修务训》：“史皇产而能书。”高诱注：“史皇，苍颉。生而见鸟迹，知著书，故曰史皇，或曰颉皇。”汉儒高诱在注释中认为史皇就是仓颉。清华大学所藏战国竹简《良臣》记载了黄帝至春秋时期的著名良臣，按照顺序进行编排，叙及夏代之时有“史皇”之载：
尧之相焌＝（舜，舜）又（有）禹＝（禹，禹）又（有）白（伯）（夷），又（有）嗌（益），又（有）史皇，又（有）咎囡（囚）。
《良臣》全篇除了人物名号之外都极其简略，开篇在叙及女和等黄帝师之后便叙及舜为尧之良臣，禹为舜之良臣，而对禹的良臣提及四位：伯夷、益、史皇和咎囚。这是极其珍贵的出土史料，因为以往传世的《世本》《吕氏春秋》和《淮南子》等先秦两汉文献中提及的史皇均与图画的发明相联系。但除了三国时期宋衷在《世本》注中将史皇归于黄帝之臣，其他文献未提及史皇的时代归属。清华简《良臣》则明确将史皇的时代归属定为大禹之时，这对文字的发明创制也十分重要。郭永秉先生精辟归纳道：“禹臣有史皇，为我们研究中国文字的创制起源时代，提供了一条东周人观念中的可贵史料……似从来没有见到将‘仓颉’或‘史皇’至于夏代始祖禹麾下为臣的说法，《良臣》此条材料的重要性、特异性可见……至少反映出春秋战国时代一部分人心目中，文字的创制时代大概在夏初。”
对于史皇为臣，《吕氏春秋·勿躬》在讲述圣王不用事必躬亲，使臣子各尽其才、各司其职便可治天下这一道理的时候，列举了二十则例证，其中一则即为“史皇作图”。《淮南子·修务训》提及史皇，因其生来能书。《淮南子》虽为汉代之书，但此则记载对“产”字的应用，显系从古书中沿袭下来的先秦旧说。虽然史皇与仓颉是否为一人无法确考，但可知最迟战国秦汉时期便流传史皇发明图文之说。而根据《世本·作篇》另载“仓颉作书。苍颉造文字。沮诵苍颉作书”，可以推知仓颉与史皇应非一人。
《作篇》将发明创制之功常归功于一人，显然并非客观事实，但如此做法一定有其缘由，即某一人物在某方面的独特造诣。正如《荀子·解蔽篇》所言：“好书者众矣，而仓颉独传者，壹也。好稼者众矣，而后稷独传者，壹也。好乐者众矣，而夔独传者，壹也。好义者众矣，而舜独传者，壹也。”将文字创制之功归于仓颉，将图画创制之功归于史皇，其缔造思维是一致的。至于《世本·作篇》宋衷注文中所言史皇为黄帝臣子，这种观念或形成于战国后期，而此时也是《世本·作篇》《大戴礼·帝系》等篇所主要表现的黄帝大一统世系形成的关键时期。大到帝系传承的共同源头，小到制度器物的发明创造，都被依附于黄帝，这种依附源于文化认同的追溯与记忆附加的需要。根据《良臣》之载，战国早期及中期，史皇被视为禹的臣子。至战国晚期，伴随着黄帝大一统思潮的席卷，史皇或被视为黄帝的臣子，与沮诵、苍颉同阶。至汉代，史皇其人其事并不昭著，故而逐渐被淡忘。甚至基于文字与图画关系极为紧密，无需强行分开并细致区分，出现以史皇与仓颉为一人的说法。史皇并非大禹诸多臣子中的重要史官，但也在战国末期的造神运动中被依附于黄帝麾下，成为黄帝臣子，其所处时代也随之前移。
此外，《良臣》载禹臣益，也是极为重要的记载。关于益，《世本·作篇》载：“化益作井。”宋衷曰：“化益，伯益也，尧臣。”《吕氏春秋·勿躬》载：“伯益作井。”《淮南子·本经训》载：“伯益作井。”高诱注：“伯益佐舜，初作井，凿地而求水。”伯益最突出的贡献就是佐禹平治水土，这点见于《史记·夏本纪》及《秦本纪》。除了伯益之外，文献所见禹臣大约有后稷、契、伯益、伯夷、史皇、咎囚、皋陶、直成、横革及之交：
（1）后稷。《史记·夏本纪》：“禹乃遂与益、后稷奉帝命……命后稷”。上博简《容成氏》：“后稷既已受命，乃食于野。”
（2）契。《史记·殷本纪》：“契长而佐禹治水有功。”
（3）伯益。《尚书·尧典》：“益曰……禹曰”。《史记·夏本纪》：“而后举益，任之政。”《孟子·万章上》：“益之相禹也。”《列女传》：“陶子生五岁而佐禹。”曹大家注：“陶子者，皋陶之子伯益也。”（按：此处伯益为皋陶子，误。）清华简《良臣》：“禹……有嗌（益）。”
（4）伯夷。《国语·郑语》：“伯夷能礼于神以佐尧者也。”清华简《良臣》：“禹有伯（陶）既已受命。”
（５）史皇。清华简《良臣》：“禹……有史皇。”
（６）咎囚。清华简《良臣》：“禹……有咎囡（囚）。”
（７）皋陶。《史记·夏本纪》：“帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒。”上博简《容成氏》：“咎（皋） （陶）既已受命。”
（8）直成。《荀子·成相》：“禹……得益、皋陶、横革、直成为辅。”《吕氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窥、横革、之交五人佐禹。”卢文弨谓真窥即直成也，《吕氏春秋》传写误作“真窥”。《吕氏春秋·尊师》：“禹师大成贽。”陈奇猷谓大成贽即直成。
（9）横革。《吕氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窥、横革、之交五人佐禹。”《荀子·成相》：“禹……得益、皋陶、横革、直成为辅。”
（10）之交。《吕氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窥、横革、之交五人佐禹。”
另外，杨栋、刘书惠先生经过考证提出《良臣》带有部分“世系”性质，与《吕氏春秋·尊师》所记人物在“世系”上多有相合，而对贤臣记载更为详尽，这是非常精当的结论。
（文/原昊 万物简史）
《世本·作篇》载：“史皇作图。”宋衷注：“史皇，黄帝臣也。图谓画物象也。”《作篇》此则记载论及图画的起源。宋衷认为史皇是黄帝之臣，便将图画的起源追溯至黄帝时期。纵观新石器时代，陶器的大量制作为绘画的产生提供了需要，也为绘画的发展提供了便利，从考古发现中所见陶瓷器皿上新石器时代的绘画及纹饰中可见一斑。出土于陕西西安的半坡陶盆“人面鱼纹盆”是仰韶文化画作的杰出代表，出土于河南汝州的“鹳鱼石斧图”是庙底沟文化画作的杰出代表，出土于青海省大通的“舞蹈纹彩陶盆”是马家窑文化画作的杰出代表。近年来原始岩画、地画的发现，使我国绘画产生的时间大大前提。
《世本·作篇》中，图画的产生归于史皇。其他传世文献也略载史皇之事，如《吕氏春秋·勿躬》：“史皇作图。”《淮南子·修务训》：“史皇产而能书。”高诱注：“史皇，苍颉。生而见鸟迹，知著书，故曰史皇，或曰颉皇。”汉儒高诱在注释中认为史皇就是仓颉。清华大学所藏战国竹简《良臣》记载了黄帝至春秋时期的著名良臣，按照顺序进行编排，叙及夏代之时有“史皇”之载：
尧之相焌＝（舜，舜）又（有）禹＝（禹，禹）又（有）白（伯）（夷），又（有）嗌（益），又（有）史皇，又（有）咎囡（囚）。
《良臣》全篇除了人物名号之外都极其简略，开篇在叙及女和等黄帝师之后便叙及舜为尧之良臣，禹为舜之良臣，而对禹的良臣提及四位：伯夷、益、史皇和咎囚。这是极其珍贵的出土史料，因为以往传世的《世本》《吕氏春秋》和《淮南子》等先秦两汉文献中提及的史皇均与图画的发明相联系。但除了三国时期宋衷在《世本》注中将史皇归于黄帝之臣，其他文献未提及史皇的时代归属。清华简《良臣》则明确将史皇的时代归属定为大禹之时，这对文字的发明创制也十分重要。郭永秉先生精辟归纳道：“禹臣有史皇，为我们研究中国文字的创制起源时代，提供了一条东周人观念中的可贵史料……似从来没有见到将‘仓颉’或‘史皇’至于夏代始祖禹麾下为臣的说法，《良臣》此条材料的重要性、特异性可见……至少反映出春秋战国时代一部分人心目中，文字的创制时代大概在夏初。”
对于史皇为臣，《吕氏春秋·勿躬》在讲述圣王不用事必躬亲，使臣子各尽其才、各司其职便可治天下这一道理的时候，列举了二十则例证，其中一则即为“史皇作图”。《淮南子·修务训》提及史皇，因其生来能书。《淮南子》虽为汉代之书，但此则记载对“产”字的应用，显系从古书中沿袭下来的先秦旧说。虽然史皇与仓颉是否为一人无法确考，但可知最迟战国秦汉时期便流传史皇发明图文之说。而根据《世本·作篇》另载“仓颉作书。苍颉造文字。沮诵苍颉作书”，可以推知仓颉与史皇应非一人。
《作篇》将发明创制之功常归功于一人，显然并非客观事实，但如此做法一定有其缘由，即某一人物在某方面的独特造诣。正如《荀子·解蔽篇》所言：“好书者众矣，而仓颉独传者，壹也。好稼者众矣，而后稷独传者，壹也。好乐者众矣，而夔独传者，壹也。好义者众矣，而舜独传者，壹也。”将文字创制之功归于仓颉，将图画创制之功归于史皇，其缔造思维是一致的。至于《世本·作篇》宋衷注文中所言史皇为黄帝臣子，这种观念或形成于战国后期，而此时也是《世本·作篇》《大戴礼·帝系》等篇所主要表现的黄帝大一统世系形成的关键时期。大到帝系传承的共同源头，小到制度器物的发明创造，都被依附于黄帝，这种依附源于文化认同的追溯与记忆附加的需要。根据《良臣》之载，战国早期及中期，史皇被视为禹的臣子。至战国晚期，伴随着黄帝大一统思潮的席卷，史皇或被视为黄帝的臣子，与沮诵、苍颉同阶。至汉代，史皇其人其事并不昭著，故而逐渐被淡忘。甚至基于文字与图画关系极为紧密，无需强行分开并细致区分，出现以史皇与仓颉为一人的说法。史皇并非大禹诸多臣子中的重要史官，但也在战国末期的造神运动中被依附于黄帝麾下，成为黄帝臣子，其所处时代也随之前移。
此外，《良臣》载禹臣益，也是极为重要的记载。关于益，《世本·作篇》载：“化益作井。”宋衷曰：“化益，伯益也，尧臣。”《吕氏春秋·勿躬》载：“伯益作井。”《淮南子·本经训》载：“伯益作井。”高诱注：“伯益佐舜，初作井，凿地而求水。”伯益最突出的贡献就是佐禹平治水土，这点见于《史记·夏本纪》及《秦本纪》。除了伯益之外，文献所见禹臣大约有后稷、契、伯益、伯夷、史皇、咎囚、皋陶、直成、横革及之交：
（1）后稷。《史记·夏本纪》：“禹乃遂与益、后稷奉帝命……命后稷”。上博简《容成氏》：“后稷既已受命，乃食于野。”
（2）契。《史记·殷本纪》：“契长而佐禹治水有功。”
（3）伯益。《尚书·尧典》：“益曰……禹曰”。《史记·夏本纪》：“而后举益，任之政。”《孟子·万章上》：“益之相禹也。”《列女传》：“陶子生五岁而佐禹。”曹大家注：“陶子者，皋陶之子伯益也。”（按：此处伯益为皋陶子，误。）清华简《良臣》：“禹……有嗌（益）。”
（4）伯夷。《国语·郑语》：“伯夷能礼于神以佐尧者也。”清华简《良臣》：“禹有伯（陶）既已受命。”
（５）史皇。清华简《良臣》：“禹……有史皇。”
（６）咎囚。清华简《良臣》：“禹……有咎囡（囚）。”
（７）皋陶。《史记·夏本纪》：“帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒。”上博简《容成氏》：“咎（皋） （陶）既已受命。”
（8）直成。《荀子·成相》：“禹……得益、皋陶、横革、直成为辅。”《吕氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窥、横革、之交五人佐禹。”卢文弨谓真窥即直成也，《吕氏春秋》传写误作“真窥”。《吕氏春秋·尊师》：“禹师大成贽。”陈奇猷谓大成贽即直成。
（9）横革。《吕氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窥、横革、之交五人佐禹。”《荀子·成相》：“禹……得益、皋陶、横革、直成为辅。”
（10）之交。《吕氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窥、横革、之交五人佐禹。”
另外，杨栋、刘书惠先生经过考证提出《良臣》带有部分“世系”性质，与《吕氏春秋·尊师》所记人物在“世系”上多有相合，而对贤臣记载更为详尽，这是非常精当的结论。
（文/原昊 万物简史）
是什么能让我怀疑人生
是打了麻药还是痛到哭的拔智齿 是体会到这种痛了下次还得再来体会一次的拔牙 是刚拔完就为下次拔牙开始担忧的体验 下次还是横着长的智齿啊
一下午了麻药过去了讲话也痛吞咽也痛也开始肿 明明去的时候好好的回来怎么这样了呢 我明明开开心心去的啊呜呜 下礼拜还要再去拔一个现在就已经感觉痛了啊啊救救我救救我[泪]
开始打麻药就已经痛得不行医生一直在让我放轻松 可他还是看出我已经吓得脸刷白 痛得我全身蠕动大叫大哭 直到拔完另外一个女医生问我怎么了是哭了吗我…下一个该怎么办啊我该怎么办突然有种不想拔的想法了
不对 智齿肯定有他们的想法 想让我体验钻心的痛 那好 我勇敢！我不怕！
是打了麻药还是痛到哭的拔智齿 是体会到这种痛了下次还得再来体会一次的拔牙 是刚拔完就为下次拔牙开始担忧的体验 下次还是横着长的智齿啊
一下午了麻药过去了讲话也痛吞咽也痛也开始肿 明明去的时候好好的回来怎么这样了呢 我明明开开心心去的啊呜呜 下礼拜还要再去拔一个现在就已经感觉痛了啊啊救救我救救我[泪]
开始打麻药就已经痛得不行医生一直在让我放轻松 可他还是看出我已经吓得脸刷白 痛得我全身蠕动大叫大哭 直到拔完另外一个女医生问我怎么了是哭了吗我…下一个该怎么办啊我该怎么办突然有种不想拔的想法了
不对 智齿肯定有他们的想法 想让我体验钻心的痛 那好 我勇敢！我不怕！
✋热门推荐