把命运看成心性的修悟，而不是世俗的成败
滴天髓阐微之恩怨篇。3月27日。#滴天髓#
“两意情通中有媒，虽然遥立意寻追；
有情却被人离间，怨起恩中死不灰”
中国社会对关系很重视，尤其是传统中国乃至计划经济时代，关系联结了权力和财富。现在很多中老年生意人的发家史里也可以读出“关系”的味道。其实，哲学问题本质上讲的是关系问题，以人为中心处理各种不同关系，人与自然，人与社会，人与自身。现象界的这种哲学表达比比皆是。所以，理解问题的本质，就是理解本质关系，搞清楚内在本质关系，利益勾连，情感牵扯也就清楚了。
命理体系中，干支关系，阴阳关系，年月日时关系，运年关系，生克制化关系，进气退气关系，寒暖燥湿等调侯关系，十神体系，神煞体系等等，都是关系。我们很多时候只是盯着自己或者盯着对象事物本身，我们对两者之间的关系，各种参数之间的关系经常忽略。理解了关系，就理解了立场，理解了位置，理解了自我表达和行动的逻辑。关系界定不清楚，所有言行都可能是无章法的，因为关系是纲，言行依托纲目才能有序有礼，无序无礼，秩序混乱，关系也就混乱。
总之，明白关系是第一步，明白彼此位置，明白彼此立场，明白彼此身份标签，不仅要明白，而且要始终明白，不断调整着明白，今日关系是否是明日关系，过去关系是否是今日关系。很多时候，物是，但人非，雕栏玉砌应犹在，朱颜已改。
滴天云：“两意情通中有媒，虽然遥立意寻追；有情却被人离间，怨起恩中死不灰”。此句甚是难以理解，前半部分表达了干支情通，中间有媒介传送，流通，比如甲木旺，需丙火转化，但甲木与丙火之间被层层土水阻隔，也就是“虽然遥远，阻隔”，但“立意，下决心要去追寻那个丙火”，盘面的意象要读懂，笔者多次讲究意象，趋势，干支属性（比如辛喜壬水洗涤，这种“喜”，就是辛的本质属性之一），就是说，要去看明白盘面本来展示给我们的样子。比如左右都是力量来克制，某个字上下左右毫无通道逃窜，那选择用神的时候如何选择？尊重盘面的意象。既然无处逃的象已经出来了，那就干脆制死，行运也要制死，即为好运。如果行运生此字，那就是和盘面意思悖反，当属凶运。至少是这个字代表的意象会为凶，是印，则印代表的人，事，地，物不吉利，是财，则财代表的人，事，地，物不吉。后句“有情却被人离间，怨起恩中死不灰”，大概意思是本来意在生丙，但路径被阻挡，被中间搅合，被小人中间离间掺和，恩人成仇人，是为“恩甚则怨生，爱多则憎至”。古往今来，这种因爱生恨，因恩生怨的事情不胜枚举，然何？还是上文所说，在关系没有界定清楚的时候，言行先行。不界定清楚的关系，言行就无法有共识的地方，自己以为是恩，对方可能认为是施舍，自己以为是爱，对方则认为是束缚。言行要以关系界定清楚为前提。要界定关系的本质，要界定关系的远近亲疏，要界定关系的目的和意义，要界定关系是否真的存在。
回到盘面中来，原注认为，喜神合神，两情相通，又有人引用生化，如有媒人，虽然隔阂分立，但情谊相和，恩有怨无，中间人引化得宜，媒人做得好，很幸运的遇到个左右圆和的，没遇到个八卦嚼舌根左右拉仇恨的。反过来，如果有忌神中间离间，求合不得，则终身多怨。世间很多悲剧来源于误解或是只听一面之词，或相信无脑之言，如同看武侠剧一样，一言不合就开打。很多江湖事，最初都是小事而已，但终究搞成门派之争，江湖腥风血雨。是故命理前辈给后人们一个告诫：至于可憎至神，远之为妙；可爱之神，近之尤切。远近依然是个关系问题，远则关系链条联系弱了，近则链条比较紧，利害关系明显。远近既是关系，也是利害轻重。古人讲亲疏远近，在某些极端情况下，是要连带的，比如诛杀九族与三族的区别，全是关系亲疏远近的考虑。
任氏归纳了几个原则，用在命理体系中。
1. 日主所喜之神，得合神化则近了。
2. 喜神远隔，得旁神引能相合好，则拉近。
3. 闲神忌神合化成喜神，成恩不成怨。
4. 喜神远隔，与日主虽然有情，但被阻隔，正好闲神忌神会和，化成喜神，因私情成牵合，是为恩事不是怨事。总而言之，有情，喜神与日主紧贴，无情，虽紧贴但被合化成忌神；再或者虽不紧贴，但被合近来，或虽紧贴但被合走合化成忌神，则无情而成怨。
举例：
日主喜丙火在时干，月透壬水为忌，年干丁火透出，合壬化木，不仅去掉了忌神壬水，而且化生成木，助生丙火喜神，这就是合而有恩不起怨。
另如日主喜庚金在年干，虽然有情，但庚毕竟在年，离日主中间有阻隔，好在月干乙木合庚，拉近了庚与日主的距离，意思是年上的庚被拉合到月干的位置了（合就是你中有我，我中有你），此乙木闲神化为喜神，乙木就是媒人，是为有恩之乙。
再比如日主喜火，局内无火，反而有癸水克火的坏神，然而，出现戊土透出，合癸水，化为喜神火，此为“邂逅相逢”，是为“戊土闲神以及癸水忌神合化为喜神”。
再如日主喜金，惟年支坐酉，与日主远隔，而且干支分野，一个天上一个地下。然后发现日主坐巳，依然是克金的巳，怎么办呢？这时候来了个丑字，巳丑拱酉，三合金局，私下地支会和，忌神巳与闲神丑再加上用神酉的“私情牵合”而由怨化为恩。
案例1.丁酉 甲辰 戊戌 戊午
大运：癸卯，壬寅，辛丑，庚子，己亥，戊戌。
戊生辰月，火土合，比肩帮，年印也长生。三月甲木气有，但已经逐渐走衰，疏土之力不足，要在顺土金之势，酉字发用。且丁火克酉，酉也需要日主戊土之生，面临被打击，自然需要后劲（土印）支撑，常识逻辑而已。此为“情意相通”。但日主与酉之间远，好在，辰酉合，拉近了酉与日主的距离。这种辰酉合，就是盘面组合的关键作用模式，不可情意破坏这种模式。这种组合和架构就类似建筑的柱子和横梁，不可轻易动架构和根基，否则全盘倒塌。人生也是如此，基本框架不能轻易改变，否则人生飘零，格局塌陷。
走癸卯壬寅运，解了辰酉之合，读书不顺，功名蹭蹬（不顺），困苦刑伤，用神不得力的时候一般都要遭遇点不顺。辛丑运，丑湿土合酉金，用神藏支透出到干头成辛字泄秀，连登科甲，真的是春风得意马蹄疾。庚子己亥戊戌运，西北土金之运，控制午火，不逆土势，水气能引发金气发用，“仕至尚书”。运到万木春，运去百草枯。
案例2.丁酉 乙巳 丁丑 丙午
大运：甲辰 癸卯 壬寅 辛丑 庚子 己亥
丁生巳月午时，比劫丙火透出并旺，木透出乙木生，年干见丁比肩。火势壮烈。年支财酉，养命之源，但遥远，鞭长莫及。且被丁火盖头克，酉字如何能用到？
最喜：最喜坐下丑土，湿土润局，降燥；邀巳酉合成金局，化劫巳，引酉入丑库，“归之库内”，情意相合，是为财来就我，又能泄秀，形成日主被土化，土转气到酉，土酉能化劫财，更能合来酉。格局纯粹，天干不见刑冲，地支不见冲战，浑然一体。且如果换太极，则乙木为 提携，如绳子搬提起来一串干支，立体感很强。是故“科甲，仕至藩臬，名利双全”。至于这种拎起来成串的盘面，日常见过很多，往往如果从丁日主去看，不太明显，但换个太极“乙木”则乙木为核心，天干（丙丁丁）全是食伤，直接转化乙木之气，食伤也有执行之意，是太极之下位，从木到火，然后所以的火转为丑土（土），然后这个土又发挥进一步作用，去掉多余的火（巳），然后全部转化为金气，金对于乙木来说，就是官杀了。所以此命可以有两个角度考虑。
第一，如果从日主角度看格局，可以看到贵。
第二，以乙木太极之后走气发现气最终到官杀，是为有权。看气之起点和终结，起点为太极，终点则为归宿，是官就是官，是求财就是求财，是贫就是贫，总得有个基本的盖棺定论，人生之归处。
案例3.癸酉 戊午 丙辰 甲午
丁巳 丙辰 乙卯 甲寅 癸丑 壬子
丙火生午月午时，旺到极致是为灾。癸水一点润燥为用，这是守命之物，可惜，戊癸一合，其情化火为忌。恩成怨，吉神被合没了。年支酉金，本身是生癸之源，且旺火有酉，人生当有执，有念，有欲，有目标有方向，是还有生路和生气。且日主坐下辰合酉，拉近了日主和用神之间的距离，是为有情有意，可惜，午火离间，求合不成，怨从恩中起。
再看大运：一路南方转东方木运，继续旺起火势。本局大运都是天倾一方，地陷东南。是故“克三妻，克七子，遭回禄（火灾）四次，中年运夭亡”。
万般都是命，半点不由人，未来到底如何，多少人自己清楚，一切命运是偶然中的必然，也是必然中的偶然。所谓恩怨，救应，媒介也是格局本身的组合天然生成，后天如何能改？还是那句话，改变能量寄居，使得五行力量转移出某种忌神干支！此为改命之关键，远贤近德，远小人近良人。
在日常的生活中，亲近喜神，远离忌神多指代的事，人，能，物。言行做打要在喜神之上，不在忌神之上，是为真正的易命同行，悲智双运。悲欢是为世俗人生，智慧践行是为意识和觉醒。
把命运看成心性的修悟，而不是世俗的成败，一切就不一样了。
回到开头，普通凡人也许很多事情无法改变，但可以从某些日常的关系的改变中感受命运的造化变迁，有了关系界定，就有了言谈或沉默，也就有了来来，还有了去去。
2022年的今天，世界变化很快，我们的生活变化也很多，我们的心灵也在不断接受冲击。所有的困难终将过去，未来肯定会光明。
但是，在动态变化的社会中，我们是随波逐流式的狂欢，还是在守护内心的躁动，安静地等待？
面向未来的世界，既要超越恩怨，更要学会当一个闲神，理解那些无用之人，无用之物，无用之事，无用之情，给他们一定的位置和时间，也就给了我们彼此一个可能性的未来。
滴天髓阐微之恩怨篇。3月27日。#滴天髓#
“两意情通中有媒，虽然遥立意寻追；
有情却被人离间，怨起恩中死不灰”
中国社会对关系很重视，尤其是传统中国乃至计划经济时代，关系联结了权力和财富。现在很多中老年生意人的发家史里也可以读出“关系”的味道。其实，哲学问题本质上讲的是关系问题，以人为中心处理各种不同关系，人与自然，人与社会，人与自身。现象界的这种哲学表达比比皆是。所以，理解问题的本质，就是理解本质关系，搞清楚内在本质关系，利益勾连，情感牵扯也就清楚了。
命理体系中，干支关系，阴阳关系，年月日时关系，运年关系，生克制化关系，进气退气关系，寒暖燥湿等调侯关系，十神体系，神煞体系等等，都是关系。我们很多时候只是盯着自己或者盯着对象事物本身，我们对两者之间的关系，各种参数之间的关系经常忽略。理解了关系，就理解了立场，理解了位置，理解了自我表达和行动的逻辑。关系界定不清楚，所有言行都可能是无章法的，因为关系是纲，言行依托纲目才能有序有礼，无序无礼，秩序混乱，关系也就混乱。
总之，明白关系是第一步，明白彼此位置，明白彼此立场，明白彼此身份标签，不仅要明白，而且要始终明白，不断调整着明白，今日关系是否是明日关系，过去关系是否是今日关系。很多时候，物是，但人非，雕栏玉砌应犹在，朱颜已改。
滴天云：“两意情通中有媒，虽然遥立意寻追；有情却被人离间，怨起恩中死不灰”。此句甚是难以理解，前半部分表达了干支情通，中间有媒介传送，流通，比如甲木旺，需丙火转化，但甲木与丙火之间被层层土水阻隔，也就是“虽然遥远，阻隔”，但“立意，下决心要去追寻那个丙火”，盘面的意象要读懂，笔者多次讲究意象，趋势，干支属性（比如辛喜壬水洗涤，这种“喜”，就是辛的本质属性之一），就是说，要去看明白盘面本来展示给我们的样子。比如左右都是力量来克制，某个字上下左右毫无通道逃窜，那选择用神的时候如何选择？尊重盘面的意象。既然无处逃的象已经出来了，那就干脆制死，行运也要制死，即为好运。如果行运生此字，那就是和盘面意思悖反，当属凶运。至少是这个字代表的意象会为凶，是印，则印代表的人，事，地，物不吉利，是财，则财代表的人，事，地，物不吉。后句“有情却被人离间，怨起恩中死不灰”，大概意思是本来意在生丙，但路径被阻挡，被中间搅合，被小人中间离间掺和，恩人成仇人，是为“恩甚则怨生，爱多则憎至”。古往今来，这种因爱生恨，因恩生怨的事情不胜枚举，然何？还是上文所说，在关系没有界定清楚的时候，言行先行。不界定清楚的关系，言行就无法有共识的地方，自己以为是恩，对方可能认为是施舍，自己以为是爱，对方则认为是束缚。言行要以关系界定清楚为前提。要界定关系的本质，要界定关系的远近亲疏，要界定关系的目的和意义，要界定关系是否真的存在。
回到盘面中来，原注认为，喜神合神，两情相通，又有人引用生化，如有媒人，虽然隔阂分立，但情谊相和，恩有怨无，中间人引化得宜，媒人做得好，很幸运的遇到个左右圆和的，没遇到个八卦嚼舌根左右拉仇恨的。反过来，如果有忌神中间离间，求合不得，则终身多怨。世间很多悲剧来源于误解或是只听一面之词，或相信无脑之言，如同看武侠剧一样，一言不合就开打。很多江湖事，最初都是小事而已，但终究搞成门派之争，江湖腥风血雨。是故命理前辈给后人们一个告诫：至于可憎至神，远之为妙；可爱之神，近之尤切。远近依然是个关系问题，远则关系链条联系弱了，近则链条比较紧，利害关系明显。远近既是关系，也是利害轻重。古人讲亲疏远近，在某些极端情况下，是要连带的，比如诛杀九族与三族的区别，全是关系亲疏远近的考虑。
任氏归纳了几个原则，用在命理体系中。
1. 日主所喜之神，得合神化则近了。
2. 喜神远隔，得旁神引能相合好，则拉近。
3. 闲神忌神合化成喜神，成恩不成怨。
4. 喜神远隔，与日主虽然有情，但被阻隔，正好闲神忌神会和，化成喜神，因私情成牵合，是为恩事不是怨事。总而言之，有情，喜神与日主紧贴，无情，虽紧贴但被合化成忌神；再或者虽不紧贴，但被合近来，或虽紧贴但被合走合化成忌神，则无情而成怨。
举例：
日主喜丙火在时干，月透壬水为忌，年干丁火透出，合壬化木，不仅去掉了忌神壬水，而且化生成木，助生丙火喜神，这就是合而有恩不起怨。
另如日主喜庚金在年干，虽然有情，但庚毕竟在年，离日主中间有阻隔，好在月干乙木合庚，拉近了庚与日主的距离，意思是年上的庚被拉合到月干的位置了（合就是你中有我，我中有你），此乙木闲神化为喜神，乙木就是媒人，是为有恩之乙。
再比如日主喜火，局内无火，反而有癸水克火的坏神，然而，出现戊土透出，合癸水，化为喜神火，此为“邂逅相逢”，是为“戊土闲神以及癸水忌神合化为喜神”。
再如日主喜金，惟年支坐酉，与日主远隔，而且干支分野，一个天上一个地下。然后发现日主坐巳，依然是克金的巳，怎么办呢？这时候来了个丑字，巳丑拱酉，三合金局，私下地支会和，忌神巳与闲神丑再加上用神酉的“私情牵合”而由怨化为恩。
案例1.丁酉 甲辰 戊戌 戊午
大运：癸卯，壬寅，辛丑，庚子，己亥，戊戌。
戊生辰月，火土合，比肩帮，年印也长生。三月甲木气有，但已经逐渐走衰，疏土之力不足，要在顺土金之势，酉字发用。且丁火克酉，酉也需要日主戊土之生，面临被打击，自然需要后劲（土印）支撑，常识逻辑而已。此为“情意相通”。但日主与酉之间远，好在，辰酉合，拉近了酉与日主的距离。这种辰酉合，就是盘面组合的关键作用模式，不可情意破坏这种模式。这种组合和架构就类似建筑的柱子和横梁，不可轻易动架构和根基，否则全盘倒塌。人生也是如此，基本框架不能轻易改变，否则人生飘零，格局塌陷。
走癸卯壬寅运，解了辰酉之合，读书不顺，功名蹭蹬（不顺），困苦刑伤，用神不得力的时候一般都要遭遇点不顺。辛丑运，丑湿土合酉金，用神藏支透出到干头成辛字泄秀，连登科甲，真的是春风得意马蹄疾。庚子己亥戊戌运，西北土金之运，控制午火，不逆土势，水气能引发金气发用，“仕至尚书”。运到万木春，运去百草枯。
案例2.丁酉 乙巳 丁丑 丙午
大运：甲辰 癸卯 壬寅 辛丑 庚子 己亥
丁生巳月午时，比劫丙火透出并旺，木透出乙木生，年干见丁比肩。火势壮烈。年支财酉，养命之源，但遥远，鞭长莫及。且被丁火盖头克，酉字如何能用到？
最喜：最喜坐下丑土，湿土润局，降燥；邀巳酉合成金局，化劫巳，引酉入丑库，“归之库内”，情意相合，是为财来就我，又能泄秀，形成日主被土化，土转气到酉，土酉能化劫财，更能合来酉。格局纯粹，天干不见刑冲，地支不见冲战，浑然一体。且如果换太极，则乙木为 提携，如绳子搬提起来一串干支，立体感很强。是故“科甲，仕至藩臬，名利双全”。至于这种拎起来成串的盘面，日常见过很多，往往如果从丁日主去看，不太明显，但换个太极“乙木”则乙木为核心，天干（丙丁丁）全是食伤，直接转化乙木之气，食伤也有执行之意，是太极之下位，从木到火，然后所以的火转为丑土（土），然后这个土又发挥进一步作用，去掉多余的火（巳），然后全部转化为金气，金对于乙木来说，就是官杀了。所以此命可以有两个角度考虑。
第一，如果从日主角度看格局，可以看到贵。
第二，以乙木太极之后走气发现气最终到官杀，是为有权。看气之起点和终结，起点为太极，终点则为归宿，是官就是官，是求财就是求财，是贫就是贫，总得有个基本的盖棺定论，人生之归处。
案例3.癸酉 戊午 丙辰 甲午
丁巳 丙辰 乙卯 甲寅 癸丑 壬子
丙火生午月午时，旺到极致是为灾。癸水一点润燥为用，这是守命之物，可惜，戊癸一合，其情化火为忌。恩成怨，吉神被合没了。年支酉金，本身是生癸之源，且旺火有酉，人生当有执，有念，有欲，有目标有方向，是还有生路和生气。且日主坐下辰合酉，拉近了日主和用神之间的距离，是为有情有意，可惜，午火离间，求合不成，怨从恩中起。
再看大运：一路南方转东方木运，继续旺起火势。本局大运都是天倾一方，地陷东南。是故“克三妻，克七子，遭回禄（火灾）四次，中年运夭亡”。
万般都是命，半点不由人，未来到底如何，多少人自己清楚，一切命运是偶然中的必然，也是必然中的偶然。所谓恩怨，救应，媒介也是格局本身的组合天然生成，后天如何能改？还是那句话，改变能量寄居，使得五行力量转移出某种忌神干支！此为改命之关键，远贤近德，远小人近良人。
在日常的生活中，亲近喜神，远离忌神多指代的事，人，能，物。言行做打要在喜神之上，不在忌神之上，是为真正的易命同行，悲智双运。悲欢是为世俗人生，智慧践行是为意识和觉醒。
把命运看成心性的修悟，而不是世俗的成败，一切就不一样了。
回到开头，普通凡人也许很多事情无法改变，但可以从某些日常的关系的改变中感受命运的造化变迁，有了关系界定，就有了言谈或沉默，也就有了来来，还有了去去。
2022年的今天，世界变化很快，我们的生活变化也很多，我们的心灵也在不断接受冲击。所有的困难终将过去，未来肯定会光明。
但是，在动态变化的社会中，我们是随波逐流式的狂欢，还是在守护内心的躁动，安静地等待？
面向未来的世界，既要超越恩怨，更要学会当一个闲神，理解那些无用之人，无用之物，无用之事，无用之情，给他们一定的位置和时间，也就给了我们彼此一个可能性的未来。
#整理#
[下雨]
• 对话的辩证法（2009 笔记）
语言 (Sprache ) 的原形动词为言说 (sprechen) 。“言说”不是“我”向自己描述被提及的事物，它是面向听者“你”的。因而，“在语言中理解”表现为“你”和“我”的对话结构。然当我们说，理解只在“你”和“我”之间发生，这种说法已表明很大程度上误解了对话结构。事实上，这里不存在“你”和“我”，而只是在“我”之中的“你说”以及与之相对的“我说”。因此，“我”理解的根本不是“你”，而是向“我”所述说的东西，是“你”的语言。当然，伽达默尔所说的“你”决不是一个简单的人称代词，它实际上涵盖着包括文献、艺术品、历史，文化传统、乃至整个世界等等一切与理解者发生关系的对象。显然，这里的理解不再是某种主体的行为向着所设定的客体的运动，不是主体作为纯粹的旁观者去认识特定的外在客体，而是通过对话——诸如传统与现实，过去与现在，自我与它者等等之间的对话——通向效果历史的运动。真理也不是超验的东西，不是黑格尔所设定的“绝对精神”，理解作为真理和意义的显示，只能存在于对话双方的关系之中；真理不是被发现的，而是一个发生过程，此一过程便是对话过程。（[下雨]#脚注#：嘉映先生在《真理掌握我们》一问中最后写到——……就真理之为真相而言，确实如此；但我们凡人，诚而已矣，我们为真理的临现做好了准备，这就是我们的至高真理了。经上说，只要有两个人在场，我就在你们中间了。[下雨]）
毫无疑问，对话的整个过程是语言性质的，语言是两个人在所谈的对象上取得一致看法、并由此而相互理解的共同拥有的中间区域。在这个区域里，对话双方都向着对方开放着自己，他人向我展示的是他自己的体验，表明了他人的意见是一个无可否认的合法存在，它已经存在着；我从中领悟了它，说明我们在对话的主题上已取得了一致，我对它作出自己的判断，或赞同，或反对，这种判断表达了我对所言及的事物的理解；这种理解虽然是我自己的，却是通过他人才成为清晰可见的，这就是说，我是通过他人才认识了自己，理解了自己，因此，对他人的理解同时就是自我理解。正如我们所看到的，通过对话结构达到理解，表明伽达默尔和施莱尔马赫、狄尔泰在理解问题上的本质区别：理解不是基于理解者进入被理解者的“内心”，不是在内心中重新体验被理解者的经验，以到达他们在心灵状态上的神秘交流与重合，事实上，这也是不可能的，我们不能想象，历史学家在理解不同的历史人物时，竟需要在心理上承担起扮演各种人物角色的任务；理解的首要任务是确定对话所言及的对象，即被讨论的事物之“主题”，从而分享其公共的意义。
对话在本质上是开放的。在对话中，我所说的是直接指向“你”的，“你”的意见乃是向我提出的问题，我的意见就是这一问题的回答，另一方面，我的回答同时也是向“你”所提出的问题，一切对话就是这样地围绕着“提问——回答”结构展开的，对话主题的一致性就首先表现为对所提问题的的理解，正因如此，对话双方都是为对方所引导的，是“你”的言谈引出了我的言谈，反之也一样，结果竟是这样，“对话越是涉及根本问题，对话的进行就越加不受对话者意志的支配。所以一次涉及根本问题的对话永远也不是我们想要进行的对话”。 ( 伽达默尔：《语言作为解释学经验的媒介》 ) 我们无法预见对话的结果，无法预见那个被称为“真理”的东西，它只是在对话的过程展现开来，只要对话还在进行，它就继续展现着，真理由此而表现为一个过程，即在对话中显现自身的过程。“所有这些都表明一次对话具有其本身的精神，而且对话所用的语言在对话中就带有其本身的真实性，也就是说它显示某种今后存在的东西”。 ( 同上 )
在此分析的对话已预先假设了一个前提，这就是他们都使用着同一种语言。这个“同一种语言”不可理解为“同一的语种”，乃至“同一母语”，而是指在同一的此在关系中形成的语言，因此这是一个纯粹的假设。此在关系乃是特定此在的自身的关系，是在特定的情境中形成的关系，这种情境上的区别决定了此在在语言理解上的差别，对他人的理解，因此必须是把他人的语言纳入自己的生活语境中加以理解才有可能，就是说，要把他人的语言“翻译”成自己的语言。为能说明问题，我们不妨从现实意义上的“翻译”入手，把对话理解为使用不同语种的人之间的对话。伽达默尔认为，借助翻译完成的不同语言之对话过程，对我们特别有启发。两种语言之间存在着一条天然的鸿沟，这不仅是说它们是用不同的符号系统表达着，而且还意味着对所言及的对象独特理解，这是在特定的生活语境中形成的。这里有一个现成的例子。“走狗”一词在汉语中含有明显贬义的成份，但在西方人眼里，跑动起来的狗是尤其可爱的。因此在翻译中，仅仅指出另一种语言所指涉的对象是不够的，人们还必须把握它的意蕴。翻译的任务，就是尽可能保持原意的把一种语言转换成另一种语言，通过另一种方式重新表达出来，就此而言，翻译就是解释，把所理解的东西解释出来。正因为翻译不仅是“再现”，而且还是“解释”，是翻译者对语言在理解的基础上的重新塑造，这就使得翻译的东西呈现出一种新的风貌，在某种意义上，翻译就是再创造。翻译虽是一个极端的例子，但翻译者和对话者的处境从根本上说是相同的，如果进一步扩展开来，他是与一切“文本”的解释者的处境相同的，“翻译者进行再创造的任务，与任何文本所提出的一般解释学任务之间，只有程度上的而没有性质上的差别”。 ( 同上 )
与前人相比，伽达默尔立足于“对话”对理解的分析更能体现诠释的精神。人们常常忽视对话特殊的结构功能，现实的对话呈现为“提问——回答”的结构模式 ( 即使在纯粹的阅读中，也要求把被阅读的文本当作对话的一方 ) ，正是这一结构，确保了对话双方主题的一致性，因为回答只是展开了的提问。这是理解的重要前提，这无非是说，唯有双方在谈论同一的事物时，对话以及对话的理解才是可能的，并且，这样的理解因其避免了主观任意性而具有客观意义；对话本质上是平等、宽容的，它要求承认对立意见的合法性，才能使对话成为平等的语言交流；它要求任何一方都不能拘泥于自己成见倾听对方，使对方的体验进入“我”的体验之中而成为“我”的理解的重要方面，反之也一样，并由于这种互相渗透，各自的视界不断趋向融合；对话本身还是一种开放性的结构，这种开放不仅意味着对它者的开放，使“你”能够进入“我”之中，还意味着对历史、创统的开放，使历史进入现代，并与现代一起构成“我”的新视界，一同走向未来。从中证明了伽达默尔的一个重要论断：“理解从来不是一种达到所设定的‘对象'之主体行为，而是一种达到效果历史的主体行为”， ( 《全集》第二卷，第 441 页 ) 它不把历史认作是作已经逝去了的陈迹，而是肯定它对现代所持续产生的作用，它作为“传统”、作为理解的“前结构”，推动且又限制着当代人的理解，并在这基础上把自己的影响延伸到未来。
伽达默尔进一步揭示了对话之所以能被理解的根据。他指出，沟通对话双方的桥梁乃是“体验”。据伽达默尔，是黑格尔首次使用了这个词，经由狄尔泰，这个词才获得一种概念性的功能，而到了伽达默尔，这一概念变得至关重要了，他提示我们：“在我的探索中，有关体验的章节在全书 ( 指《真理与方法》——笔者注 ) 中就有着一个纲领性的关键地位” ( 《全集》第二卷，第 445 页 ) 。与自我意识之反思 ( 比如黑格尔哲学 ) 相对立，这一概念适用于一种“浓缩着的、强化着的意义”，它所指向的是通过上述凝结了的意义而聚合成的统一的“感知整体”。此种“感知”要求对构成意义的东西追溯到它最初的源头，即那个在意识中最初被给定的东西。在这个源头上，体验作为感知的整体表现为体验的统一体。可见，能被称为体验的不是某个现实的自我体验的特殊性，也不单纯是在意识生命之流中短暂流逝的东西，它溶化在生命运动的整体中，并由于生命的运动而成为不断更新的统一体。从中显示了理解的真正奥秘：[下雨]理解者感知着语言所展示的被理解的经验和体验，通过此一感知达到构成意义的源头，这个源头便是一切理解的共同基础，不同理解者对这一最初构成意义的东西之再体验因之而具有某种共同性，并且，就体验而言，理解者通过语言与已逝去的意义构成物形成一种直接性关联，一种新的体验统一体。“我们”能够相互理解的秘密便在于此——我们的体验超越时空的在构成意义的源头上达到了统一[下雨]。
伽达默尔从对话中提炼出来“提问——回答”的结构，如上所述，这个“对话”须得在一个更为广泛的意义上来理解，即把一切对“文本”的理解都看作是文本与理解者的对话，这样，这种问答式的结构就表现为整个诠释现象所包含的一种普遍结构，成为一种“问答的逻辑”。在这个结构中，文本被视为向解释者所提出的问题，正因为它提出了问题，才成为理解的对象，而理解文本也就是理解这个问题。我们的理解乃是对所提问题的回答，在回答问题中，我们敞开了自己的意义，即我们所理解到的东西。
但是，我们所面对的文本并没有向我们直接提出问题，相反地，它的存在首先是作为一种回答，确切地说，是作为以前所提出的问题之回答，因此，我们在此所回答的问题，乃是我们自己提出的，但这并不意味着，我们可以随心所欲地提出问题，而只是“重建以留传下来的文本为其回答的问题”， ( 伽达默尔：《问答的逻辑》 ) 在这个意义上，我们与文本回答的是同一个问题，或者说，继续回答文本所回答的问题。然此一“重建”是我们自己在重建，这意味着，重建的问题已不是处于其原来的视界中，而是在我们的视界中重建的问题，由于视界的不同，重建的问题必定与原初的问题有着某种区别，这种区别表明了一切“重建”都变成了我们在自己视界中的提问。不言而喻，我们的回答是针对被重建的问题的，因此，我们对文本意义的理解，作为对重建的问题之回答，就打上了理解者的烙印。在这里，“问题与理解之间存在的密切关系就是赋予解释学经验以真正方向的东西”， ( 同上 ) 它植根于文本之中，无论是问题的重建还是对重建的问题的理解，都是以文本为基础的，一切理解，归根结底都是对文本的理解，所理解的是文本向我们敞开的意义，就此而言，它不同于单纯的重新创造意义；但理解又不是纯粹的再现文本的意义，它通过问题的重建融入了新的意义，也就是在新的视界中所理解的意义，就此而言，[下雨]理解过程就是意义的创造过程[下雨]。
伽达默尔认为，“游戏”是对话的具体化形式， ( 参见伽达默尔：《全集》，第一卷，第 491 页 ) 通过对游戏的分析，我们能够更为深刻地领会对话的实质。如同在“深入根本的对话”中，对话过程摆脱了对话者的主观意志一样，“游戏具有一种独特的本质，并且是独立于从事游戏活动者的意识的，由此，游戏也就存在于，甚至真正地存在于这样一种境界中，在这境界里，没有一个主体性的自为存在限制了主题上的视界……游戏者并不就是游戏的主体，而是游戏通过游戏活动者才达到表现”。 ( 伽达默尔：《真理与方法》，第 148 页 ) 在游戏中，游戏本身即为主体，它超越了一切游戏者，向他们展示了自身的魅力，将游戏者吸引进来。
自我表现是游戏的存在方式，“游戏的自我表现就这样导致了游戏活动者通过他玩味某种东西，即表现某种东西，仿佛达到了他特有的自我表现”。 ( 同上，第 157 页 ) 游戏活动者把游戏作为一种超越他的真实性来感受，并且在游戏中超越自己。伽达默尔指出，只在“观照游戏”中，游戏才获得了完整的意义。在这里，游戏者虽然是一如既往的自我表现着，但却同时是为了观者的表现，游戏者与观者组由此而构成了游戏的整体，观者并未直接出现在游戏活动中，却参与着游戏，从根本上说，游戏是由观者去感受的。由于观照游戏是为观者而存在的，这就表明，[下雨]“游戏在自身中含有一种意义内容，这意义内容是应该被理解的，而且因此也是可从游戏活动者的行为中分析出来的，……在游戏的意义内容中去把握游戏本身，这一要求对游戏者和观者来说是共同的”[下雨]。 ( 同上 )
艺术作品、乃至一切文本就是游戏，这无非是说，它们与游戏一样的是在其表现中获得其真正存在的，同时，这也意味着，游戏是象作品一样的创造物。作为创造物，游戏获得了它的观念性，成为一种意义整体，并作为意义整体被重复地表现着，反复地被理解着，就如同呈现在我们面前的文本一样。
~~
[下雨]
• 对话的辩证法（2009 笔记）
语言 (Sprache ) 的原形动词为言说 (sprechen) 。“言说”不是“我”向自己描述被提及的事物，它是面向听者“你”的。因而，“在语言中理解”表现为“你”和“我”的对话结构。然当我们说，理解只在“你”和“我”之间发生，这种说法已表明很大程度上误解了对话结构。事实上，这里不存在“你”和“我”，而只是在“我”之中的“你说”以及与之相对的“我说”。因此，“我”理解的根本不是“你”，而是向“我”所述说的东西，是“你”的语言。当然，伽达默尔所说的“你”决不是一个简单的人称代词，它实际上涵盖着包括文献、艺术品、历史，文化传统、乃至整个世界等等一切与理解者发生关系的对象。显然，这里的理解不再是某种主体的行为向着所设定的客体的运动，不是主体作为纯粹的旁观者去认识特定的外在客体，而是通过对话——诸如传统与现实，过去与现在，自我与它者等等之间的对话——通向效果历史的运动。真理也不是超验的东西，不是黑格尔所设定的“绝对精神”，理解作为真理和意义的显示，只能存在于对话双方的关系之中；真理不是被发现的，而是一个发生过程，此一过程便是对话过程。（[下雨]#脚注#：嘉映先生在《真理掌握我们》一问中最后写到——……就真理之为真相而言，确实如此；但我们凡人，诚而已矣，我们为真理的临现做好了准备，这就是我们的至高真理了。经上说，只要有两个人在场，我就在你们中间了。[下雨]）
毫无疑问，对话的整个过程是语言性质的，语言是两个人在所谈的对象上取得一致看法、并由此而相互理解的共同拥有的中间区域。在这个区域里，对话双方都向着对方开放着自己，他人向我展示的是他自己的体验，表明了他人的意见是一个无可否认的合法存在，它已经存在着；我从中领悟了它，说明我们在对话的主题上已取得了一致，我对它作出自己的判断，或赞同，或反对，这种判断表达了我对所言及的事物的理解；这种理解虽然是我自己的，却是通过他人才成为清晰可见的，这就是说，我是通过他人才认识了自己，理解了自己，因此，对他人的理解同时就是自我理解。正如我们所看到的，通过对话结构达到理解，表明伽达默尔和施莱尔马赫、狄尔泰在理解问题上的本质区别：理解不是基于理解者进入被理解者的“内心”，不是在内心中重新体验被理解者的经验，以到达他们在心灵状态上的神秘交流与重合，事实上，这也是不可能的，我们不能想象，历史学家在理解不同的历史人物时，竟需要在心理上承担起扮演各种人物角色的任务；理解的首要任务是确定对话所言及的对象，即被讨论的事物之“主题”，从而分享其公共的意义。
对话在本质上是开放的。在对话中，我所说的是直接指向“你”的，“你”的意见乃是向我提出的问题，我的意见就是这一问题的回答，另一方面，我的回答同时也是向“你”所提出的问题，一切对话就是这样地围绕着“提问——回答”结构展开的，对话主题的一致性就首先表现为对所提问题的的理解，正因如此，对话双方都是为对方所引导的，是“你”的言谈引出了我的言谈，反之也一样，结果竟是这样，“对话越是涉及根本问题，对话的进行就越加不受对话者意志的支配。所以一次涉及根本问题的对话永远也不是我们想要进行的对话”。 ( 伽达默尔：《语言作为解释学经验的媒介》 ) 我们无法预见对话的结果，无法预见那个被称为“真理”的东西，它只是在对话的过程展现开来，只要对话还在进行，它就继续展现着，真理由此而表现为一个过程，即在对话中显现自身的过程。“所有这些都表明一次对话具有其本身的精神，而且对话所用的语言在对话中就带有其本身的真实性，也就是说它显示某种今后存在的东西”。 ( 同上 )
在此分析的对话已预先假设了一个前提，这就是他们都使用着同一种语言。这个“同一种语言”不可理解为“同一的语种”，乃至“同一母语”，而是指在同一的此在关系中形成的语言，因此这是一个纯粹的假设。此在关系乃是特定此在的自身的关系，是在特定的情境中形成的关系，这种情境上的区别决定了此在在语言理解上的差别，对他人的理解，因此必须是把他人的语言纳入自己的生活语境中加以理解才有可能，就是说，要把他人的语言“翻译”成自己的语言。为能说明问题，我们不妨从现实意义上的“翻译”入手，把对话理解为使用不同语种的人之间的对话。伽达默尔认为，借助翻译完成的不同语言之对话过程，对我们特别有启发。两种语言之间存在着一条天然的鸿沟，这不仅是说它们是用不同的符号系统表达着，而且还意味着对所言及的对象独特理解，这是在特定的生活语境中形成的。这里有一个现成的例子。“走狗”一词在汉语中含有明显贬义的成份，但在西方人眼里，跑动起来的狗是尤其可爱的。因此在翻译中，仅仅指出另一种语言所指涉的对象是不够的，人们还必须把握它的意蕴。翻译的任务，就是尽可能保持原意的把一种语言转换成另一种语言，通过另一种方式重新表达出来，就此而言，翻译就是解释，把所理解的东西解释出来。正因为翻译不仅是“再现”，而且还是“解释”，是翻译者对语言在理解的基础上的重新塑造，这就使得翻译的东西呈现出一种新的风貌，在某种意义上，翻译就是再创造。翻译虽是一个极端的例子，但翻译者和对话者的处境从根本上说是相同的，如果进一步扩展开来，他是与一切“文本”的解释者的处境相同的，“翻译者进行再创造的任务，与任何文本所提出的一般解释学任务之间，只有程度上的而没有性质上的差别”。 ( 同上 )
与前人相比，伽达默尔立足于“对话”对理解的分析更能体现诠释的精神。人们常常忽视对话特殊的结构功能，现实的对话呈现为“提问——回答”的结构模式 ( 即使在纯粹的阅读中，也要求把被阅读的文本当作对话的一方 ) ，正是这一结构，确保了对话双方主题的一致性，因为回答只是展开了的提问。这是理解的重要前提，这无非是说，唯有双方在谈论同一的事物时，对话以及对话的理解才是可能的，并且，这样的理解因其避免了主观任意性而具有客观意义；对话本质上是平等、宽容的，它要求承认对立意见的合法性，才能使对话成为平等的语言交流；它要求任何一方都不能拘泥于自己成见倾听对方，使对方的体验进入“我”的体验之中而成为“我”的理解的重要方面，反之也一样，并由于这种互相渗透，各自的视界不断趋向融合；对话本身还是一种开放性的结构，这种开放不仅意味着对它者的开放，使“你”能够进入“我”之中，还意味着对历史、创统的开放，使历史进入现代，并与现代一起构成“我”的新视界，一同走向未来。从中证明了伽达默尔的一个重要论断：“理解从来不是一种达到所设定的‘对象'之主体行为，而是一种达到效果历史的主体行为”， ( 《全集》第二卷，第 441 页 ) 它不把历史认作是作已经逝去了的陈迹，而是肯定它对现代所持续产生的作用，它作为“传统”、作为理解的“前结构”，推动且又限制着当代人的理解，并在这基础上把自己的影响延伸到未来。
伽达默尔进一步揭示了对话之所以能被理解的根据。他指出，沟通对话双方的桥梁乃是“体验”。据伽达默尔，是黑格尔首次使用了这个词，经由狄尔泰，这个词才获得一种概念性的功能，而到了伽达默尔，这一概念变得至关重要了，他提示我们：“在我的探索中，有关体验的章节在全书 ( 指《真理与方法》——笔者注 ) 中就有着一个纲领性的关键地位” ( 《全集》第二卷，第 445 页 ) 。与自我意识之反思 ( 比如黑格尔哲学 ) 相对立，这一概念适用于一种“浓缩着的、强化着的意义”，它所指向的是通过上述凝结了的意义而聚合成的统一的“感知整体”。此种“感知”要求对构成意义的东西追溯到它最初的源头，即那个在意识中最初被给定的东西。在这个源头上，体验作为感知的整体表现为体验的统一体。可见，能被称为体验的不是某个现实的自我体验的特殊性，也不单纯是在意识生命之流中短暂流逝的东西，它溶化在生命运动的整体中，并由于生命的运动而成为不断更新的统一体。从中显示了理解的真正奥秘：[下雨]理解者感知着语言所展示的被理解的经验和体验，通过此一感知达到构成意义的源头，这个源头便是一切理解的共同基础，不同理解者对这一最初构成意义的东西之再体验因之而具有某种共同性，并且，就体验而言，理解者通过语言与已逝去的意义构成物形成一种直接性关联，一种新的体验统一体。“我们”能够相互理解的秘密便在于此——我们的体验超越时空的在构成意义的源头上达到了统一[下雨]。
伽达默尔从对话中提炼出来“提问——回答”的结构，如上所述，这个“对话”须得在一个更为广泛的意义上来理解，即把一切对“文本”的理解都看作是文本与理解者的对话，这样，这种问答式的结构就表现为整个诠释现象所包含的一种普遍结构，成为一种“问答的逻辑”。在这个结构中，文本被视为向解释者所提出的问题，正因为它提出了问题，才成为理解的对象，而理解文本也就是理解这个问题。我们的理解乃是对所提问题的回答，在回答问题中，我们敞开了自己的意义，即我们所理解到的东西。
但是，我们所面对的文本并没有向我们直接提出问题，相反地，它的存在首先是作为一种回答，确切地说，是作为以前所提出的问题之回答，因此，我们在此所回答的问题，乃是我们自己提出的，但这并不意味着，我们可以随心所欲地提出问题，而只是“重建以留传下来的文本为其回答的问题”， ( 伽达默尔：《问答的逻辑》 ) 在这个意义上，我们与文本回答的是同一个问题，或者说，继续回答文本所回答的问题。然此一“重建”是我们自己在重建，这意味着，重建的问题已不是处于其原来的视界中，而是在我们的视界中重建的问题，由于视界的不同，重建的问题必定与原初的问题有着某种区别，这种区别表明了一切“重建”都变成了我们在自己视界中的提问。不言而喻，我们的回答是针对被重建的问题的，因此，我们对文本意义的理解，作为对重建的问题之回答，就打上了理解者的烙印。在这里，“问题与理解之间存在的密切关系就是赋予解释学经验以真正方向的东西”， ( 同上 ) 它植根于文本之中，无论是问题的重建还是对重建的问题的理解，都是以文本为基础的，一切理解，归根结底都是对文本的理解，所理解的是文本向我们敞开的意义，就此而言，它不同于单纯的重新创造意义；但理解又不是纯粹的再现文本的意义，它通过问题的重建融入了新的意义，也就是在新的视界中所理解的意义，就此而言，[下雨]理解过程就是意义的创造过程[下雨]。
伽达默尔认为，“游戏”是对话的具体化形式， ( 参见伽达默尔：《全集》，第一卷，第 491 页 ) 通过对游戏的分析，我们能够更为深刻地领会对话的实质。如同在“深入根本的对话”中，对话过程摆脱了对话者的主观意志一样，“游戏具有一种独特的本质，并且是独立于从事游戏活动者的意识的，由此，游戏也就存在于，甚至真正地存在于这样一种境界中，在这境界里，没有一个主体性的自为存在限制了主题上的视界……游戏者并不就是游戏的主体，而是游戏通过游戏活动者才达到表现”。 ( 伽达默尔：《真理与方法》，第 148 页 ) 在游戏中，游戏本身即为主体，它超越了一切游戏者，向他们展示了自身的魅力，将游戏者吸引进来。
自我表现是游戏的存在方式，“游戏的自我表现就这样导致了游戏活动者通过他玩味某种东西，即表现某种东西，仿佛达到了他特有的自我表现”。 ( 同上，第 157 页 ) 游戏活动者把游戏作为一种超越他的真实性来感受，并且在游戏中超越自己。伽达默尔指出，只在“观照游戏”中，游戏才获得了完整的意义。在这里，游戏者虽然是一如既往的自我表现着，但却同时是为了观者的表现，游戏者与观者组由此而构成了游戏的整体，观者并未直接出现在游戏活动中，却参与着游戏，从根本上说，游戏是由观者去感受的。由于观照游戏是为观者而存在的，这就表明，[下雨]“游戏在自身中含有一种意义内容，这意义内容是应该被理解的，而且因此也是可从游戏活动者的行为中分析出来的，……在游戏的意义内容中去把握游戏本身，这一要求对游戏者和观者来说是共同的”[下雨]。 ( 同上 )
艺术作品、乃至一切文本就是游戏，这无非是说，它们与游戏一样的是在其表现中获得其真正存在的，同时，这也意味着，游戏是象作品一样的创造物。作为创造物，游戏获得了它的观念性，成为一种意义整体，并作为意义整体被重复地表现着，反复地被理解着，就如同呈现在我们面前的文本一样。
~~
#原神[超话]#
璃月最后的战斗做得真好，令人看着便心生感慨。
“被我们称作‘凡民’的人们，血脉脆弱，却也坚强。”
魔神被帝君的神枪所镇压，落在地面上却仍然是人力以外的鬼斧神工。本身便暗示着，魔神与帝君都是超出人力的存在。重新于海上所升起的魔神，在风暴之中生出的三个蛟头，卷起滔天巨浪。
与之相比，千岩军甚至难以在魔神的威压之下站立，七星、众仙都脆弱如将要被海风吹散的蒲公英。就如同凝光最开始所说的，集众人之力的对抗，也只有未必的结果。
然而即使看似如此渺小、不堪一击，璃月的选择仍然是“明知不可为而为之”。
海上高浪，是天意不可违；天中魔神，是人力不可抗。然而即使如此，七星与众仙仍然在群玉阁的高台上点起幽幽的辉光。
并不试图屈服于人力不可逆转的天意，也不会乞求神灵的怜悯。甚至连再度乞求那位帝君也没有，而只是靠自己的力量。
战斗中一个格外打动我的细节，便是众仙将自己的祝福一一赐予旅行者。然而最终手刃愚人众的，是人；射穿蛟头的，是仙家所造人所操控的机关。
这本身便是一种人力对天意的对抗。
最终群玉阁坠落的那一刻，CG的光效从暗昧转至明亮。
我那个时候想起来的，是破釜沉舟这个词。即使明知前路莫测，仍然选择用所有的力量去迎击，拼斗一个结局。群玉阁是凝光最后的手段、武器，更重要的是，这从她从商以后便开始建造，由她的摩拉——人微不足道的智巧——所聚沙成塔的空中楼阁，是凡人的写照。
最终是一个人所奋斗的结晶、人力的巧夺天工，去对抗了自然造化的险恶。
这多少有一种人定胜天的味道。
而群玉阁的坍塌，又像是隐喻着神之契约时代的陷落。——或者说，当以人力击破本只有神可以镇压的存在之时，原先横在神力与人力之间的鸿沟便已经填平。
群玉阁的坠落，风雨后旭日的升起。“‘神与璃月的契约’已逾千年，如今已是‘璃月与人契约’的时代。”
一落一升之间，一个时代就此完成了交替。
我还特别喜欢最后钟离的告别。“直到某个微雨的白日，我在港口漫步，听到一个商人对属下的夸奖：‘你完成了你的职责。现在，去休息吧。’——那时，我在来往的人群中驻足良久，心中不断自问：‘我的职责……又是否已经完成？’”
钟离的视频里有一段，是他在璃月的街道上与达达利亚擦肩而过。弹幕喜欢刷：“我的钱包，别走。”
但是我觉得。璃月港口的水面平静，然而千百年来的纷争早已化作暗流在深处涌动，就如同风暴来临之前的空气都也会凝固静止。而在他终于提笔书写最后的契约时刻，他终于找到了那枚静止、紧压的，风暴之眼。
璃月最后的战斗做得真好，令人看着便心生感慨。
“被我们称作‘凡民’的人们，血脉脆弱，却也坚强。”
魔神被帝君的神枪所镇压，落在地面上却仍然是人力以外的鬼斧神工。本身便暗示着，魔神与帝君都是超出人力的存在。重新于海上所升起的魔神，在风暴之中生出的三个蛟头，卷起滔天巨浪。
与之相比，千岩军甚至难以在魔神的威压之下站立，七星、众仙都脆弱如将要被海风吹散的蒲公英。就如同凝光最开始所说的，集众人之力的对抗，也只有未必的结果。
然而即使看似如此渺小、不堪一击，璃月的选择仍然是“明知不可为而为之”。
海上高浪，是天意不可违；天中魔神，是人力不可抗。然而即使如此，七星与众仙仍然在群玉阁的高台上点起幽幽的辉光。
并不试图屈服于人力不可逆转的天意，也不会乞求神灵的怜悯。甚至连再度乞求那位帝君也没有，而只是靠自己的力量。
战斗中一个格外打动我的细节，便是众仙将自己的祝福一一赐予旅行者。然而最终手刃愚人众的，是人；射穿蛟头的，是仙家所造人所操控的机关。
这本身便是一种人力对天意的对抗。
最终群玉阁坠落的那一刻，CG的光效从暗昧转至明亮。
我那个时候想起来的，是破釜沉舟这个词。即使明知前路莫测，仍然选择用所有的力量去迎击，拼斗一个结局。群玉阁是凝光最后的手段、武器，更重要的是，这从她从商以后便开始建造，由她的摩拉——人微不足道的智巧——所聚沙成塔的空中楼阁，是凡人的写照。
最终是一个人所奋斗的结晶、人力的巧夺天工，去对抗了自然造化的险恶。
这多少有一种人定胜天的味道。
而群玉阁的坍塌，又像是隐喻着神之契约时代的陷落。——或者说，当以人力击破本只有神可以镇压的存在之时，原先横在神力与人力之间的鸿沟便已经填平。
群玉阁的坠落，风雨后旭日的升起。“‘神与璃月的契约’已逾千年，如今已是‘璃月与人契约’的时代。”
一落一升之间，一个时代就此完成了交替。
我还特别喜欢最后钟离的告别。“直到某个微雨的白日，我在港口漫步，听到一个商人对属下的夸奖：‘你完成了你的职责。现在，去休息吧。’——那时，我在来往的人群中驻足良久，心中不断自问：‘我的职责……又是否已经完成？’”
钟离的视频里有一段，是他在璃月的街道上与达达利亚擦肩而过。弹幕喜欢刷：“我的钱包，别走。”
但是我觉得。璃月港口的水面平静，然而千百年来的纷争早已化作暗流在深处涌动，就如同风暴来临之前的空气都也会凝固静止。而在他终于提笔书写最后的契约时刻，他终于找到了那枚静止、紧压的，风暴之眼。
✋热门推荐