#读书#
低智商社会-大前研一，kindle版，阅读时间：5小时。
2010年的版，彼时的日本，现时的世界；那时的人群，现在的民众；他国的人，本国的你；只要是有机体，无论宏观微观，表现上有惊人的相似度。Mob总是多数，能作孽的集团智商总是不高。
对于拿来做参照体的西方，某些论断近似武断，简单粗暴只为说明主题，无伤大雅，作者的立场，读者阅时自动纠偏吧。
低智商社会-大前研一，kindle版，阅读时间：5小时。
2010年的版，彼时的日本，现时的世界；那时的人群，现在的民众；他国的人，本国的你；只要是有机体，无论宏观微观，表现上有惊人的相似度。Mob总是多数，能作孽的集团智商总是不高。
对于拿来做参照体的西方，某些论断近似武断，简单粗暴只为说明主题，无伤大雅，作者的立场，读者阅时自动纠偏吧。
如何指导演员！
在一般观众看来，好像这演员本身就和角色很相似，肯定不需要为了出演角色提前做什么功课。而对于熟知表演相关要求的人来讲，这样天衣无缝的表演可谓近似神迹的表现。严谨的技术和完备的细节造就了这样的表演。本书的目的之一就是探索演员的世界，探索他们的技法、资源和训练方式
演员和导演的这种关系有时痛苦，经常令人沮丧，却仍有令人兴奋的可能性，这种状况的关键在于：导演是观察者，而演员是被观察者。演员暴露无遗，处于弱势。他的表演能否获得成功，要取决于他的能力和他允许被观察的意愿，而与此同时他不可以观察自己。这意味着他必须完全服从自己的感受和冲动，作出最简单的选择，无须了解其效用如何。如果他把注意力放在自己身上，这种“观察—被观察”的关系就会被打破，那么这种魔法就失效了。他需要依赖导演站在观众的角度来告诉他一切努力是否成功；他自己不能评判自己的表演。矛盾的是，这种依赖反而解放了他自己（的表演）。
你（导演）就是那个有权力说，也必须说“好了，这个镜头可以拿去冲印了”或者“不行，我们再来一遍”的人。你可谓责任巨大。一个从未演过戏的导演很难明白它的重要性。你是一场戏的保护者，只有你有资格判断好坏。你要保证整个演出效果够好，演员的表现也很好，所以你必须能够分辨好坏。
有时候聪明的演员会有所保留，直到他们确定可以信任你的品位、智慧和学问。如果演员最终认为导演分不清好坏、不懂剧本或者不知道如何用摄影机讲故事，他就会从“演员—导演”关系中抽身离去，并且开始着眼于自己的表演：自我观察，自我指导。
这不是什么好事。如果一个人同时兼顾自己和别人的工作，他就无法全身心投入自己的那部分。更糟糕的是，演员的工作恰好需要他服从，需要他令人信服地活在当下人为创造的环境构架中，而自我检视的行为扭曲了（被检视的）表演动作本身。如果演员在观察自己，观众是看得出来的。资深的演员和水平较差的导演合作时，会意识到这种困境，而且需要作出选择：听从差劲的指导，或者自我指导。如果换做是没有经验的演员遇到这种情况，往往只能盲目挣扎。
如果你熟悉剧本，知道如何用电影的方式讲述故事，能分清表演的好与坏，演员却还是不知所措，那实际上让表演变得更好就不再是你的职责。这时需要演员正视自己的表演，并在你要求的时候对表演做出真实可信的调整。
但如果你是观察者，而他们是被观察的对象，你不是应该在他们的表现不够好时提醒他们吗？如果你看见他们无助挣扎、诠释角色遇到障碍时知道该如何帮助他们，这不是好极了吗？你们可以互相帮助。举例来讲，走位（即安排演员的肢体动作）是导演工作的一部分，但是很多时候演员会协助你完成。他们会说：“我突然想在讲那句台词的时候走到那边去。”然后你会发现：“噢，一切问题就这么迎刃而解了。"
导演主要的职责—同时也是特权—是讲故事。这意味着你要为剧本找到一个架构，并为此安排既意外又合理的事件。你要给演员提供相应的指导，让他们的行为和互动可以阐述、创造出这些事件。而演员的责任和特权在于接受导演指导和满足剧本要求的同时，创造出真实可信的行为。演员和导演必须尊重彼此创造性的领域。
从实践的层面来讲，还有这样一种可能：演员认同你合理、恰当的选择，也想让你满意，同时又要忠实于自己的冲动和理解，所以找不到两全之法。因为我们在此并不是在解化学方程式，而是在与人打交道。
这种时候，演员和导演可能会发生冲突，也可能达成合作。我不喜欢用“妥协”这个词，“妥协”说明你们双方都勉强接受了自己并不那么渴望和信奉的东西。这种情况更像是一种综合。演员和导演是一对正反命题，他们各有准备，各自呈现对剧本的最佳理解和充分想象，直面对方，把一切交给对方。新的事物由此诞生，对角色塑造的思路可能也比你们单独任何一个想到的更好。对于你指导性的建议，演员最快乐的回应就是：“这让我有了新的想法，可以尝试做些什么。”
打开通往剧本潜世界的大门，进行探索，勇敢前进，这非常好。演员和导演可以一同在排练中进行这项工作，或者分开做，然后给对方一个惊喜。他们可以向其他演员保密，甚至相互之间也保密；他们可以建立彼此之间独特的联系方式，只言片语就能相互理解。你可能因为对剧本有独到的见解，让一个堪堪合格的表演变得令人难忘。你所呈现、创造的角色即使在电影结束后，还会长久存留于观众心中。和才华横溢的演员在高水准的创造力上合作，激发和挑战彼此的理念和想象力，会让人难以自拔。
这项工作对相互信任程度的要求高到难以想象。杰西卡•兰格（Jessica Lange）在《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）的专访中提到：“演员永远受导演正直程度的支配。那是一种信仰的飞跃，而有时你跳入的是深渊，没有任何回报。”唐纳德•萨瑟兰（Donald Sutherland）也在《洛杉矶时报》谈过演员和导演的关系：“我经常把这种关系比作两性关系，而我是他的情妇。” https://t.cn/R2WiTnF
在一般观众看来，好像这演员本身就和角色很相似，肯定不需要为了出演角色提前做什么功课。而对于熟知表演相关要求的人来讲，这样天衣无缝的表演可谓近似神迹的表现。严谨的技术和完备的细节造就了这样的表演。本书的目的之一就是探索演员的世界，探索他们的技法、资源和训练方式
演员和导演的这种关系有时痛苦，经常令人沮丧，却仍有令人兴奋的可能性，这种状况的关键在于：导演是观察者，而演员是被观察者。演员暴露无遗，处于弱势。他的表演能否获得成功，要取决于他的能力和他允许被观察的意愿，而与此同时他不可以观察自己。这意味着他必须完全服从自己的感受和冲动，作出最简单的选择，无须了解其效用如何。如果他把注意力放在自己身上，这种“观察—被观察”的关系就会被打破，那么这种魔法就失效了。他需要依赖导演站在观众的角度来告诉他一切努力是否成功；他自己不能评判自己的表演。矛盾的是，这种依赖反而解放了他自己（的表演）。
你（导演）就是那个有权力说，也必须说“好了，这个镜头可以拿去冲印了”或者“不行，我们再来一遍”的人。你可谓责任巨大。一个从未演过戏的导演很难明白它的重要性。你是一场戏的保护者，只有你有资格判断好坏。你要保证整个演出效果够好，演员的表现也很好，所以你必须能够分辨好坏。
有时候聪明的演员会有所保留，直到他们确定可以信任你的品位、智慧和学问。如果演员最终认为导演分不清好坏、不懂剧本或者不知道如何用摄影机讲故事，他就会从“演员—导演”关系中抽身离去，并且开始着眼于自己的表演：自我观察，自我指导。
这不是什么好事。如果一个人同时兼顾自己和别人的工作，他就无法全身心投入自己的那部分。更糟糕的是，演员的工作恰好需要他服从，需要他令人信服地活在当下人为创造的环境构架中，而自我检视的行为扭曲了（被检视的）表演动作本身。如果演员在观察自己，观众是看得出来的。资深的演员和水平较差的导演合作时，会意识到这种困境，而且需要作出选择：听从差劲的指导，或者自我指导。如果换做是没有经验的演员遇到这种情况，往往只能盲目挣扎。
如果你熟悉剧本，知道如何用电影的方式讲述故事，能分清表演的好与坏，演员却还是不知所措，那实际上让表演变得更好就不再是你的职责。这时需要演员正视自己的表演，并在你要求的时候对表演做出真实可信的调整。
但如果你是观察者，而他们是被观察的对象，你不是应该在他们的表现不够好时提醒他们吗？如果你看见他们无助挣扎、诠释角色遇到障碍时知道该如何帮助他们，这不是好极了吗？你们可以互相帮助。举例来讲，走位（即安排演员的肢体动作）是导演工作的一部分，但是很多时候演员会协助你完成。他们会说：“我突然想在讲那句台词的时候走到那边去。”然后你会发现：“噢，一切问题就这么迎刃而解了。"
导演主要的职责—同时也是特权—是讲故事。这意味着你要为剧本找到一个架构，并为此安排既意外又合理的事件。你要给演员提供相应的指导，让他们的行为和互动可以阐述、创造出这些事件。而演员的责任和特权在于接受导演指导和满足剧本要求的同时，创造出真实可信的行为。演员和导演必须尊重彼此创造性的领域。
从实践的层面来讲，还有这样一种可能：演员认同你合理、恰当的选择，也想让你满意，同时又要忠实于自己的冲动和理解，所以找不到两全之法。因为我们在此并不是在解化学方程式，而是在与人打交道。
这种时候，演员和导演可能会发生冲突，也可能达成合作。我不喜欢用“妥协”这个词，“妥协”说明你们双方都勉强接受了自己并不那么渴望和信奉的东西。这种情况更像是一种综合。演员和导演是一对正反命题，他们各有准备，各自呈现对剧本的最佳理解和充分想象，直面对方，把一切交给对方。新的事物由此诞生，对角色塑造的思路可能也比你们单独任何一个想到的更好。对于你指导性的建议，演员最快乐的回应就是：“这让我有了新的想法，可以尝试做些什么。”
打开通往剧本潜世界的大门，进行探索，勇敢前进，这非常好。演员和导演可以一同在排练中进行这项工作，或者分开做，然后给对方一个惊喜。他们可以向其他演员保密，甚至相互之间也保密；他们可以建立彼此之间独特的联系方式，只言片语就能相互理解。你可能因为对剧本有独到的见解，让一个堪堪合格的表演变得令人难忘。你所呈现、创造的角色即使在电影结束后，还会长久存留于观众心中。和才华横溢的演员在高水准的创造力上合作，激发和挑战彼此的理念和想象力，会让人难以自拔。
这项工作对相互信任程度的要求高到难以想象。杰西卡•兰格（Jessica Lange）在《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）的专访中提到：“演员永远受导演正直程度的支配。那是一种信仰的飞跃，而有时你跳入的是深渊，没有任何回报。”唐纳德•萨瑟兰（Donald Sutherland）也在《洛杉矶时报》谈过演员和导演的关系：“我经常把这种关系比作两性关系，而我是他的情妇。” https://t.cn/R2WiTnF
做料理其实很多地方跟画画很像，把一些基本的东西搞明白，然后就是一种组合搭配而已了。都是一种技巧上的结合。
很多料理，理论上大家都知道需要满足一定条件，但是个人厨房是不可能具备这些条件的。那就得想办法用有限资源在自己厨房中模拟出相似或者近似效果的东西。你本质上只要知道是煎炒，还是炖煮，需要的油量需要的火候那就用各种方式把他还原就可以。
绘画软件里我们模拟出一些笔刷也是同理，有些人会经常去要笔刷，但是知道每个笔刷的基本逻辑之后再去自己调试也是一种很有趣的过程，甚至会得到意想不到的效果。有些画师会画的出跟绚丽很缤纷的那种效果(只是举例这种而已，我超不擅长这种)，其实不要第一时间去想要这把【笔刷武器】我更建议是，你用现在有限资源(认知)常识还原那个效果，最终感觉可能会差强人意，也可能会有意外惊喜，但你得到的可能就是非常宝贵的【经验】。技术爆发后，我看到过很多新人其实有些无视所谓的经验，而强调技巧。其实经验值是最能提升你等级的判定。游戏里用经验值升级，其实就是映射社会，但很多人没这么去理解。
再说一个小故事，8月初去小么夏令营去上课，骚啦也有一天临时来给小么夏令营讲了半天的课，当时形成了小么+骚啦+我三个人同时在课堂上的情况，骚啦在给一个学生改图的时候，调整颜色，我们三人同时给出了不同方式的快速调整对比度技巧，但最终效果却一样。学生们求问那些操作路径，我们当时都无视这种请求，软件的基本操作都在那里，我们并没有改造软件，只是使用者。得到结果的方式很多，只是看你用什么路径去完成。
当然了，厨房里也一样，家来去去就那些东西，就看你能不能玩转【厨房】了[doge][doge][doge]
很多料理，理论上大家都知道需要满足一定条件，但是个人厨房是不可能具备这些条件的。那就得想办法用有限资源在自己厨房中模拟出相似或者近似效果的东西。你本质上只要知道是煎炒，还是炖煮，需要的油量需要的火候那就用各种方式把他还原就可以。
绘画软件里我们模拟出一些笔刷也是同理，有些人会经常去要笔刷，但是知道每个笔刷的基本逻辑之后再去自己调试也是一种很有趣的过程，甚至会得到意想不到的效果。有些画师会画的出跟绚丽很缤纷的那种效果(只是举例这种而已，我超不擅长这种)，其实不要第一时间去想要这把【笔刷武器】我更建议是，你用现在有限资源(认知)常识还原那个效果，最终感觉可能会差强人意，也可能会有意外惊喜，但你得到的可能就是非常宝贵的【经验】。技术爆发后，我看到过很多新人其实有些无视所谓的经验，而强调技巧。其实经验值是最能提升你等级的判定。游戏里用经验值升级，其实就是映射社会，但很多人没这么去理解。
再说一个小故事，8月初去小么夏令营去上课，骚啦也有一天临时来给小么夏令营讲了半天的课，当时形成了小么+骚啦+我三个人同时在课堂上的情况，骚啦在给一个学生改图的时候，调整颜色，我们三人同时给出了不同方式的快速调整对比度技巧，但最终效果却一样。学生们求问那些操作路径，我们当时都无视这种请求，软件的基本操作都在那里，我们并没有改造软件，只是使用者。得到结果的方式很多，只是看你用什么路径去完成。
当然了，厨房里也一样，家来去去就那些东西，就看你能不能玩转【厨房】了[doge][doge][doge]
✋热门推荐