#案件播报#【最高法知产法庭公开开庭审理一起涉智能手机交互操作系统领域专利无效案】4月29日下午，最高人民法院公开开庭审理了上诉人高通股份有限公司（以下简称高通公司）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）与被上诉人国家知识产权局发明专利权无效行政纠纷上诉案。本次庭审恰逢知识产权宣传周，加之案件当事人高通公司与苹果公司都是信息通讯领域的全球知名企业，案件所涉专利是该领域内的核心技术，引发业界广泛关注。
该案所涉专利为“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利，高通公司为专利权人。苹果公司以该项专利不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性等理由向国家知识产权局提起了无效宣告请求。国家知识产权局经审查认为，苹果公司提起的无效宣告理由不能成立，故决定维持涉案专利权有效。高通公司不服该决定（下称被诉决定），向北京知识产权法院提起行政诉讼。高通公司认为，被诉决定虽结论正确，但部分事实认定错误，故请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。北京知识产权法院经审理认为，被诉决定关于对比文件1的事实认定并无不当，虽然被诉决定关于对比文件5的事实认定有不当之处，但被诉决定的结论正确，故判决驳回高通公司的诉讼请求。
高通公司、苹果公司均不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。二审争议焦点主要在于现有技术公开的相关技术内容应如何认定。高通公司与苹果公司均就一审法院关于对比文件公开技术信息的认定提出了异议，请求二审法院予以纠正。被上诉人国家知识产权局坚持被诉决定中的意见，请求最高人民法院驳回高通公司与苹果公司的上诉。
本次庭审中，最高人民法院知识产权法庭充分运用智慧法院建设成果，借助“知产法庭云”远程庭审，便于各方当事人当庭清楚展示技术方案、在线质证并围绕争议焦点详细阐述观点，有效保障了疫情期间庭审活动的正常有序开展。
目前，该案尚在进一步审理当中。（作者：王慧若丨摄影：林愈）
该案所涉专利为“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利，高通公司为专利权人。苹果公司以该项专利不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性等理由向国家知识产权局提起了无效宣告请求。国家知识产权局经审查认为，苹果公司提起的无效宣告理由不能成立，故决定维持涉案专利权有效。高通公司不服该决定（下称被诉决定），向北京知识产权法院提起行政诉讼。高通公司认为，被诉决定虽结论正确，但部分事实认定错误，故请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。北京知识产权法院经审理认为，被诉决定关于对比文件1的事实认定并无不当，虽然被诉决定关于对比文件5的事实认定有不当之处，但被诉决定的结论正确，故判决驳回高通公司的诉讼请求。
高通公司、苹果公司均不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。二审争议焦点主要在于现有技术公开的相关技术内容应如何认定。高通公司与苹果公司均就一审法院关于对比文件公开技术信息的认定提出了异议，请求二审法院予以纠正。被上诉人国家知识产权局坚持被诉决定中的意见，请求最高人民法院驳回高通公司与苹果公司的上诉。
本次庭审中，最高人民法院知识产权法庭充分运用智慧法院建设成果，借助“知产法庭云”远程庭审，便于各方当事人当庭清楚展示技术方案、在线质证并围绕争议焦点详细阐述观点，有效保障了疫情期间庭审活动的正常有序开展。
目前，该案尚在进一步审理当中。（作者：王慧若丨摄影：林愈）
【最高法知产法庭公开开庭审理涉煤矸石智能分选系统专利技术的民行程序交叉三案】煤矸石自动剔选是现代化煤炭生产加工过程中的重要环节之一，先进的分选方式与方法研究已逐渐引起煤炭生产和应用部门的重视。4月27日下午，最高人民法院知识产权法庭公开审理了三件涉及煤矸石智能分选系统专利技术的民行程序交叉上诉案件。
山西省太原市中级人民法院一审查明：巨龙融智机电技术（北京）有限公司（以下简称巨龙公司）系涉案“一种固体物质在输送带上的排队机构、装置和系统”及“一种煤矸石自动分选机”两发明专利（以下简称涉案专利）的专利权人，太原市鼎晟液压设备有限公司（以下简称鼎晟公司）通过与山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司签订协议并实际安装、调试MGFJ煤矸智能分选机，以营利为目的，未经专利权人许可，实施了制造、销售落入上述两发明专利权保护范围产品的行为，侵害了巨龙公司的专利权。鼎晟公司在一审中提出现有技术抗辩，主张被诉侵权技术方案系其在履行与武汉森大机电科技有限公司合作协议过程中的自主研发技术，未落入两发明专利权的保护范围。一审法院认为，鼎晟公司未经巨龙公司许可，制造、销售了侵害巨龙公司涉案专利权的产品，侵害了巨龙公司涉案专利权，鼎晟公司抗辩实施的是巨龙公司已在先使用公开技术和鼎晟公司自行研发在先的现有技术，依据不足，鼎晟公司主张不构成侵权、不应承担赔偿责任的理由不能成立，故判决鼎晟公司立即停止侵权行为，并赔偿巨龙公司经济损失60万元。
该民事一审案系巨龙公司2018年6月21日提起诉讼后，经一审判决鼎晟公司上诉、山西省高级人民法院发回重审的第二次审理案件。双方的矛盾纠纷已旷日持久。
2019年5月14日，在山西省高级人民法院二审期间，鼎晟公司针对涉案两发明专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，提交无效的证据主要为鼎晟公司自称其法定代表人2008年应邀参观河南许昌新龙公司梁北煤矿（现改名为神火集团梁北煤矿）正在运行的煤矸智能分选系统，从案外人武汉森大机电科技有限公司（以下简称武汉森大公司）处获取的光盘，鼎晟公司认为依据该光盘内容，巨龙公司已使用公开与涉案专利实质相同技术方案的智能分选设备，通过光盘表现出的设备内容，结合公知常识，涉案专利应不具备创造性。
2019年11月29日，国家知识产权作出第42536、42538号无效宣告请求审查决定（以下简称两被诉决定），认为对鼎晟公司提交用以证明使用公开的视频证据不应予以采信，根据鼎晟公司提交的其他现有技术证据组合方式，两发明专利具备创造性，遂宣告维持两专利权有效。鼎晟公司不服，向北京知识产权法院（以下简称北知院）起诉，北知院一审判决认为鼎晟公司提交的关于使用公开的证据有效，应予采信，据此能够认定相关视频证据中所涉实际运行的设备能够作为现有技术评述两涉案专利的创造性。据此，2021年3月22日，一审判决撤销两被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。巨龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，主张鼎晟公司提交的用以证明关于相关设备已被使用公开的视频证据不应被采信，两涉案专利应被维持有效，要求撤销两一审行政判决。
鼎晟公司则认为基于两行政案已作出的专利确权判决，维持两涉案专利权有效的审查决定已被责令重作。一方面，鼎晟公司实施的被诉侵权技术方案系现有技术，不构成侵权；另一方面，在两涉案发明专利属巨龙公司违法申请获得，且因已自行使用公开而不具备创造性应被无效的情况下，一审判赔额过高，应予以改判，从而提起民事侵权案的上诉。
本次最高法公开庭审中，两行政案件首先开庭。双方围绕涉案关键证据——使用公开的视频是否应予采信，视频是否公开了涉案专利的技术特征以及巨龙公司进行自认的具体事实进行了激烈辩论。法庭调查辩论后，两行政案件未当庭宣判。此后，民事案件紧接着开庭，双方围绕被诉侵权技术方案是否落入保护范围、使用公开的证据是否应予采信、鼎晟公司的现有技术抗辩是否成立进行了激烈辩论。法庭调查辩论后，民事案件也未当庭宣判。法庭将在全面审理查明三个案件的事实后作出判决。（作者：佘朝阳 马光祥 | 摄影：林愈）
山西省太原市中级人民法院一审查明：巨龙融智机电技术（北京）有限公司（以下简称巨龙公司）系涉案“一种固体物质在输送带上的排队机构、装置和系统”及“一种煤矸石自动分选机”两发明专利（以下简称涉案专利）的专利权人，太原市鼎晟液压设备有限公司（以下简称鼎晟公司）通过与山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司签订协议并实际安装、调试MGFJ煤矸智能分选机，以营利为目的，未经专利权人许可，实施了制造、销售落入上述两发明专利权保护范围产品的行为，侵害了巨龙公司的专利权。鼎晟公司在一审中提出现有技术抗辩，主张被诉侵权技术方案系其在履行与武汉森大机电科技有限公司合作协议过程中的自主研发技术，未落入两发明专利权的保护范围。一审法院认为，鼎晟公司未经巨龙公司许可，制造、销售了侵害巨龙公司涉案专利权的产品，侵害了巨龙公司涉案专利权，鼎晟公司抗辩实施的是巨龙公司已在先使用公开技术和鼎晟公司自行研发在先的现有技术，依据不足，鼎晟公司主张不构成侵权、不应承担赔偿责任的理由不能成立，故判决鼎晟公司立即停止侵权行为，并赔偿巨龙公司经济损失60万元。
该民事一审案系巨龙公司2018年6月21日提起诉讼后，经一审判决鼎晟公司上诉、山西省高级人民法院发回重审的第二次审理案件。双方的矛盾纠纷已旷日持久。
2019年5月14日，在山西省高级人民法院二审期间，鼎晟公司针对涉案两发明专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，提交无效的证据主要为鼎晟公司自称其法定代表人2008年应邀参观河南许昌新龙公司梁北煤矿（现改名为神火集团梁北煤矿）正在运行的煤矸智能分选系统，从案外人武汉森大机电科技有限公司（以下简称武汉森大公司）处获取的光盘，鼎晟公司认为依据该光盘内容，巨龙公司已使用公开与涉案专利实质相同技术方案的智能分选设备，通过光盘表现出的设备内容，结合公知常识，涉案专利应不具备创造性。
2019年11月29日，国家知识产权作出第42536、42538号无效宣告请求审查决定（以下简称两被诉决定），认为对鼎晟公司提交用以证明使用公开的视频证据不应予以采信，根据鼎晟公司提交的其他现有技术证据组合方式，两发明专利具备创造性，遂宣告维持两专利权有效。鼎晟公司不服，向北京知识产权法院（以下简称北知院）起诉，北知院一审判决认为鼎晟公司提交的关于使用公开的证据有效，应予采信，据此能够认定相关视频证据中所涉实际运行的设备能够作为现有技术评述两涉案专利的创造性。据此，2021年3月22日，一审判决撤销两被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。巨龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，主张鼎晟公司提交的用以证明关于相关设备已被使用公开的视频证据不应被采信，两涉案专利应被维持有效，要求撤销两一审行政判决。
鼎晟公司则认为基于两行政案已作出的专利确权判决，维持两涉案专利权有效的审查决定已被责令重作。一方面，鼎晟公司实施的被诉侵权技术方案系现有技术，不构成侵权；另一方面，在两涉案发明专利属巨龙公司违法申请获得，且因已自行使用公开而不具备创造性应被无效的情况下，一审判赔额过高，应予以改判，从而提起民事侵权案的上诉。
本次最高法公开庭审中，两行政案件首先开庭。双方围绕涉案关键证据——使用公开的视频是否应予采信，视频是否公开了涉案专利的技术特征以及巨龙公司进行自认的具体事实进行了激烈辩论。法庭调查辩论后，两行政案件未当庭宣判。此后，民事案件紧接着开庭，双方围绕被诉侵权技术方案是否落入保护范围、使用公开的证据是否应予采信、鼎晟公司的现有技术抗辩是否成立进行了激烈辩论。法庭调查辩论后，民事案件也未当庭宣判。法庭将在全面审理查明三个案件的事实后作出判决。（作者：佘朝阳 马光祥 | 摄影：林愈）
【最高法知产法庭公开开庭审理一起侵害植物新品种权案】4月28日上午，最高人民法院知识产权法庭公开审理了一起涉及猕猴桃品种的侵害植物新品种权上诉案件。种业知识产权保护是人民法院知识产权审判工作的重点之一。依法严格保护植物新品种权，对于激励种业科技创新具有重要意义。
扬州杨氏果业科技有限公司系涉案“杨氏金红1号”猕猴桃植物新品种的权利人。四川伊顿猕猴桃种植有限责任公司（以下简称伊顿公司）经品种权人授权取得该品种的排他实施权，其起诉被告马边彝族自治县石丈空猕猴桃专业合作社（以下简称石丈空合作社）未经许可，在该县下溪镇珍珠桥村和荞坝乡石丈空村猕猴桃基地生产、繁殖、销售被诉侵权猕猴桃品种，侵害了“杨氏金红1号”植物新品种权。石丈空合作社抗辩称，其成立于2014年，涉案猕猴桃基地带动了200多户贫困户脱贫。被诉侵权苗木是其通过从案外人处购买到“杨氏金红1号”猕猴桃树枝条后，将枝条上的芽孢嫁接到实生苗砧木上而来，该行为是对繁殖材料的使用行为，而非生产、繁殖授权品种的侵权行为。四川省成都市中级人民法院一审认为，种植无性繁殖品种必然会产生新的繁殖材料，石丈空合作社未经许可，以商业目的购买授权品种的繁殖材料进行嫁接并种植的行为应当认定为生产、繁殖授权品种繁殖材料的行为，侵害了“杨氏金红1号”植物新品种权。考虑到被诉侵权的果树即将结果，如责令铲除将不利于经济发展，且损失较大，综合考虑种植户利益、社会效益及伊顿公司也明确表示无需铲除树木等情况，判令石丈空合作社按照每株猕猴桃树每年10元的标准支付伊顿公司许可使用费直至停止种植或涉案品种权保护期限届满，并赔偿伊顿公司维权的合理开支。
石丈空合作社不服一审判决，向最高人民法院提出上诉。
本案二审中争议问题主要有两点：一是关于无性繁殖品种的侵权认定，涉及到猕猴桃树枝条上的芽孢嫁接于砧木上成长为新的树木，该种植行为是否属于生产、繁殖授权品种的行为，是否为法律所禁止。二是石丈空合作社如果构成侵权，如何合理确定品种权许可使用费，在依法保护品种权的同时，实现贫困户的脱贫致富。
合议庭组织双方围绕争议焦点进行了事实调查和法庭辩论。本案未当庭宣判。合议庭将在查明案件事实、适用法律后依法作出判决。（作者：王亮丨摄影：林愈）
扬州杨氏果业科技有限公司系涉案“杨氏金红1号”猕猴桃植物新品种的权利人。四川伊顿猕猴桃种植有限责任公司（以下简称伊顿公司）经品种权人授权取得该品种的排他实施权，其起诉被告马边彝族自治县石丈空猕猴桃专业合作社（以下简称石丈空合作社）未经许可，在该县下溪镇珍珠桥村和荞坝乡石丈空村猕猴桃基地生产、繁殖、销售被诉侵权猕猴桃品种，侵害了“杨氏金红1号”植物新品种权。石丈空合作社抗辩称，其成立于2014年，涉案猕猴桃基地带动了200多户贫困户脱贫。被诉侵权苗木是其通过从案外人处购买到“杨氏金红1号”猕猴桃树枝条后，将枝条上的芽孢嫁接到实生苗砧木上而来，该行为是对繁殖材料的使用行为，而非生产、繁殖授权品种的侵权行为。四川省成都市中级人民法院一审认为，种植无性繁殖品种必然会产生新的繁殖材料，石丈空合作社未经许可，以商业目的购买授权品种的繁殖材料进行嫁接并种植的行为应当认定为生产、繁殖授权品种繁殖材料的行为，侵害了“杨氏金红1号”植物新品种权。考虑到被诉侵权的果树即将结果，如责令铲除将不利于经济发展，且损失较大，综合考虑种植户利益、社会效益及伊顿公司也明确表示无需铲除树木等情况，判令石丈空合作社按照每株猕猴桃树每年10元的标准支付伊顿公司许可使用费直至停止种植或涉案品种权保护期限届满，并赔偿伊顿公司维权的合理开支。
石丈空合作社不服一审判决，向最高人民法院提出上诉。
本案二审中争议问题主要有两点：一是关于无性繁殖品种的侵权认定，涉及到猕猴桃树枝条上的芽孢嫁接于砧木上成长为新的树木，该种植行为是否属于生产、繁殖授权品种的行为，是否为法律所禁止。二是石丈空合作社如果构成侵权，如何合理确定品种权许可使用费，在依法保护品种权的同时，实现贫困户的脱贫致富。
合议庭组织双方围绕争议焦点进行了事实调查和法庭辩论。本案未当庭宣判。合议庭将在查明案件事实、适用法律后依法作出判决。（作者：王亮丨摄影：林愈）
✋热门推荐