#被判赔1分钱 企业不服 检察机关抗诉 原判撤销#
消费者郑某网购了一款夹心枣产品，因脂肪含量与标识不符，将相关食品公司（以下简称“食品公司”）起诉至法院，并且只要求赔偿0.01元。法院判决支持消费者主张后，食品公司向江苏省南京市检察院申请监督。该检察院的检察官经仔细审查，发现判决确有不当并依法抗诉，该法院经再审后，于近日撤销了原判决。
食品公司被判赔1分钱
2018年12月，郑某在网上购买某食品公司夹心枣产品若干，产品包装上分别注明枣夹核桃“脂肪含量为9.4克/100克”，芝麻枣夹核桃“脂肪含量为19.2克/100克”。2019年9月，郑某以南京某办公用品有限公司名义委托某食品质量检测站分别对案涉枣夹核桃进行检验。检测报告显示：枣夹核桃脂肪含量为22.4克/100克、芝麻枣夹核桃脂肪含量为23.4克/100克。
2019年9月5日，郑某以食品实际脂肪含量与包装袋注明的脂肪含量相差较大为由诉至法院，请求法院判令食品公司赔偿其0.01元及食品检测费400元。食品公司对郑某提供的检测报告的真实性、权威性不予认可，并提供了相应产品的自检记录及第三方检测报告，佐证其产品符合产品标签上的营养成分含量。
法院审理认为，《食品安全国家标准 预包装食品营养标签通则》规定，在产品保质期内，脂肪含量允许的误差范围应小于等于120%标示值。食品公司虽对郑某提供的检测报告的真实性、权威性不予认可，但其提供的自检记录及检测报告等与案涉食品均不是同一生产批次，不足以推翻郑某的检测报告，法院因此对郑某提供的检测报告予以认可。因案涉枣夹核桃及芝麻枣夹核桃检测出的脂肪含量超过标示值的120%，不符合在产品或者其包装上注明的产品含量标准，法院遂作出一审判决，对郑某的诉讼请求予以支持，判决食品公司赔偿郑某0.01元。
检察机关介入发现端倪
判决生效后，食品公司不服，向原审法院申请再审。2020年4月，法院作出裁定，认为原审判决并无不当，驳回了食品公司的再审申请。食品公司仍然不服，向原审法院所在区检察院申请监督。
“法院的判决主要是基于郑某提供的证据，即检测报告。从表面上看，检测数据与食品包装袋上成分含量的标注数据确实不符，似乎食品公司理亏，况且郑某只要求1分钱的赔偿，对食品公司的惩罚也只是象征性的。但食品公司不服判决，表示要坚持维护公司的权益。”江苏省南京市检察院第六检察部案件承办人姚俊峰表示，食品公司申请监督看起来有点小题大做，但检察机关经过仔细审查，发现用于判决的证据确实存在瑕疵。
办案检察官经调查核实查明，郑某提供的检测报告缺乏证明力。根据相关规定，对于营养素含量不稳定或原料本底值容易变动的食品，应增加检测批次，保证标示数据的可靠性，对抽样量也有相应的最低标准。食品公司对其产品进行标识，系基于上述方法的检测结果。而由原告郑某提交的某食品质量检测站所做检测报告和双方的委托检验协议书，均无法确定送检样品是否为原物、包装是否完好、是否符合包装袋上列明的贮藏条件，且系单次检测，检材量也不足，故该检测报告脂肪含量数值的准确性不能认定。
审查还发现，原告没有及时向食品安全监管部门投诉，也没有及时向法院提起诉讼，在法院受理其起诉时，涉案食品已经超出食品保质期，无法在诉讼中再次检测相应营养成分，原审将这一举证不能的后果判由食品公司承担有失公平。
检察官认为，食品中营养成分含量受许多因素影响，比如农作物生长的地理维度、光照、土壤、雨水、生长时间等，故而不可能要求每个批次的产品实际含量与标示含量完全一致。但从保护消费者利益考虑，应尽量要求真实客观，我国采用了允许误差范围的“具体数值”形式表达营养成分含量。根据相关规定，食品营养成分含量具体数值可通过原料计算或产品检测的方法获得。根据《食品安全国家标准 预包装食品营养标签通则》第6.4条释义，判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法（计算法或检测法）作为依据。在营养成分发生争议时，有必要要求食品生产企业说明明确标示值的依据，并依据国家规定的检测方法进行检测。直接根据一次抽检报告即认定案涉食品标签不符合规定显然不妥，更何况产品样本的保存方法亦极有可能影响检测的准确性。
法院撤销原审判决
2021年4月15日，经南京市检察院检委会讨论，以原审检材是否真实及符合明示的贮藏条件存在疑问、检测方法不对等理由，依法向南京市中级人民法院提出抗诉。
“虽然一审判决赔偿金额很小，但支持判决的证据缺乏证明力，而且当事公司当时正准备上市，诉讼结果会严重影响当事公司信用，对其后续的经营必将带来很大的负面作用。”南京市检察院第六检察部副主任张英姿介绍说，原告的诉求其实并非只有赔偿1分钱那么简单。经查，郑某自2018年以来就案涉产品脂肪标识问题，已在全国各地投诉、起诉达40余次，虽然本案起诉仅要求赔偿1分钱，但当事公司正准备上市，郑某在起诉前曾向食品公司索要高额经济补偿以换取“和解”。因而，郑某的“打假”动机也值得怀疑。
接到检察院的抗诉书后，南京市中级人民法院经审查作出裁定，指令原审法院再审。原审法院再审认为，郑某没有充分证据证明案涉枣夹核桃中脂肪含量超过其标识，食品标签存在瑕疵也并不必然导致食品安全问题；郑某没有证据证明案涉食品安全性发生了实质性改变。郑某主张案涉产品可能对患有高血压高血脂高血糖“三高”症状的人群造成损害，但是法院认为郑某本人并未受到这种损害，也无权代表不特定的其他消费者主张赔偿权利，因此诉讼主体不适格。
近日，原审法院作出再审判决：撤销原审判决，驳回郑某的全部诉讼请求。判决作出后，当事人双方均未提起上诉，该案再审判决已发生法律效力。
诉讼“打假”需要规范的证据支持
食品安全法对食品安全的定义是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案产品系由红枣、核桃、芝麻这些自然作物制成，这些自然作物所含脂肪本质上是无毒、无害的，通常是以是否腐败、变质作为食品卫生标准。核桃、芝麻均属于高脂肪食品，食用后容易过多摄入脂肪属于一般常识，即便脂肪实际含量超过标识含量，但只要在一定范围内，不会对消费者的健康安全造成根本上的损害。
当前，随着消费者对食品品质的要求不断提高，不少食品生产厂家都会在产品说明、食品标签上作出产品质量标识，承诺的质量标准一般都高于国家食品安全标准。而食品营养成分的正确标注,对于消费者知情权的实现以及作出正确的产品评价有着密切联系。对于食品未达到生产经营者承诺的质量标准但符合食品安全标准的，应通过监管部门深入调查原因，若是生产经营者存在故意，以次充好，构成欺诈，消费者可以根据消费者权益保护法第五十五条主张惩罚性赔偿；若是由原料质量波动、工艺参数控制不够等偶发、客观因素所引发，则属于一般违约行为，消费者可以依据民法典相关规定主张经营者承担责任。
在具体维权过程中，消费者应加强证据意识。本案中，郑某诉前对涉案产品自行委托检测，难以保证鉴定样本取样的科学性和鉴定过程的公正性，证据的证明效力大打折扣。因此，对于广大消费者来说，在怀疑食品成分标识不准确时，应妥善保管食品样本，及时向食品安全监管部门投诉、举报，由食品安全监管部门进行调查核实。如果向法院提起诉讼，也应尽量选择法院委托检测的方式，以保证鉴定结果的权威性。
公民“打假”虽对促进生产经营者提升食品安全质量具有积极作用，但如果仅针对标签、说明等食品包装外观形式上的瑕疵，而不涉及实质性的食品安全问题，就对食品生产企业不分危害程度地起诉追责，不仅会挫伤生产经营者的积极性，甚至会对企业的经营与发展造成不良影响。比如在本案中，郑某的诉讼虽然只主张1分钱赔偿，象征意义大于经济处罚，但其胜诉结果势必会对并未发现有实质性的食品安全问题的生产企业造成负面影响，这种负面影响对于正准备上市的企业来说几乎是致命的。
维护良好的食品市场经营秩序，应以监管部门为主，消费者监督为辅，充分发挥各类主体的监督作用，形成社会共治合力，从而督促生产经营者提升守法意识、加强行业自律，不断提高产品质量。检察机关在受理此类诉讼监督申请、依法调查核实的过程中，应以精准监督理念为指引，坚持客观公正立场，准确适用相关法律法规，对案件事实进行深入审查，对在案证据严格把关、仔细甄别，在净化市场、维护消费者合法权益和营造公平有序市场经营环境之间，做好统筹兼顾。
周岩
消费者郑某网购了一款夹心枣产品，因脂肪含量与标识不符，将相关食品公司（以下简称“食品公司”）起诉至法院，并且只要求赔偿0.01元。法院判决支持消费者主张后，食品公司向江苏省南京市检察院申请监督。该检察院的检察官经仔细审查，发现判决确有不当并依法抗诉，该法院经再审后，于近日撤销了原判决。
食品公司被判赔1分钱
2018年12月，郑某在网上购买某食品公司夹心枣产品若干，产品包装上分别注明枣夹核桃“脂肪含量为9.4克/100克”，芝麻枣夹核桃“脂肪含量为19.2克/100克”。2019年9月，郑某以南京某办公用品有限公司名义委托某食品质量检测站分别对案涉枣夹核桃进行检验。检测报告显示：枣夹核桃脂肪含量为22.4克/100克、芝麻枣夹核桃脂肪含量为23.4克/100克。
2019年9月5日，郑某以食品实际脂肪含量与包装袋注明的脂肪含量相差较大为由诉至法院，请求法院判令食品公司赔偿其0.01元及食品检测费400元。食品公司对郑某提供的检测报告的真实性、权威性不予认可，并提供了相应产品的自检记录及第三方检测报告，佐证其产品符合产品标签上的营养成分含量。
法院审理认为，《食品安全国家标准 预包装食品营养标签通则》规定，在产品保质期内，脂肪含量允许的误差范围应小于等于120%标示值。食品公司虽对郑某提供的检测报告的真实性、权威性不予认可，但其提供的自检记录及检测报告等与案涉食品均不是同一生产批次，不足以推翻郑某的检测报告，法院因此对郑某提供的检测报告予以认可。因案涉枣夹核桃及芝麻枣夹核桃检测出的脂肪含量超过标示值的120%，不符合在产品或者其包装上注明的产品含量标准，法院遂作出一审判决，对郑某的诉讼请求予以支持，判决食品公司赔偿郑某0.01元。
检察机关介入发现端倪
判决生效后，食品公司不服，向原审法院申请再审。2020年4月，法院作出裁定，认为原审判决并无不当，驳回了食品公司的再审申请。食品公司仍然不服，向原审法院所在区检察院申请监督。
“法院的判决主要是基于郑某提供的证据，即检测报告。从表面上看，检测数据与食品包装袋上成分含量的标注数据确实不符，似乎食品公司理亏，况且郑某只要求1分钱的赔偿，对食品公司的惩罚也只是象征性的。但食品公司不服判决，表示要坚持维护公司的权益。”江苏省南京市检察院第六检察部案件承办人姚俊峰表示，食品公司申请监督看起来有点小题大做，但检察机关经过仔细审查，发现用于判决的证据确实存在瑕疵。
办案检察官经调查核实查明，郑某提供的检测报告缺乏证明力。根据相关规定，对于营养素含量不稳定或原料本底值容易变动的食品，应增加检测批次，保证标示数据的可靠性，对抽样量也有相应的最低标准。食品公司对其产品进行标识，系基于上述方法的检测结果。而由原告郑某提交的某食品质量检测站所做检测报告和双方的委托检验协议书，均无法确定送检样品是否为原物、包装是否完好、是否符合包装袋上列明的贮藏条件，且系单次检测，检材量也不足，故该检测报告脂肪含量数值的准确性不能认定。
审查还发现，原告没有及时向食品安全监管部门投诉，也没有及时向法院提起诉讼，在法院受理其起诉时，涉案食品已经超出食品保质期，无法在诉讼中再次检测相应营养成分，原审将这一举证不能的后果判由食品公司承担有失公平。
检察官认为，食品中营养成分含量受许多因素影响，比如农作物生长的地理维度、光照、土壤、雨水、生长时间等，故而不可能要求每个批次的产品实际含量与标示含量完全一致。但从保护消费者利益考虑，应尽量要求真实客观，我国采用了允许误差范围的“具体数值”形式表达营养成分含量。根据相关规定，食品营养成分含量具体数值可通过原料计算或产品检测的方法获得。根据《食品安全国家标准 预包装食品营养标签通则》第6.4条释义，判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法（计算法或检测法）作为依据。在营养成分发生争议时，有必要要求食品生产企业说明明确标示值的依据，并依据国家规定的检测方法进行检测。直接根据一次抽检报告即认定案涉食品标签不符合规定显然不妥，更何况产品样本的保存方法亦极有可能影响检测的准确性。
法院撤销原审判决
2021年4月15日，经南京市检察院检委会讨论，以原审检材是否真实及符合明示的贮藏条件存在疑问、检测方法不对等理由，依法向南京市中级人民法院提出抗诉。
“虽然一审判决赔偿金额很小，但支持判决的证据缺乏证明力，而且当事公司当时正准备上市，诉讼结果会严重影响当事公司信用，对其后续的经营必将带来很大的负面作用。”南京市检察院第六检察部副主任张英姿介绍说，原告的诉求其实并非只有赔偿1分钱那么简单。经查，郑某自2018年以来就案涉产品脂肪标识问题，已在全国各地投诉、起诉达40余次，虽然本案起诉仅要求赔偿1分钱，但当事公司正准备上市，郑某在起诉前曾向食品公司索要高额经济补偿以换取“和解”。因而，郑某的“打假”动机也值得怀疑。
接到检察院的抗诉书后，南京市中级人民法院经审查作出裁定，指令原审法院再审。原审法院再审认为，郑某没有充分证据证明案涉枣夹核桃中脂肪含量超过其标识，食品标签存在瑕疵也并不必然导致食品安全问题；郑某没有证据证明案涉食品安全性发生了实质性改变。郑某主张案涉产品可能对患有高血压高血脂高血糖“三高”症状的人群造成损害，但是法院认为郑某本人并未受到这种损害，也无权代表不特定的其他消费者主张赔偿权利，因此诉讼主体不适格。
近日，原审法院作出再审判决：撤销原审判决，驳回郑某的全部诉讼请求。判决作出后，当事人双方均未提起上诉，该案再审判决已发生法律效力。
诉讼“打假”需要规范的证据支持
食品安全法对食品安全的定义是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案产品系由红枣、核桃、芝麻这些自然作物制成，这些自然作物所含脂肪本质上是无毒、无害的，通常是以是否腐败、变质作为食品卫生标准。核桃、芝麻均属于高脂肪食品，食用后容易过多摄入脂肪属于一般常识，即便脂肪实际含量超过标识含量，但只要在一定范围内，不会对消费者的健康安全造成根本上的损害。
当前，随着消费者对食品品质的要求不断提高，不少食品生产厂家都会在产品说明、食品标签上作出产品质量标识，承诺的质量标准一般都高于国家食品安全标准。而食品营养成分的正确标注,对于消费者知情权的实现以及作出正确的产品评价有着密切联系。对于食品未达到生产经营者承诺的质量标准但符合食品安全标准的，应通过监管部门深入调查原因，若是生产经营者存在故意，以次充好，构成欺诈，消费者可以根据消费者权益保护法第五十五条主张惩罚性赔偿；若是由原料质量波动、工艺参数控制不够等偶发、客观因素所引发，则属于一般违约行为，消费者可以依据民法典相关规定主张经营者承担责任。
在具体维权过程中，消费者应加强证据意识。本案中，郑某诉前对涉案产品自行委托检测，难以保证鉴定样本取样的科学性和鉴定过程的公正性，证据的证明效力大打折扣。因此，对于广大消费者来说，在怀疑食品成分标识不准确时，应妥善保管食品样本，及时向食品安全监管部门投诉、举报，由食品安全监管部门进行调查核实。如果向法院提起诉讼，也应尽量选择法院委托检测的方式，以保证鉴定结果的权威性。
公民“打假”虽对促进生产经营者提升食品安全质量具有积极作用，但如果仅针对标签、说明等食品包装外观形式上的瑕疵，而不涉及实质性的食品安全问题，就对食品生产企业不分危害程度地起诉追责，不仅会挫伤生产经营者的积极性，甚至会对企业的经营与发展造成不良影响。比如在本案中，郑某的诉讼虽然只主张1分钱赔偿，象征意义大于经济处罚，但其胜诉结果势必会对并未发现有实质性的食品安全问题的生产企业造成负面影响，这种负面影响对于正准备上市的企业来说几乎是致命的。
维护良好的食品市场经营秩序，应以监管部门为主，消费者监督为辅，充分发挥各类主体的监督作用，形成社会共治合力，从而督促生产经营者提升守法意识、加强行业自律，不断提高产品质量。检察机关在受理此类诉讼监督申请、依法调查核实的过程中，应以精准监督理念为指引，坚持客观公正立场，准确适用相关法律法规，对案件事实进行深入审查，对在案证据严格把关、仔细甄别，在净化市场、维护消费者合法权益和营造公平有序市场经营环境之间，做好统筹兼顾。
周岩
燃灯道人，中国神魔长篇小说《封神演义》中的神话人物，是紫霄宫中三千客之一，玉虚教主元始天尊的弟子之首，阐教仙人之一，居于灵鹫山元觉洞之道场，在封神演义中燃灯道人是阐教的副教主，被玉虚十二仙尊为前辈导师，在阐教中地位仅次于元始天尊，同辈师弟为南极仙翁、云中子。修为大罗金仙，坐骑为梅花鹿（梅花鹿后被赵公明用金蛟剪所杀）；座下收有两名弟子：李靖（陈塘关总兵）、傅鹰（三山关总兵）。有法宝黄金玲珑宝塔（已传于李靖收降哪吒）、阴阳二气瓶、方天画戟（已传三山关总兵傅鹰）紫金钵盂（已传给未来佛法天尊即后来的如来佛祖）乾坤尺、二十四粒定海珠（得自赵公明，曹宝夺获献赠）、琉璃灯（伴生灵柩宫灯，含灯焰之灵，名为“马善”，此灯精溜走下山助纣，被杨戬请燃灯收回）、一百零八颗念珠（降伏三山关总兵傅鹰）等。
初登场于封神原著的第十四回录，出面化解李靖和哪吒的恩怨，后来还曾经带领十二仙其中八个仙人帮助姜子牙大破截教的十绝阵，随后在三霄姐妹所设的九曲黄河阵中探阵，闯诛仙恶阵、万仙大阵等截教法阵，参与阐截二教之战，多次出场相助周军伐纣。说起这位仙人，真可谓是“万佛班首，祖佛源流"。在《封神演义》原书中有一章名为“燃灯议破十绝阵”，十绝阵正是他领头主持所破。
燃灯道人以佛教燃灯古佛为原型创作而来，燃灯古佛是纵三世佛之过去佛、释迦牟尼佛之前的佛，地位极尊。因其出生时身边一切光明如灯，故称为燃灯佛。
闻仲太师邀请金鳌岛十天君出山相助殷商抗周，摆下截教十大绝阵，于是燃灯道人主持阐教众仙大破十绝阵。
燃灯道人分别派出九个炮灰当做破阵试验品（共六人阵亡——韩毒龙、方弼、薛恶虎、乔坤、方相、曹宝；存活的有三名——周武王姬发、雷震子、哪吒）（其中邓华、萧臻二个都是元始天尊所派），后来燃灯道人还派出玉虚十二仙的其中八名仙人（文殊广法天尊、惧留孙、慈航真人、普贤真人、广成子、太乙真人、赤精子、清虚道德真君）去成功破阵。
第一个是元始天尊派邓华去试阵，结果死于秦完天君的天绝阵之中；然后燃灯道人派出文殊广法天尊破阵，将阵主秦完杀死。
第二个是燃灯道人派出韩毒龙去试阵，结果死于赵江天君的地烈阵之中；然后派出惧留孙破阵，将阵主赵江杀死。
第三个派出方弼去探阵，结果死于董全天君的风吼阵之中；然后派出慈航道人破阵（使用了从度厄真人处借来的定风珠），将阵主董全杀死。
第四个派出薛恶虎去试破寒冰阵，结果死于袁角天君之手；然后派出普贤真人破阵，将阵主袁角杀死。
第五个是元始天尊派出萧臻去试破金光阵，结果死于金光圣母之手；然后燃灯道人派出广成子破阵，将阵主金光圣母杀死。
第六个派出乔坤去试破化血阵，结果死于孙良天君之手；然后派出太乙真人破阵，将阵主孙良杀死。
第七个并没有派出炮灰当试验品，而是高能散仙陆压道人自愿去破阵（因为烈焰阵是火攻法阵，而陆压道人的本体刚好又是火焰之灵，属性一模一样，所以免疫烈焰阵的火系伤害，因此陆压道人轻松取胜，直接放出斩仙飞刀杀死了阵主白礼天君）。
第八个派出方相去试破落魂阵，结果死于姚宾天君之手；然后派赤精子破阵，将阵主姚宾杀死。
第九个派出曹宝去试破红水阵，结果死于王变天君之手；然后派出清虚道德真君破阵，将阵主王变杀死。
然后最后第十个是红沙阵，周武王姬发亲自出马去破阵，雷震子和哪吒则负责前后护驾，保护武王的人身安全，但刚一进阵三人就中招，都被张绍天君用沙子打落到坑内出不来，被困百日，武王姬发连人带马深陷阵中而死，哪吒和雷震子虽然也被困但都不是凡人所以一直存活，最终燃灯道人派出南极仙翁和白鹤童子大破红沙阵，并成功杀死阵主张绍，将阵中被困的三人救出。
初登场于封神原著的第十四回录，出面化解李靖和哪吒的恩怨，后来还曾经带领十二仙其中八个仙人帮助姜子牙大破截教的十绝阵，随后在三霄姐妹所设的九曲黄河阵中探阵，闯诛仙恶阵、万仙大阵等截教法阵，参与阐截二教之战，多次出场相助周军伐纣。说起这位仙人，真可谓是“万佛班首，祖佛源流"。在《封神演义》原书中有一章名为“燃灯议破十绝阵”，十绝阵正是他领头主持所破。
燃灯道人以佛教燃灯古佛为原型创作而来，燃灯古佛是纵三世佛之过去佛、释迦牟尼佛之前的佛，地位极尊。因其出生时身边一切光明如灯，故称为燃灯佛。
闻仲太师邀请金鳌岛十天君出山相助殷商抗周，摆下截教十大绝阵，于是燃灯道人主持阐教众仙大破十绝阵。
燃灯道人分别派出九个炮灰当做破阵试验品（共六人阵亡——韩毒龙、方弼、薛恶虎、乔坤、方相、曹宝；存活的有三名——周武王姬发、雷震子、哪吒）（其中邓华、萧臻二个都是元始天尊所派），后来燃灯道人还派出玉虚十二仙的其中八名仙人（文殊广法天尊、惧留孙、慈航真人、普贤真人、广成子、太乙真人、赤精子、清虚道德真君）去成功破阵。
第一个是元始天尊派邓华去试阵，结果死于秦完天君的天绝阵之中；然后燃灯道人派出文殊广法天尊破阵，将阵主秦完杀死。
第二个是燃灯道人派出韩毒龙去试阵，结果死于赵江天君的地烈阵之中；然后派出惧留孙破阵，将阵主赵江杀死。
第三个派出方弼去探阵，结果死于董全天君的风吼阵之中；然后派出慈航道人破阵（使用了从度厄真人处借来的定风珠），将阵主董全杀死。
第四个派出薛恶虎去试破寒冰阵，结果死于袁角天君之手；然后派出普贤真人破阵，将阵主袁角杀死。
第五个是元始天尊派出萧臻去试破金光阵，结果死于金光圣母之手；然后燃灯道人派出广成子破阵，将阵主金光圣母杀死。
第六个派出乔坤去试破化血阵，结果死于孙良天君之手；然后派出太乙真人破阵，将阵主孙良杀死。
第七个并没有派出炮灰当试验品，而是高能散仙陆压道人自愿去破阵（因为烈焰阵是火攻法阵，而陆压道人的本体刚好又是火焰之灵，属性一模一样，所以免疫烈焰阵的火系伤害，因此陆压道人轻松取胜，直接放出斩仙飞刀杀死了阵主白礼天君）。
第八个派出方相去试破落魂阵，结果死于姚宾天君之手；然后派赤精子破阵，将阵主姚宾杀死。
第九个派出曹宝去试破红水阵，结果死于王变天君之手；然后派出清虚道德真君破阵，将阵主王变杀死。
然后最后第十个是红沙阵，周武王姬发亲自出马去破阵，雷震子和哪吒则负责前后护驾，保护武王的人身安全，但刚一进阵三人就中招，都被张绍天君用沙子打落到坑内出不来，被困百日，武王姬发连人带马深陷阵中而死，哪吒和雷震子虽然也被困但都不是凡人所以一直存活，最终燃灯道人派出南极仙翁和白鹤童子大破红沙阵，并成功杀死阵主张绍，将阵中被困的三人救出。
【港媒踢爆《立場》與《蘋果》關係網！[怒]】據香港文匯報報道，無論是《立場新聞》的誕生，還是後來的營運和編採立場，其背景都有黎智英和《蘋果》影子，兩者反中及反政府風格同出一轍。黎智英及《蘋果》一眾高層涉違香港國安法被捕及《蘋果》停刊後，《立場》更加《蘋果》上身，大有代替《蘋果》之勢，不僅替蘋果“洗白”罪行，更將《蘋果》前職員招到旗下繼續反中亂港。原來，《立場新聞》早在前身《主場新聞》時期，無論是創辦人蔡東豪、前總編輯鍾沛權，還是《立場》英國分部負責人楊天帥以至採訪記者，都受過黎智英的“恩惠”，而黎智英手下頭號女將陳沛敏丈夫是《立場》總編輯，兩間媒體在報道黑暴新聞時，互相配合非常“默契”夾擊政府，甚至分享同一篇煽暴文章。
《立場》的前身《主場新聞》，被指其營運資金大部分來自蔡東豪與黎智英的合作計劃。當時，蔡東豪組織寫手為《蘋果日報》財經版撰稿，所得稿費及合作費投放於《主場新聞》，每月金額達數十萬元（港幣，下同），這和當年《主場新聞》的營運資金相符。至2014年中，蔡東豪以收支不平衡及“恐懼”等原因停辦《主場新聞》。但至同年底，蔡東豪隨即再與鍾沛權等原班底創辦《立場》。
出任《立場》董事兼總編輯的鍾沛權，其妻子便是前《蘋果》副社長陳沛敏。陳沛敏自加入《蘋果日報》後，多年來追隨黎智英打拚反中亂港媒體事業，深得黎智英信任，由高級記者一直升至《蘋果》副社長要職。
鍾沛權與陳沛敏夫婦分別為香港兩間主要反政府喉舌的高層，更牽頭各自機構互相呼應配合，從而達至線上、線下、紙媒及網媒並行，全方位夾擊中央及特區政府的協同效應。在黑暴肆虐期間，《蘋果》和《立場》煽暴煽仇，醜化和抹黑警方執法的手法同出一轍，《立場》個別記者更在採訪前線製造混亂。
當陳沛敏等一眾前《蘋果日報》高層涉嫌違反香港國安法被捕後，《立場》對黎智英及《蘋果》所干犯的罪行隻字不提，反而刊登近50篇相關報道，扭曲警方行動的合法性，顛倒是非黑白為《蘋果》“洗白”保駕護航，《蘋果》停刊前，《立場》記者更獲關照進入壹傳媒大樓採訪所謂的最後50小時工作情况，可見兩間傳媒關係匪淺。陳沛敏被捕後，鍾沛權於今年11月1日起辭任《立場》總編輯，但保留董事一職。
在《蘋果日報》停刊後，多名《蘋果》前員工迅速被《立場新聞》收歸旗下，包括前《蘋果》首席記者陳珏明。陳在《立場新聞》停止運作前，每周均會為《立場》YouTube頻道主持時評節目“繼續報道”，猶如借屍還魂，藉《立場》延續《蘋果》式反中亂港報道。
此外，《立場》亦將過往不少原刊於《蘋果》的文章轉載，當中部分立場極端的作者更同時是兩家機構的專欄作者，包括蔡東豪及區家麟等人。無獨有偶，《立場》英國分部負責人楊天帥，原來早於2013年至2019年間已為《蘋果》專欄擔任散文作者，同時亦為《立場》記者，兩間之者的勾結可見一斑。
警方調查發現，與黎智英和《蘋果日報》關係密切的《立場新聞》，2021年2月成立英國分部，2021年4月在英國正式註冊為公司，由曾在《蘋果日報》擔任藝術散文作者多年的《立場新聞》記者楊天帥擔任該分部主管及唯一董事，相信有幕後話事人早已為反中港亂的媒體重設版圖。
警方國安處高級警司李桂華在記者會上質疑，《立場》以報道本地新聞為主，“為何會需要英國分社呢？”有消息指，在黎智英被捕後，坊間普遍估計《蘋果日報》已命不長久，心中有鬼的《立場新聞》當時自知踩到香港國安法紅線，聞到燶味後即部署後路，遂在英國設分部留後路。
消息透露，早前已經離港、一直操控《立場》的創辦人主蔡東豪下令成立《立場新聞》英國分部，同時加強《立場新聞》的外來稿件，即採訪潛逃黑暴和轉載外國反華政客文章，為打所謂“國際線”作熱身，同時預備一旦香港《立場新聞》被取締時，可以在英國用新爐灶繼續作反華打手。
據悉，蔡東豪等人當時的如意算盤是，估計《蘋果》停刊，其讀者會流向《立場》，故《立場》有潛質被培植為《蘋果》的“ Plan B”，或者“後備胎”，繼續勾結外部勢力反華，同時借助潛逃海外的反中亂港分子合謀推展所謂的“國際線”，將亂港和“港獨”信息倒灌香港，屆時有英美政客及金主繼續泵水，圖作為《蘋果日報》借屍還魂的另一個反中亂港平台。
《立場新聞》與外國反華政客關係千絲萬縷，過往除刊登及報道多篇帶煽動性文章外，同時也與所謂打“國際線”的逃犯等合謀，利用《立場》為潛逃海外的反中亂港分子提供渲染政治思想的平台，反映其為海外逃犯搭台充當在香港代理人。《立場》又以英文報道配合及取悅外部勢力金主，同時企圖利用反華資金打造成反中亂港國際性文宣，為外部勢力提供多一個渠道向全球渲染反華思想，配合歐美西方國家制裁及圍堵中國的圖謀，其根本目的為拖垮中國強勢崛起。
自去年6月30日晚香港國安法生效後，不少反中亂港分子如羅冠聰、許智峯及張崑陽等陸續暗中潛逃海外，但他們沒有收斂，更明言轉打“國際線”，公然勾結外部勢力進行反中亂港活動。對此，《立場》無視香港國安法，毫不避諱為這些潛逃海外並勾結外國勢力的反中亂港分子提供一個發聲平台，讓他們透過《立場》這平台肆無忌憚向香港以至全球社會，渲染仇中、擾亂香港等政治思想，其中部分文章及專訪內容極具煽動性，例如主張外國政府對中國和香港特區採取制裁措施、鼓吹抗爭，以及引起市民對香港特區政府及司法系統等憎恨或敵意。
《立場》經常刊登反華政客的訪問及博客等文章，以其言論營造恐中仇中的氛圍，包括不斷渲染中央正剝削香港人權及干預“一國兩制”、外國如何善待因受打壓而移民海外的港人，以及影射香港因實施國安法而變成“極權城市”，引發恐慌性移民潮云云，包括2021年6月及10月，《立場》轉載兩篇由喬治城大學法學院亞洲法中心執行主任 Thomas E. Kellogg撰寫的文章，包括以其學術報告抹黑“唐英傑案”裁決理由並無保障人權及香港國安法威脅公平審訊的權利等。
翻查資料，Thomas E. Kellogg為美國組織“ Hong Kong Democracy Council（HKDC）”的顧問委員會成員，而該顧問委員會內部分其他成員均與資助全球反華活動的“美國民主基金會”（NED）關條密切，個別成員原屬的組織更有直接從NED獲得資助。
2021年7月23日，《立場》報道倫敦市長簡世德專訪，稱會申請撥款幫助港人在倫敦定居，並會監察撥款不會給予具“親中背景”的人士，企圖製造居英港人政治立場的二元對立。除了刊登外國政客的文章外，《立場新聞》記者亦不時以英文撰文，內容包括抹黑香港國安法及香港警方執法等。有關以英文撰寫的文章，貫徹《立場新聞》偏頗及立場為先的報道手法，相信可作為向其外部勢力金主“匯報業績”之用，以爭取延續對其資金的支持。#守护香港# #英国# #我也支持香港警察# #朝阳群众眼里的2021# #港警国安处拘捕何韵诗等6人#
《立場》的前身《主場新聞》，被指其營運資金大部分來自蔡東豪與黎智英的合作計劃。當時，蔡東豪組織寫手為《蘋果日報》財經版撰稿，所得稿費及合作費投放於《主場新聞》，每月金額達數十萬元（港幣，下同），這和當年《主場新聞》的營運資金相符。至2014年中，蔡東豪以收支不平衡及“恐懼”等原因停辦《主場新聞》。但至同年底，蔡東豪隨即再與鍾沛權等原班底創辦《立場》。
出任《立場》董事兼總編輯的鍾沛權，其妻子便是前《蘋果》副社長陳沛敏。陳沛敏自加入《蘋果日報》後，多年來追隨黎智英打拚反中亂港媒體事業，深得黎智英信任，由高級記者一直升至《蘋果》副社長要職。
鍾沛權與陳沛敏夫婦分別為香港兩間主要反政府喉舌的高層，更牽頭各自機構互相呼應配合，從而達至線上、線下、紙媒及網媒並行，全方位夾擊中央及特區政府的協同效應。在黑暴肆虐期間，《蘋果》和《立場》煽暴煽仇，醜化和抹黑警方執法的手法同出一轍，《立場》個別記者更在採訪前線製造混亂。
當陳沛敏等一眾前《蘋果日報》高層涉嫌違反香港國安法被捕後，《立場》對黎智英及《蘋果》所干犯的罪行隻字不提，反而刊登近50篇相關報道，扭曲警方行動的合法性，顛倒是非黑白為《蘋果》“洗白”保駕護航，《蘋果》停刊前，《立場》記者更獲關照進入壹傳媒大樓採訪所謂的最後50小時工作情况，可見兩間傳媒關係匪淺。陳沛敏被捕後，鍾沛權於今年11月1日起辭任《立場》總編輯，但保留董事一職。
在《蘋果日報》停刊後，多名《蘋果》前員工迅速被《立場新聞》收歸旗下，包括前《蘋果》首席記者陳珏明。陳在《立場新聞》停止運作前，每周均會為《立場》YouTube頻道主持時評節目“繼續報道”，猶如借屍還魂，藉《立場》延續《蘋果》式反中亂港報道。
此外，《立場》亦將過往不少原刊於《蘋果》的文章轉載，當中部分立場極端的作者更同時是兩家機構的專欄作者，包括蔡東豪及區家麟等人。無獨有偶，《立場》英國分部負責人楊天帥，原來早於2013年至2019年間已為《蘋果》專欄擔任散文作者，同時亦為《立場》記者，兩間之者的勾結可見一斑。
警方調查發現，與黎智英和《蘋果日報》關係密切的《立場新聞》，2021年2月成立英國分部，2021年4月在英國正式註冊為公司，由曾在《蘋果日報》擔任藝術散文作者多年的《立場新聞》記者楊天帥擔任該分部主管及唯一董事，相信有幕後話事人早已為反中港亂的媒體重設版圖。
警方國安處高級警司李桂華在記者會上質疑，《立場》以報道本地新聞為主，“為何會需要英國分社呢？”有消息指，在黎智英被捕後，坊間普遍估計《蘋果日報》已命不長久，心中有鬼的《立場新聞》當時自知踩到香港國安法紅線，聞到燶味後即部署後路，遂在英國設分部留後路。
消息透露，早前已經離港、一直操控《立場》的創辦人主蔡東豪下令成立《立場新聞》英國分部，同時加強《立場新聞》的外來稿件，即採訪潛逃黑暴和轉載外國反華政客文章，為打所謂“國際線”作熱身，同時預備一旦香港《立場新聞》被取締時，可以在英國用新爐灶繼續作反華打手。
據悉，蔡東豪等人當時的如意算盤是，估計《蘋果》停刊，其讀者會流向《立場》，故《立場》有潛質被培植為《蘋果》的“ Plan B”，或者“後備胎”，繼續勾結外部勢力反華，同時借助潛逃海外的反中亂港分子合謀推展所謂的“國際線”，將亂港和“港獨”信息倒灌香港，屆時有英美政客及金主繼續泵水，圖作為《蘋果日報》借屍還魂的另一個反中亂港平台。
《立場新聞》與外國反華政客關係千絲萬縷，過往除刊登及報道多篇帶煽動性文章外，同時也與所謂打“國際線”的逃犯等合謀，利用《立場》為潛逃海外的反中亂港分子提供渲染政治思想的平台，反映其為海外逃犯搭台充當在香港代理人。《立場》又以英文報道配合及取悅外部勢力金主，同時企圖利用反華資金打造成反中亂港國際性文宣，為外部勢力提供多一個渠道向全球渲染反華思想，配合歐美西方國家制裁及圍堵中國的圖謀，其根本目的為拖垮中國強勢崛起。
自去年6月30日晚香港國安法生效後，不少反中亂港分子如羅冠聰、許智峯及張崑陽等陸續暗中潛逃海外，但他們沒有收斂，更明言轉打“國際線”，公然勾結外部勢力進行反中亂港活動。對此，《立場》無視香港國安法，毫不避諱為這些潛逃海外並勾結外國勢力的反中亂港分子提供一個發聲平台，讓他們透過《立場》這平台肆無忌憚向香港以至全球社會，渲染仇中、擾亂香港等政治思想，其中部分文章及專訪內容極具煽動性，例如主張外國政府對中國和香港特區採取制裁措施、鼓吹抗爭，以及引起市民對香港特區政府及司法系統等憎恨或敵意。
《立場》經常刊登反華政客的訪問及博客等文章，以其言論營造恐中仇中的氛圍，包括不斷渲染中央正剝削香港人權及干預“一國兩制”、外國如何善待因受打壓而移民海外的港人，以及影射香港因實施國安法而變成“極權城市”，引發恐慌性移民潮云云，包括2021年6月及10月，《立場》轉載兩篇由喬治城大學法學院亞洲法中心執行主任 Thomas E. Kellogg撰寫的文章，包括以其學術報告抹黑“唐英傑案”裁決理由並無保障人權及香港國安法威脅公平審訊的權利等。
翻查資料，Thomas E. Kellogg為美國組織“ Hong Kong Democracy Council（HKDC）”的顧問委員會成員，而該顧問委員會內部分其他成員均與資助全球反華活動的“美國民主基金會”（NED）關條密切，個別成員原屬的組織更有直接從NED獲得資助。
2021年7月23日，《立場》報道倫敦市長簡世德專訪，稱會申請撥款幫助港人在倫敦定居，並會監察撥款不會給予具“親中背景”的人士，企圖製造居英港人政治立場的二元對立。除了刊登外國政客的文章外，《立場新聞》記者亦不時以英文撰文，內容包括抹黑香港國安法及香港警方執法等。有關以英文撰寫的文章，貫徹《立場新聞》偏頗及立場為先的報道手法，相信可作為向其外部勢力金主“匯報業績”之用，以爭取延續對其資金的支持。#守护香港# #英国# #我也支持香港警察# #朝阳群众眼里的2021# #港警国安处拘捕何韵诗等6人#
✋热门推荐