妈妈生病住院，我和老公去医院看望妈妈，拿了3000块钱。爸爸责怪我：“这次花费十万，你和你弟每人5万。”老公说：“当初的200万拆迁款，你就给我们2万。现在我拿3000少吗？”爸爸怒斥一声：“你闭嘴吧。我问女儿要钱呢，关你什么事？”

我看到老公的脸色大变，我赶紧抢先说话：“爸，我也不瞒你说，这次妈妈生病，我们只有这3000块钱，多一分钱都没有！”我们过来之前，已经达成了共识，这次我妈妈生病，我们不做冤大头。

去年，我娘家的田地被征收了。父母前后拿到了差不多两百万的赔偿款，得知这个消息，我跟老公都乐得跳了起来。因为我们的房子是有房贷的，我想即便妈妈给我五六十万，我们的房贷也就还完了，到时候，我们一下就能轻松很多。

有人可能说了，你一个外嫁的女儿，凭什么惦记娘家的财产。是这样的，我虽然结婚了，但是户口还在娘家村子里，而且我还有一亩地，所以于情于理，我都有资格分父母的两百万赔偿款。

我和老公结婚了两年，但老公家境一般，婚后虽然两口子努力工作，但是生活的负担还是很重。

不瞒大家说，我也幻想过天下掉馅饼的事情。

不过幻想归幻想，过后，我们还是会努力奋斗的。这次娘家田地被征，分了200多万，和天下掉馅饼是一样的。

我和老公十分开心。

我们当时在家里合计，就算不平分，给个五六十万，哪怕是四十万也行啊！可是我们万万没想到，父母喊我们过去的时候。给了我们2万。

20000元啊，你们没看错，不是20万，更不是200万，就是可怜的2万。

妈妈当时说：“小月，你别挑妈妈的理，你弟弟没本事，他那个媳妇又凶得很，总是骂你弟弟没本事，没钱。前段时间，他们还在闹离婚。这次这笔钱，我和你爸爸合计了一下，我们的意思是，都给了你弟弟。”

停了一下，她说：“当然，你也是我的孩子，我这边从养老钱拿出2万给你，算是我和你爸爸的一点心意。”

当时我和老公都惊呆了，200多万，就给我2万，还是爸妈的一片心意，好感人啊。我记得妈妈当时眼圈都红了。

我估计啊，可能被自己的2万给感动了。

当时我被气笑了，我真的不敢相信，那些话是从我的爸妈口中说出来的，我不敢接受那个现实。

天下掉馅饼的事，果然没有啊！

我哭着说：“为什么？200多万啊，我的户口还在，原本就该有我的钱啊！”

妈妈板着脸说：“你怎么不懂事啊，不管怎么说，你都嫁出去了，你怎么好意思问我们要钱？”爸爸也说：“钱的事情，你就不要想了，你弟媳妇的情况你也知道，假如我们给你钱的话，你弟媳妇就会和弟弟离婚，你说我们怎么办？”

妈妈帮腔着说：“将来我们还得指望你弟弟养老呢，有了这笔钱，你弟媳妇那边也就没话说了！”

我有些心寒，这些年来，我每月给我妈妈至少两千。逢年过节的时候，给得更多，而我弟弟，一分钱不给。

爸爸妈妈每次生病，只要不是超过一万的花费，我基本都一个人承担了。说是养儿防老，实际上爸妈有事，都是我来张罗的。

我原以为，我的一片孝心，爸妈会感受到的，结果今天我被狠狠打脸了。

我很心酸，最终我和老公都没有拿这2万块钱。

我说：“既然你觉得你要让弟弟养老，你把钱都给了弟弟，那么以后有事不要找我！”

在此期间，我和父母之间的交流也很少，几乎没什么沟通。

这次妈妈得重病住院了，医药费据说要10万，我压根没打算分摊，3000块钱，是我和老公的一点心意。

爸爸非说我们不孝，弟媳妇赶来后，说：“你怎么这样，这可是你妈妈啊，你不出钱，怎么给她看病？”

我说：“200多万拿走了，连十万都舍不得出？你把200万给我，我给爸妈养老，保证让你一分钱都不出，你愿意吗？”

弟媳百般不乐意，坚持说女儿同样有赡养父母的义务，应该一人承担一半医药费。而父母也嫌我给钱少。爸爸说：“你弟弟的200多万已经花光了，现在哪里还拿得出10万块钱？”爸爸的意思是，我能分担5万，并请假照顾妈妈。

我拒绝了，留下3000块钱，径直离开了医院。爸爸说我以后不要再回娘家了，就当没我这个女儿。

走出医院的那一刻，我泪流满面。不是我忘恩负义，而是父母实在太偏心了。

大家说，我错了吗？

女人吃醋起来真滴可怕
今天跟阿银排位 遇到一个女的 阿银跟她说：你的麦好大声 那女的就问阿银：你是小阿银吗？阿银说：我都不认识你 （但是在我看来就是互动！然后气的我直接就闭嘴不跟阿银说话宛如一条死狗
天道好轮回没过几把 这女的排我们对面 于是乎我就嗷嗷杀 小阿银是吧 可爱大白鹅是吧老子就打你 妈的给你炖了

一件事情发生了。

我们常常在公共讨论中看到充满敌意的评论：“阴阳怪气什么啊”，“不要再唱了”，“小心被利用”，“现在事情都还不是很清楚，你就闭嘴吧”... ... ...

另一方面，如果对一个社会争议性议题进行非常理性的专业分析和解读，不管是社会意义的分析，还是学科角度的解读，即使整个论证过程接近客观且没有价值判断，但是看文章的人也很可能不买账：“这个时候还要装理客中吗？”，“没有感情的理论机器，只会生搬硬套是没有意义的”。

这就是我们在每一次公共讨论中都会遇到的麻烦。

不管你是站在什么立场里，你都会受到对立情绪的攻击，然后引来一堆你视角里莫名其妙的攻击。

或许也是因为这个原因，在公共讨论中，理性克制通常被认为是一种正向的态度，而情感常被视作一种破坏性的力量，不管是直接的情感宣泄，还是隐喻的表达，在对立观点的视角中，都是具有破坏性的。

30年前，捷克的一群知识分子曾经制定过8条对话守则，给出了他们对公共讨论的期待。

【1】对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。
【2】不做人身攻击。
【3】保持主题。
【4】辩论时要用证据。
【5】不要坚持错误不改。
【6】要分清对话与只准自己讲话的区别。
【7】对话要有记录。
【8】尽量理解对方。

现在读来不免发笑，在社交媒体里，你还没把第一条跟论辩者解释清楚，可能就已经被对方拉黑了。

回想我们绝大多数的公共论辩，绝对意义上的理性都不存在。所以越来越多的学者，开始放弃对「理性公众」的幻想（毕竟某种意义上，理性的姿态背后可能是更汹涌的情感），开始承认公众不可避免的受情绪影响的事实：

“互联网时代的公众首要是一个情感共同体，情感共享并不局限于群体内部，也与更宏大的社会语境和制度环境进行互动，因而具有激进化的潜能。”

“抱怨与不满是历史景观中一个相当持久和反复出现的特征”（Ost，2004）。

“合理的愤怒，同情的愤怒有助于争取社会公正”（Linklater，2014）。

这层意义上，如果所有的公共讨论者都开诚布公表达出他表达的观点背后的情感，直白一点，公共讨论就能变得更好。

可这似乎跟对绝对理性的追求一样，看起来遥不可及。