【1种胃疼其实是心肌梗死】我国的心肌梗死患者中，有1\\\/3以上的临床症状不典型，多称为“不典型心肌梗死”或“非典型心肌梗死”。这些患者在心梗发作前的胸痛也是不典型的，最多见的是胃疼(腹痛)，也可表现为肩臂痛、下颏痛、牙痛。不重视早期症状，长期胃疼却不就医，容易错失早期发现和治疗的机会。
#MBTI[超话]##infp#
我一直以非典型infp自称，因为我感觉我既不容易emo又热爱生活并且看什么东西都觉得anyway没关系时也命也无需在意。
或者说我觉得我和网上的infp刻板印象是完全不相称的。
直到今天我刚打开喝了一口的矿泉水在上出租车的时候磕了一下没拿稳滚到车底，而我在出租车后座上扭着半截身子从后窗一直盯着那个路中间的瓶子，看它孤零零躺在川流不息的路口无人问津绝望迎接自己未来被车流湮没撵碎的命运，我的心已经被愧疚和懊悔填满了，我阻止了一瓶五百六十毫升的矿泉水实现自己的水生价值，我浪费了我母上辛苦挣来用在买水上的人民币，我可能还会吓到碾过矿泉水瓶子的司机，我让一条只有灰尘的马路沾染了废弃的塑料和污泥，并且那个瓶子就躺在路正中间没有人行横道的地方，我给环卫工人添了好大麻烦，我没有勇气去麻烦出租车司机先停一下车去解决我犯下的罪业，我能做的只有扭着脖子盯着那瓶可怜的矿泉水用意念做无用功。
转过路口那个瓶子从我的视野里消失了，那时候它还是完好无损的，但是我的心有好久都不会好了。
现在想起来那瓶水我都有点难过。
我一直以非典型infp自称，因为我感觉我既不容易emo又热爱生活并且看什么东西都觉得anyway没关系时也命也无需在意。
或者说我觉得我和网上的infp刻板印象是完全不相称的。
直到今天我刚打开喝了一口的矿泉水在上出租车的时候磕了一下没拿稳滚到车底，而我在出租车后座上扭着半截身子从后窗一直盯着那个路中间的瓶子，看它孤零零躺在川流不息的路口无人问津绝望迎接自己未来被车流湮没撵碎的命运，我的心已经被愧疚和懊悔填满了，我阻止了一瓶五百六十毫升的矿泉水实现自己的水生价值，我浪费了我母上辛苦挣来用在买水上的人民币，我可能还会吓到碾过矿泉水瓶子的司机，我让一条只有灰尘的马路沾染了废弃的塑料和污泥，并且那个瓶子就躺在路正中间没有人行横道的地方，我给环卫工人添了好大麻烦，我没有勇气去麻烦出租车司机先停一下车去解决我犯下的罪业，我能做的只有扭着脖子盯着那瓶可怜的矿泉水用意念做无用功。
转过路口那个瓶子从我的视野里消失了，那时候它还是完好无损的，但是我的心有好久都不会好了。
现在想起来那瓶水我都有点难过。
《战后德国评价法学的理论面貌》
Harry Westermann
区分了“评价客体”和“评价标准”，即“利益”和“对利益的评价”揭开了评价法学的序幕？析离出制定法上的评价标准，提出了“规范三层级建构”（评价方法） （这三阶层的用处不是很理解，三层级建构的逻辑顺序？或者说只是想要表达出来的三个层次？辨识之后如何做到正义理念的具体化？）
Heinrich Hubumann
对利益的评价，尝试分析出基础概念和通用的原则（也有通过“目的论-规范的利益衡量”的方法分析出一些概念），解决利益冲突的情形，即做好利益衡量的工作。
但并不得出图示化和符合纯粹理性的判决的可预期性。就是综合考量上述的原则与方法，有助于利益衡量。
Rudolf Reinhardt
法之发现是由两部分组成，首先探究秩序观点，并将其联结形成法秩序的关联体；其次于个案裁决中充分利用该秩序观点，这是个规范检验和新的规范形成的过程。
那么这个评价了什么？
Josef Esser
1.其意图发展出一种适用于时代的、在方法上得到保障的法适用学说。即克服法律实证主义的偏狭，由纯粹的制定法教义学到一个“统合的制定法-判例法的教义学”，概念-演绎的体系并非法学思考的核心，更关注开放的问题。
2.为上述目标引入法原则的概念，其来源于事物的本性或者相关制度的性质，或者来自于“法伦理原则和一般确信的前实证领域”——共同的意见、公共政策或者常识。
法原则的适用：典型适当观点的简明表达形式；
非典型的情形之中不能纯粹的适用，只能作为法官规范的出发点，最后通过决疑术的方式转化为法（不理解决疑术）
评价：展现的法学是一种社会（或者事物本性）内的评价法学。
3.法的认识当中： 大概三段论的顺序，依法规范对事实的评判。
1）从中得出一个判断：法规范的应然性；
2）法的认识即是历史秩序诫命的体现，也必须在整个“实质的”法秩序中加以考察； a：回溯公证秩序的前秩序标准，将前理解程序纳入解释过程；
B：规范的下层结构与上层结构作为客观的、论证的思维之主要对象（结构安置不是很懂， 卢曼的理论，有利于掌控社会冲突的裁决程序）
4.法发现中的前理解
1）改变哲学诠释学中本体论的理解，将其理解为认识论，并将解释学循环的理论、理解与语言关系以及前理解引入其法学方法论。
2）理论最后的构想图（预达成的效果）
一方面强调，对于法学家而言，在适用制定法规范以及解释和类推时，其前理解之意识形成是极其重要的；
另一方面，他又承认所有问题并非总是“从头开始”，教义学具有减负和减少冲突的功能。
5.方法选择
法律使用者应根据前理解和可靠度衡量决定正确的结论，再回头寻找证成这个结论的解释方法。解释方法冲突之时，应在等价解释方法之间做出决定，即方法选择。
6.评价：这么短的文章，好像并不能把他的前理解讲的特别清楚，可以说只是一种简单的概览。甚至说整体的学说体系将清楚没都不知道。
前理解应为核心，教义学减负作用，个案的裁决也是以前理解先得出答案，最后得出方法。（反证是吧）
而法原则应与前理解等价？
Karl Larenz
依照规范来评价案件，并非简单的涵摄，在逻辑涵摄之前需要一系列辅助判断。
并非所有构成要件都通过概念构成，很多情况下法律利用“类型”，法律中包含着“需要填补的评价标准”，而只有在具体案件之中才能够被填补，具体化，其中包含着规范的价值判断。 法学的主要工作就是关注这些价值判断。故而法学很大程度上是一种“价值导向的思考”。
评价：核心在于倡导一种“法学中的价值导向的思考”并在此基础上发展的评价法学被称之为“制定法续造的价值法学”和“法内的价值法学”（感觉超越实体法的法之续造也很关键，但能够明白基石在于法内的教义学工作。
更多问题的解决应当从他的《法学方法论》当中寻求答案，例如其中关键的价值判断以及法之续造。
王泽鉴书中的法学方法论部分就是他方法的简化版，好学生哇。
Harry Westermann
区分了“评价客体”和“评价标准”，即“利益”和“对利益的评价”揭开了评价法学的序幕？析离出制定法上的评价标准，提出了“规范三层级建构”（评价方法） （这三阶层的用处不是很理解，三层级建构的逻辑顺序？或者说只是想要表达出来的三个层次？辨识之后如何做到正义理念的具体化？）
Heinrich Hubumann
对利益的评价，尝试分析出基础概念和通用的原则（也有通过“目的论-规范的利益衡量”的方法分析出一些概念），解决利益冲突的情形，即做好利益衡量的工作。
但并不得出图示化和符合纯粹理性的判决的可预期性。就是综合考量上述的原则与方法，有助于利益衡量。
Rudolf Reinhardt
法之发现是由两部分组成，首先探究秩序观点，并将其联结形成法秩序的关联体；其次于个案裁决中充分利用该秩序观点，这是个规范检验和新的规范形成的过程。
那么这个评价了什么？
Josef Esser
1.其意图发展出一种适用于时代的、在方法上得到保障的法适用学说。即克服法律实证主义的偏狭，由纯粹的制定法教义学到一个“统合的制定法-判例法的教义学”，概念-演绎的体系并非法学思考的核心，更关注开放的问题。
2.为上述目标引入法原则的概念，其来源于事物的本性或者相关制度的性质，或者来自于“法伦理原则和一般确信的前实证领域”——共同的意见、公共政策或者常识。
法原则的适用：典型适当观点的简明表达形式；
非典型的情形之中不能纯粹的适用，只能作为法官规范的出发点，最后通过决疑术的方式转化为法（不理解决疑术）
评价：展现的法学是一种社会（或者事物本性）内的评价法学。
3.法的认识当中： 大概三段论的顺序，依法规范对事实的评判。
1）从中得出一个判断：法规范的应然性；
2）法的认识即是历史秩序诫命的体现，也必须在整个“实质的”法秩序中加以考察； a：回溯公证秩序的前秩序标准，将前理解程序纳入解释过程；
B：规范的下层结构与上层结构作为客观的、论证的思维之主要对象（结构安置不是很懂， 卢曼的理论，有利于掌控社会冲突的裁决程序）
4.法发现中的前理解
1）改变哲学诠释学中本体论的理解，将其理解为认识论，并将解释学循环的理论、理解与语言关系以及前理解引入其法学方法论。
2）理论最后的构想图（预达成的效果）
一方面强调，对于法学家而言，在适用制定法规范以及解释和类推时，其前理解之意识形成是极其重要的；
另一方面，他又承认所有问题并非总是“从头开始”，教义学具有减负和减少冲突的功能。
5.方法选择
法律使用者应根据前理解和可靠度衡量决定正确的结论，再回头寻找证成这个结论的解释方法。解释方法冲突之时，应在等价解释方法之间做出决定，即方法选择。
6.评价：这么短的文章，好像并不能把他的前理解讲的特别清楚，可以说只是一种简单的概览。甚至说整体的学说体系将清楚没都不知道。
前理解应为核心，教义学减负作用，个案的裁决也是以前理解先得出答案，最后得出方法。（反证是吧）
而法原则应与前理解等价？
Karl Larenz
依照规范来评价案件，并非简单的涵摄，在逻辑涵摄之前需要一系列辅助判断。
并非所有构成要件都通过概念构成，很多情况下法律利用“类型”，法律中包含着“需要填补的评价标准”，而只有在具体案件之中才能够被填补，具体化，其中包含着规范的价值判断。 法学的主要工作就是关注这些价值判断。故而法学很大程度上是一种“价值导向的思考”。
评价：核心在于倡导一种“法学中的价值导向的思考”并在此基础上发展的评价法学被称之为“制定法续造的价值法学”和“法内的价值法学”（感觉超越实体法的法之续造也很关键，但能够明白基石在于法内的教义学工作。
更多问题的解决应当从他的《法学方法论》当中寻求答案，例如其中关键的价值判断以及法之续造。
王泽鉴书中的法学方法论部分就是他方法的简化版，好学生哇。
✋热门推荐