不轻易说放弃
时间就像一张网,你撒在哪里收获就在哪里。
人生本就是一场自己与自己的较量,有人愿意花10年时间来完成自己的梦想,有人可能连10天都坚持不了。
有些时候,我们努力了,然而结果未如人意,但是并不能作为放弃的理由。只有实实在在的努力,用一点一滴的进步,锻造一个日臻完美的自己,才不畏惧未来路上所遇到的风雨。
时间就像一张网,你撒在哪里收获就在哪里。
人生本就是一场自己与自己的较量,有人愿意花10年时间来完成自己的梦想,有人可能连10天都坚持不了。
有些时候,我们努力了,然而结果未如人意,但是并不能作为放弃的理由。只有实实在在的努力,用一点一滴的进步,锻造一个日臻完美的自己,才不畏惧未来路上所遇到的风雨。
不轻易说放弃
时间就像一张网,你撒在哪里收获就在哪里。
人生本就是一场自己与自己的较量,有人愿意花10年时间来完成自己的梦想,有人可能连10天都坚持不了。
有些时候,我们努力了,然而结果未如人意,但是并不能作为放弃的理由。只有实实在在的努力,用一点一滴的进步,锻造一个日臻完美的自己,才不畏惧未来路上所遇到的风雨。
时间就像一张网,你撒在哪里收获就在哪里。
人生本就是一场自己与自己的较量,有人愿意花10年时间来完成自己的梦想,有人可能连10天都坚持不了。
有些时候,我们努力了,然而结果未如人意,但是并不能作为放弃的理由。只有实实在在的努力,用一点一滴的进步,锻造一个日臻完美的自己,才不畏惧未来路上所遇到的风雨。
「水多了加面面多了加水」,这种说法主张要从实际出发,按照实用主义的原则行事。反对成为加水主义者或者加面主义者,或者水面比例最优主义者。在方法论上,认为要先做起来,再迭代,找到最适合的方式。认为,任何虔诚的、彻底的理想,都只能作为多重均衡时的选择,在有实践要求和没有经验数据的条件下,实用主义是最好的法则。
这种实用主义认为,没有哪种主义能有效应对任何问题,而需要针对不同的情境,做不同的价值选择。它是一种不预设自己价值取向的特定主义。并且在实践中,通过试错和调整,以不断改善处境,达到目标。
(如图所示)
表面上看,这种没有特定价值偏好的主义挺有道理,但是仔细一想,是有问题的。本文尝试做一下批评。
首先,我非常同意的是试错+调整的办事方法和原则。
但这个方法原则并不为实用主义所独有,其他各种主义同样也能学也能用。这不是独属于实用主义的优势。
接着,加水加面,涉及对问题的具体分析和判断。
我们要谈的是社会政治、观念领域的问题,而不是科学领域的问题。在这些领域中,问题并不像科学问题、数学问题一样那么清晰可辨。
什么被认为是问题?不同的主义有不同的看法;被认为是谁的问题?不同的主义有不同的看法;到底采用什么样的解决方式?不同的主义同样有不同的看法;加水还是加面?那不同的主义者看法分歧可太大了。
可以说任何一项具体的事情,总是能从多个角度看出好坏分歧的。一个「从实际出发……反对xx主义」的水多加面面多加水原则,恰恰让人无从行事。因为它给不出态度,不对问题有特定的看法,不对解决方案有特定偏好,不对价值有特定追求。真实的世界里,到底是水多还是水不够,存在重大分歧。这一锅要做的是馒头、拉面还是蛋糕,存在重大分歧。
在缺乏共识(什么是问题)、不解决视角问题(是谁的问题)、不确定什么是可慕的价值(什么值得追寻)、不主张特定价值观(价值优先性的排序)的前提下,一个实用主义者恰恰寸步难行,哪里都去不了。
而如果他声称自己能做价值取舍能采取行动,那么他恰恰隐含了自己的目标和价值取向。虽然声称自己不是oo主义者,但实际上就是一个xx主义者。
至于经验教训,在缺乏以上种种的情况下,做一锅面,怎么知道是做坏了?就算做坏了而我们如何得知这是水加多了,还是水没加够?我们如何看待和解释这件事?下次要怎么做?这些统统都是问题。
面对现实,摆在我们面前的只是光秃秃的事实、案例、数据和统计,而对它们的解读依然不得不依赖于认知框架。我们没有办法脱离认知框架去理解事实。如果像实用主义声称的那样天然排斥认知框架,那么也就不能如它所说,能总结出什么经验教训。
更何况在真实的环境中,想必作者清楚,并不是只有水和面这两种价值,涉及多元价值之争。
那么问题就不仅仅只是加水、加面这样的简单问题,而是更复杂如加盐、加酱油、加醋、加味精、加葱、加蒜、加姜、加料酒、加香菜、加芝麻酱……这种多元价值问题。
如何取舍?
实用主义,怎么面对这一问题?什么是「过了」、「不够」?怎么解决哪些「过了」和「不够」?
食物的好吃与否尚且没有统一看法和共识,甜豆浆咸豆浆都能吵起来。
那么社会问题,会更加容易简单、更加显而易见吗?我们真的知道哪些材料多和少吗?这些问题,有共识吗?
如果连什么是「做好饭」这一的基本共识都缺乏,那么实用主义的起点何在?
是不是实际上必然退化、或者说收敛成某种特定的主义,只是不肯明说呢?
那么退回到其主张的一些原则来看看呢?
回到其声称的「少点意识形态指责,多带入情境去理解」。
原则是对的,出发点也是很好的,而且强调的「少点意识形态指责」也是很必要的。但这背后,并不是摒弃了各种不同主义的实用主义态度,而仍然是基于特定xx主义的立场,只是差别在于,它一方面强调意识形态的宽容,一方面特别强调了对不同处境的理解。
但这个原则之所以可取,并不是因为它独属于实用主义,属于实用主义的专利,而是因为这是宽容和理性精神的要求。正如试错+调整的方式,同样可以为其他主义所吸取。
作者还说,「我们还是要心怀理想但是得实用入手,才能解决问题。不考虑时机、情境、目标、现有条件等的意识形态判断都是错的。」
后半句说的很在理。但是,这并不意味着我们必须要成为一个实用主义者。相反,只要是一个足够清醒、审慎和理性的人就已经足够,后半句只是对人的理性提出了具体要求。
而作为有理性能力的人,我们完全可以一边是一个有特定价值偏好的xx主义者,一边又不至于陷入盲目、狂热和原教旨,被狂热驱使。在很多情况下这并不矛盾。
我们看到,实用主义真正所反对的,恰恰不是各种xx主义,而是缺乏理性的各种xx主义和陷入狂热呓语的人。不幸的是,在这一点上,用实用主义来反对理性缺乏,是开错了药方。反对盲目和狂热,并不需要以实用主义的名义。而盲目狂热的实用主义,也同样会是灾难。
我们要对这些人棒喝的,不是「你实用一点」,而是「你冷静清醒一点」。
至于前半句,我们必须要问,何种理想?
仅仅是「把这锅面做好」,这是一个太过抽象以至于没有可行性的表述。我们必须要知道,这锅面要做成什么东西,什么叫作「做好」,什么是所谓的「好」,哪些可谓之「好」,在做的过程中做怎样的价钱权衡取舍?这些判断,哪一个逃得了价值取向的判断,哪一个是所谓没有价值偏好的实用主义能解释的呢。
所以,实用主义必然蕴含的特定目标和价值取向,它所反对的,只是对于解决问题手段的特定偏好。而手段的差别,恰恰是不同主义的一个核心差别。实用主义对手段没有特定偏好,但实际上恰恰是采取了某种偏好的手段。效率和公平,哪个优先?实用主义如果能给出答案,恰恰在于它选择了特定价值和手段。
所以我们还不得不问,何种实用?
综上,这种实用主义的问题,就在于它的水面上模糊态度,水底下隐蔽价值取向。而且它主张的一些原则、方法、价值,也并不独属于实用主义。
PS:本篇对原作者本人无任何贬义态度,单纯针对那篇博文内容试做反驳。
这种实用主义认为,没有哪种主义能有效应对任何问题,而需要针对不同的情境,做不同的价值选择。它是一种不预设自己价值取向的特定主义。并且在实践中,通过试错和调整,以不断改善处境,达到目标。
(如图所示)
表面上看,这种没有特定价值偏好的主义挺有道理,但是仔细一想,是有问题的。本文尝试做一下批评。
首先,我非常同意的是试错+调整的办事方法和原则。
但这个方法原则并不为实用主义所独有,其他各种主义同样也能学也能用。这不是独属于实用主义的优势。
接着,加水加面,涉及对问题的具体分析和判断。
我们要谈的是社会政治、观念领域的问题,而不是科学领域的问题。在这些领域中,问题并不像科学问题、数学问题一样那么清晰可辨。
什么被认为是问题?不同的主义有不同的看法;被认为是谁的问题?不同的主义有不同的看法;到底采用什么样的解决方式?不同的主义同样有不同的看法;加水还是加面?那不同的主义者看法分歧可太大了。
可以说任何一项具体的事情,总是能从多个角度看出好坏分歧的。一个「从实际出发……反对xx主义」的水多加面面多加水原则,恰恰让人无从行事。因为它给不出态度,不对问题有特定的看法,不对解决方案有特定偏好,不对价值有特定追求。真实的世界里,到底是水多还是水不够,存在重大分歧。这一锅要做的是馒头、拉面还是蛋糕,存在重大分歧。
在缺乏共识(什么是问题)、不解决视角问题(是谁的问题)、不确定什么是可慕的价值(什么值得追寻)、不主张特定价值观(价值优先性的排序)的前提下,一个实用主义者恰恰寸步难行,哪里都去不了。
而如果他声称自己能做价值取舍能采取行动,那么他恰恰隐含了自己的目标和价值取向。虽然声称自己不是oo主义者,但实际上就是一个xx主义者。
至于经验教训,在缺乏以上种种的情况下,做一锅面,怎么知道是做坏了?就算做坏了而我们如何得知这是水加多了,还是水没加够?我们如何看待和解释这件事?下次要怎么做?这些统统都是问题。
面对现实,摆在我们面前的只是光秃秃的事实、案例、数据和统计,而对它们的解读依然不得不依赖于认知框架。我们没有办法脱离认知框架去理解事实。如果像实用主义声称的那样天然排斥认知框架,那么也就不能如它所说,能总结出什么经验教训。
更何况在真实的环境中,想必作者清楚,并不是只有水和面这两种价值,涉及多元价值之争。
那么问题就不仅仅只是加水、加面这样的简单问题,而是更复杂如加盐、加酱油、加醋、加味精、加葱、加蒜、加姜、加料酒、加香菜、加芝麻酱……这种多元价值问题。
如何取舍?
实用主义,怎么面对这一问题?什么是「过了」、「不够」?怎么解决哪些「过了」和「不够」?
食物的好吃与否尚且没有统一看法和共识,甜豆浆咸豆浆都能吵起来。
那么社会问题,会更加容易简单、更加显而易见吗?我们真的知道哪些材料多和少吗?这些问题,有共识吗?
如果连什么是「做好饭」这一的基本共识都缺乏,那么实用主义的起点何在?
是不是实际上必然退化、或者说收敛成某种特定的主义,只是不肯明说呢?
那么退回到其主张的一些原则来看看呢?
回到其声称的「少点意识形态指责,多带入情境去理解」。
原则是对的,出发点也是很好的,而且强调的「少点意识形态指责」也是很必要的。但这背后,并不是摒弃了各种不同主义的实用主义态度,而仍然是基于特定xx主义的立场,只是差别在于,它一方面强调意识形态的宽容,一方面特别强调了对不同处境的理解。
但这个原则之所以可取,并不是因为它独属于实用主义,属于实用主义的专利,而是因为这是宽容和理性精神的要求。正如试错+调整的方式,同样可以为其他主义所吸取。
作者还说,「我们还是要心怀理想但是得实用入手,才能解决问题。不考虑时机、情境、目标、现有条件等的意识形态判断都是错的。」
后半句说的很在理。但是,这并不意味着我们必须要成为一个实用主义者。相反,只要是一个足够清醒、审慎和理性的人就已经足够,后半句只是对人的理性提出了具体要求。
而作为有理性能力的人,我们完全可以一边是一个有特定价值偏好的xx主义者,一边又不至于陷入盲目、狂热和原教旨,被狂热驱使。在很多情况下这并不矛盾。
我们看到,实用主义真正所反对的,恰恰不是各种xx主义,而是缺乏理性的各种xx主义和陷入狂热呓语的人。不幸的是,在这一点上,用实用主义来反对理性缺乏,是开错了药方。反对盲目和狂热,并不需要以实用主义的名义。而盲目狂热的实用主义,也同样会是灾难。
我们要对这些人棒喝的,不是「你实用一点」,而是「你冷静清醒一点」。
至于前半句,我们必须要问,何种理想?
仅仅是「把这锅面做好」,这是一个太过抽象以至于没有可行性的表述。我们必须要知道,这锅面要做成什么东西,什么叫作「做好」,什么是所谓的「好」,哪些可谓之「好」,在做的过程中做怎样的价钱权衡取舍?这些判断,哪一个逃得了价值取向的判断,哪一个是所谓没有价值偏好的实用主义能解释的呢。
所以,实用主义必然蕴含的特定目标和价值取向,它所反对的,只是对于解决问题手段的特定偏好。而手段的差别,恰恰是不同主义的一个核心差别。实用主义对手段没有特定偏好,但实际上恰恰是采取了某种偏好的手段。效率和公平,哪个优先?实用主义如果能给出答案,恰恰在于它选择了特定价值和手段。
所以我们还不得不问,何种实用?
综上,这种实用主义的问题,就在于它的水面上模糊态度,水底下隐蔽价值取向。而且它主张的一些原则、方法、价值,也并不独属于实用主义。
PS:本篇对原作者本人无任何贬义态度,单纯针对那篇博文内容试做反驳。
✋热门推荐