【小小网格里，装的都是满满责任】了解熟悉居民家庭情况、走街串巷排查安全隐患、收集整理数据信息、苦口婆心劝解邻里矛盾……在每个加班加点的日子里，社区网格员们要做的事情还远不止这些。
近日，记者多次深入竞秀区新市场街道省建社区，观察和体验网格员的日常工作，记录小小网格里发生的一个个平凡而又感人的故事。
▉镜头一
邻里有矛盾，社区来调解
“困扰我们这么长时间的问题终于解决了，谢谢你们！”9月6日，小区居民武阿姨握着社区工作人员的手连连称谢。
武阿姨前些天向社区求助，反映去年8月因楼上住户装修漏水，造成自己家中墙面潮湿、掉皮，影响正常生活。后来她与楼上住户多次交涉，赔偿问题始终没有达成一致，邻里关系也就此变得异常紧张。无奈之下，武阿姨想到了向社区寻求帮助。
网格长张巧梅、梁艳荣受理调解申请后，一方面安抚她的情绪，前往武阿姨家中查看漏水情况，拍照取证；另一方面赶紧联系楼上居民进行核实。在调解过程中，两户人家一度因前期产生的矛盾使调解陷入僵局。经过网格员反复耐心的劝说后，两户人家终于达成共识，由楼上住户出资，武阿姨找工人将屋顶和墙面修复完好。他们的关系也在社区工作人员的调解下和好如初，楼上楼下闹了将近一年的矛盾，最终得到圆满解决。
▉镜头二
基础设施破旧，社区协调换新
省建社区是典型的老旧小区，电表箱经历多年的风吹日晒，外壳破损，表箱内的隔离开关、线路等设施出现不同程度地老化，并裸露在外，存在较大的安全隐患。
近日，“两委”干部在日常排查时发现这一问题后，为给小区居民提供一个安全舒适的用电环境，经过多次协调沟通，将小区内公共区域老化破损电表进行更换。换电表工作正式开始后，为了不影响小区居民用电和交通出行，社区与电力部门施工队避开居民用电高峰，在最短的时间内将4个老旧电表箱拆除，更换上新电表箱。
此次电表箱更换工作，保障了广大居民的用电安全。看到崭新漂亮的电表箱，居民们纷纷挑起了大拇指，对社区的贴心服务感到满意。
▉镜头三
房屋裂缝存隐患
社区化解难题
“25号楼楼下车库墙体出现裂缝，希望能协调解决。”网格员郭大姐急火火地向社区反映了这样一个问题。
网格长王领维、王佳得知后，立即前去查看，发现车库的墙体确实有两道裂缝。“该处人流量较大，威胁过往行人安全，存在安全隐患。”两位网格员立即和房主、物业公司协调沟通，帮助业主维修车库墙体恢复了原样。
把矛盾纠纷解决在前期，积极排查安全隐患，保护居民生命财产安全，社区网格员们一刻不敢耽搁，着力解决基层群众关心关注的操心事、烦心事、揪心事。
▉镜头四：
噪音扰民，大公鸡火速“搬家”
前几天，网格员王大姐在微信群里反映，20号楼有居民养鸡，公鸡每到凌晨四五点就开始打鸣，影响大家正常休息。
王大姐先是去上门了解情况，找邻居协调未果。随后，她将情况反映给了网格长王兰。经过“两委”成员协商后，由王兰、谢娇娇上门劝导养鸡居民。她们俩耐心讲解居民公约、社区规定和楼上楼下的实际情况，对该户居民晓之以理、动之以情地劝导，该户居民当天就动手拆除了鸡舍，把大公鸡送回了老家。居民们的烦恼消除了，邻里矛盾也化解了。
小区又恢复了往日的平静安宁。邻居们纷纷向网格员们点赞：“难事急事就找咱们社区的网格员，他们能帮咱办！”
▉记者手记
他们不仅是网格员，更多的则是肩负一份党员的重任。
为了给辖区居民提供全方位的服务，省建社区将2081户、4500余人划分到三个大网格、六个小网格，由党总支书记任总网格长，社区“两委”干部任网格长，楼院长为网格员。他们定期到住户家中走访、主动服务、及时帮助，确保居民有问题时，社区能够早发现、早解决。
省建社区党总支书记韩子娟向记者介绍，该社区通过主动服务作为，把矛盾纠纷解决在前期，着重在“上门服务”“主动服务”和“随叫服务”方面做出努力，积极排查安全隐患，保护居民生命财产安全，坚持源头治理、预防为先、综合施策、多元化解，为和谐社区建设打下坚实基础。
小网格发挥大作用，不断增强居民群众的获得感、幸福感、安全感。记者还了解到，省建社区近期又将原有网格进行优化提升，36栋楼全部成立微信群，需要发布的通知、惠民政策、疫苗接种等相关信息先发布到网格员群，再由各网格员转发到各自楼群。同样居民有什么需要咨询的问题，遇到困难都可以在群里反映，由网格员先去核实，情况属实的，逐级上报，“两委”成员第一时间共同商议解决办法，为居民排忧解难。
近日，记者多次深入竞秀区新市场街道省建社区，观察和体验网格员的日常工作，记录小小网格里发生的一个个平凡而又感人的故事。
▉镜头一
邻里有矛盾，社区来调解
“困扰我们这么长时间的问题终于解决了，谢谢你们！”9月6日，小区居民武阿姨握着社区工作人员的手连连称谢。
武阿姨前些天向社区求助，反映去年8月因楼上住户装修漏水，造成自己家中墙面潮湿、掉皮，影响正常生活。后来她与楼上住户多次交涉，赔偿问题始终没有达成一致，邻里关系也就此变得异常紧张。无奈之下，武阿姨想到了向社区寻求帮助。
网格长张巧梅、梁艳荣受理调解申请后，一方面安抚她的情绪，前往武阿姨家中查看漏水情况，拍照取证；另一方面赶紧联系楼上居民进行核实。在调解过程中，两户人家一度因前期产生的矛盾使调解陷入僵局。经过网格员反复耐心的劝说后，两户人家终于达成共识，由楼上住户出资，武阿姨找工人将屋顶和墙面修复完好。他们的关系也在社区工作人员的调解下和好如初，楼上楼下闹了将近一年的矛盾，最终得到圆满解决。
▉镜头二
基础设施破旧，社区协调换新
省建社区是典型的老旧小区，电表箱经历多年的风吹日晒，外壳破损，表箱内的隔离开关、线路等设施出现不同程度地老化，并裸露在外，存在较大的安全隐患。
近日，“两委”干部在日常排查时发现这一问题后，为给小区居民提供一个安全舒适的用电环境，经过多次协调沟通，将小区内公共区域老化破损电表进行更换。换电表工作正式开始后，为了不影响小区居民用电和交通出行，社区与电力部门施工队避开居民用电高峰，在最短的时间内将4个老旧电表箱拆除，更换上新电表箱。
此次电表箱更换工作，保障了广大居民的用电安全。看到崭新漂亮的电表箱，居民们纷纷挑起了大拇指，对社区的贴心服务感到满意。
▉镜头三
房屋裂缝存隐患
社区化解难题
“25号楼楼下车库墙体出现裂缝，希望能协调解决。”网格员郭大姐急火火地向社区反映了这样一个问题。
网格长王领维、王佳得知后，立即前去查看，发现车库的墙体确实有两道裂缝。“该处人流量较大，威胁过往行人安全，存在安全隐患。”两位网格员立即和房主、物业公司协调沟通，帮助业主维修车库墙体恢复了原样。
把矛盾纠纷解决在前期，积极排查安全隐患，保护居民生命财产安全，社区网格员们一刻不敢耽搁，着力解决基层群众关心关注的操心事、烦心事、揪心事。
▉镜头四：
噪音扰民，大公鸡火速“搬家”
前几天，网格员王大姐在微信群里反映，20号楼有居民养鸡，公鸡每到凌晨四五点就开始打鸣，影响大家正常休息。
王大姐先是去上门了解情况，找邻居协调未果。随后，她将情况反映给了网格长王兰。经过“两委”成员协商后，由王兰、谢娇娇上门劝导养鸡居民。她们俩耐心讲解居民公约、社区规定和楼上楼下的实际情况，对该户居民晓之以理、动之以情地劝导，该户居民当天就动手拆除了鸡舍，把大公鸡送回了老家。居民们的烦恼消除了，邻里矛盾也化解了。
小区又恢复了往日的平静安宁。邻居们纷纷向网格员们点赞：“难事急事就找咱们社区的网格员，他们能帮咱办！”
▉记者手记
他们不仅是网格员，更多的则是肩负一份党员的重任。
为了给辖区居民提供全方位的服务，省建社区将2081户、4500余人划分到三个大网格、六个小网格，由党总支书记任总网格长，社区“两委”干部任网格长，楼院长为网格员。他们定期到住户家中走访、主动服务、及时帮助，确保居民有问题时，社区能够早发现、早解决。
省建社区党总支书记韩子娟向记者介绍，该社区通过主动服务作为，把矛盾纠纷解决在前期，着重在“上门服务”“主动服务”和“随叫服务”方面做出努力，积极排查安全隐患，保护居民生命财产安全，坚持源头治理、预防为先、综合施策、多元化解，为和谐社区建设打下坚实基础。
小网格发挥大作用，不断增强居民群众的获得感、幸福感、安全感。记者还了解到，省建社区近期又将原有网格进行优化提升，36栋楼全部成立微信群，需要发布的通知、惠民政策、疫苗接种等相关信息先发布到网格员群，再由各网格员转发到各自楼群。同样居民有什么需要咨询的问题，遇到困难都可以在群里反映，由网格员先去核实，情况属实的，逐级上报，“两委”成员第一时间共同商议解决办法，为居民排忧解难。
【唐山市召开《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》实施新闻发布会】（一）
9月1日，唐山召开《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》实施新闻发布会，发布会全程如下。
主持人：唐山市委宣传部四级调研员 孙伟光
尊敬的各位新闻媒体朋友，同志们：
大家好！我是今天新闻发布会的主持人，市委宣传部四级调研员孙伟光。首先，我代表新闻发布会举办单位，对在百忙中出席今天新闻发布会的新闻媒体的各位朋友表示热烈欢迎！对大家长期以来关心和支持我市立法工作和饮用水水源地保护工作，尤其是对《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》制定工作的关注，表示衷心的感谢！
《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》已于2021年2月2日唐山市第十五届人大常委会第六次会议通过，经河北省第十三届人大常委会第二十三次会议于2021年5月28日批准，已于今日起正式施行。今天我们在这里召开新闻发布会，目的是进一步做好《条例》的宣传工作，为《条例》的贯彻实施营造良好的社会氛围，希望各新闻媒体朋友们大力支持！
下面，我先介绍一下出席今天新闻发布会的各位领导：
唐山市人大常委会城建环资工委主任王玉升；
唐山市人大常委会法工委副主任许冰峰；
唐山市司法局副局长郭日新；
唐山市生态环境局副局长邢国军；
为建设生态唐山、实现绿色发展，《唐山市2021年立法计划》将制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》列为年度立法正式项目。市委、市人大常委会、市政府领导对《条例》的制定工作高度重视，在2020年预备项目的基础上，多次提出指导性意见和具体要求。市人大常委会法工委、城建环资工委、市司法局、市生态环境局精诚协作、密切配合，经过近一年的共同努力，高质量地完成了这部《条例》的制定工作。
下面，首先请唐山市人大常委会城建环资工委王玉升主任介绍《条例》制定的必要性。
唐山市人大常委会城建环资工委主任 王玉升
近年来，随着城市化建设进程的加快和人民生活水平的提升，广大人民群众对饮用水水质要求趋高，已从有水喝向喝好水转变。饮用水安全直接关系民生福祉，水源地生态安全直接关系饮用水安全，落实水源生态保护是建设美丽唐山非常重要的一项“生命线”工程。市委、市政府高度重视饮用水安全以及饮用水水源地保护，采取了一系列有效的治理措施推进饮用水水源地保护工作，饮用水水源地水质持续改善，有效保障了市民喝上干净、安全的饮用水。为坚决打赢净水保卫战，在法治轨道上深化生态文明建设，制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》正是因事而制，法宜其时。
一、制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》是更好地实现高质量发展的需要。
党的十九大报告明确指出，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。高质量发展是体现创新、协调、绿色、开放、共享发展理念的发展，是能够更好地满足人民日益增长的美好生活需要的发展。2021年是实施“十四五”规划，承上启下的关键一年，是我市推进生态环境治理体系和治理能力现代化、生态环境质量改善的关键期，《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》的出台，将为持续推进生态唐山建设，实现高质量发展提供有力的法治保障。
二、制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》是法治政府建设的应有之举。
今年市政府工作报告中明确提出，我们将扎实推进法治政府建设，行政机关应严格依法行政，坚持法无授权不可为，法定职责必须为的理念。饮水有保障，群众有期待，政府想发力，市委、市政府反复强调，要坚持依法治理，在法治轨道上深化生态文明建设。出台《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》，将我市已被实践证明成功有效的污染防治政策上升为刚性法规，借鉴国内饮用水水源保护先进省份经验，以上位法为基础，结合本市实际，增设针对威胁饮用水水源行为的罚则，向全社会更强烈地宣示走绿色发展的决心，用法律的形式固化“绿色发展”理念。正是我市加强生态文明建设、推进法治政府建设的具体体现。
三、制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》是持续改善饮用水水源环境质量的迫切需要。
近年来，我市接连打出水污染防治“组合拳”，通过加强重点流域水污染防治，强化饮用水水源地保护，开展工业生活污水整治，抓好渤海综合治理等方式，综合施策，全力推进净水保卫战，切实担当起京津冀生态环境联建联防联治的唐山责任。饮用水水源地保护系水生态环境建设中的重要环节，要实现群众心中的“净水”，我市尚有很多工作要做。因历史原因，目前，我市部分饮用水水源二级保护区内尚存排放污染物的建设项目，另外一些非绿色生产、生活行为和活动也直接或者间接威胁着饮用水水源环境。在环保执法过程中，仍存在很多实际问亟须解决。坚持问题导向，坚持生态优先，出台《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》，对饮用水水源保护区的划定和调整、饮用水水源保护措施、监督管理、法律责任等作出明确规定，必将对我市生态文明建设和高质量发展发挥重要的引领和推动作用。
主持人：唐山市委宣传部四级调研员 孙伟光
刚才，王玉升同志从更好地实现唐山高质量发展、在法治轨道上深化生态文明建设、持续改善饮用水水源环境质量等三个层面，阐述了制定《条例》的必要性，让大家对制定这部《条例》的重要意义有了比较全面的认识。
下面，请市司法局郭日新副局长介绍《条例》制定的主要过程。
唐山市司法局副局长 郭日新
制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》，是2018年立法计划调研项目，2019年立法计划预备项目，经2020年2月13日市委常委会（扩大）会议研究同意并经3月12日市十五届人大常委会第三十一次会议讨论通过，《条例》成为2020年立法计划正式项目。
唐山市生态环境局、市司法局和河北唐仁律师事务所组成的水源地立法起草组，在近两年调研工作的基础上，通过收集整理资料，研讨存在的主要问题，广泛听取基层单位和部分企业的意见，起草了《条例》相关内容。2020年3月，立法起草组进一步明确了立法的指导思想、基本思路、目标任务，坚持问题导向，经多次修改完善，形成了征求意见稿。
2020年4月8日，《条例（征求意见稿）》在中国唐山网站、司法局网站和生态环境局网站全文刊发，向社会征求意见，同时印发各县（市、区）政府和市政府相关部门广泛征求意见。截至5月10日，共征集修改意见和建议28条。之后，立法起草组集中一周时间，对《条例（征求意见稿）》进行了集体研讨和修改完善，形成《条例（草案）》初稿，并向市人大常委会法工委、市人大城环委作了专题汇报。
2020年6月，市人大常委会法工委、城建环资工委会同市生态环境局、市司法局和河北唐仁律师事务所等有关专家进行了三次集中研讨，对《条例（草案）》初稿进一步修改完善，于7月13日印发重点部门再次征求意见后形成《条例（草案）》。
2021年7月28日，《条例（草案）》经市政府十五届第三十八次常务会议审议通过。8月16日，向市人大常委会提请审议《条例（草案）》议案。
2020年9月1日，市十五届人大常委会第三十五次会议对《条例（草案）》进行了初审。
2020年10月，市人大常委会围绕需要破解的重点问题组织开展了实地专题调研。法工委根据常委会审议意见和调研成果，对《条例（草案）》进行了认真修改完善，印发全市人大代表和各县（市、区）人大常委会、市直有关部门征求意见。
2021年1月，根据各方面反馈的意见，再次对《条例（草案）》进行了修改完善，为提请市人代会审议作了充分准备。
2021年2月2日，市十五届人大第六次会议表决通过了《条例》。
2021年5月28日，河北省第十三届人大常委会第二十三次会议批准了《条例》。
2021年5月31日，唐山市第十五届人大常委会发布第五十号公告，《条例》自2021年9月1日起施行，同时废止《唐山市陡河水库饮用水水源保护区污染防治管理条例》。
主持人：唐山市委宣传部四级调研员 孙伟光
刚才，郭日新同志从《条例》列入正式立法项目、文本起草、征求意见、市政府常务会议审议并提交法规议案、市人大常委会初审、市人民代表大会审议通过、省人大常委会批准，最后到市人大常委会公布施行，介绍了这部《条例》制定的全过程，使大家对科学严谨的立法程序有了比较清晰的了解。
下面，请市生态环境局邢国军副局长介绍《条例》的主要内容。
唐山市生态环境局副局长 邢国军
新闻界的各位朋友，大家下午好！首先，我代表唐山市生态环境局、代表全市生态环境战线的各位同志向新闻媒体记者朋友们长久以来对我市生态环境工作的监督、关心和支持表示衷心的感谢，同时希望大家一如既往，在今后对唐山生态环境工作进行监督，特别是老百姓关注的环境问题加强监督。媒体的监督是我们工作的动力，也是生态环境保护工作中非常重要的一个方面，在这里再次代表唐山市生态环境局对新闻媒体辛苦的工作表示感谢！
今年5月28日，河北省第十三届人大常委会第二十三次会议批准了《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》。现在，我对《条例》的主要内容及特点做简要解读。《条例》共三十七条，内容涵盖总则、饮用水水源保护区的划定与调整、饮用水水源保护、饮用水水源监督管理、法律责任和附则。制定过程中，坚持全力保障群众利益、严格禁止污染行为、注重解决突出矛盾、切实强化监督管理的基本思路，努力使《条例》符合上位法规定和我市实际。主要有四方面特点：
9月1日，唐山召开《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》实施新闻发布会，发布会全程如下。
主持人：唐山市委宣传部四级调研员 孙伟光
尊敬的各位新闻媒体朋友，同志们：
大家好！我是今天新闻发布会的主持人，市委宣传部四级调研员孙伟光。首先，我代表新闻发布会举办单位，对在百忙中出席今天新闻发布会的新闻媒体的各位朋友表示热烈欢迎！对大家长期以来关心和支持我市立法工作和饮用水水源地保护工作，尤其是对《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》制定工作的关注，表示衷心的感谢！
《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》已于2021年2月2日唐山市第十五届人大常委会第六次会议通过，经河北省第十三届人大常委会第二十三次会议于2021年5月28日批准，已于今日起正式施行。今天我们在这里召开新闻发布会，目的是进一步做好《条例》的宣传工作，为《条例》的贯彻实施营造良好的社会氛围，希望各新闻媒体朋友们大力支持！
下面，我先介绍一下出席今天新闻发布会的各位领导：
唐山市人大常委会城建环资工委主任王玉升；
唐山市人大常委会法工委副主任许冰峰；
唐山市司法局副局长郭日新；
唐山市生态环境局副局长邢国军；
为建设生态唐山、实现绿色发展，《唐山市2021年立法计划》将制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》列为年度立法正式项目。市委、市人大常委会、市政府领导对《条例》的制定工作高度重视，在2020年预备项目的基础上，多次提出指导性意见和具体要求。市人大常委会法工委、城建环资工委、市司法局、市生态环境局精诚协作、密切配合，经过近一年的共同努力，高质量地完成了这部《条例》的制定工作。
下面，首先请唐山市人大常委会城建环资工委王玉升主任介绍《条例》制定的必要性。
唐山市人大常委会城建环资工委主任 王玉升
近年来，随着城市化建设进程的加快和人民生活水平的提升，广大人民群众对饮用水水质要求趋高，已从有水喝向喝好水转变。饮用水安全直接关系民生福祉，水源地生态安全直接关系饮用水安全，落实水源生态保护是建设美丽唐山非常重要的一项“生命线”工程。市委、市政府高度重视饮用水安全以及饮用水水源地保护，采取了一系列有效的治理措施推进饮用水水源地保护工作，饮用水水源地水质持续改善，有效保障了市民喝上干净、安全的饮用水。为坚决打赢净水保卫战，在法治轨道上深化生态文明建设，制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》正是因事而制，法宜其时。
一、制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》是更好地实现高质量发展的需要。
党的十九大报告明确指出，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。高质量发展是体现创新、协调、绿色、开放、共享发展理念的发展，是能够更好地满足人民日益增长的美好生活需要的发展。2021年是实施“十四五”规划，承上启下的关键一年，是我市推进生态环境治理体系和治理能力现代化、生态环境质量改善的关键期，《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》的出台，将为持续推进生态唐山建设，实现高质量发展提供有力的法治保障。
二、制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》是法治政府建设的应有之举。
今年市政府工作报告中明确提出，我们将扎实推进法治政府建设，行政机关应严格依法行政，坚持法无授权不可为，法定职责必须为的理念。饮水有保障，群众有期待，政府想发力，市委、市政府反复强调，要坚持依法治理，在法治轨道上深化生态文明建设。出台《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》，将我市已被实践证明成功有效的污染防治政策上升为刚性法规，借鉴国内饮用水水源保护先进省份经验，以上位法为基础，结合本市实际，增设针对威胁饮用水水源行为的罚则，向全社会更强烈地宣示走绿色发展的决心，用法律的形式固化“绿色发展”理念。正是我市加强生态文明建设、推进法治政府建设的具体体现。
三、制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》是持续改善饮用水水源环境质量的迫切需要。
近年来，我市接连打出水污染防治“组合拳”，通过加强重点流域水污染防治，强化饮用水水源地保护，开展工业生活污水整治，抓好渤海综合治理等方式，综合施策，全力推进净水保卫战，切实担当起京津冀生态环境联建联防联治的唐山责任。饮用水水源地保护系水生态环境建设中的重要环节，要实现群众心中的“净水”，我市尚有很多工作要做。因历史原因，目前，我市部分饮用水水源二级保护区内尚存排放污染物的建设项目，另外一些非绿色生产、生活行为和活动也直接或者间接威胁着饮用水水源环境。在环保执法过程中，仍存在很多实际问亟须解决。坚持问题导向，坚持生态优先，出台《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》，对饮用水水源保护区的划定和调整、饮用水水源保护措施、监督管理、法律责任等作出明确规定，必将对我市生态文明建设和高质量发展发挥重要的引领和推动作用。
主持人：唐山市委宣传部四级调研员 孙伟光
刚才，王玉升同志从更好地实现唐山高质量发展、在法治轨道上深化生态文明建设、持续改善饮用水水源环境质量等三个层面，阐述了制定《条例》的必要性，让大家对制定这部《条例》的重要意义有了比较全面的认识。
下面，请市司法局郭日新副局长介绍《条例》制定的主要过程。
唐山市司法局副局长 郭日新
制定《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》，是2018年立法计划调研项目，2019年立法计划预备项目，经2020年2月13日市委常委会（扩大）会议研究同意并经3月12日市十五届人大常委会第三十一次会议讨论通过，《条例》成为2020年立法计划正式项目。
唐山市生态环境局、市司法局和河北唐仁律师事务所组成的水源地立法起草组，在近两年调研工作的基础上，通过收集整理资料，研讨存在的主要问题，广泛听取基层单位和部分企业的意见，起草了《条例》相关内容。2020年3月，立法起草组进一步明确了立法的指导思想、基本思路、目标任务，坚持问题导向，经多次修改完善，形成了征求意见稿。
2020年4月8日，《条例（征求意见稿）》在中国唐山网站、司法局网站和生态环境局网站全文刊发，向社会征求意见，同时印发各县（市、区）政府和市政府相关部门广泛征求意见。截至5月10日，共征集修改意见和建议28条。之后，立法起草组集中一周时间，对《条例（征求意见稿）》进行了集体研讨和修改完善，形成《条例（草案）》初稿，并向市人大常委会法工委、市人大城环委作了专题汇报。
2020年6月，市人大常委会法工委、城建环资工委会同市生态环境局、市司法局和河北唐仁律师事务所等有关专家进行了三次集中研讨，对《条例（草案）》初稿进一步修改完善，于7月13日印发重点部门再次征求意见后形成《条例（草案）》。
2021年7月28日，《条例（草案）》经市政府十五届第三十八次常务会议审议通过。8月16日，向市人大常委会提请审议《条例（草案）》议案。
2020年9月1日，市十五届人大常委会第三十五次会议对《条例（草案）》进行了初审。
2020年10月，市人大常委会围绕需要破解的重点问题组织开展了实地专题调研。法工委根据常委会审议意见和调研成果，对《条例（草案）》进行了认真修改完善，印发全市人大代表和各县（市、区）人大常委会、市直有关部门征求意见。
2021年1月，根据各方面反馈的意见，再次对《条例（草案）》进行了修改完善，为提请市人代会审议作了充分准备。
2021年2月2日，市十五届人大第六次会议表决通过了《条例》。
2021年5月28日，河北省第十三届人大常委会第二十三次会议批准了《条例》。
2021年5月31日，唐山市第十五届人大常委会发布第五十号公告，《条例》自2021年9月1日起施行，同时废止《唐山市陡河水库饮用水水源保护区污染防治管理条例》。
主持人：唐山市委宣传部四级调研员 孙伟光
刚才，郭日新同志从《条例》列入正式立法项目、文本起草、征求意见、市政府常务会议审议并提交法规议案、市人大常委会初审、市人民代表大会审议通过、省人大常委会批准，最后到市人大常委会公布施行，介绍了这部《条例》制定的全过程，使大家对科学严谨的立法程序有了比较清晰的了解。
下面，请市生态环境局邢国军副局长介绍《条例》的主要内容。
唐山市生态环境局副局长 邢国军
新闻界的各位朋友，大家下午好！首先，我代表唐山市生态环境局、代表全市生态环境战线的各位同志向新闻媒体记者朋友们长久以来对我市生态环境工作的监督、关心和支持表示衷心的感谢，同时希望大家一如既往，在今后对唐山生态环境工作进行监督，特别是老百姓关注的环境问题加强监督。媒体的监督是我们工作的动力，也是生态环境保护工作中非常重要的一个方面，在这里再次代表唐山市生态环境局对新闻媒体辛苦的工作表示感谢！
今年5月28日，河北省第十三届人大常委会第二十三次会议批准了《唐山市集中式饮用水水源地保护管理条例》。现在，我对《条例》的主要内容及特点做简要解读。《条例》共三十七条，内容涵盖总则、饮用水水源保护区的划定与调整、饮用水水源保护、饮用水水源监督管理、法律责任和附则。制定过程中，坚持全力保障群众利益、严格禁止污染行为、注重解决突出矛盾、切实强化监督管理的基本思路，努力使《条例》符合上位法规定和我市实际。主要有四方面特点：
党律师一直在寻求的真相到底是什么？（2/2）
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
✋热门推荐