#你为什么讨厌团建# 团建的发明，是非社交型选手的职场噩梦。

前两周的周一下午，听到同事在打电话定餐厅，时间选在周三晚上7点。根据电话交谈中的信息分析，这是一顿公司聚餐。

工作日晚上7点的聚餐意味着什么？意味着6点下班不能走，得多干半个小时；意味着和同事老板的相处时间要比平时多出2-3小时；意味着要吃一顿以无意义聊天为目的的冗长社交晚餐；意味着回家可能要接近12点，睡眠时间也许要推迟到第二天凌晨。

原以为只有我一个人不想吃免费的晚餐，没想到同事小姑娘也不想参加。她私下跟我聊天，说她不想参加，但又找不到正当理由拒绝。

我试着在网上搜索“如何拒绝团建聚餐”，发现早有不少征集答案的相关帖子，可见职场人苦团建久矣。

大部分留言都是在线等答案，少部分回复说只能硬着头皮去，不然影响不好。也有一部分以家庭或其他理由拒绝了部门聚餐。

小姑娘还是职场新人，厚不下脸皮做一只不合群的出头鸟，即使不想参加，也只能私下和我吐槽吐槽，面上仍旧维持着开朗合群的姿态，和负责聚餐的同事打探着消息。

我实在不想去，所以直接拒绝了。回头把消息告知了小姑娘，她一脸钦佩，还特别有意思地做了一张“职场勇士”的奖状给我。

很稀罕，拒绝的勇气已经成了当代职场人最需要，也最为稀缺的品格了。

对社交达人来说，任何形式的团建都是他们大放异彩，展现自我的绝佳机会。可世界上还是有像我和同事小姑娘一样，反团建的人存在的。光看那些在线等答案的帖子就知道，不在少数。

在非社交型选手的世界里，团建是场迅速消耗内力的武林大会。一次工作日的聚餐少说占用3-4小时的正常休息时间，一次连带周末的团建活动又剥夺了二分之一的周末。按时间配比换算，团建无异于加班，还是不带产出的那种。每一场非自愿的大型社交都至少要花上我们2天的时间来恢复元气，对工作状态和活跃度都是摧毁性的打击。

同事小姑娘后来乖巧地参加了聚餐。当天晚上9点半，她给我发消息：还没结束。他们还在聊天！每道菜都又甜又咸，吃得我口干！

一连串的感叹号让我感受到了小姑娘逐渐上升的暴躁指数。一直到10点左右，她告诉我，“终于结束了，总算可以回家了。”

第二天除了我之外，办公室的出勤时间都比往常推迟了半个多小时。小姑娘顶着一张被过量的盐和糖侵蚀过的虚浮脸来到了办公室。往常她都是那个元气满满的早安小喇叭，那天早晨显然是电池电量耗尽了，蹦出来的“早”拖了个无限长的尾音。

她没有先打开电脑，而是在座位上木讷地坐了会儿，一会儿才缓过神来。“刚起床的时候，我的脸一直肿到双眼皮，一觉醒来眼皮消失！吓坏了！”

是谁发明了团建？好好上班不行吗，非要搞团建？为了解答我的疑惑，我做了个小范围的研究。

团建的原型最早起源于对工作场所的行为研究。1927-1932年间，心理学家George Elton Mayo在美国西部电力公司位于芝加哥的一间工厂展开了一项研究，主要分析工作场所与生产效率之间的关系。工作场所的变量从两方面设计，外部环境因素包括光照，湿度；心理层面因素包括休息频率和休息时间，工作压力和工作时长，与管理层以及同事之间的交互情况等。

研究得出的结论是：员工之间的关系会影响生产效率。在团队中得到成员的支持，对同事抱有责任感会促使员工从主观上激发出良好的工作表现。

可见，团建的模糊雏形本质上是为了提升工作效率，从主观上激发员工的良好表现。当合理拒绝工作之外的活动成了职场勇敢的象征，当太多不想参加团建的人需要在线等一个拒绝的理由，那么团建就丧失了它最初的含义，成了职场人的镣铐和枷锁。

过去，工作和生活有明确区分。下班路上不会收到同事聊工作的微信，晚上9点不会有甲方爸爸催着你改第10遍方案，半夜11点也不会收到老板信息。下班等于下线，私人时间完整且可被自由支配。

如今的职场人还能享受完整不被打扰的私人时间吗？多数上班族每天的实际工作时长早就大于等于8小时了，就连仅剩的私人时间还要以团建的名义被剥夺，并冠冕堂皇地标榜为员工福利。这岂不是从资本话语霸权的角度给员工灌的一碗迷魂汤？

霍桑实验的结论给当时的企业家们带来了灵感和启发。但真正的团建模型要来到1940和1950年代的二战时期。军队里强调兄弟情谊和合作关系，逐渐引出了现代企业广为采纳的团建模型基础。

现如今的企业团建真的有利于促进团队内部的合作吗？未必。团建，多数时候还是一场自上而下的领导自high活动。小型团建无非部门聚餐，大型团建包括公司旅游或其他集体活动。民主的领导会不着痕迹地透露自己的喜好，安排的同事可听可不听，但大体还是以老板的意见为先。强势一点的就直接提名活动内容，员工只有参与和捧场的份。

同事之间加强凝聚力的方式千千万，真不是只有团建一种途径。再者说，工作就是工作。同事之间保持一定程度的礼貌和疏离，未必不是好事。

我当然知道很多公司的团建有令人心动的出境游或者豪华度假旅游，如果不强制落地后的集体行动，我想我还是愿意参加的。但是对集体活动过敏的毛病，怕是好不了了。
如果能把团建的选择权给到员工，让想参加的人就去参加，不想参加的人放他们回去休息。公司省了钱，员工也开心，何乐而不为呢。就连平时开会都有人缺席，团建少几个人问题也不大。

强扭的瓜不甜，如果公司非要扭一扭，那无异于在证明一件事：这不是团建，是团灭。

《团建，职场人的噩梦》文｜读者：May与五月（本文系读者投稿，不代表本刊立场）

以晨间剧《欢迎回来百音》而闻名的#清原果耶# 在民放电视剧中首次主演。冈田惠和的原创剧本连续剧《Fight Song》于2022年1月在TBS系开播。
本作是以突然被空手道选手的梦想切断的木皿花枝为主角的爱情喜剧。到目前为止没有恋爱过，只知道空手道的花枝，遇见了比赛前一定要听的胜负曲作者芦田春树。但是芦田是个倒闭的一发屋音乐家怪人，工作也快被解雇了。那种悬崖边缘的2人以无意间为契机挑战“谎言但真心的恋爱”。更进一步卷入了对花枝一心一意的青梅竹马夏川慎吾，发展成三角关系的恋爱。

梁龙初执导筒的《疯狂的外星人》，因为触发过多离席键而被迫停播，也引发了一场专业鉴影团和大众鉴影团的唇枪舌剑。只是后续揭开的58%的专业上座率——其他三部作品分别是78%、84%和80%——也将专业影评人掷地有声的“好”、“喜欢”，指向了一个微妙的方向。一部《逐梦演艺圈》，将毕志飞推向了舆论的风口浪尖。而现场从选择合作演员时的大众噤声，到执导过程中的不被演员尊重，再到播映结束后来自鉴影团、制片人、专业演员的犀利发声，都让他的身上始终弥漫着一股辛酸，他更是常常带着哭腔。争议、辩论，都转化成了舆论市场的关注度。上周末，围绕着《导演请指教》而生的微博话题，就包括了#李诚儒不承认新小城之春是毕志飞的作品#、#毕志飞哭了#、#梁龙导演疯狂的外星人停播#等，三个话题阅读量累计近6亿。先导片加上第一期节目，近5个小时的体量，《导演请指教》交出的第一份成绩单还算可观，猫眼专业版上，节目最高热度值为9741，居同期在播综艺首位。首度将综艺视角对准导演群体，无可否认，《导演请指教》是有野心的。节目聚拢了16名涵盖演员转型、新人导演、圈二代、学院派在内的新人导演，同时联动知名制片人、专业演员、专业鉴影团和观众鉴影团，共同构筑了一个影视行业的完整闭环，旨在打造一个行业微观缩影。从播出情况来看，各种现实性话题也在不断被触发：演员与导演互选机制下的各种考量、专业影评人和普通大众之间的辩论、学院派导演和商业化导演的各有问题，甚至是经典作品如何融入现代化思考等创作性问题，都在这里被集中性探讨。只是纷繁热闹的导演版“吐槽大会”背后，当综艺叙事再度向舆论话题看齐时，其所呈现的影视生态又会走向哪里？导演的门槛高吗？导演综艺的第一道“槛儿”“导演的门槛高吗？”这个问题并非首次被聚焦，在知乎上可以溯源至2014年前后，毕志飞的《逐梦演艺圈》亦是当时代表作。第九届中国电影导演协会2017年度表彰盛典中，徐峥一句“现在做导演的门槛太低了”，被网友调侃吐槽了大半个娱乐圈。如今这一命题再度被抛出，也是新的市场语境下的再度审问。李诚儒的“低”成了触痛现实的真。甚至于吴镇宇也在发言中表示“导演是最不需要专业技能的”，虽然他的观点并不被现场导演所认同，而他的观点似乎被毕志飞执导中的表现所佐证。《导演请指教》想要呈现的究竟是怎样的群体呢？梁龙是音乐人转型首执导筒、知名主持人蔡康永“重回”导演场、毕志飞身上豆瓣2.2分的标签持久、包贝尔、韩雪等也并非市场认可的新人导演、以及一系列不被大众市场所熟悉的新鲜面孔……至少从市场标签和认知度上来看，这并不是一次期待值太高的集结。从首播效果来看，节目算是给出了“导演门槛高吗”一次系统性的回答。任凭蔡康永舌灿莲花、“三顾茅庐”，得到的李诚儒的答复只有“看过完整的剧本再说”；任凭毕志飞诚意相邀，演员们的拒绝姿态仍然十分明显；而演员们表露出来的对文艺片、优质代表作导演的青睐，同样十分显著。从这一维度来讲，导演显然是有门槛的。或许入局的门槛不高，但既往作品、市场评价、个人风格等，都关系着导演能否在新项目中拿下青睐的演员乃至未来的制片人投资等。迫切想要打破标签的毕志飞是一类；更典型的还有选择演员时轮空，“演员的无从参考”也是新导演的门槛。一个显性的问题是，至少从第一期节目的呈现来看，虽然学院派相国强、演员转型包贝尔、跨界导演梁龙和标签化毕志飞所组成的样本丰富性足够，但参差不齐和争议性极大的内容，似乎又让节目回到了最初的争议里：导演的门槛在降低。最终，这个问题的答案或许可以借用网友的话来回答：“导演的门槛是低的，但天花板也是真的很高”。而在这条路上，导演综艺究竟可以给到市场什么呢？这同样是一个有趣的命题。从“行业图鉴”到“吐槽大会”，导演综艺里有什么？从《演员请就位》到《导演请指教》，还是熟悉的味道：舆论浪潮裹挟着行业现状而来，给观众猝不及防的一击，只是当热闹褪去留下了什么？#导演请指教是吐槽大会吧#在开播日，成功登上微博话题榜，犀利输出仍然是这档节目给到市场的第一印象。李诚儒的坐镇，某种程度上保障了这种“原汁原味”的延续。面对蔡康永的谦卑，他不为所动“我还想看看其他本子”；面对毕志飞选择的《小城之春》，他犀利发言，“你勇于挑战这个片子我就也理解了，你在豆瓣评分为什么2.2”，甚至还有更犀利的“不承认新小城之春是毕志飞的作品”。他所代表的是演员体系对导演的审视和双方的拉扯，节目中堪称精彩的还有制片人、专业影评人和大众鉴影团的意见分离。专业影评人认为相国强的作品技巧娴熟、寓意深刻；制片人却青睐包贝尔故事里的情感渲染和现实意义；影评人喜欢梁龙的“实验与先锋性”，观众却表示“不清楚想要表达些什么”。更具体的还有每一组背后的话题延展。大众和专业之争的探讨金句频出，赵文迪的“喝汤理论”引发了大众鉴影团的强烈反弹，“吃甘蔗吃别人嚼过的有什么意思” 、“电影拍成这样就失败了”。只是话题行至此处，一个该思考的问题或许是：梁龙的作品本身扛得起如此庞大的承载吗，捧杀同样值得警惕。如果说这部分尚且以“吐槽大会”承载了一场电影话题之辩，那相国强身上则将学院派的自傲和“固执”体现得淋漓尽致。观众和影团看不到的深层次内里、难以理解的影片内涵，“放到网上肯定会”的自信，甚至是专业鉴影团中孟中教授的一味相挺，似乎都将学院派微妙的一面呈现了出来。相国强评价包贝尔的作品时，用到了一个词汇叫“讨巧型观影”。包贝尔改编的《哪吒》，应该是这两年比较容易撬动大众情绪共鸣的一种表达，双线叙事下其中的情感承载在最后的爆发达到了新的高潮。某种程度来讲，包贝尔和相国强其实同样站在了天平的两端：大众意识和形而上表达，情感和技术。用“吐槽大会”来调侃是娱乐性先行的表现，不过隐藏在背后的关于电影市场的现有问题的探讨，才是《导演请指教》的最大价值：它更多是一面镜子，照进大荧幕背后的影视生态，也在其中完成自省和审美的提升。先行者的成长试炼，导演综艺会成为新风口吗？《导演请指教》播出的同一时间，爱奇艺的《开拍吧电影》举办了媒体探班会，#舒淇做投资人太上头了#等话题登上微博热搜榜前列。这也是今年市场上导演综艺的又一重磅选手，腾讯和爱奇艺双双入局，这一题材会成为新的爆发口吗？以综艺制作的眼光来审视《导演请指教》，又会有新的发现。首当其冲的，便是从关锦鹏的降维打击，到吴镇宇、韩雪的知名度和成熟团队加持，再到华谊千金等“二代”涌入，丰富导演多样性的同时也不可避免引发了一些这一群体是否真的需要扶持的质疑。其次，综艺时长的拉长和上下分，已然不是新鲜设定，不过首期节目三小时的时长里仅仅呈现了四位导演的作品，拍摄时的重重困难、播映后的多重争议，都超过内容本身占据了大量篇幅，仍然值得关注。这是综艺呈现的正常逻辑，但当所有的拍摄过程都是困难的积聚和克服，以及不是所有的矛盾积累都会化解成品质加持时，过多的呈现实则并无太多意义，反而陷入到一种刻意的氛围渲染中。当然另一种考量则是：导演本身就是幕后之王，这种聚焦更能体现导演这个工种的特质，如何平衡也就成了新的问题。另一方面，虽然各个视角的评价代表着电影产业链上的不同群体，但每一次点评都变成一场激烈的唇枪舌战，依托犀利的输出来达成出圈，同样存在着“必要与否”的问题。不过也有网友表示，相比演员演技pk的高低立现，导演作品本身就需要更多维和深刻的解读，只是目前传递的更多是站队、护短、蜂拥而上的批评。回归市场，竞技赛制下不难猜测《导演请指教》，应该也基本遵循综艺叙事里的“先抑后扬”和“人物成长”。而这种成长分为两方面，一面是导演个人的作品品质成长，一面是整体内容质量的成长，后者的成长应该与话题性导演在前积聚热度、新人导演在后的人物排播有关。从目前的市场舆论来看，节目里不乏一些备受期待的新人导演，比如上文提及的系宁浩工作室“坏猴子电影计划”的签约导演，王一淳也在第九届FIRST青年电影展上获得了最佳导演的奖项，诸如钱宁黄、王暘等同样是令人期待的导演选手，他们将带来怎样的作品，或将决定着节目在舆论高潮之后的口碑走向。作为导演综艺，《导演请指教》其实双重遵循着内容为王的市场逻辑，不仅是综艺叙事要好看，导演们交出的作品同样要具有吸引力，只有双重达标才能长久的留住关注，而话题凝聚的热度，终究难以持久。而无论如何，我们仍然期待着《导演请指教》不断击打着行业，带给市场以新的思考。