最新研究：药物性肝损伤，化学药占94.5%，中草药只占4.5%！
智悲藥局
7月13日，药学学报发表了一篇文章《首个中国大陆药物性肝损伤相关不良反应调查报告出炉》，很值得一看。
解放军总医院第五医学中心、首都医科大学等单位与国家药品不良反应监测中心合作，利用信息技术，从2012-2016年600余万份ADR（药物不良反应）数据中筛选出了DILI-related ADR报告（药物性肝损伤报告）94593份，建立了国际最大的DILI-related ADR专业数据库，首次开展并完成了中国大陆DILI-related ADR调查，得出了几个主要的研究结果。
其中之一即是我国药物性肝损伤相关不良反应的药物构成特点。
调查分析显示，在2012-2016年DILI-related ADR报告中，化学药占94.5%，中草药占4.5%，生物药占0.8%，其他占0.2%；DILI-related ADR报告频次前50名的怀疑药物均为化学药和生物药。在化学药中，抗生素、心血管药物、抗肿瘤药位居前三位，其中抗生素以抗结核药为主，抗结核药的DILI-related ADR以欠发达地区为主。
调查分析提示，中草药不是中国大陆DILI的主要原因，对中草药肝损伤问题的严重性，不要夸大，但也不要小视。
这是一个很好的证据，造成药物性肝损伤最最主要的是化学药，占比94.5%。
但实际上，在现实生活中，“中草药伤肝”的认识被严重夸大了。
，
我们常会发现有些人带有一些固有的“偏见”：认为中药会伤肝。带有这种认识的不只有普通人，还有一些西医大夫。西医大夫产生这样的“偏见”可能与一些学术论文有关，而普通人这样的认识则可能来自产生这种“偏见”的医生或是一些带有片面性的报道。
这篇最新报道中也提到了2019年的一篇我国大陆药物性肝损伤的研究报告，但当时那篇论文经报道后在中草药占比方面引起了较大的争议。
2019年，中国的两位医生在消化类疾病的专业期刊Gastroenterology在线发表了《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》，文章发表后，立即在国内外引发高度关注。
这是中国大陆首次大规模药源性肝损伤流行病学研究结果，文章报道了中国大陆地区综合性医院和专科医院住院患者药物性肝损伤诊断率，并以此为依据估算了中国大陆地区普通人群药物性肝损伤的发生率。
文章中数据显示，中国大陆普通人群中每年药源性肝损伤发生率约为23.80/10万人，高于欧美国家报道数据。最让人意外的是，文章数据显示，药源性肝损伤的最主要原因为传统中药和草药或膳食补充剂（26.81%）。
更通俗地来说，原文中数据显示，在药源性肝损伤的原因构成中，占比最高的是各种保健品、草药和中药（是的，原文把各种保健品、草药、中药归为了一类），占26.81%；剩下的是各类西药，加起来占比73.19%。
也由此，曾经出现过这样标题的文章：《重磅：中国近三成的药物性肝损伤，来自草药和保健品》、《重磅：中国超七成的药物性肝损伤来自西药》。这也代表了文章作者不同的倾向。
针对这篇文章所得出的结论，中国中医科学院西苑医院丛伟红教授等致信《Gastroenterology》杂志，指出这篇文章存在关键性问题，其结论需要被重新考虑。这个观点现在也已经被该杂志主编接受并在线发表。
丛伟红教授等提出的关键性问题有如下几点：
1、该研究所采用的导致药源性肝损伤的相关药物分类可能严重影响了结论的可靠性。
公认的药源性肝损伤研究方法是：根据治疗目的或药理学类型将西药常规药物分为几类，比较药源性肝损伤中每一类药物所占的比例。但是，该研究却没有把传统中草药、草药和膳食补充剂分到各自相应的药物类别中，而是将他们合并为一类与常规药物进行比较。这显然是不合理的。
按照这种逻辑，假如把所有常规西药归于一类，那么西药所占比例则为73.19%，远远高于传统中草药和草药或膳食补充剂（26.81%）。
另外，值得注意的是，该研究还将抗结核药物与抗感染药物分离开来，分别进行比较，如此，数据呈现上就有了明显的不一样：在该研究中，抗感染药物致药源性肝损伤比例为6.08%，但如果将抗结核药物归于抗感染类，则比例为28.07%，便高于传统中草药和草药或膳食补充剂的26.81%了。
图片
2、研究采用的药源性肝损伤诊断方法不适用于中草药引发的肝损伤。
因为缺乏明确的诊断指标，临床上常用排除法诊断药源性肝损伤。但据欧美的报道显示，其误诊率较高。并且这个诊断系统不包括中药的品质变化、掺假和有毒物污染等。此外，传统中草药等使用基本都是复方组成，还有误用与不合理使用、体质、遗传等因素，有别于西药的单靶点作用，因此其临床诊断难度更大。
除此之外，还有一位中医大夫的分析也非常在理，他说：西药如果有毒性，谁用都会存在，怎么用都会存在，如雷公藤多苷片，即使是最顶级的西医肾病教授用，损伤肝脏的副作用也会存在；可是，附子虽然是有毒性的，正规的中医用就不会有毒，非正规的中医不按中医的理论去用，就可能出现毒性。
由此可以看到，2019年的这篇论文会给多少医生以及医学生带来误导，尤其是对中医药了解甚少的西医医生和尚未能对中医药建立起信心的医学生。这种误导进而会通过他们的言行传递给患者。
从药学学报报道的最新的我国大陆药物性肝损伤不良反应调查报告可以看到，这篇报告中对药物性肝损伤相关不良反应药物构成的分类才是明晰的、科学的、合理的。不会像2019年那篇论文那样，产生那么大的争议以及严重的“误导”。
最新研究表明，化学药（占比94.5%）是我国大陆药物性肝损伤的最主要的原因，中草药只占4.5%。
这一研究结果是个有力的证据，要打破人们固有的“中草药伤肝”的偏见。不要再夸大“中草药伤肝”的问题了，这会对老百姓选择带来严重误导。
https://t.cn/A6a0MAWO
智悲藥局
7月13日，药学学报发表了一篇文章《首个中国大陆药物性肝损伤相关不良反应调查报告出炉》，很值得一看。
解放军总医院第五医学中心、首都医科大学等单位与国家药品不良反应监测中心合作，利用信息技术，从2012-2016年600余万份ADR（药物不良反应）数据中筛选出了DILI-related ADR报告（药物性肝损伤报告）94593份，建立了国际最大的DILI-related ADR专业数据库，首次开展并完成了中国大陆DILI-related ADR调查，得出了几个主要的研究结果。
其中之一即是我国药物性肝损伤相关不良反应的药物构成特点。
调查分析显示，在2012-2016年DILI-related ADR报告中，化学药占94.5%，中草药占4.5%，生物药占0.8%，其他占0.2%；DILI-related ADR报告频次前50名的怀疑药物均为化学药和生物药。在化学药中，抗生素、心血管药物、抗肿瘤药位居前三位，其中抗生素以抗结核药为主，抗结核药的DILI-related ADR以欠发达地区为主。
调查分析提示，中草药不是中国大陆DILI的主要原因，对中草药肝损伤问题的严重性，不要夸大，但也不要小视。
这是一个很好的证据，造成药物性肝损伤最最主要的是化学药，占比94.5%。
但实际上，在现实生活中，“中草药伤肝”的认识被严重夸大了。
，
我们常会发现有些人带有一些固有的“偏见”：认为中药会伤肝。带有这种认识的不只有普通人，还有一些西医大夫。西医大夫产生这样的“偏见”可能与一些学术论文有关，而普通人这样的认识则可能来自产生这种“偏见”的医生或是一些带有片面性的报道。
这篇最新报道中也提到了2019年的一篇我国大陆药物性肝损伤的研究报告，但当时那篇论文经报道后在中草药占比方面引起了较大的争议。
2019年，中国的两位医生在消化类疾病的专业期刊Gastroenterology在线发表了《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》，文章发表后，立即在国内外引发高度关注。
这是中国大陆首次大规模药源性肝损伤流行病学研究结果，文章报道了中国大陆地区综合性医院和专科医院住院患者药物性肝损伤诊断率，并以此为依据估算了中国大陆地区普通人群药物性肝损伤的发生率。
文章中数据显示，中国大陆普通人群中每年药源性肝损伤发生率约为23.80/10万人，高于欧美国家报道数据。最让人意外的是，文章数据显示，药源性肝损伤的最主要原因为传统中药和草药或膳食补充剂（26.81%）。
更通俗地来说，原文中数据显示，在药源性肝损伤的原因构成中，占比最高的是各种保健品、草药和中药（是的，原文把各种保健品、草药、中药归为了一类），占26.81%；剩下的是各类西药，加起来占比73.19%。
也由此，曾经出现过这样标题的文章：《重磅：中国近三成的药物性肝损伤，来自草药和保健品》、《重磅：中国超七成的药物性肝损伤来自西药》。这也代表了文章作者不同的倾向。
针对这篇文章所得出的结论，中国中医科学院西苑医院丛伟红教授等致信《Gastroenterology》杂志，指出这篇文章存在关键性问题，其结论需要被重新考虑。这个观点现在也已经被该杂志主编接受并在线发表。
丛伟红教授等提出的关键性问题有如下几点：
1、该研究所采用的导致药源性肝损伤的相关药物分类可能严重影响了结论的可靠性。
公认的药源性肝损伤研究方法是：根据治疗目的或药理学类型将西药常规药物分为几类，比较药源性肝损伤中每一类药物所占的比例。但是，该研究却没有把传统中草药、草药和膳食补充剂分到各自相应的药物类别中，而是将他们合并为一类与常规药物进行比较。这显然是不合理的。
按照这种逻辑，假如把所有常规西药归于一类，那么西药所占比例则为73.19%，远远高于传统中草药和草药或膳食补充剂（26.81%）。
另外，值得注意的是，该研究还将抗结核药物与抗感染药物分离开来，分别进行比较，如此，数据呈现上就有了明显的不一样：在该研究中，抗感染药物致药源性肝损伤比例为6.08%，但如果将抗结核药物归于抗感染类，则比例为28.07%，便高于传统中草药和草药或膳食补充剂的26.81%了。
图片
2、研究采用的药源性肝损伤诊断方法不适用于中草药引发的肝损伤。
因为缺乏明确的诊断指标，临床上常用排除法诊断药源性肝损伤。但据欧美的报道显示，其误诊率较高。并且这个诊断系统不包括中药的品质变化、掺假和有毒物污染等。此外，传统中草药等使用基本都是复方组成，还有误用与不合理使用、体质、遗传等因素，有别于西药的单靶点作用，因此其临床诊断难度更大。
除此之外，还有一位中医大夫的分析也非常在理，他说：西药如果有毒性，谁用都会存在，怎么用都会存在，如雷公藤多苷片，即使是最顶级的西医肾病教授用，损伤肝脏的副作用也会存在；可是，附子虽然是有毒性的，正规的中医用就不会有毒，非正规的中医不按中医的理论去用，就可能出现毒性。
由此可以看到，2019年的这篇论文会给多少医生以及医学生带来误导，尤其是对中医药了解甚少的西医医生和尚未能对中医药建立起信心的医学生。这种误导进而会通过他们的言行传递给患者。
从药学学报报道的最新的我国大陆药物性肝损伤不良反应调查报告可以看到，这篇报告中对药物性肝损伤相关不良反应药物构成的分类才是明晰的、科学的、合理的。不会像2019年那篇论文那样，产生那么大的争议以及严重的“误导”。
最新研究表明，化学药（占比94.5%）是我国大陆药物性肝损伤的最主要的原因，中草药只占4.5%。
这一研究结果是个有力的证据，要打破人们固有的“中草药伤肝”的偏见。不要再夸大“中草药伤肝”的问题了，这会对老百姓选择带来严重误导。
https://t.cn/A6a0MAWO
北冥有鱼，其名为鲲。鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也，怒而飞，其翼若垂天之云。是鸟也，海运则将徙于南冥。南冥者，天池也。
今晚打坐二十分钟，并未入静。
北冥是什么？鲲是什么？鹏又是什么？
只有真正的入定，才能看到庄子给我们绘制的像，才能参悟庄子的智慧。
天门开合，尚能守其雌乎？
谦卑低下，是一辈子的修行
今晚打坐二十分钟，并未入静。
北冥是什么？鲲是什么？鹏又是什么？
只有真正的入定，才能看到庄子给我们绘制的像，才能参悟庄子的智慧。
天门开合，尚能守其雌乎？
谦卑低下，是一辈子的修行
【BA.5成新冠疫情传染力最强病毒？疫苗、核酸对它到底有没有用】每日经济新闻：奥密克戎变异毒株BA.5是人类遭遇疫情迄今为止最强传染力的病毒？R0值（基本传染数）为18.6，疫苗与核酸都没有用了？重症率和后遗症也增强了？
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
✋热门推荐