没错 唐山政//府公//安和某些狗b败类已经把唐山的名声给霍霍尽了 但是那些好好生活的唐山人又做错了什么?为什么要被玩梗被诅咒?唐山也是一个英雄城市,也有很多杰出代表 为什么也要被那些畜生连累一块被骂 这些玩梗骂人诅咒人的网友 他们又站在了那个道德制高点上 凭什么这么做?请那些人别开地图炮一杆子炸死所有人好么
#唐山打人#
一些对这个事的旁观者看法一致的言论
那个一开始躲在男朋友怀里瑟瑟发抖
想冲上去帮助的女生很勇敢
男朋友拦住自己女朋友想保护她也没错
“责任让我们选择理性”
突然想起我们一家出去商场吃饭
被别人多坑一两百块我要回去算账
我爸都是算了算了
但有一年过年我被狗咬伤
咬进肉里了 冬天很厚的裤子都立马见血了
那时我也是二十一岁能忍痛的人了
我爸先是冷静的把黑豆送回家
然后开着车带着狗主一起去到防疫站
我妈在给我清洗伤口的时候
就听到我爸大过年在医院门口
大声地跟狗主吼起来了
吵架的原因不是因为狗主不愿意承担疫苗费用
是狂犬疫苗一旦有就是百分百死
打了疫苗也不能保证安全
当时的狗主认为自己没有一点过错
那也是我第一次看到我爸这么失态
所以男人有时候的隐忍可能不是懦弱
而是对自己爱的人的责任和爱护
一旦受伤的是你
我相信爱你的男人肯定第一个冲上去
现在能做的就是扩大舆论
让恶人受到惩罚
一些对这个事的旁观者看法一致的言论
那个一开始躲在男朋友怀里瑟瑟发抖
想冲上去帮助的女生很勇敢
男朋友拦住自己女朋友想保护她也没错
“责任让我们选择理性”
突然想起我们一家出去商场吃饭
被别人多坑一两百块我要回去算账
我爸都是算了算了
但有一年过年我被狗咬伤
咬进肉里了 冬天很厚的裤子都立马见血了
那时我也是二十一岁能忍痛的人了
我爸先是冷静的把黑豆送回家
然后开着车带着狗主一起去到防疫站
我妈在给我清洗伤口的时候
就听到我爸大过年在医院门口
大声地跟狗主吼起来了
吵架的原因不是因为狗主不愿意承担疫苗费用
是狂犬疫苗一旦有就是百分百死
打了疫苗也不能保证安全
当时的狗主认为自己没有一点过错
那也是我第一次看到我爸这么失态
所以男人有时候的隐忍可能不是懦弱
而是对自己爱的人的责任和爱护
一旦受伤的是你
我相信爱你的男人肯定第一个冲上去
现在能做的就是扩大舆论
让恶人受到惩罚
#德普胜诉#
德普胜诉这事,可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉,在审判过程中你也会发现,过去小作文中的几个典型逻辑和话术,全部被推翻了。
1 法庭明确表示,你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章,虽然没有提到德普的名字,但是你的陈述是关于德普的,(YES)
并且,基于发表陈述时的情况,它向除德普以外其他看到陈述的人,传达了诽谤含义了吗?(也是yes)
也就是说,“我没有针对谁,我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑,完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文,对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了,哪怕你没有提,法律层面也是可以基于当时情况,判断
“你的陈述是关于xxx的,并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远,不要把大众当傻子,不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的,但类似的情况难道不存在吗?”这个挡箭牌逻辑,也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普,我只是在反对家暴,我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到,还真就可以说,
“尽管我被家暴这事未必成立,但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗?我这是女性正当权益!你们难道想捂住女性声音吗!天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊!”
其实直到宣判后,你会发现她还在打这个牌,这不是我的失败,是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”(图四)
但是,也没用,法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗?(YES)”
“具有真实的恶意吗?(YES)”
你怎么想不重要,大众是否被误导,是否造成恶劣影响这个事实,很重要,法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告,我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx,你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑,麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声,只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌,去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话,不要把大众当傻子,政治正确不会永远有用。
3
而且而且,更重要的是,法庭不止宣判了德普胜诉,还明确宣判了对方是诽谤,并且要赔偿,艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了,是不是对女性过于苛刻,但其实这个赔偿,我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得,保护女性那就是男的犯罪立刻开除,女的犯罪互相道歉,你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是,很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的?
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么?
“如果我说谎,天打五雷轰”
如果我说谎了,那么我天打五雷轰,我肯定不愿被天打五雷轰对吗?所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐?规定这么高的成本,是男权社会在堵嘴在让你不要控诉?
错,这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说,反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这, 一般人不会去诬告,你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人,发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了,你认为他的发言是随便一说吗?”
这才是指控有效性的来源,他是建立在高昂的违约成本上的,而不是单纯高喊“你们要相信,要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤,没有任何成本,任何人都可以随意小作文,并且哪怕被拆穿,也不用付任何代价,甚至“抛开事实不谈,难道类似情况不存在,我不是在做好事吗?”
那么所有人面对小作文时,都会思考,你这个没有任何成本,哪怕假的也没有任何代价,那我怎么知道你不是在随口一说呢?
这种时候你会发现,这个问题在挑战人性了,你高喊无条件相信,本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”,这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨,更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价,那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性,所以你大概率没在说谎。对吗?
任何流程都要遵循人性,而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个,就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解,为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权,因为按对方这套女性永远没错,错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来,等于是在宣告“女性不是正常人,不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说,是有利的,他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说,显然是有害的,因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是,很多时候,大家并不厌女,只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事,可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉,在审判过程中你也会发现,过去小作文中的几个典型逻辑和话术,全部被推翻了。
1 法庭明确表示,你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章,虽然没有提到德普的名字,但是你的陈述是关于德普的,(YES)
并且,基于发表陈述时的情况,它向除德普以外其他看到陈述的人,传达了诽谤含义了吗?(也是yes)
也就是说,“我没有针对谁,我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑,完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文,对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了,哪怕你没有提,法律层面也是可以基于当时情况,判断
“你的陈述是关于xxx的,并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远,不要把大众当傻子,不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的,但类似的情况难道不存在吗?”这个挡箭牌逻辑,也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普,我只是在反对家暴,我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到,还真就可以说,
“尽管我被家暴这事未必成立,但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗?我这是女性正当权益!你们难道想捂住女性声音吗!天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊!”
其实直到宣判后,你会发现她还在打这个牌,这不是我的失败,是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”(图四)
但是,也没用,法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗?(YES)”
“具有真实的恶意吗?(YES)”
你怎么想不重要,大众是否被误导,是否造成恶劣影响这个事实,很重要,法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告,我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx,你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑,麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声,只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌,去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话,不要把大众当傻子,政治正确不会永远有用。
3
而且而且,更重要的是,法庭不止宣判了德普胜诉,还明确宣判了对方是诽谤,并且要赔偿,艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了,是不是对女性过于苛刻,但其实这个赔偿,我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得,保护女性那就是男的犯罪立刻开除,女的犯罪互相道歉,你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是,很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的?
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么?
“如果我说谎,天打五雷轰”
如果我说谎了,那么我天打五雷轰,我肯定不愿被天打五雷轰对吗?所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐?规定这么高的成本,是男权社会在堵嘴在让你不要控诉?
错,这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说,反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这, 一般人不会去诬告,你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人,发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了,你认为他的发言是随便一说吗?”
这才是指控有效性的来源,他是建立在高昂的违约成本上的,而不是单纯高喊“你们要相信,要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤,没有任何成本,任何人都可以随意小作文,并且哪怕被拆穿,也不用付任何代价,甚至“抛开事实不谈,难道类似情况不存在,我不是在做好事吗?”
那么所有人面对小作文时,都会思考,你这个没有任何成本,哪怕假的也没有任何代价,那我怎么知道你不是在随口一说呢?
这种时候你会发现,这个问题在挑战人性了,你高喊无条件相信,本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”,这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨,更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价,那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性,所以你大概率没在说谎。对吗?
任何流程都要遵循人性,而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个,就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解,为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权,因为按对方这套女性永远没错,错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来,等于是在宣告“女性不是正常人,不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说,是有利的,他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说,显然是有害的,因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是,很多时候,大家并不厌女,只是单纯的反对骗子
✋热门推荐