负极专家交流电话会议纪要0725
结论：
1）行业需求：负极行业供不应求，全年需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；
2）能评这块：现在都要求高了，政府都要求一体化企业去当地建厂，对于大的企业，只要达标还是会给批文和生产，新能源是国家支持的行业，负极是这个行业的重要赛道之一；其次这些头部企业在当地都很受重视，政府也会在各方面做支持和引导；
3）2季度内蒙限电的影响：很多石墨化企业是中小型企业，其次大的负极厂都不是100%的石墨化自供，导致限电对中小石墨化有影响，那也就会影响大的负极企业委外给中小石墨化企业的量；
4）主要大客户的供应商情况和选择标准：C这边主要是凯金和尚太，同时需求量增加很大，也增加了杉杉紫宸等等企业的采购和供应（听说想去包内蒙杉杉的产线），同时C的客户端在逐步趋势高端车型，这些大项目技术难度大，品质要求高，会导致C在选择材料商时也更偏向行业内头部企业，包括像杉杉、璞泰来后期的合作量预计提升幅度大；LG主要是高端客户，对于品质要求高，主要是杉杉和紫宸供应绝大部分量，其他的供应商供的量都很少很少；ATL这块，主要是数码，核心看性能，谁性能过关用谁，前几年紫宸在长循环产品上做的好，A主要是采购紫宸的长循环的产品，这几年手机等数码产品的需求趋势变为快充，杉杉这块进步很快，杉杉在快充领域超过紫宸，目前成为A的主流供应商；
5）负极未来的技术趋势：主要硅碳负极，硅碳主要是两个方向，一个是纳米硅一个是氧化亚硅，纳米级主要是贝特瑞做的好；氧化亚硅国内主要是贝特瑞和杉杉做的最好，日本是信越、韩国是大洲做的好；现在很多细分领域氧化亚硅的路线已经量产；
6）石墨化的坩埚和箱式路线、关键点：箱式的成本低，但是周期长（40天）；坩埚是周期短（20-25天），技术成熟，但是成本高（坩埚容易坏，更换频次高，成本高）；坩埚和箱式都有品控的问题，石墨化最关键的环节是如何快速加热和保温的控制两个环节，如果这两个环节控制的好，整体品质就会控制的好，所以需要看各家的工艺和品控；
Q&A:
1）负极行业的情况，三季度的景气度情况？
整个市场都很火，动力增速很大，带动负极出货量增长很大，去年36-40万吨，21年预计需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；目前负极处于供不应求的状态，锂电其他很多材料都是供不应求的状态，特别是今年年初以来，负极年初和2季度都有一定的涨价，5-10%的涨幅，只是每家涨的幅度有些区别；
2）内蒙能耗指标情况，各家能评申请情况？流程？
新能源是国家政策鼓励支持的行业，负极是其中的环节，内蒙在今年加严了能评的评估，但是不是一边倒和一边切的情况，对于高能耗的企业是趋严，如果能达到能耗先进值，还是能获批的，老产能内部技改达标后还是能继续生产的；
3）内蒙2季度的限电的情况？
内蒙都是大负极厂在那边扩产，杉杉，贝特瑞和璞泰来三大龙头的主要基地，2季度内蒙有限电的，很多负极厂有委外，对于中小型石墨化加工厂2季度是有影响的，那对于大企业委外到这些中小企业这块是有影响的，量有影响；
4）能评这块对于在建项目的影响情况？
内蒙还是喜欢新能源企业过去，但是希望一体化的企业过去，从前端原料，中间的石墨化到后续的成品一起过去，不是纯石墨化的企业，现在负极的产能扩产并没有受到影响；可以理解为政府门槛提高了，要达到门槛，需要做更多技术改进的工厂；
5）大的负极企业能满足内蒙的要求？
各家开工的情况不一样，璞泰来已经在做二期了，杉杉也在建设，未来拿指标的难度肯定会更大，这些大的企业在能评方面应该在其他地方也遇到过，能评应该扩产建设需要考虑的因素，应该都在做积极的推动和应对；对于头部企业影响是很小的；
以前去审核过负极厂，也考虑过这个情况，担心出现供应保障；大的企业，当地政府都是很重视和关注的，大的政策上都会有些引导的；
6）石墨化的加工费情况？
负极厂之前对公司有涨价的诉求，确实成本在上升，去年加工费1.3-1.4万，现在基本是1.7-1.8万，有的1.9-2万元了；后续负极厂都在自建石墨化，投产之后，都会回归的，现在的石墨化价格不是合理的价格区间
7）C客户的供货结构？下半年需求增大，对供应商的需求？
C的需求很大，每个月至少1.5万吨左右甚至要达到1.7-1.8万吨，凯金尚太是主要供应商，宁德时代在资本层面都有绑定；杉杉，璞泰来这些都有供应增加，1-2家肯定是吃不下来的；
c下半年需求是增长的，供应商都有增加，之前听说去杉杉内蒙包产能，因为凯金和尚太绝大部分产能都给C了，只能增加其他企业的供应，所以C对于凯金和尚太以外的需求都会增加，杉杉紫宸都会有增加
其次，C的客户群也越来越高端，全球的ABB厂，这些厂对材料的要求也更高，对于这些产品，更考验研发和产品能力，C的客户产品高端化之后，对头部企业的采购会增加，高端材料也是有技术门槛在的
8）L的供应商情况？
产品路线跟C不一样，C的客户中高低端都有，L主要是欧美高端企业，负极的选型上，非常注重快充性能，这两年也可以看出对成本的要求在提升，整体偏向性能，L的高端产品更多一些，导致只会采购高端企业，LG负极供应商这边只有杉杉和紫宸在大规模供应，其他的都很少很少；
9）ATL这块的供应商情况？
主要是数码类，这家公司对性能要求更高，对于A，要去增强他的客户，需要不断的迭代来增加竞争力，对正负极都是头部企业供货；CICP这块，这快产品可能更注重性价比
10）主流客户对供应商的选择标准？
分两类；A，数码类的，主要是选择性能，哪家性能能过关就用，其他的因素都不是很主要，18年之前紫宸占大头，有一款产品G1确实做的好，当时测试的时候，循环和膨胀等等性能都做的不错；
A这两年的选择有转移，可能跟手机终端有关系，更偏快充，这块这几年杉杉进步很快，抓住了这个机会，这两年这块的量上的比较快，目前杉杉已经是A的主要供应商了；
LG和c主要是动力领域，也是去年开始出现火爆的现象；
A主要看性能，谁做的好就用谁，不用二供；
11）硅碳负极这个的情况？什么时候量产？
硅碳主要是硅氧亚硅和纳米硅
纳米硅做的最早的，贝特瑞是做的最早的，也是出货量最大；
氧化亚硅这块企业做的多一些，包括日韩和国内企业，日韩这块，主要是日本的信越韩国的大洲，国内主要是贝特瑞和杉杉这两家，两家的产品都评测过，性能都还不错，感觉这个后期，就看他们的扩产速度了；
紫宸这块比较可惜，他们的硅氧，做的比较晚一点，主要是之前跟中科院物理所合作，之后就分开了，然后自己做，起步晚了些；
12）硅氧亚硅这块做的好是杉杉和贝特瑞？这块的产业化情况？
从评测数据看的话，他们的硅氧的性能还是不错的；
对于电池厂来说，要分不同的领域，在电动工具上已经量产了，硅氧也分好几代的产品，硅氧也不是只是一代产品，常规的都已经量产了，我们这边已经在导入量产了，电新在出货了，只是说第三代的产品日本更好些；
12）箱式炉，坩埚炉这块的情况？成本差距？
箱体炉最大的优势是成本，非常适合动力厂商，大家一开始都做坩埚，一开始都没有评测过箱体炉的产品，杉杉是第一家给公司供应箱体炉产品的企业，箱体炉工序过程不需要电阻料，省电和单耗低；
坩埚炉是比较成熟的；
13）有说箱式炉的加工周期长，品质波动大？是普遍现象吗？
箱体炉的加工周期40天，坩埚是20-25天；不一样的是，箱体炉从装料、送电，冷却、出炉需要40天，坩埚也是这个程序，但是坩埚容易坏，需要更换的频次高，成本高；
箱体这块主要是周期长，还有就是品质波动，但是箱式和坩埚炉的品质都有波动，就看各家的管控工艺和水平做的怎么样了，因为在石墨化行业，主要是加热快和保温的控制，这两个核心环节，只要控制好这两个环节，就能控制好，品质就能上来；
14）箱体炉哪些做的好？技术方面，哪家开始做的？
箱体炉最开始不是做负极，一开始做分散剂的，我们接触下来，原来没有给公司推箱体炉产品，杉杉是第一家给公司推的，当时也是因为成本低去测评的这款产品；
现在做的大的是内蒙一家的公司，炉型也做的很大，大概可以做到150吨/炉；
15）对紫宸，杉杉，贝特瑞的评价？管理技术的特点？
都是负极的三大龙头，紫宸和杉杉是人造石墨，贝特瑞是天然石墨；业务类型有区别
紫宸和杉杉都是人造石墨，他们很多产品都有重合性，前几年我们在开发数码产品的时候，他们相互追赶，杉杉一代紫宸一代，紫宸一代杉杉一代，相互追的比较紧；这两年感觉稍微拉开了差距，因为这些年我们的产品方向转向快充，不同的手机，基本都要求1.5c和3c的快充，这几年杉杉在快充的发展速度超过了紫宸；紫宸前几年的量大，主要是长循环的项目，G1产品用的多，动力的产品，紫宸前几年评测的产品少点，这两年开始评测紫宸的产品了；
贝特瑞人造评测少，之前评测过他的918的产品，在天然的产品里面，算做的很好的；
结论：
1）行业需求：负极行业供不应求，全年需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；
2）能评这块：现在都要求高了，政府都要求一体化企业去当地建厂，对于大的企业，只要达标还是会给批文和生产，新能源是国家支持的行业，负极是这个行业的重要赛道之一；其次这些头部企业在当地都很受重视，政府也会在各方面做支持和引导；
3）2季度内蒙限电的影响：很多石墨化企业是中小型企业，其次大的负极厂都不是100%的石墨化自供，导致限电对中小石墨化有影响，那也就会影响大的负极企业委外给中小石墨化企业的量；
4）主要大客户的供应商情况和选择标准：C这边主要是凯金和尚太，同时需求量增加很大，也增加了杉杉紫宸等等企业的采购和供应（听说想去包内蒙杉杉的产线），同时C的客户端在逐步趋势高端车型，这些大项目技术难度大，品质要求高，会导致C在选择材料商时也更偏向行业内头部企业，包括像杉杉、璞泰来后期的合作量预计提升幅度大；LG主要是高端客户，对于品质要求高，主要是杉杉和紫宸供应绝大部分量，其他的供应商供的量都很少很少；ATL这块，主要是数码，核心看性能，谁性能过关用谁，前几年紫宸在长循环产品上做的好，A主要是采购紫宸的长循环的产品，这几年手机等数码产品的需求趋势变为快充，杉杉这块进步很快，杉杉在快充领域超过紫宸，目前成为A的主流供应商；
5）负极未来的技术趋势：主要硅碳负极，硅碳主要是两个方向，一个是纳米硅一个是氧化亚硅，纳米级主要是贝特瑞做的好；氧化亚硅国内主要是贝特瑞和杉杉做的最好，日本是信越、韩国是大洲做的好；现在很多细分领域氧化亚硅的路线已经量产；
6）石墨化的坩埚和箱式路线、关键点：箱式的成本低，但是周期长（40天）；坩埚是周期短（20-25天），技术成熟，但是成本高（坩埚容易坏，更换频次高，成本高）；坩埚和箱式都有品控的问题，石墨化最关键的环节是如何快速加热和保温的控制两个环节，如果这两个环节控制的好，整体品质就会控制的好，所以需要看各家的工艺和品控；
Q&A:
1）负极行业的情况，三季度的景气度情况？
整个市场都很火，动力增速很大，带动负极出货量增长很大，去年36-40万吨，21年预计需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；目前负极处于供不应求的状态，锂电其他很多材料都是供不应求的状态，特别是今年年初以来，负极年初和2季度都有一定的涨价，5-10%的涨幅，只是每家涨的幅度有些区别；
2）内蒙能耗指标情况，各家能评申请情况？流程？
新能源是国家政策鼓励支持的行业，负极是其中的环节，内蒙在今年加严了能评的评估，但是不是一边倒和一边切的情况，对于高能耗的企业是趋严，如果能达到能耗先进值，还是能获批的，老产能内部技改达标后还是能继续生产的；
3）内蒙2季度的限电的情况？
内蒙都是大负极厂在那边扩产，杉杉，贝特瑞和璞泰来三大龙头的主要基地，2季度内蒙有限电的，很多负极厂有委外，对于中小型石墨化加工厂2季度是有影响的，那对于大企业委外到这些中小企业这块是有影响的，量有影响；
4）能评这块对于在建项目的影响情况？
内蒙还是喜欢新能源企业过去，但是希望一体化的企业过去，从前端原料，中间的石墨化到后续的成品一起过去，不是纯石墨化的企业，现在负极的产能扩产并没有受到影响；可以理解为政府门槛提高了，要达到门槛，需要做更多技术改进的工厂；
5）大的负极企业能满足内蒙的要求？
各家开工的情况不一样，璞泰来已经在做二期了，杉杉也在建设，未来拿指标的难度肯定会更大，这些大的企业在能评方面应该在其他地方也遇到过，能评应该扩产建设需要考虑的因素，应该都在做积极的推动和应对；对于头部企业影响是很小的；
以前去审核过负极厂，也考虑过这个情况，担心出现供应保障；大的企业，当地政府都是很重视和关注的，大的政策上都会有些引导的；
6）石墨化的加工费情况？
负极厂之前对公司有涨价的诉求，确实成本在上升，去年加工费1.3-1.4万，现在基本是1.7-1.8万，有的1.9-2万元了；后续负极厂都在自建石墨化，投产之后，都会回归的，现在的石墨化价格不是合理的价格区间
7）C客户的供货结构？下半年需求增大，对供应商的需求？
C的需求很大，每个月至少1.5万吨左右甚至要达到1.7-1.8万吨，凯金尚太是主要供应商，宁德时代在资本层面都有绑定；杉杉，璞泰来这些都有供应增加，1-2家肯定是吃不下来的；
c下半年需求是增长的，供应商都有增加，之前听说去杉杉内蒙包产能，因为凯金和尚太绝大部分产能都给C了，只能增加其他企业的供应，所以C对于凯金和尚太以外的需求都会增加，杉杉紫宸都会有增加
其次，C的客户群也越来越高端，全球的ABB厂，这些厂对材料的要求也更高，对于这些产品，更考验研发和产品能力，C的客户产品高端化之后，对头部企业的采购会增加，高端材料也是有技术门槛在的
8）L的供应商情况？
产品路线跟C不一样，C的客户中高低端都有，L主要是欧美高端企业，负极的选型上，非常注重快充性能，这两年也可以看出对成本的要求在提升，整体偏向性能，L的高端产品更多一些，导致只会采购高端企业，LG负极供应商这边只有杉杉和紫宸在大规模供应，其他的都很少很少；
9）ATL这块的供应商情况？
主要是数码类，这家公司对性能要求更高，对于A，要去增强他的客户，需要不断的迭代来增加竞争力，对正负极都是头部企业供货；CICP这块，这快产品可能更注重性价比
10）主流客户对供应商的选择标准？
分两类；A，数码类的，主要是选择性能，哪家性能能过关就用，其他的因素都不是很主要，18年之前紫宸占大头，有一款产品G1确实做的好，当时测试的时候，循环和膨胀等等性能都做的不错；
A这两年的选择有转移，可能跟手机终端有关系，更偏快充，这块这几年杉杉进步很快，抓住了这个机会，这两年这块的量上的比较快，目前杉杉已经是A的主要供应商了；
LG和c主要是动力领域，也是去年开始出现火爆的现象；
A主要看性能，谁做的好就用谁，不用二供；
11）硅碳负极这个的情况？什么时候量产？
硅碳主要是硅氧亚硅和纳米硅
纳米硅做的最早的，贝特瑞是做的最早的，也是出货量最大；
氧化亚硅这块企业做的多一些，包括日韩和国内企业，日韩这块，主要是日本的信越韩国的大洲，国内主要是贝特瑞和杉杉这两家，两家的产品都评测过，性能都还不错，感觉这个后期，就看他们的扩产速度了；
紫宸这块比较可惜，他们的硅氧，做的比较晚一点，主要是之前跟中科院物理所合作，之后就分开了，然后自己做，起步晚了些；
12）硅氧亚硅这块做的好是杉杉和贝特瑞？这块的产业化情况？
从评测数据看的话，他们的硅氧的性能还是不错的；
对于电池厂来说，要分不同的领域，在电动工具上已经量产了，硅氧也分好几代的产品，硅氧也不是只是一代产品，常规的都已经量产了，我们这边已经在导入量产了，电新在出货了，只是说第三代的产品日本更好些；
12）箱式炉，坩埚炉这块的情况？成本差距？
箱体炉最大的优势是成本，非常适合动力厂商，大家一开始都做坩埚，一开始都没有评测过箱体炉的产品，杉杉是第一家给公司供应箱体炉产品的企业，箱体炉工序过程不需要电阻料，省电和单耗低；
坩埚炉是比较成熟的；
13）有说箱式炉的加工周期长，品质波动大？是普遍现象吗？
箱体炉的加工周期40天，坩埚是20-25天；不一样的是，箱体炉从装料、送电，冷却、出炉需要40天，坩埚也是这个程序，但是坩埚容易坏，需要更换的频次高，成本高；
箱体这块主要是周期长，还有就是品质波动，但是箱式和坩埚炉的品质都有波动，就看各家的管控工艺和水平做的怎么样了，因为在石墨化行业，主要是加热快和保温的控制，这两个核心环节，只要控制好这两个环节，就能控制好，品质就能上来；
14）箱体炉哪些做的好？技术方面，哪家开始做的？
箱体炉最开始不是做负极，一开始做分散剂的，我们接触下来，原来没有给公司推箱体炉产品，杉杉是第一家给公司推的，当时也是因为成本低去测评的这款产品；
现在做的大的是内蒙一家的公司，炉型也做的很大，大概可以做到150吨/炉；
15）对紫宸，杉杉，贝特瑞的评价？管理技术的特点？
都是负极的三大龙头，紫宸和杉杉是人造石墨，贝特瑞是天然石墨；业务类型有区别
紫宸和杉杉都是人造石墨，他们很多产品都有重合性，前几年我们在开发数码产品的时候，他们相互追赶，杉杉一代紫宸一代，紫宸一代杉杉一代，相互追的比较紧；这两年感觉稍微拉开了差距，因为这些年我们的产品方向转向快充，不同的手机，基本都要求1.5c和3c的快充，这几年杉杉在快充的发展速度超过了紫宸；紫宸前几年的量大，主要是长循环的项目，G1产品用的多，动力的产品，紫宸前几年评测的产品少点，这两年开始评测紫宸的产品了；
贝特瑞人造评测少，之前评测过他的918的产品，在天然的产品里面，算做的很好的；
20210722-负极专家会议纪要
结论：
1）行业需求：负极行业供不应求，全年需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；
2）能评这块：现在都要求高了，政府都要求一体化企业去当地建厂，对于大的企业，只要达标还是会给批文和生产，新能源是国家支持的行业，负极是这个行业的重要赛道之一；其次这些头部企业在当地都很受重视，政府也会在各方面做支持和引导；
3）2季度内蒙限电的影响：很多石墨化企业是中小型企业，其次大的负极厂都不是100%的石墨化自供，导致限电对中小石墨化有影响，那也就会影响大的负极企业委外给中小石墨化企业的量；
4）主要大客户的供应商情况和选择标准：C这边主要是凯金和尚太，需求量增加很大，也增加了杉杉紫宸等等企业的采购和供应；同时C的客户端在逐步增加高端车型占比，这些大项目技术难度大，品质要求高，会导致C在选择材料商时也更偏向行业内头部企业，包括像杉杉、璞泰来后期的合作量预计提升幅度大；LG主要是高端客户，对于品质要求高，主要是杉杉和紫宸供应绝大部分量，其他的供应商供的量都很少很少；ATL这块，主要是数码，核心看性能，谁性能过关用谁，前几年紫宸在长循环产品上做的好，前几年A主要是采购紫宸的长循环的产品，这几年手机等数码产品的需求趋势变为快充，杉杉这块进步很快，杉杉在快充领域超过紫宸，目前成为A的主流供应商；
5）负极未来的技术趋势：主要硅碳负极，硅碳主要是两个方向，一个是纳米硅一个是氧化亚硅，纳米级主要是贝特瑞做的好；氧化亚硅国内主要是贝特瑞和杉杉做的最好，日本是信越、韩国是大洲做的好；现在很多细分领域氧化亚硅的路线已经量产；
6）石墨化的坩埚和箱式路线、关键点：箱式的成本低，但是周期长（40天）；坩埚是周期短（20-25天），周转快，适合高容量产品，技术成熟，但是成本高（坩埚容易坏，更换频次高，4炉换一次，成本高）；坩埚和箱式都有品控的问题，石墨化最关键的环节是发热体和保温的控制，如果这两个环节控制的好，整体品质就会控制的好，所以需要看各家的工艺和品控；
Q&A:
1）负极行业的情况，三季度的景气度情况？
整个市场都很火，动力增速很大，带动负极出货量增长很大，去年36-40万吨，21年预计需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；目前负极处于供不应求的状态，锂电其他很多材料都是供不应求的状态，特别是今年年初以来，负极年初和2季度都有一定的涨价，5-10%的涨幅，只是每家涨的幅度有些区别；
2）内蒙能耗指标情况，各家能评申请情况？流程？
新能源是国家政策鼓励支持的行业，负极是其中的环节，内蒙在今年加严了能评的评估，但是不是一边倒和一边切的情况，对于高能耗的企业是趋严，如果能达到能耗先进值，还是能获批的，老产能内部技改达标后还是能继续生产的；
3）内蒙2季度的限电的情况？
内蒙都是大负极厂在那边扩产，杉杉，贝特瑞和璞泰来三大龙头的主要基地，2季度内蒙有限电的，很多负极厂有委外，对于中小型石墨化加工厂2季度是有影响的，那对于大企业委外到这些中小企业这块是有影响的，量有影响；
4）能评这块对于在建项目的影响情况？
内蒙还是喜欢新能源企业过去，但是希望一体化的企业过去，从前端原料，中间的石墨化到后续的成品一起过去，不是纯石墨化的企业，现在负极的产能扩产并没有受到影响；可以理解为政府门槛提高了，要达到门槛，需要做更多技术改进的工厂；
5）大的负极企业能满足内蒙的要求？
各家开工的情况不一样，璞泰来已经在做二期了，杉杉也在建设，未来拿指标的难度肯定会更大，这些大的企业在能评方面应该在其他地方也遇到过，能评应该扩产建设需要考虑的因素，应该都在做积极的推动和应对；对于头部企业影响是很小的；
以前去审核过负极厂，也考虑过这个情况，担心出现供应保障；大的企业，当地政府都是很重视和关注的，大的政策上都会有些引导的；
6）石墨化的加工费情况？
负极厂之前对公司有涨价的诉求，确实成本在上升，去年加工费1.3-1.4万，现在基本是1.7-1.8万，有的1.9-2万元了；后续负极厂都在自建石墨化，投产之后，都会回归的，现在的石墨化价格不是合理的价格区间
7）C客户的供货结构？下半年需求增大，对供应商的需求？
C的需求很大，每个月至少1.5万吨左右甚至要达到1.7-1.8万吨，凯金尚太是主要供应商，宁德时代在资本层面都有绑定；杉杉，璞泰来这些都有供应增加，1-2家肯定是吃不下来的；
c下半年需求是增长的，供应商都有增加，之前听说去杉杉内蒙包产能，因为凯金和尚太绝大部分产能都给C了，只能增加其他企业的供应，所以C对于凯金和尚太以外的需求都会增加，杉杉紫宸都会有增加
其次，C的客户群也越来越高端，全球的ABB厂，这些厂对材料的要求也更高，对于这些产品，更考验研发和产品能力，C的客户产品高端化之后，对头部企业的采购会增加，高端材料也是有技术门槛在的
8）L的供应商情况？
产品路线跟C不一样，C的客户中高低端都有，L主要是欧美高端企业，负极的选型上，非常注重快充性能，这两年也可以看出对成本的要求在提升，整体偏向性能，L的高端产品更多一些，导致只会采购高端企业，LG负极供应商这边只有杉杉和紫宸在大规模供应，其他的都很少很少；
9）ATL这块的供应商情况？
主要是数码类，这家公司对性能要求更高，对于A，要去增强他的客户，需要不断的迭代来增加竞争力，对正负极都是头部企业供货；CICP这块，这快产品可能更注重性价比
10）主流客户对供应商的选择标准？
分两类；A，数码类的，主要是选择性能，哪家性能能过关就用，其他的因素都不是很主要，18年之前紫宸占大头，有一款产品G1确实做的好，当时测试的时候，循环和膨胀等等性能都做的不错；
A这两年的选择有转移，可能跟手机终端有关系，更偏快充，这块这几年杉杉进步很快，抓住了这个机会，这两年这块的量上的比较快，目前杉杉已经是A的主要供应商了；
LG和c主要是动力领域，也是去年开始出现火爆的现象；
A主要看性能，谁做的好就用谁，性能第一的选择标准；
11）硅碳负极这个的情况？什么时候量产？
硅碳主要是硅氧亚硅和纳米硅
纳米硅做的最早的，贝特瑞是做的最早的，也是出货量最大；
氧化亚硅这块企业做的多一些，包括日韩和国内企业，日韩这块，主要是日本的信越韩国的大洲，国内主要是贝特瑞和杉杉这两家，两家的产品都评测过，性能都还不错，感觉这个后期，就看他们的扩产速度了；
紫宸这块比较可惜，他们的硅氧，做的比较晚一点，主要是之前跟中科院物理所合作，之后就分开了，然后自己做，起步晚了些；
12）硅氧亚硅这块做的好是杉杉和贝特瑞？这块的产业化情况？
从评测数据看的话，他们的硅氧的性能还是不错的；
对于电池厂来说，要分不同的领域，在电动工具上已经量产了，硅氧也分好几代的产品，硅氧也不是只是一代产品，常规的都已经量产了，我们这边已经在导入量产了，电新在出货了，只是说第三代的产品日本更好些；
12）箱式炉，坩埚炉这块的情况？成本差距？
箱体炉最大的优势是成本，非常适合动力厂商，大家一开始都做坩埚，一开始都没有评测过箱体炉的产品，杉杉是第一家给公司供应箱体炉产品的企业，箱体炉工序过程不需要电阻料，省电和单耗低；
坩埚炉是比较成熟的，周期短，流转快，主要做高容量的；
13）有说箱式炉的加工周期长，品质波动大？是普遍现象吗？
箱体炉的加工周期40天，坩埚是20-25天；不一样的是，箱体炉从装料、送电，冷却、出炉需要40天，坩埚也是这个程序，但是坩埚容易坏，需要更换的频次高，成本高；
箱体这块主要是周期长，还有就是品质波动，但是箱式和坩埚炉的品质都有波动，就看各家的管控工艺和水平做的怎么样了，因为在石墨化行业，主要是发热体和保温的控制，这两个核心环节，只要控制好这两个环节，就能控制好，品质就能上来；
14）箱体炉哪些做的好？技术方面，哪家开始做的？
箱体炉最开始不是做负极，一开始做增碳剂的，我们接触下来，原来没有给公司推箱体炉产品，杉杉是第一家给公司推的，当时也是因为成本低去测评的这款产品；
现在做的大的是内蒙一家的公司，炉型也做的很大，大概可以做到150吨/炉；
15）对紫宸，杉杉，贝特瑞的评价？管理技术的特点？
都是负极的三大龙头，紫宸和杉杉是人造石墨，贝特瑞是天然石墨；业务类型有区别
紫宸和杉杉都是人造石墨，他们很多产品都有重合性，前几年我们在开发数码产品的时候，他们相互追赶，杉杉一代紫宸一代，紫宸一代杉杉一代，相互追的比较紧；这两年感觉稍微拉开了差距，因为这些年我们的产品方向转向快充，不同的手机，基本都要求1.5c和3c的快充，这几年杉杉在快充的发展速度超过了紫宸；紫宸前几年的量大，主要是长循环的项目，G1产品用的多，动力的产品，紫宸前几年评测的产品少点，这两年开始评测紫宸的产品了；
贝特瑞人造评测少，之前评测过他的918的产品，在天然的产品里面，算做的很好的。#股票##价值投资日志[超话]#
结论：
1）行业需求：负极行业供不应求，全年需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；
2）能评这块：现在都要求高了，政府都要求一体化企业去当地建厂，对于大的企业，只要达标还是会给批文和生产，新能源是国家支持的行业，负极是这个行业的重要赛道之一；其次这些头部企业在当地都很受重视，政府也会在各方面做支持和引导；
3）2季度内蒙限电的影响：很多石墨化企业是中小型企业，其次大的负极厂都不是100%的石墨化自供，导致限电对中小石墨化有影响，那也就会影响大的负极企业委外给中小石墨化企业的量；
4）主要大客户的供应商情况和选择标准：C这边主要是凯金和尚太，需求量增加很大，也增加了杉杉紫宸等等企业的采购和供应；同时C的客户端在逐步增加高端车型占比，这些大项目技术难度大，品质要求高，会导致C在选择材料商时也更偏向行业内头部企业，包括像杉杉、璞泰来后期的合作量预计提升幅度大；LG主要是高端客户，对于品质要求高，主要是杉杉和紫宸供应绝大部分量，其他的供应商供的量都很少很少；ATL这块，主要是数码，核心看性能，谁性能过关用谁，前几年紫宸在长循环产品上做的好，前几年A主要是采购紫宸的长循环的产品，这几年手机等数码产品的需求趋势变为快充，杉杉这块进步很快，杉杉在快充领域超过紫宸，目前成为A的主流供应商；
5）负极未来的技术趋势：主要硅碳负极，硅碳主要是两个方向，一个是纳米硅一个是氧化亚硅，纳米级主要是贝特瑞做的好；氧化亚硅国内主要是贝特瑞和杉杉做的最好，日本是信越、韩国是大洲做的好；现在很多细分领域氧化亚硅的路线已经量产；
6）石墨化的坩埚和箱式路线、关键点：箱式的成本低，但是周期长（40天）；坩埚是周期短（20-25天），周转快，适合高容量产品，技术成熟，但是成本高（坩埚容易坏，更换频次高，4炉换一次，成本高）；坩埚和箱式都有品控的问题，石墨化最关键的环节是发热体和保温的控制，如果这两个环节控制的好，整体品质就会控制的好，所以需要看各家的工艺和品控；
Q&A:
1）负极行业的情况，三季度的景气度情况？
整个市场都很火，动力增速很大，带动负极出货量增长很大，去年36-40万吨，21年预计需求60万吨以上，70%以上是人造石墨；目前负极处于供不应求的状态，锂电其他很多材料都是供不应求的状态，特别是今年年初以来，负极年初和2季度都有一定的涨价，5-10%的涨幅，只是每家涨的幅度有些区别；
2）内蒙能耗指标情况，各家能评申请情况？流程？
新能源是国家政策鼓励支持的行业，负极是其中的环节，内蒙在今年加严了能评的评估，但是不是一边倒和一边切的情况，对于高能耗的企业是趋严，如果能达到能耗先进值，还是能获批的，老产能内部技改达标后还是能继续生产的；
3）内蒙2季度的限电的情况？
内蒙都是大负极厂在那边扩产，杉杉，贝特瑞和璞泰来三大龙头的主要基地，2季度内蒙有限电的，很多负极厂有委外，对于中小型石墨化加工厂2季度是有影响的，那对于大企业委外到这些中小企业这块是有影响的，量有影响；
4）能评这块对于在建项目的影响情况？
内蒙还是喜欢新能源企业过去，但是希望一体化的企业过去，从前端原料，中间的石墨化到后续的成品一起过去，不是纯石墨化的企业，现在负极的产能扩产并没有受到影响；可以理解为政府门槛提高了，要达到门槛，需要做更多技术改进的工厂；
5）大的负极企业能满足内蒙的要求？
各家开工的情况不一样，璞泰来已经在做二期了，杉杉也在建设，未来拿指标的难度肯定会更大，这些大的企业在能评方面应该在其他地方也遇到过，能评应该扩产建设需要考虑的因素，应该都在做积极的推动和应对；对于头部企业影响是很小的；
以前去审核过负极厂，也考虑过这个情况，担心出现供应保障；大的企业，当地政府都是很重视和关注的，大的政策上都会有些引导的；
6）石墨化的加工费情况？
负极厂之前对公司有涨价的诉求，确实成本在上升，去年加工费1.3-1.4万，现在基本是1.7-1.8万，有的1.9-2万元了；后续负极厂都在自建石墨化，投产之后，都会回归的，现在的石墨化价格不是合理的价格区间
7）C客户的供货结构？下半年需求增大，对供应商的需求？
C的需求很大，每个月至少1.5万吨左右甚至要达到1.7-1.8万吨，凯金尚太是主要供应商，宁德时代在资本层面都有绑定；杉杉，璞泰来这些都有供应增加，1-2家肯定是吃不下来的；
c下半年需求是增长的，供应商都有增加，之前听说去杉杉内蒙包产能，因为凯金和尚太绝大部分产能都给C了，只能增加其他企业的供应，所以C对于凯金和尚太以外的需求都会增加，杉杉紫宸都会有增加
其次，C的客户群也越来越高端，全球的ABB厂，这些厂对材料的要求也更高，对于这些产品，更考验研发和产品能力，C的客户产品高端化之后，对头部企业的采购会增加，高端材料也是有技术门槛在的
8）L的供应商情况？
产品路线跟C不一样，C的客户中高低端都有，L主要是欧美高端企业，负极的选型上，非常注重快充性能，这两年也可以看出对成本的要求在提升，整体偏向性能，L的高端产品更多一些，导致只会采购高端企业，LG负极供应商这边只有杉杉和紫宸在大规模供应，其他的都很少很少；
9）ATL这块的供应商情况？
主要是数码类，这家公司对性能要求更高，对于A，要去增强他的客户，需要不断的迭代来增加竞争力，对正负极都是头部企业供货；CICP这块，这快产品可能更注重性价比
10）主流客户对供应商的选择标准？
分两类；A，数码类的，主要是选择性能，哪家性能能过关就用，其他的因素都不是很主要，18年之前紫宸占大头，有一款产品G1确实做的好，当时测试的时候，循环和膨胀等等性能都做的不错；
A这两年的选择有转移，可能跟手机终端有关系，更偏快充，这块这几年杉杉进步很快，抓住了这个机会，这两年这块的量上的比较快，目前杉杉已经是A的主要供应商了；
LG和c主要是动力领域，也是去年开始出现火爆的现象；
A主要看性能，谁做的好就用谁，性能第一的选择标准；
11）硅碳负极这个的情况？什么时候量产？
硅碳主要是硅氧亚硅和纳米硅
纳米硅做的最早的，贝特瑞是做的最早的，也是出货量最大；
氧化亚硅这块企业做的多一些，包括日韩和国内企业，日韩这块，主要是日本的信越韩国的大洲，国内主要是贝特瑞和杉杉这两家，两家的产品都评测过，性能都还不错，感觉这个后期，就看他们的扩产速度了；
紫宸这块比较可惜，他们的硅氧，做的比较晚一点，主要是之前跟中科院物理所合作，之后就分开了，然后自己做，起步晚了些；
12）硅氧亚硅这块做的好是杉杉和贝特瑞？这块的产业化情况？
从评测数据看的话，他们的硅氧的性能还是不错的；
对于电池厂来说，要分不同的领域，在电动工具上已经量产了，硅氧也分好几代的产品，硅氧也不是只是一代产品，常规的都已经量产了，我们这边已经在导入量产了，电新在出货了，只是说第三代的产品日本更好些；
12）箱式炉，坩埚炉这块的情况？成本差距？
箱体炉最大的优势是成本，非常适合动力厂商，大家一开始都做坩埚，一开始都没有评测过箱体炉的产品，杉杉是第一家给公司供应箱体炉产品的企业，箱体炉工序过程不需要电阻料，省电和单耗低；
坩埚炉是比较成熟的，周期短，流转快，主要做高容量的；
13）有说箱式炉的加工周期长，品质波动大？是普遍现象吗？
箱体炉的加工周期40天，坩埚是20-25天；不一样的是，箱体炉从装料、送电，冷却、出炉需要40天，坩埚也是这个程序，但是坩埚容易坏，需要更换的频次高，成本高；
箱体这块主要是周期长，还有就是品质波动，但是箱式和坩埚炉的品质都有波动，就看各家的管控工艺和水平做的怎么样了，因为在石墨化行业，主要是发热体和保温的控制，这两个核心环节，只要控制好这两个环节，就能控制好，品质就能上来；
14）箱体炉哪些做的好？技术方面，哪家开始做的？
箱体炉最开始不是做负极，一开始做增碳剂的，我们接触下来，原来没有给公司推箱体炉产品，杉杉是第一家给公司推的，当时也是因为成本低去测评的这款产品；
现在做的大的是内蒙一家的公司，炉型也做的很大，大概可以做到150吨/炉；
15）对紫宸，杉杉，贝特瑞的评价？管理技术的特点？
都是负极的三大龙头，紫宸和杉杉是人造石墨，贝特瑞是天然石墨；业务类型有区别
紫宸和杉杉都是人造石墨，他们很多产品都有重合性，前几年我们在开发数码产品的时候，他们相互追赶，杉杉一代紫宸一代，紫宸一代杉杉一代，相互追的比较紧；这两年感觉稍微拉开了差距，因为这些年我们的产品方向转向快充，不同的手机，基本都要求1.5c和3c的快充，这几年杉杉在快充的发展速度超过了紫宸；紫宸前几年的量大，主要是长循环的项目，G1产品用的多，动力的产品，紫宸前几年评测的产品少点，这两年开始评测紫宸的产品了；
贝特瑞人造评测少，之前评测过他的918的产品，在天然的产品里面，算做的很好的。#股票##价值投资日志[超话]#
【面板】TCL科技最新交流纪要
时间：2021年6月15日
参会领导：公司董秘廖总
一、最新行业及公司情况介绍
1、行业情况更新
目前TV大尺寸经过数年厮杀，已经格局重塑，目前还在延续。而中尺寸的情况之前我们在T9新线规划也做向各位做过报告，包括供需两侧和新产品应用，这块目前也变化不大。此外，小尺寸方面，无论是OLED还是LTPS我们之前也做了很多交流，目前来看，从中长期来看，相比较三个月到半年前，没有看到大的不同。
简单来看，长期的供需关系的根本性改善与否决定了面板行业周期性是依旧向过去那么强还是出现弱化的趋势。同时，整个供需关系处于均衡格局下，那么产业竞争格局会有较大的决定性作用。到本月为止，面板价格应上涨了12个月的时间，最直接的原因是短期疫情爆发导致的供需关系的错配，而现阶段我们认为供需错配正逐步向平衡方向恢复。同时，在另一个水平来看，尽管价格涨势超预期导致了老旧产能退出的放缓，但是我们也看到韩厂更多是出于供应保障的考虑而非盈利能力。并且从产线的竞争力和代际差距以及规模优势等方面来看，我们也认为产业转移以及行业份额向头部CR3集中的趋势不变。所以我们整体的观点和原来一样，就是供给的改善和集中度提升使得行业周期性在未来三年会呈现弱化的趋势。
在需求方面，从过去十五年来看，TV是一个非常稳定的市场，不论是08年金融危机还是20年疫情，TV销量始终稳定在2-2.3亿台之间，因此我们展望未来几年，并没有看到全球TV市场会有大的波动。短期来看，虽然北美市场在最近几周出现了环比下降，但我们理解这是一个区域性，由于补贴推波以及疫情恢复带来的局域性的影响。各位知道，整个TV市场中，北美占比18-20%，与之相当的市场还有西欧、中国、印度东南亚以及南美和非洲市场。所以全球来看，天然形成了一个组合，比较好地屏蔽了TV市场的区域性波动。所以我们更推荐大家关注全球总出货的数据，在我们观察来看，过去几年，整体的波动是很平稳的，因此我们不太认为个别地区的波动会导致全球全年TV销量出现下滑。中短期来看，整个TV、IT的组合型加权平均价还在逐季上移，价格中枢有了较长期的变化。从未来几个季度来看，我们观点没有变化，首先随着Q4进入消费淡季，面板供需关系会从供不应求逐步到供需平衡、以及极短时间的供过于求。另外，从去年六月至今，各个尺寸的上涨幅度是不同的，32寸为代表的的小尺寸，涨幅达到180%，而像65、75寸这样的大尺寸，涨幅在60-70%。我们认为未来小尺寸会出现滞涨甚至调整，而大尺寸我们依然认为，一方面短期会保持强势，同时中长期，受益于大尺寸战略清晰以及集中度远高于小尺寸，因此波动将更平滑。
库存方面，目前，面板厂库存还处于历史最低水平；另外，整机厂方面，虽然在中国的部分厂商在部分区域内有一些整机库存出现略微上升，但是从整体库存来看，目前仍然显著低于历史平均水平。
2、公司情况更新
2020年全年营收465亿，包含三条满产满销大尺寸线T1、T2、T6，以及两条小尺寸线T3、T4。21年Q2并表三星苏州T10，以及T7爬坡（目前20K、年底60K、明年100K）。所以总体来讲，我们看到华星的整体面积产能还会有60%以上的增长。
此外从整体产线结构也会有变化，过去我们90%以上的产品是TV出货，而从19年开始我们把IT产品和商显作为我们下一个成长的关键要素，这使得我们拿出T1、T2、T6线部分产能来进行IT产品生产，这虽然产生了一定的效率下降，但是给我们的IT产品打下了很好的基础。目前TCL在IT和商显上的利润率水平已经不低于TV产品，所以我们对T9线在在未来几年成为我们除了TV之外的另一个关键增量。同时，我们会把T10原来97%TV、3%IT的产品结构调整为70%和30%的关系，从而使我们TV线体结构进一步优化。
在TV尺寸结构方面，虽然32寸涨幅很高，但我们55寸以上占比80%以上，而且我们没有计划向小尺寸调整，因为我们认为未来无论是大尺寸化还是Mini LED背光新技术的发展都会推动TV向55寸以上尺寸转移。所以产品结构调整中除了IT、商显放量之外，我们希望TV结构进一步向大尺寸靠拢。同时，我们的客户结构也在优化，我们今年成功导入了海外主要客户，并且提供高端产品。同时，我们的IT商显也达到行业领先水平，电竞显示器有望全球第一。
同时我们做了大量产业布局，我们希望一方面推动产业链的国产化，同时在关键核心器件上取得竞争优势。这样保证了过去12个月，无论是玻璃厂保证还是DDIC缺货，对华星的影响都是业内最低的水平。
基于以上的理解我们希望华星光电，可以从2020年480亿的营收向2023年1300亿收入迈进，此外，我们的光伏、半导体以及金融投资，将整个TCL科技营造一个成长性极强且稳健企业。
二、Q&A
Q：6月份涨幅趋缓，如何看待下半年？
A：从未来一到两个季度来看，小尺寸价格应该会有向下调整的空间，而大尺寸调整空间不大。目前供供给来看，小尺寸依然是有货的，虽然并不宽裕；但是在65寸及以上，目前在全球范围仍然是缺货的局面，即便是兄弟公司TCL电子也面临大尺寸缺货。
这是由于全球生产32寸家数远远大于65寸及以上，再加之大尺寸化趋势加速以及面板整体价格提升。此外，我们认为DDIC短期不会缓解，所以终端厂商会继续选择在高价值产品着力，因此大尺寸和小尺寸预计将会分化。
Q：近期新产线的传闻较多，如何看待面板长期供需结构？
A：简单来看，新线投产需要36个月，所以在三年内，我们看不到任何变化。第二点，过去数年，LCD的产品形态发行巨大变化，显示效果在不断的升级，于此同时，面板产线的不断升级。尽管价格好的时候老产品可以退的晚一些，但是老旧产线在技术上以及切割效率上的巨大劣势最终会加速其退出，因此我并不太认为老旧产线放缓会对行业产生格局端的影响。第二，印度的新建产线计划，我们知道中国从2003年进入行业，到2008年开始有规模的扩张，但今天2020年，首先投资的规模达到数千亿万，这是非常庞大的。而且这也需要很长时间，我们不认为这会在未来5-8年时间会是一个挑战供需关系的事情。最后关于友商可能的新线，因为没有披露我们也不太了解，但是我们可以假设，如果未来平均中位数的TV、IT销量可以保持稳定，在未来几年时间，随着每年1-2寸的大尺寸化发展，那么到2024年行业会出现绝对不足，所以我认为有一些头部企业主动进行产能扩张这对行业来说不是一件坏事情。
Q：苏州线当前经营情况？
A：苏州线3月31日并表、Q2贡献业绩。关于苏州线我们核心几个要点：1）要尽快接手来改造重组，在半年到一年一斤达到130K产能规模。2）我们希望通过供应链优化，来降低成本，大概需要两个季度时间；3）产品结构调整，我们希望苏州线承载更多非TV产能，来使得整体结构更稳健。目前来看，整体进度是很不错的，盈利贡献和T2线差距不太大了，Q3季度末会比较接近T2，明年甚至会接近T1线。
Q：公司季度产能增长节奏？
A：T7线二季度平均10K，Q4平均50K左右；另外，二季度T10还达不到满意的状态，处于交接过程中，而到了Q4这条线回到80%以上的稼动率。所以产能会凭空增长一条半。此外，价格波动是逐月的，如果我们从季度来看的话，Q3相对Q2肯定还是上升，Q4会持平或者略有下降。我们不太担心Q4的调整压力，因为我们的成长性抵消了短期的影响。
Q：未来几年头部厂商扩产是否会造成供过于求？
A：供需关系是关键，当前的情况和17、18、19年完全不同，当时三年产能有60%增长。而目前激进看，202123可见的加在一起，也就20%左右。现在是极少数头部企业扩产，而当时是有很多新玩家进入这个市场。另外，我们认为TV大尺寸化完全可以消化新增产能，就按照目前每年1-2寸的成长，三年是足够消化的。
Q：行业进入稳态，未来利润率水平如何看待？
A：一方面今天还没有形成稳态，从出货面积市场份额来看，现在占有9-10%的至少还有五家，所以现在还没有进入稳态，这还是需要一段时间，因此今天还不是终局，但是未来方向会越来越好。利润水平我们不太能回答，理论上这个行业壁垒已经非常高了，目前在国内没有50亿美元，是无法新建一条线的，而且他还要在全折旧的基础上和头部玩家竞争，这是非常难的。
Q：驱动IC供给不足为代表的，原材料价格上涨会不会对我们利润率及稼动率产生影响？
A：中大尺寸面板来看，关键物料主要包括玻璃、偏光片、滤光片、驱动IC；而经过大幅涨价，驱动IC已经在BOM中成为可能的最大品类。所以目前这种情况对行业来说，是有也有小幅影响的。不过随着他的价格上涨，整个DDIC的供给情况在好转，同时国内有IC厂产能会出来。因此我们认为，未来即便没有显著好转，也会处于维持现状的局面。
Q：中尺寸OLED替代LCD的进度？
A：如果AMOLED仅仅用于小尺寸，那么将意味着未来五年，这个产业都是一个绝望的产业，因为一个头部企业就可以满足大半手机市场甚至更多，因此这个市场一定需要新品类的拓展。但是目前市场上正在在做IT用OLED面板的厂商是非常少的，同时中尺寸对蒸镀良率的要求是更高的。所以中尺寸OLED应用还需要去观察，包括明年头部品牌的新产品渗透率以及面板厂的出货情况。
Q：如何看待WOLED和Mini LED的竞争，以及未来新形态展望？
A：TV未来会有不少新形态、新技术，以及未来的新需求。过去高端TV市场主要由WOLED把控，而当前MiniLED的出现部分替代了WOLED的市场，未来两者会一同占据高端市场。而从WOLED向下渗透来看，即便是价格大幅上涨，目前WOLED和LCD在65寸4K差价仍然在2.5倍左右，75寸及以上差距更大，所以LCD未来数年仍是市场主流。此外，像印刷OELD等新技术、卷轴屏等新形态也将陆续面市。
Q：LGD保持LCD产能，未来国内厂商会不会通过价格战来加速其退出？
A：一个市场前三大玩家，在市场看不到极强挑战者的情况下，他更多希望行业平稳。从产业链来讲，下游销量是稳定需求，然后再尺寸增长带来需求稳定提升，最关键的竞争来自希望快速提升市占率的追赶者。另外，对价格来说供需关系优先级是高于竞争格局的，在供需格局严重供过于求的情况下，竞争格局是没有分析意义的，只有在供需格局相对处于犬牙交错的情况下，竞争格局的意义才会最大化，所以我们认为这种快速降价来打击韩厂是没有意义的。
Q：玻璃基背光源布局情况？
A：短期来看，PCB仍是一个很好的选择，我们做玻璃基更多是出于直接显示的布局。短期来看，我们是为了配合MiniLED背光和小间距显示，中长期来看是为Min LED直显和Micro LED做准备。#股票##价值投资日志[超话]#
时间：2021年6月15日
参会领导：公司董秘廖总
一、最新行业及公司情况介绍
1、行业情况更新
目前TV大尺寸经过数年厮杀，已经格局重塑，目前还在延续。而中尺寸的情况之前我们在T9新线规划也做向各位做过报告，包括供需两侧和新产品应用，这块目前也变化不大。此外，小尺寸方面，无论是OLED还是LTPS我们之前也做了很多交流，目前来看，从中长期来看，相比较三个月到半年前，没有看到大的不同。
简单来看，长期的供需关系的根本性改善与否决定了面板行业周期性是依旧向过去那么强还是出现弱化的趋势。同时，整个供需关系处于均衡格局下，那么产业竞争格局会有较大的决定性作用。到本月为止，面板价格应上涨了12个月的时间，最直接的原因是短期疫情爆发导致的供需关系的错配，而现阶段我们认为供需错配正逐步向平衡方向恢复。同时，在另一个水平来看，尽管价格涨势超预期导致了老旧产能退出的放缓，但是我们也看到韩厂更多是出于供应保障的考虑而非盈利能力。并且从产线的竞争力和代际差距以及规模优势等方面来看，我们也认为产业转移以及行业份额向头部CR3集中的趋势不变。所以我们整体的观点和原来一样，就是供给的改善和集中度提升使得行业周期性在未来三年会呈现弱化的趋势。
在需求方面，从过去十五年来看，TV是一个非常稳定的市场，不论是08年金融危机还是20年疫情，TV销量始终稳定在2-2.3亿台之间，因此我们展望未来几年，并没有看到全球TV市场会有大的波动。短期来看，虽然北美市场在最近几周出现了环比下降，但我们理解这是一个区域性，由于补贴推波以及疫情恢复带来的局域性的影响。各位知道，整个TV市场中，北美占比18-20%，与之相当的市场还有西欧、中国、印度东南亚以及南美和非洲市场。所以全球来看，天然形成了一个组合，比较好地屏蔽了TV市场的区域性波动。所以我们更推荐大家关注全球总出货的数据，在我们观察来看，过去几年，整体的波动是很平稳的，因此我们不太认为个别地区的波动会导致全球全年TV销量出现下滑。中短期来看，整个TV、IT的组合型加权平均价还在逐季上移，价格中枢有了较长期的变化。从未来几个季度来看，我们观点没有变化，首先随着Q4进入消费淡季，面板供需关系会从供不应求逐步到供需平衡、以及极短时间的供过于求。另外，从去年六月至今，各个尺寸的上涨幅度是不同的，32寸为代表的的小尺寸，涨幅达到180%，而像65、75寸这样的大尺寸，涨幅在60-70%。我们认为未来小尺寸会出现滞涨甚至调整，而大尺寸我们依然认为，一方面短期会保持强势，同时中长期，受益于大尺寸战略清晰以及集中度远高于小尺寸，因此波动将更平滑。
库存方面，目前，面板厂库存还处于历史最低水平；另外，整机厂方面，虽然在中国的部分厂商在部分区域内有一些整机库存出现略微上升，但是从整体库存来看，目前仍然显著低于历史平均水平。
2、公司情况更新
2020年全年营收465亿，包含三条满产满销大尺寸线T1、T2、T6，以及两条小尺寸线T3、T4。21年Q2并表三星苏州T10，以及T7爬坡（目前20K、年底60K、明年100K）。所以总体来讲，我们看到华星的整体面积产能还会有60%以上的增长。
此外从整体产线结构也会有变化，过去我们90%以上的产品是TV出货，而从19年开始我们把IT产品和商显作为我们下一个成长的关键要素，这使得我们拿出T1、T2、T6线部分产能来进行IT产品生产，这虽然产生了一定的效率下降，但是给我们的IT产品打下了很好的基础。目前TCL在IT和商显上的利润率水平已经不低于TV产品，所以我们对T9线在在未来几年成为我们除了TV之外的另一个关键增量。同时，我们会把T10原来97%TV、3%IT的产品结构调整为70%和30%的关系，从而使我们TV线体结构进一步优化。
在TV尺寸结构方面，虽然32寸涨幅很高，但我们55寸以上占比80%以上，而且我们没有计划向小尺寸调整，因为我们认为未来无论是大尺寸化还是Mini LED背光新技术的发展都会推动TV向55寸以上尺寸转移。所以产品结构调整中除了IT、商显放量之外，我们希望TV结构进一步向大尺寸靠拢。同时，我们的客户结构也在优化，我们今年成功导入了海外主要客户，并且提供高端产品。同时，我们的IT商显也达到行业领先水平，电竞显示器有望全球第一。
同时我们做了大量产业布局，我们希望一方面推动产业链的国产化，同时在关键核心器件上取得竞争优势。这样保证了过去12个月，无论是玻璃厂保证还是DDIC缺货，对华星的影响都是业内最低的水平。
基于以上的理解我们希望华星光电，可以从2020年480亿的营收向2023年1300亿收入迈进，此外，我们的光伏、半导体以及金融投资，将整个TCL科技营造一个成长性极强且稳健企业。
二、Q&A
Q：6月份涨幅趋缓，如何看待下半年？
A：从未来一到两个季度来看，小尺寸价格应该会有向下调整的空间，而大尺寸调整空间不大。目前供供给来看，小尺寸依然是有货的，虽然并不宽裕；但是在65寸及以上，目前在全球范围仍然是缺货的局面，即便是兄弟公司TCL电子也面临大尺寸缺货。
这是由于全球生产32寸家数远远大于65寸及以上，再加之大尺寸化趋势加速以及面板整体价格提升。此外，我们认为DDIC短期不会缓解，所以终端厂商会继续选择在高价值产品着力，因此大尺寸和小尺寸预计将会分化。
Q：近期新产线的传闻较多，如何看待面板长期供需结构？
A：简单来看，新线投产需要36个月，所以在三年内，我们看不到任何变化。第二点，过去数年，LCD的产品形态发行巨大变化，显示效果在不断的升级，于此同时，面板产线的不断升级。尽管价格好的时候老产品可以退的晚一些，但是老旧产线在技术上以及切割效率上的巨大劣势最终会加速其退出，因此我并不太认为老旧产线放缓会对行业产生格局端的影响。第二，印度的新建产线计划，我们知道中国从2003年进入行业，到2008年开始有规模的扩张，但今天2020年，首先投资的规模达到数千亿万，这是非常庞大的。而且这也需要很长时间，我们不认为这会在未来5-8年时间会是一个挑战供需关系的事情。最后关于友商可能的新线，因为没有披露我们也不太了解，但是我们可以假设，如果未来平均中位数的TV、IT销量可以保持稳定，在未来几年时间，随着每年1-2寸的大尺寸化发展，那么到2024年行业会出现绝对不足，所以我认为有一些头部企业主动进行产能扩张这对行业来说不是一件坏事情。
Q：苏州线当前经营情况？
A：苏州线3月31日并表、Q2贡献业绩。关于苏州线我们核心几个要点：1）要尽快接手来改造重组，在半年到一年一斤达到130K产能规模。2）我们希望通过供应链优化，来降低成本，大概需要两个季度时间；3）产品结构调整，我们希望苏州线承载更多非TV产能，来使得整体结构更稳健。目前来看，整体进度是很不错的，盈利贡献和T2线差距不太大了，Q3季度末会比较接近T2，明年甚至会接近T1线。
Q：公司季度产能增长节奏？
A：T7线二季度平均10K，Q4平均50K左右；另外，二季度T10还达不到满意的状态，处于交接过程中，而到了Q4这条线回到80%以上的稼动率。所以产能会凭空增长一条半。此外，价格波动是逐月的，如果我们从季度来看的话，Q3相对Q2肯定还是上升，Q4会持平或者略有下降。我们不太担心Q4的调整压力，因为我们的成长性抵消了短期的影响。
Q：未来几年头部厂商扩产是否会造成供过于求？
A：供需关系是关键，当前的情况和17、18、19年完全不同，当时三年产能有60%增长。而目前激进看，202123可见的加在一起，也就20%左右。现在是极少数头部企业扩产，而当时是有很多新玩家进入这个市场。另外，我们认为TV大尺寸化完全可以消化新增产能，就按照目前每年1-2寸的成长，三年是足够消化的。
Q：行业进入稳态，未来利润率水平如何看待？
A：一方面今天还没有形成稳态，从出货面积市场份额来看，现在占有9-10%的至少还有五家，所以现在还没有进入稳态，这还是需要一段时间，因此今天还不是终局，但是未来方向会越来越好。利润水平我们不太能回答，理论上这个行业壁垒已经非常高了，目前在国内没有50亿美元，是无法新建一条线的，而且他还要在全折旧的基础上和头部玩家竞争，这是非常难的。
Q：驱动IC供给不足为代表的，原材料价格上涨会不会对我们利润率及稼动率产生影响？
A：中大尺寸面板来看，关键物料主要包括玻璃、偏光片、滤光片、驱动IC；而经过大幅涨价，驱动IC已经在BOM中成为可能的最大品类。所以目前这种情况对行业来说，是有也有小幅影响的。不过随着他的价格上涨，整个DDIC的供给情况在好转，同时国内有IC厂产能会出来。因此我们认为，未来即便没有显著好转，也会处于维持现状的局面。
Q：中尺寸OLED替代LCD的进度？
A：如果AMOLED仅仅用于小尺寸，那么将意味着未来五年，这个产业都是一个绝望的产业，因为一个头部企业就可以满足大半手机市场甚至更多，因此这个市场一定需要新品类的拓展。但是目前市场上正在在做IT用OLED面板的厂商是非常少的，同时中尺寸对蒸镀良率的要求是更高的。所以中尺寸OLED应用还需要去观察，包括明年头部品牌的新产品渗透率以及面板厂的出货情况。
Q：如何看待WOLED和Mini LED的竞争，以及未来新形态展望？
A：TV未来会有不少新形态、新技术，以及未来的新需求。过去高端TV市场主要由WOLED把控，而当前MiniLED的出现部分替代了WOLED的市场，未来两者会一同占据高端市场。而从WOLED向下渗透来看，即便是价格大幅上涨，目前WOLED和LCD在65寸4K差价仍然在2.5倍左右，75寸及以上差距更大，所以LCD未来数年仍是市场主流。此外，像印刷OELD等新技术、卷轴屏等新形态也将陆续面市。
Q：LGD保持LCD产能，未来国内厂商会不会通过价格战来加速其退出？
A：一个市场前三大玩家，在市场看不到极强挑战者的情况下，他更多希望行业平稳。从产业链来讲，下游销量是稳定需求，然后再尺寸增长带来需求稳定提升，最关键的竞争来自希望快速提升市占率的追赶者。另外，对价格来说供需关系优先级是高于竞争格局的，在供需格局严重供过于求的情况下，竞争格局是没有分析意义的，只有在供需格局相对处于犬牙交错的情况下，竞争格局的意义才会最大化，所以我们认为这种快速降价来打击韩厂是没有意义的。
Q：玻璃基背光源布局情况？
A：短期来看，PCB仍是一个很好的选择，我们做玻璃基更多是出于直接显示的布局。短期来看，我们是为了配合MiniLED背光和小间距显示，中长期来看是为Min LED直显和Micro LED做准备。#股票##价值投资日志[超话]#
✋热门推荐