据乌克兰消息，素有「乌克兰国民女兵」之称的著名演员、作家琳娜·茨维拉（Iryna Tsvila）阵亡。她是5个孩子的母亲。这次开战不久，她在自己的社交媒体留下最后一条信息“谁愿意帮忙捍卫基辅？”，4天后被证实在基辅外围与俄军的激烈交战中殉国。目前乌克兰部队中有高达17%的战斗人员是女兵，这在人类战争史上，可能空前绝后。
她写的一首诗歌：
我从军营走出，
带上一朵蓝黄花，
再见吧我要上前线！
也许一去不返回，
带上一朵蓝黄花，
蓝蓝的天那里有自由；
黄灿灿的向日葵是国花！
再见吧，我听见炮声，
也许一去不再回，
带上一朵蓝黄花………
正值乌克兰总统泽伦斯原则同意乌克兰代表团在乌克兰-白俄罗斯边界会见俄罗斯代表团之时，却传出不幸的消息，有乌克兰国民女兵之称的琳娜茨维拉（Iryna Tsvila）在首都基辅附近阵亡，震惊乌克兰全国，均尊称她是「乌克兰女英雄」。
她写的一首诗歌：
我从军营走出，
带上一朵蓝黄花，
再见吧我要上前线！
也许一去不返回，
带上一朵蓝黄花，
蓝蓝的天那里有自由；
黄灿灿的向日葵是国花！
再见吧，我听见炮声，
也许一去不再回，
带上一朵蓝黄花………
正值乌克兰总统泽伦斯原则同意乌克兰代表团在乌克兰-白俄罗斯边界会见俄罗斯代表团之时，却传出不幸的消息，有乌克兰国民女兵之称的琳娜茨维拉（Iryna Tsvila）在首都基辅附近阵亡，震惊乌克兰全国，均尊称她是「乌克兰女英雄」。
【#是谁杀死了寻亲男孩# ？】
刚出生就被亲生父亲卖掉，换成娶妻的彩礼钱。4岁时，养父母因爆炸事故去世。小学6年，因校园霸凌转了5次学。上初中，被男老师猥亵，产生轻生念头。15岁，找到亲生父母，却没有一方愿意接纳他。随后，因媒体报道其向父母索要房产而遭到网暴……1月24日，这位命途多舛的大男孩在三亚的海边结束了自己“被嫌弃的一生”。
在遗书中，他畅想自己下辈子不再是个“野孩子”，而是能够在爸爸妈妈的怀抱中长大，拥有幸福快乐的生活。痛惜这位大男孩悲惨遭遇的同时，很多人愤怒声讨新京报此前关于向亲生父母索要房产的报道，认为是这篇报道引发了对他的网暴，最终将孩子逼上了绝路。
新京报杀人，这是非常严重且严肃的指控，不能光凭直觉来做“网络判决”。关于这个问题，我想和大家分享一些我的思考，也介绍一些新闻采编领域的基本常识。（以下分析将脱离上述具体案例）
有一种观点认为，新京报，以及其它几家影响力很大的媒体是有原罪的，因为他们天天造热点、博眼球，唯恐天下不乱……拟标题、发微博的时候，总是把那些容易引战的内容挑出来。
这种指责在很多案例中得到了验证，在事实层面是确凿无疑的。但是在定性层面，这里存在一个因果倒置的问题：并不是媒体的报道造成了社会对立，而是当前社会中普遍存在的对立情绪反映在了媒体上。不是媒体挑起了网暴，而是喜欢网暴的受众塑造了媒体。
在没有微信、微博、抖音的时代，媒体（包括影视作品）是人们了解社会的主要途径，甚至是唯一途径，那时，媒体的新闻报道也承载着教化社会、引领道德风气的功能。在这个阶段，一位报纸编辑在拟写标题的时候，会把报社认为重要的信息提出来，会把报社认为正确的导向在标题中反映出来，尽管读者可能不喜欢看，但报社并不太在乎。
后来，社交网络成了人们获取信息的主要途径，电视台、报社这些生产新闻的官媒也不得不参与市场竞争，和自媒体们以及同行们争夺公众有限的注意力。在这个阶段，所有的官媒都不得不接受一个现实：他们必须将新闻包装成最广泛的受众喜欢的样子，才有机会获得更多传播。
令人遗憾的是，最广泛的公众其实是喜欢通过网络暴力来彰显他们道德感的。在每一条社会热点新闻中挑出他们认为有错的一方、不道德的一方，通过评论、私信、打电话，甚至上门的方式来倾泻他们的愤怒，他们把这称之为“正义感”，只有在事实反转之后才称之为“网络暴力”。
私信咒骂让刘鑫去死算不算网络暴力？在评论区骂王力宏是人渣算不算网络暴力？那几百万人一起骂霍尊算不算网暴呢？
有人会辩解说，都怪媒体不把事情一次性报道清楚，是无良媒体误导大家才导致骂错了人。这种辩解有一半道理是对的，但另一半责任是参与辱骂攻击的人推卸不掉的：网暴就是网暴，正义的辱骂也是网暴，不能成为免责的理由。
还有一个媒体行业普遍存在的问题，也是社交媒体时代的新问题。对于正在进展之中的新闻事件，涉及到多个利益冲突方的新闻事件，媒体应该如何去报道？
当前流行的做法有几种，第一种是不做采访调查，纯靠网络公开信息整合来整合报道，或者事实部分全靠网络公开信息，再采访一些熟悉的专家做点评。这完全是占着茅坑不拉屎、浪费记者证的行为。第二种是只采访，不调查、不核实，纯粹以一方当事人的言论来写报道。这种做法是违背职业操守的，也是层出不穷的反转新闻背后的根本原因之一。按照新闻伦理的要求，对于单方面的陈述，要尽力找到另一方来求证，让另一方有回应的机会。
作为新闻工作者应该明白先入为主的传播效应，不平衡的信息发出去之后会形成偏见，这种偏见的纠正是极为困难的。而且，在这个信息过载的时代，看到第一篇报道之后去做出网暴行为的人经常看不到后续的第二篇报道，又或者看到了也不愿接受。新闻的平衡应该尽力在每一次报道中呈现。如果各种办法都尝试过了没成功，那不怪你，如果记者都没尝试过去采访另一方，那就是违背了职业操守。
凡是正经做过记者的人都能明白，采访对象面对媒体撒谎是很常见的。尤其是事情涉及到多方利益冲突的时候，往往会有一方在撒谎，甚至是各方都在撒谎。强势方会撒谎，弱势方也可能撒谎，这是社会的常态。网民分不清可以理解，但记者应该心里有数，应该有所警惕。
对采访对象所说的话，要进行核实，要求其出示相应的客观证据、介绍相关的证人以便交叉求证，这是新闻伦理的基本要求。哪怕对方看起来是弱势群体，也不能放弃核实求证的原则。有时候，采访对象处于困境之中，没法提供证据，记者也可以把这些话写出来，但有必要注明当前尚无证据证实。不能默认所谓权威机构说的就一定是不容置疑的事实，也不能默认弱势的受害者所说的就一定是真相。https://t.cn/A6Jk3uMU（作者：@项栋梁 ）
刚出生就被亲生父亲卖掉，换成娶妻的彩礼钱。4岁时，养父母因爆炸事故去世。小学6年，因校园霸凌转了5次学。上初中，被男老师猥亵，产生轻生念头。15岁，找到亲生父母，却没有一方愿意接纳他。随后，因媒体报道其向父母索要房产而遭到网暴……1月24日，这位命途多舛的大男孩在三亚的海边结束了自己“被嫌弃的一生”。
在遗书中，他畅想自己下辈子不再是个“野孩子”，而是能够在爸爸妈妈的怀抱中长大，拥有幸福快乐的生活。痛惜这位大男孩悲惨遭遇的同时，很多人愤怒声讨新京报此前关于向亲生父母索要房产的报道，认为是这篇报道引发了对他的网暴，最终将孩子逼上了绝路。
新京报杀人，这是非常严重且严肃的指控，不能光凭直觉来做“网络判决”。关于这个问题，我想和大家分享一些我的思考，也介绍一些新闻采编领域的基本常识。（以下分析将脱离上述具体案例）
有一种观点认为，新京报，以及其它几家影响力很大的媒体是有原罪的，因为他们天天造热点、博眼球，唯恐天下不乱……拟标题、发微博的时候，总是把那些容易引战的内容挑出来。
这种指责在很多案例中得到了验证，在事实层面是确凿无疑的。但是在定性层面，这里存在一个因果倒置的问题：并不是媒体的报道造成了社会对立，而是当前社会中普遍存在的对立情绪反映在了媒体上。不是媒体挑起了网暴，而是喜欢网暴的受众塑造了媒体。
在没有微信、微博、抖音的时代，媒体（包括影视作品）是人们了解社会的主要途径，甚至是唯一途径，那时，媒体的新闻报道也承载着教化社会、引领道德风气的功能。在这个阶段，一位报纸编辑在拟写标题的时候，会把报社认为重要的信息提出来，会把报社认为正确的导向在标题中反映出来，尽管读者可能不喜欢看，但报社并不太在乎。
后来，社交网络成了人们获取信息的主要途径，电视台、报社这些生产新闻的官媒也不得不参与市场竞争，和自媒体们以及同行们争夺公众有限的注意力。在这个阶段，所有的官媒都不得不接受一个现实：他们必须将新闻包装成最广泛的受众喜欢的样子，才有机会获得更多传播。
令人遗憾的是，最广泛的公众其实是喜欢通过网络暴力来彰显他们道德感的。在每一条社会热点新闻中挑出他们认为有错的一方、不道德的一方，通过评论、私信、打电话，甚至上门的方式来倾泻他们的愤怒，他们把这称之为“正义感”，只有在事实反转之后才称之为“网络暴力”。
私信咒骂让刘鑫去死算不算网络暴力？在评论区骂王力宏是人渣算不算网络暴力？那几百万人一起骂霍尊算不算网暴呢？
有人会辩解说，都怪媒体不把事情一次性报道清楚，是无良媒体误导大家才导致骂错了人。这种辩解有一半道理是对的，但另一半责任是参与辱骂攻击的人推卸不掉的：网暴就是网暴，正义的辱骂也是网暴，不能成为免责的理由。
还有一个媒体行业普遍存在的问题，也是社交媒体时代的新问题。对于正在进展之中的新闻事件，涉及到多个利益冲突方的新闻事件，媒体应该如何去报道？
当前流行的做法有几种，第一种是不做采访调查，纯靠网络公开信息整合来整合报道，或者事实部分全靠网络公开信息，再采访一些熟悉的专家做点评。这完全是占着茅坑不拉屎、浪费记者证的行为。第二种是只采访，不调查、不核实，纯粹以一方当事人的言论来写报道。这种做法是违背职业操守的，也是层出不穷的反转新闻背后的根本原因之一。按照新闻伦理的要求，对于单方面的陈述，要尽力找到另一方来求证，让另一方有回应的机会。
作为新闻工作者应该明白先入为主的传播效应，不平衡的信息发出去之后会形成偏见，这种偏见的纠正是极为困难的。而且，在这个信息过载的时代，看到第一篇报道之后去做出网暴行为的人经常看不到后续的第二篇报道，又或者看到了也不愿接受。新闻的平衡应该尽力在每一次报道中呈现。如果各种办法都尝试过了没成功，那不怪你，如果记者都没尝试过去采访另一方，那就是违背了职业操守。
凡是正经做过记者的人都能明白，采访对象面对媒体撒谎是很常见的。尤其是事情涉及到多方利益冲突的时候，往往会有一方在撒谎，甚至是各方都在撒谎。强势方会撒谎，弱势方也可能撒谎，这是社会的常态。网民分不清可以理解，但记者应该心里有数，应该有所警惕。
对采访对象所说的话，要进行核实，要求其出示相应的客观证据、介绍相关的证人以便交叉求证，这是新闻伦理的基本要求。哪怕对方看起来是弱势群体，也不能放弃核实求证的原则。有时候，采访对象处于困境之中，没法提供证据，记者也可以把这些话写出来，但有必要注明当前尚无证据证实。不能默认所谓权威机构说的就一定是不容置疑的事实，也不能默认弱势的受害者所说的就一定是真相。https://t.cn/A6Jk3uMU（作者：@项栋梁 ）
我在想，像如今这个市场
这种方法，何时才能积累够资本
积累到原始资金
太难了[思考]
只能找最赚钱的行业
快速赚到钱
要不就找合伙人
合伙人要找志同道合的人
一个愿意出力
一个就愿意出钱
然后分股份
但，谁又愿意出冒这个险呢
就等于把一笔钱投入
到一个概念型的商业理念
以待用钱去证实这个概念
是正确合理，可以成功的创业
要不就找投资人
人家凭什么相信我呢
理论是自己学的
又是非专业的
又没有实战经验
没有实战成果
人家凭什么相信我呢
人家的钱也不是大风刮来
捡来的……[思考]
那就慢慢来咯
也急不来
白手起家确实难
但，白手起家成功后
懂得守，基本就不会那么容易倒
ପ꒰⑅•ᴗ•｡꒱໊੭[玉兔][航天员][抱一抱] https://t.cn/RxBz1GC
这种方法，何时才能积累够资本
积累到原始资金
太难了[思考]
只能找最赚钱的行业
快速赚到钱
要不就找合伙人
合伙人要找志同道合的人
一个愿意出力
一个就愿意出钱
然后分股份
但，谁又愿意出冒这个险呢
就等于把一笔钱投入
到一个概念型的商业理念
以待用钱去证实这个概念
是正确合理，可以成功的创业
要不就找投资人
人家凭什么相信我呢
理论是自己学的
又是非专业的
又没有实战经验
没有实战成果
人家凭什么相信我呢
人家的钱也不是大风刮来
捡来的……[思考]
那就慢慢来咯
也急不来
白手起家确实难
但，白手起家成功后
懂得守，基本就不会那么容易倒
ପ꒰⑅•ᴗ•｡꒱໊੭[玉兔][航天员][抱一抱] https://t.cn/RxBz1GC
✋热门推荐