既然有人在说别人说不出来颜宁犯过什么错误,那么我就来说一说颜宁犯过什么错误吧。
以颜宁的这篇博文为例。
因为没有证据证明一件事一定会发生,就说这件事一定不会发生,这在逻辑学上,叫做诉诸无知谬误,是一个经典的逻辑谬误。也就是说,颜大教授在这篇博文中,用后遗症研究的对象不是奥秘克戎,来证明奥秘克戎后遗症不足为惧的方式,在逻辑学层面上,完全是谬论。
后遗症研究是需要时间的,所以现在的后遗症研究当然不是针对现在的奥秘克戎毒株,甚至对德尔塔毒株的后遗症研究都很有限。这确实是事实。
但这样的事实在逻辑学上并不能用来证明奥秘克戎后遗症不足为惧,这也是事实。
难道颜大教授觉得,等到奥秘克戎的后遗症的研究报告出来了之后,再去后悔,还来得及吗?
而且,正因为我们对病毒的了解如此有限,正因为病毒的变异速度已经远超过我们对病毒的了解速度,所以我们对病毒的处理才应该更谨慎才对,不是吗?
对了,既然颜大教授还提到了德尔塔,而且德尔塔现在并没有消失,所以我也多啰嗦两句,对德尔塔有所了解的人都知道,作为新冠著名的重症变种,德尔塔实际上出现了一些一般新冠变种感染并没有出现的额外症状。所以,德尔塔的后遗症嘛,不出意外的话,应该会远超过阿尔法的后遗症。
新冠的变异速度是飞快的,奥密克戎 BA.1 的研究数据还没怎么出来,BA.1 的一大波子孙和 BA.2 就已经开始攻城掠地了,BA.1 的一大堆孩子和 BA.2 的研究数据还没怎么出来,德尔塔奥密克戎重组株和 BA.1 + BA.2 重组株就开始发威了。我们对新冠的研究速度,相对于新冠的变异速度,一直都是滞后的,而且还在越来越滞后。如果因此就否定做出的研究的价值,那还做啥研究呢?
如果按照只要没有相应的研究报告,相应的事实就不可能存在的逻辑,那我们只要停止对新冠的研究,新冠的威胁是不是就不存在了?
希望颜老师作为一个科学家,好好想想自己为什么会犯诉诸无知谬误这样的低级错误。
还有那些拿着颜宁这篇微博说什么新冠后遗症被推翻了,说什么新冠后遗症被辟谣了的人,麻烦搞清楚,新冠后遗症从来就不是谣言。
而且事实上,因为时间有限,新冠的一些长期后遗症还没有显露出来,真实的新冠后遗症,只会比现在报道出来的情况,更可怕。
以颜宁的这篇博文为例。
因为没有证据证明一件事一定会发生,就说这件事一定不会发生,这在逻辑学上,叫做诉诸无知谬误,是一个经典的逻辑谬误。也就是说,颜大教授在这篇博文中,用后遗症研究的对象不是奥秘克戎,来证明奥秘克戎后遗症不足为惧的方式,在逻辑学层面上,完全是谬论。
后遗症研究是需要时间的,所以现在的后遗症研究当然不是针对现在的奥秘克戎毒株,甚至对德尔塔毒株的后遗症研究都很有限。这确实是事实。
但这样的事实在逻辑学上并不能用来证明奥秘克戎后遗症不足为惧,这也是事实。
难道颜大教授觉得,等到奥秘克戎的后遗症的研究报告出来了之后,再去后悔,还来得及吗?
而且,正因为我们对病毒的了解如此有限,正因为病毒的变异速度已经远超过我们对病毒的了解速度,所以我们对病毒的处理才应该更谨慎才对,不是吗?
对了,既然颜大教授还提到了德尔塔,而且德尔塔现在并没有消失,所以我也多啰嗦两句,对德尔塔有所了解的人都知道,作为新冠著名的重症变种,德尔塔实际上出现了一些一般新冠变种感染并没有出现的额外症状。所以,德尔塔的后遗症嘛,不出意外的话,应该会远超过阿尔法的后遗症。
新冠的变异速度是飞快的,奥密克戎 BA.1 的研究数据还没怎么出来,BA.1 的一大波子孙和 BA.2 就已经开始攻城掠地了,BA.1 的一大堆孩子和 BA.2 的研究数据还没怎么出来,德尔塔奥密克戎重组株和 BA.1 + BA.2 重组株就开始发威了。我们对新冠的研究速度,相对于新冠的变异速度,一直都是滞后的,而且还在越来越滞后。如果因此就否定做出的研究的价值,那还做啥研究呢?
如果按照只要没有相应的研究报告,相应的事实就不可能存在的逻辑,那我们只要停止对新冠的研究,新冠的威胁是不是就不存在了?
希望颜老师作为一个科学家,好好想想自己为什么会犯诉诸无知谬误这样的低级错误。
还有那些拿着颜宁这篇微博说什么新冠后遗症被推翻了,说什么新冠后遗症被辟谣了的人,麻烦搞清楚,新冠后遗症从来就不是谣言。
而且事实上,因为时间有限,新冠的一些长期后遗症还没有显露出来,真实的新冠后遗症,只会比现在报道出来的情况,更可怕。
今天学到了
"诉诸无知"
记录下林彤男神最后总结:
"为什么有问题呢
因为通常人们会把前一句看成第二句的论据
我们没见过地球地球确实万一可能是平的呢
这个也没什么问题
但是如果
(插图)
其实就是在潜意识的去引导别人认为
地球是平的
实际上我再重复一遍
前后没有任何关联
前面那个是论点,后面那个也是论点
论点+论点只是提出两个论点
仅仅只是没有关联而已
并不是说单个在逻辑上是错的
反驳这个说法就是直接断桥,切断联系。"
"诉诸无知"
记录下林彤男神最后总结:
"为什么有问题呢
因为通常人们会把前一句看成第二句的论据
我们没见过地球地球确实万一可能是平的呢
这个也没什么问题
但是如果
(插图)
其实就是在潜意识的去引导别人认为
地球是平的
实际上我再重复一遍
前后没有任何关联
前面那个是论点,后面那个也是论点
论点+论点只是提出两个论点
仅仅只是没有关联而已
并不是说单个在逻辑上是错的
反驳这个说法就是直接断桥,切断联系。"
#整理专家coco##我们读书吧# 一直觉得逻辑很枯燥,但这本每个常识都配了故事,好理解多了。看完就想,早点看好了,不愁和人吵架会输。后来又想,有啥可吵的,你说1+1=5我也不想辩论。依次为协和谬误、诉诸无知、诉诸完美、诉诸最差、诉诸信心、重复谎言和无理假设。明明在看逻辑,居然还看到如何应付家暴,给作者正确的三观点赞 https://t.cn/RI7nYAL
✋热门推荐