#每日一善[超话]#[微风]#每日一善# [微风]#阳光信用# 生命里最好的一种状态，是该看书时看书，该玩时尽情玩，看见优秀的人欣赏，看到落魄的人也不轻视，有自己的小生活和小情趣，不用去想改变世界，努力去活出自己。 日行一善，积善成德。人要有一颗善良的心、宽广的心、美好的心、感恩的心，这样才能去帮助有困难的人。
一直想写一个关于动态清零和放开对比的帖子，因为看到某些把个别人的说法奉为圭臬，然后暗戳戳的抨击国家政策的帖子着实让人气愤。我是社会上的普通一员， 想谈论一下自己在这方面的看法
1、经济的投入
这次上海的疫情给我们国家经济运行带来很大的压力，这是事实，这其中的原因我们无法具体说清，但是可以给我们一个关于动态清零和放开的对比。我们以上海本轮疫情为例，算一下放开后可能的医疗投入。首先，国家医保局统计数据，现有的诊疗手段下，确诊患者人均治疗费用1.7万元，重症患者人均治疗费用15万元。如果放开，可能有很多人不会选择去医院，我们假设大部分人吃莲花清瘟，每次新冠需要花费20元。由于重症率不是很高且重症率花费远高于20元，我们假设这是最基础的医疗花费。其次，我们讨论中重症的投入，关于中重症率，大家争议很大，标准也不统一，之前国内疫情也没有大规模爆发，很难去考虑放开的成本。但是现在新冠在上海大规模爆发了，并且出现了一些死亡病例，我们假设这些死亡病例一定是重症的，并且按照国家医保局公布的人均花费15万元，计算一下上海的人均治疗花费。595人死亡 x 15万 ÷ 60万阳性=人均150元（粗略计算）。需要说明的是，这个费用不包括其他治疗成功的中重症病例的花费，也不包括一般轻症可能产生的就医费用。但是即便是这种最最最保守的估计，得一次新冠人均的花费也要150+20=170元。但是我们从上海的情况可以看到，以奥密克戎的传染力，可以在短时间之内导致大家的感染，而且新冠可以反复得，假设一人一年得两次新冠呢？（正常人一年得一两次感冒总还是可能的，更别说是奥密克戎）这个投入和花费无法想象。更别说可能某些人可能会用到辉瑞2300一盒的特效药。
但是按照国家最新的常态化核酸检测政策，在控制住本轮疫情以后，按照一周一次核酸的规模（本轮疫情前北京高校的管控是按照这个标准来的）。每次核酸3-5元（北京现在3.4元每人份，国家医保局前几日要求多人混管费用降至5元以内），一年52周，也就是200元左右。按照这样的政策，预计疫情可以很快发现并控制住，那么产生的治疗费用几乎是可以忽略的。
这是经济上投入的估算，结果已经很明显了。但是请大家扪心自问一下，谁想没事去得一次新冠呢？家长们有谁希望自己的孩子得新冠去医院呢？家里有老人的普通老百姓有多少能负担得起老人得住院费用呢？
2、时间上的投入
很多人批评国家现有的封控政策，我也被封控过，也知道国家现有政策有些执行的不好的地方，但是这都是可以改进的。自疫情爆发以来，国家除了20年初的封控和本轮疫情，几乎没有大的封控，平均下来的时间成本是很低的。但是我们往前看，即便是本轮疫情，除了上海，大部分人也没有受到严格的居家隔离。我在海淀，虽然居家办公，但是生活没有受到影响。我女朋友在苏州，他们村上有人确诊，但是生活上也几乎没有受到影响。虽然上海被封控时间最长，大概两个月，但是全国大部分还是好的，平均下来可能全国人本轮疫情被封控的时间估计也就是一两周。但是如果放开呢，按照上面一人一年得两次新冠的假设，每次休息一周，大概也就是现有政策可能被封控的时间投入了。而且在实行常态化核酸检测以后，这样被大规模封控的可能只会更小。所以从这方面来说，动态清零时间上的成本也是很低的。
上面是关于经济上和时间上的投入的估算，但是我们可以想象放开可能带来的社会问题。想想印度21年尸横遍野的惨象，我们可以接受吗？不知道大家有没有去过医院，我去年去过几次医院都是人满为患（非三甲）。想象平时发烧门诊也应该是这样吧，如果放开，不说每个人都去医院，即便是10%的人去医院，医疗资源也是要被挤兑光的。再考虑0.2%的重症和危重症率，这一部分人肯定是要住院的，我们有那么多床位吗？如果没有，到时候就不是方方之流在网上谩骂了，至于会发生什么，这是不可想象的。以上是我的一些讨论，大家如果有其他问题可以评论留言。
补充：
1.关于死亡人数与所谓“大号流感”的问题
我们以美国的数据预估一下。之所以选择美国的数据是因为美国很早就放开了对疫情的管制，经历了从德尔塔到奥密克戎的变化，疫情发展经过较为完整，另一方面美国的数据统计较为完善，样本量也足够大（美帝的能力还是要承认的）。美国报告的数据显示20年死亡35.65万人，21年死亡46.2万人，截止到现在死亡103.1万人，也就是说美国在22年前5个月死亡21.25万人，按照这个情况预计，22年全年死亡51万人。可以看到，虽然新冠从德尔塔变成了奥密克戎，美国死亡人数并没有下降。可能致死率有所下降，但是传染力增强导致死亡人数并没有下降，奥密克戎也绝不是所谓的“大号流感”。
接下来预估一下我们可能遭遇到的情况。美国3.4亿人22年全年预计死亡51万人，我国以14亿人口计，一年将死亡210万人。但是美国的数据也存在几个问题，首先确诊人数上，有很大一部分人感染了而没有去医院做核酸，选择了自测，甚至有的人没有测，这部分数据低估了，所以真实确诊人数与死亡人数会比现有数据高。如果按照210万人口死亡，0.1%死亡率，一年内感染人次在21亿左右，所以假设一个人得一两次是合理的。
2.核酸乱象的问题
首先，按照上面的计算结果，核酸的花费要低于甚至远放开后可能的医疗花费，产生的利润也远低于放开后的医疗费用。这也就是说放开以后，会有更多的人可能为了谋利而产生更多的乱象。但是我们仔细想一想，核酸的乱象只要抓住核酸检测机构谋利这个主要矛盾就可以了，国家也在努力规范核酸检测机构的行为。但是放开后，一旦疫情爆发产生类似的问题，这个治理的难度和成本是核酸检测不能比的，所以比起放开，常态化核酸检测从各方面来说都是成本相对较低的
3.是否要一直采取常态化核酸检测的问题
上面的阐述都是基于现有奥密克戎不是“大号流感”展开的，国家也没有说过要采取动态清零政策到什么时候，但是现在肯定不是放开的时候。我相信，如果新冠变异到对人体危害很小，国家肯定会及时采取相应的政策，可能也包括放开，因为我们国家的政策一直都是根据疫情发展的情况在慢慢转变，做相应的调整。举个例子，在20年初新冠刚刚出现的时候，我们国家及时采取了封控的措施，后来疫情控制住了又及时转变为动态清零，使得我们在20年下半年与整个21年都没有大规模的疫情爆发。但是在今年3月，因为奥密克戎变异株的出现，上海和长春爆发了大规模的疫情，国家也因此改变了政策，在之前措施的基础上试行常态化核酸。这都说明国家的政策不是一成不变的，而是根据现实情况及时调整的。我也相信国家一定能够应对好接下来可能出现的新情况。
1、经济的投入
这次上海的疫情给我们国家经济运行带来很大的压力，这是事实，这其中的原因我们无法具体说清，但是可以给我们一个关于动态清零和放开的对比。我们以上海本轮疫情为例，算一下放开后可能的医疗投入。首先，国家医保局统计数据，现有的诊疗手段下，确诊患者人均治疗费用1.7万元，重症患者人均治疗费用15万元。如果放开，可能有很多人不会选择去医院，我们假设大部分人吃莲花清瘟，每次新冠需要花费20元。由于重症率不是很高且重症率花费远高于20元，我们假设这是最基础的医疗花费。其次，我们讨论中重症的投入，关于中重症率，大家争议很大，标准也不统一，之前国内疫情也没有大规模爆发，很难去考虑放开的成本。但是现在新冠在上海大规模爆发了，并且出现了一些死亡病例，我们假设这些死亡病例一定是重症的，并且按照国家医保局公布的人均花费15万元，计算一下上海的人均治疗花费。595人死亡 x 15万 ÷ 60万阳性=人均150元（粗略计算）。需要说明的是，这个费用不包括其他治疗成功的中重症病例的花费，也不包括一般轻症可能产生的就医费用。但是即便是这种最最最保守的估计，得一次新冠人均的花费也要150+20=170元。但是我们从上海的情况可以看到，以奥密克戎的传染力，可以在短时间之内导致大家的感染，而且新冠可以反复得，假设一人一年得两次新冠呢？（正常人一年得一两次感冒总还是可能的，更别说是奥密克戎）这个投入和花费无法想象。更别说可能某些人可能会用到辉瑞2300一盒的特效药。
但是按照国家最新的常态化核酸检测政策，在控制住本轮疫情以后，按照一周一次核酸的规模（本轮疫情前北京高校的管控是按照这个标准来的）。每次核酸3-5元（北京现在3.4元每人份，国家医保局前几日要求多人混管费用降至5元以内），一年52周，也就是200元左右。按照这样的政策，预计疫情可以很快发现并控制住，那么产生的治疗费用几乎是可以忽略的。
这是经济上投入的估算，结果已经很明显了。但是请大家扪心自问一下，谁想没事去得一次新冠呢？家长们有谁希望自己的孩子得新冠去医院呢？家里有老人的普通老百姓有多少能负担得起老人得住院费用呢？
2、时间上的投入
很多人批评国家现有的封控政策，我也被封控过，也知道国家现有政策有些执行的不好的地方，但是这都是可以改进的。自疫情爆发以来，国家除了20年初的封控和本轮疫情，几乎没有大的封控，平均下来的时间成本是很低的。但是我们往前看，即便是本轮疫情，除了上海，大部分人也没有受到严格的居家隔离。我在海淀，虽然居家办公，但是生活没有受到影响。我女朋友在苏州，他们村上有人确诊，但是生活上也几乎没有受到影响。虽然上海被封控时间最长，大概两个月，但是全国大部分还是好的，平均下来可能全国人本轮疫情被封控的时间估计也就是一两周。但是如果放开呢，按照上面一人一年得两次新冠的假设，每次休息一周，大概也就是现有政策可能被封控的时间投入了。而且在实行常态化核酸检测以后，这样被大规模封控的可能只会更小。所以从这方面来说，动态清零时间上的成本也是很低的。
上面是关于经济上和时间上的投入的估算，但是我们可以想象放开可能带来的社会问题。想想印度21年尸横遍野的惨象，我们可以接受吗？不知道大家有没有去过医院，我去年去过几次医院都是人满为患（非三甲）。想象平时发烧门诊也应该是这样吧，如果放开，不说每个人都去医院，即便是10%的人去医院，医疗资源也是要被挤兑光的。再考虑0.2%的重症和危重症率，这一部分人肯定是要住院的，我们有那么多床位吗？如果没有，到时候就不是方方之流在网上谩骂了，至于会发生什么，这是不可想象的。以上是我的一些讨论，大家如果有其他问题可以评论留言。
补充：
1.关于死亡人数与所谓“大号流感”的问题
我们以美国的数据预估一下。之所以选择美国的数据是因为美国很早就放开了对疫情的管制，经历了从德尔塔到奥密克戎的变化，疫情发展经过较为完整，另一方面美国的数据统计较为完善，样本量也足够大（美帝的能力还是要承认的）。美国报告的数据显示20年死亡35.65万人，21年死亡46.2万人，截止到现在死亡103.1万人，也就是说美国在22年前5个月死亡21.25万人，按照这个情况预计，22年全年死亡51万人。可以看到，虽然新冠从德尔塔变成了奥密克戎，美国死亡人数并没有下降。可能致死率有所下降，但是传染力增强导致死亡人数并没有下降，奥密克戎也绝不是所谓的“大号流感”。
接下来预估一下我们可能遭遇到的情况。美国3.4亿人22年全年预计死亡51万人，我国以14亿人口计，一年将死亡210万人。但是美国的数据也存在几个问题，首先确诊人数上，有很大一部分人感染了而没有去医院做核酸，选择了自测，甚至有的人没有测，这部分数据低估了，所以真实确诊人数与死亡人数会比现有数据高。如果按照210万人口死亡，0.1%死亡率，一年内感染人次在21亿左右，所以假设一个人得一两次是合理的。
2.核酸乱象的问题
首先，按照上面的计算结果，核酸的花费要低于甚至远放开后可能的医疗花费，产生的利润也远低于放开后的医疗费用。这也就是说放开以后，会有更多的人可能为了谋利而产生更多的乱象。但是我们仔细想一想，核酸的乱象只要抓住核酸检测机构谋利这个主要矛盾就可以了，国家也在努力规范核酸检测机构的行为。但是放开后，一旦疫情爆发产生类似的问题，这个治理的难度和成本是核酸检测不能比的，所以比起放开，常态化核酸检测从各方面来说都是成本相对较低的
3.是否要一直采取常态化核酸检测的问题
上面的阐述都是基于现有奥密克戎不是“大号流感”展开的，国家也没有说过要采取动态清零政策到什么时候，但是现在肯定不是放开的时候。我相信，如果新冠变异到对人体危害很小，国家肯定会及时采取相应的政策，可能也包括放开，因为我们国家的政策一直都是根据疫情发展的情况在慢慢转变，做相应的调整。举个例子，在20年初新冠刚刚出现的时候，我们国家及时采取了封控的措施，后来疫情控制住了又及时转变为动态清零，使得我们在20年下半年与整个21年都没有大规模的疫情爆发。但是在今年3月，因为奥密克戎变异株的出现，上海和长春爆发了大规模的疫情，国家也因此改变了政策，在之前措施的基础上试行常态化核酸。这都说明国家的政策不是一成不变的，而是根据现实情况及时调整的。我也相信国家一定能够应对好接下来可能出现的新情况。
#阳光信用[超话]#[微风]#阳光信用# [微风]#每日一善#
生命里最好的一种状态，是该看书时看书，该玩时尽情玩，看见优秀的人欣赏，看到落魄的人也不轻视，有自己的小生活和小情趣，不用去想改变世界，努力去活出自己。我们日行一善，并不是放下手中一切事情，刻意地去做好事，而是带着善心给需要帮助的人做力所能及的事。慈善只能是一种境界，一种超越责任和道德范畴的境界。凡是有益于人的就是善，损人利己的就是恶。人为善，福虽未至，祸已远离；人为恶，祸虽未至，福已远离。
生命里最好的一种状态，是该看书时看书，该玩时尽情玩，看见优秀的人欣赏，看到落魄的人也不轻视，有自己的小生活和小情趣，不用去想改变世界，努力去活出自己。我们日行一善，并不是放下手中一切事情，刻意地去做好事，而是带着善心给需要帮助的人做力所能及的事。慈善只能是一种境界，一种超越责任和道德范畴的境界。凡是有益于人的就是善，损人利己的就是恶。人为善，福虽未至，祸已远离；人为恶，祸虽未至，福已远离。
✋热门推荐