“他偷摘我家的水果在先，他的死，凭什么要我负责！”山东日照，一男子发现有小偷到其果园偷摘苹果时，遂带着饲养的狗一起前往查看。在追赶过程中，男子捡起地上的石头砸向小偷，小偷情急之下跳入一鱼塘钓鱼溺亡。事后男子还被判处有期徒刑并赔偿。

（案例来源：山东日照中院）

男子顾某是农民家的孩子，事发当天，正值放暑假期间，顾某为了帮父亲减轻负担，遂顶替父亲留守在自家果园旁边的铁皮房，房门外还有一条父亲饲养多年的狗与其作伴。

凌晨时分，正在睡梦中的顾某被狗的叫声惊醒后，遂拿起一条铁棍出门查看。顾某看到男子陈某从其自家果园窜出来后，没有犹豫，立即追了过去，并随手捡着起地上的石头向陈某砸去。

陈某被砸中背部后，停了下来并往后看了一下。此时顾某也停了下来，两人对峙几秒后，顾某家的狗随即又向陈某的方向跑去。陈某见状便继续向前方跑，随后顾某也向前跑去。

再次逃跑过程中，陈某为了摆脱后面快要追到他的狗，情急之下便跳入旁边的鱼塘。顾某在远处看到陈某跳入鱼塘后，并没有继续上前查看。而是返回到果园旁的铁皮房休息。

次日早上，陈某被村民发现溺水身亡。随后顾某被检方追究刑事责任，陈某家属亦对顾某发起民事诉讼。

顾某到案后，并不认为其构成犯罪，理由是其根本不知道陈某不会游泳，而且其追赶陈某只是为了保护个人合法财产免受不法侵害，因此其系正当防卫。

但检方却有不同意见，检方认为，当陈某离开顾某家果园后，陈某的不法侵害已经结束。而且根据公安机关的调查结果显示，陈某当时只摘了一个苹果。因此顾某继续追赶陈某时，并不符合正当防卫的构成要件。

刑法第20条规定，为了制止正在实施的不法侵害时，做出不超出明显必要限度的防卫行为，应当认定为正当防卫，对不法侵害人所造成的损害，不负刑事责任。

检方同时还认为，本案顾某在追赶陈某的过程中，致使陈某发生危险状态后，应当对陈某作出包括报警在内等救助措施，对陈某进行施救的义务。即因顾某的先行行为引起，后其应负有法定救助义务的。

然而顾某却没有做出包括拨打110、120电话或向其他人求救在内的任何救助措施，对陈某予以施救，因此顾某对陈某的死亡结果发生，存在过失责任。

刑法对因过失而导致他人死亡的，将评价为过失致人死亡罪。即由于行为人疏忽大意、自信或者过于自信，对已经预见或应当预见危险的发生，持放任态度，而导致他人死亡的行为。

《刑法》第233条，构成过失致人死亡罪的，处有期徒刑3-7年；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。

值得一提的是，除了刑事责任以外，陈某家属附带民事诉讼，要求顾某对陈某的死亡作出经济赔偿。

《民法典》第1165条规定，因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

但该条款同时还规定，被侵害人有故意或重大过错的，可以减轻或免除行为人的侵权责任。

本案陈某实施盗窃在先，且其作为成年人，其明知自己不会游泳的情况下，却仍然跳入鱼塘中，因此陈某需对其死亡承担70%的主要责任。

一审法院经审理后，认定顾某构成过失致人死亡罪，但因陈某在本案中存在过错，且其过错是本案发生的主因，因此根据顾某的犯罪情节与其行为的社会危害性等，故决定对其从轻处罚。

最终，一审法院判处顾某有期徒刑三年，缓期执行五年，并赔偿陈某家属8.5万元。一审宣判后，陈某家属不服，提出上诉，但二审维持原判。

最后，大家认为这个判决，合理么？欢迎大家讨论！

（注：图为示意图，与本文无关）

#长胎不长肉#孕24W+5，今日体重：116.8
今日食谱
早：蛋炒饭、半个苹果、牛奶
中：炒粉
晚：拌粉、脆皮年糕（没想到自己调的料绝绝子呀）
其他：榴莲、女团水

今日运动：步行8472步
：✅

早睡：20:00

早起：08:30

今日感悟：昨天睡太早啦，半夜饿了起来吃“肥仔”宵夜，最近碳水吃过瘾了。

vivo 首席运营官胡柏山最近在采访中表示，高端市场大部分都被苹果拿走了，要冲击高端，vivo 不会走没有差异化的道路。

像 vivo X 数字系列主打影像，大屏 X Fold / Note 主打办公，解决目标用户的极致的需求，他还认为，折叠屏手机是未来 2-3 年细分的增量市场，增长速度可观，会是 vivo 发力的重要方向。