惊奇感的发现：俄语和拉丁语语法的惊人相似，这门“死尸”语言其实是个活尸体，如果西班牙语是英语的爷爷，那么拉丁语就是所有西语的祖宗之法。 而印欧语系里的俄语的语法竟然和拉丁语高度相近。
拉丁语和俄语语法的区别在于第六格的不同，拉丁语共6格，分别是： 主格 、与格 、给格 、宾格 、夺格 、呼格，俄语共6格，分别是：称名格 、所属格 、给予格 、对象格 、工具格 、前置词格 。
- 整体上叫法不同而已，当然，具体区别：
1.. 拉丁语的第五格“夺格”使动用法很强大，俄语中的五格“工具格”相比有点小巫见大巫。 举个例子，夺格也承担了一部分俄语第六格前置词格的责任，比如，战争bellum这个词，拉丁语第五格可表示“在战争中 in bellum ”“通过战争”，而俄语第五格则表示“通过战争 войной”，俄语第六格加前置词表示“在战争中во войне”。 此外，拉丁语的“夺格”强大的地方还在于，它还可以承担俄语里“二格比较级лучше”“被动语态 емый”“动词分词表伴随”以及俄语里没有的“分离夺格”的用法，比如 “ 他从天降临 Descendit de caelis”，俄语里则只能用动词和介词造句，比如свалилось с неба，并不能靠一个动词свалиться的单独变格来体现“分离”的意思。
2. 给我惊奇感的是，拉丁语的第六格 “呼格”的用法- “ 啊！ 战争 Ah bellum!” 俄罗斯皈依东正教时其中吸纳了80%的古希腊语词汇，而罗马帝国时期以塞尔维亚巴尔干半岛东西为分界线，左边的巴尔干直至法国西班牙地区普遍以拉丁语为主要语言，而右边的波斯保加利亚塞尔维亚主要讲古希腊语。不知道古希腊语是否有呼格这样的用法，猜想拉丁语的呼格在西塞罗的政治演说拉丁文稿中的使用一定极具煽动性。
图上的句子是例句，分别是“船员送给女孩儿花”“女孩给船员送花”“船员们给女孩们送花”，用俄语六个格的语法可以很快发现 puellae (女孩单数三格） naut（船员单数三格）puellris(女孩复数3格），都是拉丁语三格给予格的用法，同俄语三格。
惊奇感的发现在于，这门“白术治虫，死而不僵”的西方语言的祖宗之法“拉丁语”被俄语借鉴了个七八十，当代德语和西班牙语只有四格，且西班牙语的名词变格基本没有了，只有动词要变位。而传说中的世界上最难得语言之一冰岛语只有四格，且和拉丁语的前四格相同，但其属于古日耳曼语体系，是比拉丁语和古希腊语稍低阶的语言（因为借鉴外来词源多余拉丁语和古希腊语）。 冰岛语的难度在于发音的唇齿气音不易掌握，且变格多不规律不易记忆，名词多属组合构成，比如电脑 tölva是由tala和völva两个词组合的，“数字”“女巫”放在一起就变成了“电脑”。
拉丁语和俄语语法的区别在于第六格的不同，拉丁语共6格，分别是： 主格 、与格 、给格 、宾格 、夺格 、呼格，俄语共6格，分别是：称名格 、所属格 、给予格 、对象格 、工具格 、前置词格 。
- 整体上叫法不同而已，当然，具体区别：
1.. 拉丁语的第五格“夺格”使动用法很强大，俄语中的五格“工具格”相比有点小巫见大巫。 举个例子，夺格也承担了一部分俄语第六格前置词格的责任，比如，战争bellum这个词，拉丁语第五格可表示“在战争中 in bellum ”“通过战争”，而俄语第五格则表示“通过战争 войной”，俄语第六格加前置词表示“在战争中во войне”。 此外，拉丁语的“夺格”强大的地方还在于，它还可以承担俄语里“二格比较级лучше”“被动语态 емый”“动词分词表伴随”以及俄语里没有的“分离夺格”的用法，比如 “ 他从天降临 Descendit de caelis”，俄语里则只能用动词和介词造句，比如свалилось с неба，并不能靠一个动词свалиться的单独变格来体现“分离”的意思。
2. 给我惊奇感的是，拉丁语的第六格 “呼格”的用法- “ 啊！ 战争 Ah bellum!” 俄罗斯皈依东正教时其中吸纳了80%的古希腊语词汇，而罗马帝国时期以塞尔维亚巴尔干半岛东西为分界线，左边的巴尔干直至法国西班牙地区普遍以拉丁语为主要语言，而右边的波斯保加利亚塞尔维亚主要讲古希腊语。不知道古希腊语是否有呼格这样的用法，猜想拉丁语的呼格在西塞罗的政治演说拉丁文稿中的使用一定极具煽动性。
图上的句子是例句，分别是“船员送给女孩儿花”“女孩给船员送花”“船员们给女孩们送花”，用俄语六个格的语法可以很快发现 puellae (女孩单数三格） naut（船员单数三格）puellris(女孩复数3格），都是拉丁语三格给予格的用法，同俄语三格。
惊奇感的发现在于，这门“白术治虫，死而不僵”的西方语言的祖宗之法“拉丁语”被俄语借鉴了个七八十，当代德语和西班牙语只有四格，且西班牙语的名词变格基本没有了，只有动词要变位。而传说中的世界上最难得语言之一冰岛语只有四格，且和拉丁语的前四格相同，但其属于古日耳曼语体系，是比拉丁语和古希腊语稍低阶的语言（因为借鉴外来词源多余拉丁语和古希腊语）。 冰岛语的难度在于发音的唇齿气音不易掌握，且变格多不规律不易记忆，名词多属组合构成，比如电脑 tölva是由tala和völva两个词组合的，“数字”“女巫”放在一起就变成了“电脑”。
详解十八界之（眼色识界）
阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变；汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在。若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。
如汝所明，眼色为缘，生于眼识：眼色和合为缘，而生成眼识。注意，这个「生于眼识」，就好像眼、色两种缘是眼识生出来的，语法上稍微有些别扭。这个「如汝所明」，也就是你已经知道了，过去在讲小乘因缘法的时候，我曾经讲过，眼根对色尘而能产生出眼识。
此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界：这段经文也是采取「三法从要破」。它要把眼根、色尘、眼识这三处统统破相归性。这个意识心到底是哪个生出来的？如果是因为色尘所生的话，那前面要挂色尘的名字，叫色识界。
若因眼生，既无色空，无可分别：在这里，眼识是眼睛对外界接触的第一念直觉。比如，灯光亮了，当下眼睛有点刺激，这个感觉就是眼识。那么如果讲这个眼睛对色尘的这种直觉是因为眼睛生了，那么就与外面、与色和空没有关系，那就「无可分别」。注意这个分别是第一念分别，不是意识心的分别。
纵有汝识，欲将何用：那么我们还讲眼识干什么？讲它眼识就是因为它能分别色空刺激这种直觉，从这个作用上来看，这就无从谈起。
汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界：「汝见」，就是我们能够见到、能够感受到外面的明暗红黄的那种能，也就是我们的心。「又非青黄赤白」，也就是我们能感觉的见并没有青黄赤白这种个别的自性，是不是就「无所表示」？所以这个眼识界就不能成立。注意，为什么我们能见的这个能「又非青黄赤白」？正因为我们这个见里面没有任何个别的自性，所以它红来显红，蓝来显蓝，黑来显黑。
若因色生，空无色时，汝识应灭：如果认为我们的眼识这种直觉是由于外面的色相所生，那么首先摆明有形有相的色法与虚空，是两个概念。如果是因为外面的有形有相的色生出来的眼识，那么当眼睛看虚空的时候，虚空里没有色，说明眼睛里也就没有那个感觉。那么我们再看虚空的时候，按照这个逻辑，你应该不应该感觉到虚空的存在？不应该。可事实上不是这样。
云何识知是虚空性：假设眼睛的那种直觉由颜色所产生，而虚空里没有颜色，那么我们看虚空的时候，眼睛里就不应该有直觉。如果没有直觉的话，那你怎么能够知道是虚空性？事实上我们都知道是虚空性。
若色变时，汝亦识其色相迁变：如果是色生的话，首先我们要明白一个特点——红黄赤白等等是不是无量的色？那么无量的色变化的时候，这个由色法产生的眼识会存在两种情况：要么就是随着颜色在变，要么就是不随颜色在变。这会造成什么样的逻辑错误呢？
汝识不迁，界从何立：红色产生红色识，红色就变迁了，消失了，可红识不变，不迁，不消失，那这个眼识界还怎么成立？因为我们眼识的功能就是产生一种直觉，就是与我们所对应的那个色尘保持一致。可是现在不能保持一致，你能叫眼识吗？
从变则变，界相自无：那么分析第二种情况。外面的色尘变了，也就是红色消失了，这个眼识也跟着颜色的变化就消灭了？连「界相」都没有。
不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在：这是反过来又再一次提出，如果不变的话，它就是一种永恒。怎么永恒呢？他看到了红色，产生了一种红色的直觉；以后无论外面的色尘变成绿还是变成黄，他始终就是那种红色的直觉。那他能不能看到虚空啊？虚空没有色相，连虚空的所在都不知道，他还能知道其它东西吗？
若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合：如果眼根和色尘合起来才能生眼识，是两个东西共生的话，中间是不是总要有个痕迹？那么我们以眼根对色尘的时候，中间有没有一个缝啊？没有。眼根和色尘离开的时候，那么产生的眼识是不是要分一半给眼根，分一半给那个色尘？
体性杂乱，云何成界：一个是有知，一个是无知，是不是叫「杂」呀？合也不对，离也不好，是不是叫「体性杂乱」？「云何成界」，这两个东西又杂又乱，它还能生出第三个意识界吗？不能生出来。
是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无：这里就是佛破自己过去讲的小乘因缘法。实际上这个「三处」在这里讲了眼识一处，那么这里眼入在前面十二处里是不是已经破了？那么对于这个色尘，在前面空中花是不是也破了？所以在这里是进一步地把它再带一下子。你不能讲眼识破了，那个眼入前面破了，后面还又成立了。
则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性：「眼」是眼入，第一个「色」是色尘，第二个「色」应该改成意识的「识」，「及识界三」。这段经文后面连续的还有五个方面，都要改成识。「本非因缘，非自然性」，如果用前面的六入、十二处讲，这里面还可以加一句-——则眼与色及识界三，本来虚妄，非因缘非自然，即因缘即自然。这个法已经重复多次了。（摘自印广门清法师《楞严经讲记•卷三》）
https://t.cn/RxDsGUx
阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变；汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在。若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。
如汝所明，眼色为缘，生于眼识：眼色和合为缘，而生成眼识。注意，这个「生于眼识」，就好像眼、色两种缘是眼识生出来的，语法上稍微有些别扭。这个「如汝所明」，也就是你已经知道了，过去在讲小乘因缘法的时候，我曾经讲过，眼根对色尘而能产生出眼识。
此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界：这段经文也是采取「三法从要破」。它要把眼根、色尘、眼识这三处统统破相归性。这个意识心到底是哪个生出来的？如果是因为色尘所生的话，那前面要挂色尘的名字，叫色识界。
若因眼生，既无色空，无可分别：在这里，眼识是眼睛对外界接触的第一念直觉。比如，灯光亮了，当下眼睛有点刺激，这个感觉就是眼识。那么如果讲这个眼睛对色尘的这种直觉是因为眼睛生了，那么就与外面、与色和空没有关系，那就「无可分别」。注意这个分别是第一念分别，不是意识心的分别。
纵有汝识，欲将何用：那么我们还讲眼识干什么？讲它眼识就是因为它能分别色空刺激这种直觉，从这个作用上来看，这就无从谈起。
汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界：「汝见」，就是我们能够见到、能够感受到外面的明暗红黄的那种能，也就是我们的心。「又非青黄赤白」，也就是我们能感觉的见并没有青黄赤白这种个别的自性，是不是就「无所表示」？所以这个眼识界就不能成立。注意，为什么我们能见的这个能「又非青黄赤白」？正因为我们这个见里面没有任何个别的自性，所以它红来显红，蓝来显蓝，黑来显黑。
若因色生，空无色时，汝识应灭：如果认为我们的眼识这种直觉是由于外面的色相所生，那么首先摆明有形有相的色法与虚空，是两个概念。如果是因为外面的有形有相的色生出来的眼识，那么当眼睛看虚空的时候，虚空里没有色，说明眼睛里也就没有那个感觉。那么我们再看虚空的时候，按照这个逻辑，你应该不应该感觉到虚空的存在？不应该。可事实上不是这样。
云何识知是虚空性：假设眼睛的那种直觉由颜色所产生，而虚空里没有颜色，那么我们看虚空的时候，眼睛里就不应该有直觉。如果没有直觉的话，那你怎么能够知道是虚空性？事实上我们都知道是虚空性。
若色变时，汝亦识其色相迁变：如果是色生的话，首先我们要明白一个特点——红黄赤白等等是不是无量的色？那么无量的色变化的时候，这个由色法产生的眼识会存在两种情况：要么就是随着颜色在变，要么就是不随颜色在变。这会造成什么样的逻辑错误呢？
汝识不迁，界从何立：红色产生红色识，红色就变迁了，消失了，可红识不变，不迁，不消失，那这个眼识界还怎么成立？因为我们眼识的功能就是产生一种直觉，就是与我们所对应的那个色尘保持一致。可是现在不能保持一致，你能叫眼识吗？
从变则变，界相自无：那么分析第二种情况。外面的色尘变了，也就是红色消失了，这个眼识也跟着颜色的变化就消灭了？连「界相」都没有。
不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在：这是反过来又再一次提出，如果不变的话，它就是一种永恒。怎么永恒呢？他看到了红色，产生了一种红色的直觉；以后无论外面的色尘变成绿还是变成黄，他始终就是那种红色的直觉。那他能不能看到虚空啊？虚空没有色相，连虚空的所在都不知道，他还能知道其它东西吗？
若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合：如果眼根和色尘合起来才能生眼识，是两个东西共生的话，中间是不是总要有个痕迹？那么我们以眼根对色尘的时候，中间有没有一个缝啊？没有。眼根和色尘离开的时候，那么产生的眼识是不是要分一半给眼根，分一半给那个色尘？
体性杂乱，云何成界：一个是有知，一个是无知，是不是叫「杂」呀？合也不对，离也不好，是不是叫「体性杂乱」？「云何成界」，这两个东西又杂又乱，它还能生出第三个意识界吗？不能生出来。
是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无：这里就是佛破自己过去讲的小乘因缘法。实际上这个「三处」在这里讲了眼识一处，那么这里眼入在前面十二处里是不是已经破了？那么对于这个色尘，在前面空中花是不是也破了？所以在这里是进一步地把它再带一下子。你不能讲眼识破了，那个眼入前面破了，后面还又成立了。
则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性：「眼」是眼入，第一个「色」是色尘，第二个「色」应该改成意识的「识」，「及识界三」。这段经文后面连续的还有五个方面，都要改成识。「本非因缘，非自然性」，如果用前面的六入、十二处讲，这里面还可以加一句-——则眼与色及识界三，本来虚妄，非因缘非自然，即因缘即自然。这个法已经重复多次了。（摘自印广门清法师《楞严经讲记•卷三》）
https://t.cn/RxDsGUx
详解十八界之「眼色识界」
法华论坛 今天


阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变；汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在。若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。
如汝所明，眼色为缘，生于眼识：眼色和合为缘，而生成眼识。注意，这个「生于眼识」，就好像眼、色两种缘是眼识生出来的，语法上稍微有些别扭。这个「如汝所明」，也就是你已经知道了，过去在讲小乘因缘法的时候，我曾经讲过，眼根对色尘而能产生出眼识。
此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界：这段经文也是采取「三法从要破」。它要把眼根、色尘、眼识这三处统统破相归性。这个意识心到底是哪个生出来的？如果是因为色尘所生的话，那前面要挂色尘的名字，叫色识界。
若因眼生，既无色空，无可分别：在这里，眼识是眼睛对外界接触的第一念直觉。比如，灯光亮了，当下眼睛有点刺激，这个感觉就是眼识。那么如果讲这个眼睛对色尘的这种直觉是因为眼睛生了，那么就与外面、与色和空没有关系，那就「无可分别」。注意这个分别是第一念分别，不是意识心的分别。
纵有汝识，欲将何用：那么我们还讲眼识干什么？讲它眼识就是因为它能分别色空刺激这种直觉，从这个作用上来看，这就无从谈起。
汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界：「汝见」，就是我们能够见到、能够感受到外面的明暗红黄的那种能，也就是我们的心。「又非青黄赤白」，也就是我们能感觉的见并没有青黄赤白这种个别的自性，是不是就「无所表示」？所以这个眼识界就不能成立。注意，为什么我们能见的这个能「又非青黄赤白」？正因为我们这个见里面没有任何个别的自性，所以它红来显红，蓝来显蓝，黑来显黑。
若因色生，空无色时，汝识应灭：如果认为我们的眼识这种直觉是由于外面的色相所生，那么首先摆明有形有相的色法与虚空，是两个概念。如果是因为外面的有形有相的色生出来的眼识，那么当眼睛看虚空的时候，虚空里没有色，说明眼睛里也就没有那个感觉。那么我们再看虚空的时候，按照这个逻辑，你应该不应该感觉到虚空的存在？不应该。可事实上不是这样。
云何识知是虚空性：假设眼睛的那种直觉由颜色所产生，而虚空里没有颜色，那么我们看虚空的时候，眼睛里就不应该有直觉。如果没有直觉的话，那你怎么能够知道是虚空性？事实上我们都知道是虚空性。
若色变时，汝亦识其色相迁变：如果是色生的话，首先我们要明白一个特点——红黄赤白等等是不是无量的色？那么无量的色变化的时候，这个由色法产生的眼识会存在两种情况：要么就是随着颜色在变，要么就是不随颜色在变。这会造成什么样的逻辑错误呢？
汝识不迁，界从何立：红色产生红色识，红色就变迁了，消失了，可红识不变，不迁，不消失，那这个眼识界还怎么成立？因为我们眼识的功能就是产生一种直觉，就是与我们所对应的那个色尘保持一致。可是现在不能保持一致，你能叫眼识吗？
从变则变，界相自无：那么分析第二种情况。外面的色尘变了，也就是红色消失了，这个眼识也跟着颜色的变化就消灭了？连「界相」都没有。
不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在：这是反过来又再一次提出，如果不变的话，它就是一种永恒。怎么永恒呢？他看到了红色，产生了一种红色的直觉；以后无论外面的色尘变成绿还是变成黄，他始终就是那种红色的直觉。那他能不能看到虚空啊？虚空没有色相，连虚空的所在都不知道，他还能知道其它东西吗？
若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合：如果眼根和色尘合起来才能生眼识，是两个东西共生的话，中间是不是总要有个痕迹？那么我们以眼根对色尘的时候，中间有没有一个缝啊？没有。眼根和色尘离开的时候，那么产生的眼识是不是要分一半给眼根，分一半给那个色尘？
体性杂乱，云何成界：一个是有知，一个是无知，是不是叫「杂」呀？合也不对，离也不好，是不是叫「体性杂乱」？「云何成界」，这两个东西又杂又乱，它还能生出第三个意识界吗？不能生出来。
是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无：这里就是佛破自己过去讲的小乘因缘法。实际上这个「三处」在这里讲了眼识一处，那么这里眼入在前面十二处里是不是已经破了？那么对于这个色尘，在前面空中花是不是也破了？所以在这里是进一步地把它再带一下子。你不能讲眼识破了，那个眼入前面破了，后面还又成立了。
则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性：「眼」是眼入，第一个「色」是色尘，第二个「色」应该改成意识的「识」，「及识界三」。这段经文后面连续的还有五个方面，都要改成识。「本非因缘，非自然性」，如果用前面的六入、十二处讲，这里面还可以加一句-——则眼与色及识界三，本来虚妄，非因缘非自然，即因缘即自然。这个法已经重复多次了。（摘自印广门清法师《楞严经讲记•卷三》）
法华论坛 今天


阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变；汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在。若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。
如汝所明，眼色为缘，生于眼识：眼色和合为缘，而生成眼识。注意，这个「生于眼识」，就好像眼、色两种缘是眼识生出来的，语法上稍微有些别扭。这个「如汝所明」，也就是你已经知道了，过去在讲小乘因缘法的时候，我曾经讲过，眼根对色尘而能产生出眼识。
此识为复，因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界：这段经文也是采取「三法从要破」。它要把眼根、色尘、眼识这三处统统破相归性。这个意识心到底是哪个生出来的？如果是因为色尘所生的话，那前面要挂色尘的名字，叫色识界。
若因眼生，既无色空，无可分别：在这里，眼识是眼睛对外界接触的第一念直觉。比如，灯光亮了，当下眼睛有点刺激，这个感觉就是眼识。那么如果讲这个眼睛对色尘的这种直觉是因为眼睛生了，那么就与外面、与色和空没有关系，那就「无可分别」。注意这个分别是第一念分别，不是意识心的分别。
纵有汝识，欲将何用：那么我们还讲眼识干什么？讲它眼识就是因为它能分别色空刺激这种直觉，从这个作用上来看，这就无从谈起。
汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界：「汝见」，就是我们能够见到、能够感受到外面的明暗红黄的那种能，也就是我们的心。「又非青黄赤白」，也就是我们能感觉的见并没有青黄赤白这种个别的自性，是不是就「无所表示」？所以这个眼识界就不能成立。注意，为什么我们能见的这个能「又非青黄赤白」？正因为我们这个见里面没有任何个别的自性，所以它红来显红，蓝来显蓝，黑来显黑。
若因色生，空无色时，汝识应灭：如果认为我们的眼识这种直觉是由于外面的色相所生，那么首先摆明有形有相的色法与虚空，是两个概念。如果是因为外面的有形有相的色生出来的眼识，那么当眼睛看虚空的时候，虚空里没有色，说明眼睛里也就没有那个感觉。那么我们再看虚空的时候，按照这个逻辑，你应该不应该感觉到虚空的存在？不应该。可事实上不是这样。
云何识知是虚空性：假设眼睛的那种直觉由颜色所产生，而虚空里没有颜色，那么我们看虚空的时候，眼睛里就不应该有直觉。如果没有直觉的话，那你怎么能够知道是虚空性？事实上我们都知道是虚空性。
若色变时，汝亦识其色相迁变：如果是色生的话，首先我们要明白一个特点——红黄赤白等等是不是无量的色？那么无量的色变化的时候，这个由色法产生的眼识会存在两种情况：要么就是随着颜色在变，要么就是不随颜色在变。这会造成什么样的逻辑错误呢？
汝识不迁，界从何立：红色产生红色识，红色就变迁了，消失了，可红识不变，不迁，不消失，那这个眼识界还怎么成立？因为我们眼识的功能就是产生一种直觉，就是与我们所对应的那个色尘保持一致。可是现在不能保持一致，你能叫眼识吗？
从变则变，界相自无：那么分析第二种情况。外面的色尘变了，也就是红色消失了，这个眼识也跟着颜色的变化就消灭了？连「界相」都没有。
不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在：这是反过来又再一次提出，如果不变的话，它就是一种永恒。怎么永恒呢？他看到了红色，产生了一种红色的直觉；以后无论外面的色尘变成绿还是变成黄，他始终就是那种红色的直觉。那他能不能看到虚空啊？虚空没有色相，连虚空的所在都不知道，他还能知道其它东西吗？
若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合：如果眼根和色尘合起来才能生眼识，是两个东西共生的话，中间是不是总要有个痕迹？那么我们以眼根对色尘的时候，中间有没有一个缝啊？没有。眼根和色尘离开的时候，那么产生的眼识是不是要分一半给眼根，分一半给那个色尘？
体性杂乱，云何成界：一个是有知，一个是无知，是不是叫「杂」呀？合也不对，离也不好，是不是叫「体性杂乱」？「云何成界」，这两个东西又杂又乱，它还能生出第三个意识界吗？不能生出来。
是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无：这里就是佛破自己过去讲的小乘因缘法。实际上这个「三处」在这里讲了眼识一处，那么这里眼入在前面十二处里是不是已经破了？那么对于这个色尘，在前面空中花是不是也破了？所以在这里是进一步地把它再带一下子。你不能讲眼识破了，那个眼入前面破了，后面还又成立了。
则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性：「眼」是眼入，第一个「色」是色尘，第二个「色」应该改成意识的「识」，「及识界三」。这段经文后面连续的还有五个方面，都要改成识。「本非因缘，非自然性」，如果用前面的六入、十二处讲，这里面还可以加一句-——则眼与色及识界三，本来虚妄，非因缘非自然，即因缘即自然。这个法已经重复多次了。（摘自印广门清法师《楞严经讲记•卷三》）
✋热门推荐