成语故事

濠上观鱼

庄子钓于濮水。楚王使大夫二人往先焉，曰：“愿以境内累矣！”庄子持竿不顾，曰：“吾闻楚有神龟，死已三千岁矣，王巾笥而藏之庙堂之上。此龟者，宁其死为留骨而贵乎？宁其生而曳尾于涂中乎？”二大夫曰：“宁生而曳尾涂中。”庄子曰：“往矣！吾将曳尾于涂中。”

惠子相梁，庄子往见之。或谓惠子曰：“庄子来，欲代相。”于是惠子恐，搜于国中三日三夜。庄子往见之，曰：“南方有鸟，其名为鹓鶵，子知之乎？夫鹓鶵，发于南海而飞于北海，非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮。于是鸱得腐鼠，鹓鶵过之，仰而视之曰：'吓！'今子欲以子之梁国而吓我邪？”

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐矣，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰'汝安知鱼乐'云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

《庄子 • 秋水第十七》

一年歌
【明 作者：唐寅】

一年三百六十日，春夏秋冬各九十。
冬寒夏热最叹当，寒则如刀热如炙。
春三秋九号温和，天气温和风雨多。
一年细算良辰少，况且叹逢美景何。
美景良辰淌遭遇，又有赏心并乐事。
不烧高烛照芳樽，也是虚生在人世。
古人有这达矣哉，劝人秉烛夜游来。
春宵一刻千金价，我道千金买不回。

今天群里面两张图引起了些个大家的讨论 当时觉得蛮有意思的就是大家都只敢开到匿名和周伟老师平等对话

后来一位同学说到“电车悖论”，就挺感兴趣的还，但是个人觉得“电车悖论”是不适宜用到这个地方的。电车问题是生死问题，死生问题大矣，这个图里的问题大抵也就算个公民自由的限度的事情吧～…emm不妥 但是也没有在群里继续讨论了 我又不是喷子

下面就自己比较感兴趣的“电车悖论”，展开一些思考。“电车悖论”是国外的一个哲学家提出的，反正大概就是一些伦理问题吧我觉得？就这个问题，其实中国古代也是有非常（哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，就是一些词穷，大白话才能表达的我敬佩：卧槽，B）的见解了：

断指以存腕，利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，非取害也，取利也。其所取者，人之所执也。遇盗人，而断指以免身，利也；其遇盗人，害也。断指与断腕，利于天下相若，无择也。死生利若，一无择也。杀一人以存天下，非杀一人以利天下也；杀己以存天下，是杀己以利天下。于事为之中而权轻重之谓求。求为之，非也。害之中取小，求为义，非为义也。为暴人语天之为是也而性，为暴人歌天之为非也。诸陈执既有所为，而我为之陈执；执之所为，因吾所为也。若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也。暴人为我为天之。以人非为是也，而性不可正而正之。利之中取大，非不得已也。害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也。于所既有而弃焉，是害之中取小也。——语出《墨子》。

个人觉得这段话联系电车悖论的核心解答在于“杀一人以存天下，非杀一人以利天下也；杀己以存天下，是杀己以利天下。”对于电车悖论则可理解为：看似杀少的人可以保存更多的人，实际上杀少的人并不意味着对多数人有利；只有在牺牲自我的时候才能谈是否有利，因为有利与否在于个人对价值的判断，他人无权决定牺牲别人是否对某一事件有利，只有自己能决定自己做的事情是否有利于人。因此，杀少数人和杀多数人谁更有利是个伪命题，因为你没有资格说是否有利，只有被杀人自己能决定自己死亡是否有利。所以，只有他拥有对他生命的决定权。这个问题，是把决定权交给我，让我居于一个上帝视角去解决问题，可是，我又不是上帝啊！？人多的一边可能会产生更多的意见分歧，所以不如问问被疯子拴在铁轨上的另一个人：你愿意电车撞你这边来吗？ 否则，没有答案就顺其自然。

可是我又发现绕了半天又回去了，顺其自然从哲学层面是一种解决方式，可是就现实和技术上好像还是没有解决问题啊？所以再来一次，我再思考一下，耍个无赖：那个拉杆为什么一定是转向拉杆？而不是让电车停下来的拉杆？这不就避免问题了吗？可是这个前提只是假设，那么这种问题就交给“技术人员”按照“假设”去解决吧