秋天啦 你确定不贴点秋膘过冬吗 好的牛羊肉是男人的加油站 女人的美容院老北京四季涮肉～前面有过详细介绍的 我觉得是目前本地最好吃的涮羊肉了 图5⃣️是新品刺身牛肉 才28一盘儿 够鲜亮够味 配上一口白酒 就像一头牛钻进你的胃里 翻江倒海～
老板不上美团 为大家争取到一点福利 凭此条微博进店老板送乌鸡卷一盘儿～
晚上不知道该吃什么的 可以在我微博上方搜我的微博里查找如 火锅 烧烤 川菜 串串等 总有适合你 https://t.cn/z8AeSmv
老板不上美团 为大家争取到一点福利 凭此条微博进店老板送乌鸡卷一盘儿～
晚上不知道该吃什么的 可以在我微博上方搜我的微博里查找如 火锅 烧烤 川菜 串串等 总有适合你 https://t.cn/z8AeSmv
昨天发了一条想在杭州定居的微博，下面本地群众最多的抱怨一是天气，二是“美食的荒漠”。其实美食荒漠这个问题吧，我见过太多北京人抱怨北京是美食荒漠，上海人抱怨上海是美食荒漠，深圳人抱怨深圳是美食荒漠，我见过最夸张的是有个老广州认真的跟我说“广州这个地方啥好吃的都没有”。我前几天去苏州玩，也不止一个当地朋友跟我说“苏州是美食的荒漠”，上一条微博下面还有朋友说成都也是美食的荒漠……
所以说吧，大家要客观理性的看待这个问题，经常在一个城市生活，就容易“只缘身在此山中”看到的都是不方便之处。照我说吧，在一个城市生活久了，就好比老夫老妻，新鲜感都没有了，反而对方的毛病被无限的放大。但还不是“凑合过呗，还能离了咋滴？”。其实吧，住在哪里都大同小异，还是看自己看待生活的角度——“试问岭南应不好？却道，此心安处是吾乡” https://t.cn/ELT0v5H
所以说吧，大家要客观理性的看待这个问题，经常在一个城市生活，就容易“只缘身在此山中”看到的都是不方便之处。照我说吧，在一个城市生活久了，就好比老夫老妻，新鲜感都没有了，反而对方的毛病被无限的放大。但还不是“凑合过呗，还能离了咋滴？”。其实吧，住在哪里都大同小异，还是看自己看待生活的角度——“试问岭南应不好？却道，此心安处是吾乡” https://t.cn/ELT0v5H
#domus中文版141# 【一样的四九城，不一样的国贸枢纽】
BAM在北京商务中心区（CBD）的核心，重新设想了一个超级繁华并不断扩张的交叉路口。BAM认为，如今设计师的工作是探索未来城市景观的社会用途。我们如何才能将城市空间重新还原成城市的真正面貌？我们如何能够重塑一个不仅是为了获取‘快闪商铺’、‘共享单车’和其它商业设施利益的城市空间？我们如何能够重现街道上已有的本地文化，并使其成长为一个更大、更繁荣的新城市空间？
为了回答以上问题，BAM深入研究了CBD周边街道和其‘使用者’的现状：BAM用一年半的时间，通过采访、记录、测量、绘图、建模及对车辆和行人的计数，对北京国贸枢纽进行了详尽的分析。
国贸桥的再设计是一个纯理论层面的规划项目， 畅想和希冀暂时只停留在图纸上，我们这种乌托邦式的设想究竟只是一场头脑风暴、还是切实可行的，以及我们是否需要考虑今后5年的情况、甚至说是否需要想象它会在100年里完美发挥功能？
BAM相信，解决这样的棘手问题，就算无法一蹴而就，也要在一条“折中”的道路上坚持。这个项目并不是单纯的“乌托邦式”设想，至少我们认为它有其“相当的”可行性。比如每个生活在北京的人都知道国贸区域的地下空间存在着有一部分并未公示的地铁系统和军用设施，而我们的设计不可避免地会与这些尽管存在、但不可见也不可控的因素产生矛盾。但如果我们的设计具有足够的吸引力，那么这些因素是否也不应该成为阻碍因素呢？另一方面，尽管我们的设计的确着眼于较为理想的未来视野，但它不仅仅是一个空泛的大框架，而针对现存问题提出了详尽、可靠的解决方案。
在一个理论性的规划方案中，有的设计方式也许倾向于轻易地剥离现有的设施，将任何看起来不太合理的道路变成公园，这样的国贸桥地块岂不是更像一个绿色的理想世界？但其实这种做法，无疑没有将道路、岔口这些相对复杂的城市“有机体”视作景观的一部分。简单粗暴地将道路变为绿地，只能得到一些绿意盎然的渲染图，看起来挺漂亮的，但是对于现实生活中仍旧存在的问题并无任何建设性的意义，并且让景观设计陷入一种并不存在的二元对立。尽管这只是一个理论项目，我们依旧坚持在设计中将道路、岔口的真实现状作为设计的基础，而疏通则是我们的意图。
尽管将道路替代以绿地听起来颇像“景观”的设计，但我们恰恰希望，通过避免这样二元对立的处理方法，从而延展“景观设计”的定义与范围。马岩松提出过类似的设想，将长安街现存的问题抽离了设计的体系，用一副全新的想象图景易以代之。我们不妨做个假设——如果在国贸桥地块的理论规划项目中，也将所有的道路移除，去建设一个贯通CBD的大型中央公园——将会引发什么样的问题呢？
第一个问题是人流、车辆的去向。早晚高峰时大量的动态流量引起的交通阻塞问题，恰恰也是具有现实意义的设计原材料。如果只是“为了设计而设计”，忽略现存问题并且推行全新的中央公园方案，之前阻塞在国贸桥下的人流、车辆，势必要绕行，要么规划出新的交通路线，要么索性忽略它们的存在。而不管采取哪种方式，人流、车辆去向都会在任何区域产生如同国贸桥区域这样的混乱现象。中央公园尽管用“制造景观”的方式让国贸桥获得了自由，但随即我们需要面对一个辩证性的问题：以制造新矛盾的方式解决旧矛盾，何时去解决新的矛盾？一个被4到6个甚至更多新的问题区域所包围的大型中央公园，在诞生的同时必然需要更多的解决方案了。将中心区域的交通问题向外推开，只会让现有问题更加扩大化、复杂化，并且这个问题区域会不断向外辐射。
在设计过程中，这样不断变化、向外扩散的问题区域是必须尽力避免的，需要进行规划的区域要有清晰的界线。我们为国贸桥地块提出的方案也需充分考虑其地域性，对于现存的矛盾和限制，无论是“硬件”还是“软件”活动——我们视其为设计原材料，加以针对性地解决。即使国贸桥区域暂时只是浮于纸上的理论项目规划，也不能过于天马行空，我们将地块上发生的一切“有机的”元素融入设计的肌理，一同作为“都市景观”来整体规划，这也为这个“理论”项目的“现实”可行性奠定了基础。
尽管如此，国贸桥区域的界线却也不能用“清晰”来形容：标志性的巨大的高架桥延伸出区域本身，南通双井，北连团结湖。因此，BAM从两个不同的设计尺度看待亟待规划的国贸桥地块：“小尺度”，即国贸自身的道路、岔口、公交线路、地铁站；而“大尺度”则代表着国贸高架桥延伸的整个范围。
最后，为什么不能用理想主义的中央公园轻言规划，最重要的原因是“景观设计”是广义的定义，而非表面化只做“景观”的设计；景观设计并不是建筑空间、城市空间这些主菜上铺陈的可有可无的香草叶。只不过，人们似乎普遍认为：道路，尤其是城市的高架桥、快速路不属于景观设计师们的工作范畴，它们本身也丝毫谈不上景观可言。然而，建筑师、景观设计师、城市规划师这几类人都有共同的特点——他们是“全才”设计师，常常跨领域进行设计，从囊括“全景”的高维度视野去看待问题，并得出有益于使用者的一个相对全面的方案。与“全才”设计师们相对比的是“领域型”工程师，他们往往有一套针对某行业的高精尖技术与工艺，出于它们的专业性，他们看待建筑、景观、城市的角度往往倾向于关注设计的某一个特定的“面相”。然而现今的国贸桥地域可以看作不同工程师们各自专业的汇总，谈不上有统领全方位的设计，而它早晚高峰时闹起的脾气，就好比身上零件之间不和谐的冲突。如今BAM在这次理论性质地畅想中，不再满足于“拼凑”出一套不同工程师眼中的“不同设计面相”的集合，而是从都市景观设计师的角度出发，也不只是做些“为城市添点绿”的小把戏，而是将道路、桥梁都融入城市的脉动，拓展“景观设计”的定义。
BAM在北京商务中心区（CBD）的核心，重新设想了一个超级繁华并不断扩张的交叉路口。BAM认为，如今设计师的工作是探索未来城市景观的社会用途。我们如何才能将城市空间重新还原成城市的真正面貌？我们如何能够重塑一个不仅是为了获取‘快闪商铺’、‘共享单车’和其它商业设施利益的城市空间？我们如何能够重现街道上已有的本地文化，并使其成长为一个更大、更繁荣的新城市空间？
为了回答以上问题，BAM深入研究了CBD周边街道和其‘使用者’的现状：BAM用一年半的时间，通过采访、记录、测量、绘图、建模及对车辆和行人的计数，对北京国贸枢纽进行了详尽的分析。
国贸桥的再设计是一个纯理论层面的规划项目， 畅想和希冀暂时只停留在图纸上，我们这种乌托邦式的设想究竟只是一场头脑风暴、还是切实可行的，以及我们是否需要考虑今后5年的情况、甚至说是否需要想象它会在100年里完美发挥功能？
BAM相信，解决这样的棘手问题，就算无法一蹴而就，也要在一条“折中”的道路上坚持。这个项目并不是单纯的“乌托邦式”设想，至少我们认为它有其“相当的”可行性。比如每个生活在北京的人都知道国贸区域的地下空间存在着有一部分并未公示的地铁系统和军用设施，而我们的设计不可避免地会与这些尽管存在、但不可见也不可控的因素产生矛盾。但如果我们的设计具有足够的吸引力，那么这些因素是否也不应该成为阻碍因素呢？另一方面，尽管我们的设计的确着眼于较为理想的未来视野，但它不仅仅是一个空泛的大框架，而针对现存问题提出了详尽、可靠的解决方案。
在一个理论性的规划方案中，有的设计方式也许倾向于轻易地剥离现有的设施，将任何看起来不太合理的道路变成公园，这样的国贸桥地块岂不是更像一个绿色的理想世界？但其实这种做法，无疑没有将道路、岔口这些相对复杂的城市“有机体”视作景观的一部分。简单粗暴地将道路变为绿地，只能得到一些绿意盎然的渲染图，看起来挺漂亮的，但是对于现实生活中仍旧存在的问题并无任何建设性的意义，并且让景观设计陷入一种并不存在的二元对立。尽管这只是一个理论项目，我们依旧坚持在设计中将道路、岔口的真实现状作为设计的基础，而疏通则是我们的意图。
尽管将道路替代以绿地听起来颇像“景观”的设计，但我们恰恰希望，通过避免这样二元对立的处理方法，从而延展“景观设计”的定义与范围。马岩松提出过类似的设想，将长安街现存的问题抽离了设计的体系，用一副全新的想象图景易以代之。我们不妨做个假设——如果在国贸桥地块的理论规划项目中，也将所有的道路移除，去建设一个贯通CBD的大型中央公园——将会引发什么样的问题呢？
第一个问题是人流、车辆的去向。早晚高峰时大量的动态流量引起的交通阻塞问题，恰恰也是具有现实意义的设计原材料。如果只是“为了设计而设计”，忽略现存问题并且推行全新的中央公园方案，之前阻塞在国贸桥下的人流、车辆，势必要绕行，要么规划出新的交通路线，要么索性忽略它们的存在。而不管采取哪种方式，人流、车辆去向都会在任何区域产生如同国贸桥区域这样的混乱现象。中央公园尽管用“制造景观”的方式让国贸桥获得了自由，但随即我们需要面对一个辩证性的问题：以制造新矛盾的方式解决旧矛盾，何时去解决新的矛盾？一个被4到6个甚至更多新的问题区域所包围的大型中央公园，在诞生的同时必然需要更多的解决方案了。将中心区域的交通问题向外推开，只会让现有问题更加扩大化、复杂化，并且这个问题区域会不断向外辐射。
在设计过程中，这样不断变化、向外扩散的问题区域是必须尽力避免的，需要进行规划的区域要有清晰的界线。我们为国贸桥地块提出的方案也需充分考虑其地域性，对于现存的矛盾和限制，无论是“硬件”还是“软件”活动——我们视其为设计原材料，加以针对性地解决。即使国贸桥区域暂时只是浮于纸上的理论项目规划，也不能过于天马行空，我们将地块上发生的一切“有机的”元素融入设计的肌理，一同作为“都市景观”来整体规划，这也为这个“理论”项目的“现实”可行性奠定了基础。
尽管如此，国贸桥区域的界线却也不能用“清晰”来形容：标志性的巨大的高架桥延伸出区域本身，南通双井，北连团结湖。因此，BAM从两个不同的设计尺度看待亟待规划的国贸桥地块：“小尺度”，即国贸自身的道路、岔口、公交线路、地铁站；而“大尺度”则代表着国贸高架桥延伸的整个范围。
最后，为什么不能用理想主义的中央公园轻言规划，最重要的原因是“景观设计”是广义的定义，而非表面化只做“景观”的设计；景观设计并不是建筑空间、城市空间这些主菜上铺陈的可有可无的香草叶。只不过，人们似乎普遍认为：道路，尤其是城市的高架桥、快速路不属于景观设计师们的工作范畴，它们本身也丝毫谈不上景观可言。然而，建筑师、景观设计师、城市规划师这几类人都有共同的特点——他们是“全才”设计师，常常跨领域进行设计，从囊括“全景”的高维度视野去看待问题，并得出有益于使用者的一个相对全面的方案。与“全才”设计师们相对比的是“领域型”工程师，他们往往有一套针对某行业的高精尖技术与工艺，出于它们的专业性，他们看待建筑、景观、城市的角度往往倾向于关注设计的某一个特定的“面相”。然而现今的国贸桥地域可以看作不同工程师们各自专业的汇总，谈不上有统领全方位的设计，而它早晚高峰时闹起的脾气，就好比身上零件之间不和谐的冲突。如今BAM在这次理论性质地畅想中，不再满足于“拼凑”出一套不同工程师眼中的“不同设计面相”的集合，而是从都市景观设计师的角度出发，也不只是做些“为城市添点绿”的小把戏，而是将道路、桥梁都融入城市的脉动，拓展“景观设计”的定义。
✋热门推荐